mehari

Je crois que le plan est de faire ce pan de la formation aux US. Les Pays-Bas font pareil je pense. Il y a une école OTAN à Sheppard AFB, Texas. Les US sont en train de remplacer leur T-38 par des T-7 Red Hawk, une coopération Boeing-Saab. Sinon, quelqu'un sait ce que la France compte faire après le retrait de ses Alpha-Jet? La seule option que je vois pour l'instant en Europe est le M346, à moins de vouloir prendre des T7 à Saab.

MBDA continue à montrer les SmartGlider et a dévoilé le SmartCruiser. Côté militaire, je n'ai rien vu passer mais vu que toutes les nouvelles sont un peu au point mort ces derniers temps... C'est supposément prévu (et le manque d'équivalent SDB est le plus gros trou que je vois dans l'arsenal du Rafale) mais rien d'officiel il me semble.

Sauf erreur les bombes planantes SmartGlider sont un développement sur fond propre de MBDA. L'armée n'a pas encore jeté son dévolu dessus. Si mes souvenirs sont bons, il existe un programme de l'armée appelé AASL (prévu pour le F4 je crois). Les SmartGlider sont la réponse de MBDA à ce programme.

C'est pour ça qu'on développe la SmartGlider. La charge est similaire mais les systèmes de guidages sont meilleurs et l'emport plus conséquent (fort à parier que les AASM 125 seraient sur emport triple).

Dans chaque équipe, il y a un mitrailleur avec plus de munitions pour son M27. Les Marines sont en train de généraliser l'usage du M27 à tous les fusiliers, en sachant que le M27 n'est qu'une simple HK416 avec quelques accessoires demandés par l'USMC. Pareil pour le DMR M38 qui est un M27 mais avec un viseur différent et un silencieux.

Tu pètes le bâtiment. Plus de bâtiment, plus de problème... Plus sérieusement, je soupçonne fort que ce soit l'organisation d'une des sections du peloton et que les autres soient équipées plus légèrement. La section lourde étant alors chargée de fournir des tonnes de puissance de feu tandis que les deux autres sont chargées de manœuvrer mais je n'ai aucune indication de ça, juste le fait que le modèle à 3 MG me paraît trop lourd pour être standard. Ça ne résous pas tout cependant. Même avec des munitions polymères, on est à un allègement de ~30%. Sachant que la 7.62x51 pèse deux fois la 5.56x45, on est face à un alourdissement de 40% par rapport à la 5.56. Sans compter qu'on est toujours face à un recul 4 ou 5 fois supérieur. À mon sens, on a besoin de nouvelles mitrailleuses plus légères et possédant des mécanisme de modération de recul et de calibres plus légers mais aérodynamiquement supérieurs pour équiper les groupes. Les cas de la SIG MG6.8 et de la 6mm ARC viennent en tête. La première est une LMG (mais chambrée en 6.8x51) avec un canon de 16 pouces pesant moins de 5.45kg (12lbs), bipied et modérateur de son inclus, et intégrant un mécanisme de modération de recul tandis que la seconde est une nouvelle munition développée par Hornady fournissant, depuis un canon de 18 pouces des performances similaires à celles de la 7.62x51 depuis un canon de 16 tout en pesant et reculant beaucoup moins tout en étant compatible avec les plateforme AR-15 (comparé à la 5.56, c'est la même masse (une fois qu'on considère les cartouches polymères) et un recul légèrement supérieur). Dans un tel cas de figure, supposant que la 6mm ARC est adoptée, avec une MG6 basée sur la MG6.8 de SIG, un fusil d'assault 14.5in (AR6) et un DMR 18in (DMR6), on pourrait avoir un groupe comme suit: Équipe 1 Chef de Groupe: AR6 Mitrailleur 1: MG6 Grenadier: AR6 + LGI Tireur de précision: DMR6 Équipe 2 Chef d'équipe: AR6 Mitrailleur 2: MG6 Fusilier 1: AR6 + RGW-90A2 Fusilier 2: AR6 + RGW-90A2 Suffisamment de flexibilité vis-à-vis de l'équipement ou de l'organisation pourrait être laissée au Chef de groupe ou de section pour changer un ou plusieurs des groupes en une configuration symétrique par exemple. Alternativement, si la mission ne prévoit pas la présence de blindés en face, un ou plusieurs RGW-90 pourraient être remplacés par des M72 LAW. Au niveau de la section, on trouve QG Chef de Section Second de Section Opérateur Radio 3 Groupes de Combat Groupe d'appui Chef de Groupe 2 binômes d'appui L'équipement des binômes pourrait varier selon la mission et comprendre des système anti-char lourd guidés (Spike-SR) ou non (RGW-110 ou simplement plus de RGW-90A2), des systèmes HE rechargeables (CG M4) ou des GPMG dans un nouveau calibre (je pense à un truc en 7 ou 8mm sur une base de 8mm Mauser). Globalement, c'est la section française mais avec de nouveaux calibres et une organisation modifiée en 2x4 plutôt que le 2x3 +2 actuel. C'est un peu ce qu'a l'US Army. Chez eux, le peloton est toujours composés de 3 escouades symétriques 2x4 +1 (chef d'escouade) mais ses éléments d'appui changent selon l'arme. Le QG de peloton comprend le binôme chef/second, le radio-opérateur et optionnellement un médecin de combat (provenant du peloton médical du bataillon) et un observateur avancé (provenant du bataillon d'artillerie). L'infanterie légère peut aussi recevoir un opérateur radio spécialisé pour l'appui feu provenant aussi du bataillon d'artillerie. La différence la plus visible cependant se fait au niveau de l'escouade d'appui. Dans l'infanterie mécanisée, il n'y en a pas (et de toute façon pas la place vu que les Bradley n'embarquent que 7 passagers). L'infanterie Stryker (médiane) a une escouade de 5 avec 2 binômes MAG et l'infanterie légère a une escouade de 9 avec 2 binômes MAG et 2 binômes Javelin ou CG M4.

Je doute qu'on soit capable de produire suffisamment de Cobalt pour subvenir à nos besoins. L'essentiel des réserves et de la production reste au Congo. Le recyclage pourrait aider mais c'est hypothétique et la croissance du marché des batteries est considérée comme exponentielle. Ceci dit, le Li-Ion est aussi dans un impasse avec une impossibilité d'obtenir des énergies spécifiques supérieures. Cependant, il existe d'autres technologies comme le Li-Sulfure. Celle-ci n'utilise que du Lithium, du Souffre et éventuellement du Graphite tout en ayant une énergie spécifique deux fois supérieure à celle du Li-Ion. Exit donc le nickel, le cobalt ou le manganèse. Du à la réduction d'usage de métaux lourd (il reste encore du cuivre mais en quantités moindres), l'impact environnemental est aussi bien plus faible. Enfin, le Souffre est un des éléments les plus abondants sur la planète et les risques sur son approvisionnement sont considérés comme mineurs par l'UE. Après, reste la question du Lithium et du graphite. Ce dernier peut être synthétisé mais c'est plus cher donc l'exploitation de graphite naturel est toujours intéressant. Les fabricants Li-Ion mélangent pour l'instant souvent du graphite nature et artificiel. Ce dernier produit de meilleur résultat mais le mixer avec le graphite naturel moins efficace permet de faire baisser les coûts. Le graphite reste cependant un matériaux jugé "critique" par l'UE, tout comme le Cobalt, le premier producteur (et de loin) étant la Chine. Les réserves principales sont elles réparties entre Turquie, Chine et Brésil. Du côté du Lithium, la production par saumure ou spodumène est très faible en Europe et se concentre au Chili, en Australie, en Chine et en Argentine. Le Chili a de loin les plus grosses réserves. Cependant, de nouvelles pistes d'exploitation sont explorées pour l'instant avec la piste géothermique qui vient de faire l'objet d'un partenariat de l'UE pour un projet en Allemagne. Il reste des problèmes cependant et la durée de vie des batteries Li-S doit être sérieusement améliorée pour être compétitive. Cependant, si ça passe, ça devrait complètement remplacer la Li-Ion. L'Union Européenne a complété l'année passée le projet ALISE qui visait le TRL 4. Le projet LISA, toujours de l'UE, devrait créer un prototype au TRL 8 ou 9.

Le JP pourrait être un cas à part (fonction spécifique) mais à ma connaissance, il n'a pas été question d'éliminer la 5.56 des unités d'infanterie. Pour ce qui est du punch, sans aucun doute (même si le kg de plus est à relativiser avec l'augmentation de la masse de munition). Personnellement, je pense que tant 5.56 que 7.62 sont des mauvais choix mais c'est pas comme si la Belgique allait initier ce genre de changement.

Petite remarque. La Belgique n'a pas abandonné la Minimi 5.56 et elles ont même été upgradée au standard Mk2+ (en gros retrofit au standard Mk3 mais sans être une Mk3 neuve). Par contre, la Belgique a remplacé ses MAGs débarquées par des Minimi 7.62. De nouveau, j'ai pas souvenir d'un abandon du 60mm. Cependant, il est utilisé pour l'instant par les Para-Commandos donc peut-être que la transition vers l'organisation SOR va changer ça mais j'en doute. Les rôles d'origine des Para-Cdo restent.

Si tu as un moyen pour localiser ta cible, pas besoin de vue sur celle-ci. Les Vulcano GLR sont soit guidées IR (80km, guidage intermédiaire GPS/inertiel), également utilisable en anti-navire, soit uniquement GPS+inertiel (100km). Il s'agit cependant de munitions sous-calibrées. Par ailleurs Raytheon a aussi la Excalibur N5 qui elle n'est pas sous-calibrée. La portée est entre 37 et 48km selon la longueur du canon. Le guidage reste GPS+laser impliquant donc un désignateur si on veut frapper des cibles mobiles mais ils étudient apparemment une version avec radar millimétrique.

Ils ont déjà un baie de ce genre sur Holland, je serais donc surpris qu'ils n'en mettent pas une sur les nouvelles frégates. Proprement dimensionnée, elle pourrait accueillir 2 ou 3 USV sans trop de problème. Sauf si leur sonar prend toute la place bien sûr... Autre remarque par ailleurs, j'ai vu beaucoup passer des nouvelles sur des "nouvelles sortes" de torpilles. Le programme est appelé Mk46 Replacement mais les Mk54 sont aussi en service au Pays-Bas. Il reste possible qu'il s'agisse quand même de Mk54 mais sinon, quelles sont les possibilités? La seule qui me vienne en tête est la Torped 47 suédoise.

Les Karel Doorman n'étaient pas capable d'emporter des FRISC? On sait si ils ont pensé à aménager l'espace sous le pont d'envol en baie multi-mission pour ce genre de rôle, d'une façon similaire à ce que Damen a proposé sur ses designs SIGMA et Crossover?

Difficile à dire. CTAI est créée en 1994. Cependant, on trouve des trace d'un prototype Royal Ordnance-GIAT 45CT finalisé en 1991 donc c'est probable que ça ait commencé avant mais je n'ai pas la date.

C'est combien le temps de vol français au passage? Sérieusement, si c'est effectivement ça qu'on fait, on se tracasse peut-être pour rien. Cependant, les critiques sur le montage industriel restent valable à mon sens.

Comme je l'ai dit, il y a des systèmes ayant perdu des compétitions là dedans (YF-23 par exemple) mais ça donne quand même une idée. On peut faire une liste des équipements US majeurs actuels cependant Infanterie M16/M4: SPIW, ACR, OICW, XM8, Individual Carbine M9: JCP, MHS (MHS adopté) M2: XM312, XM806 Mk19: XM307 Véhicules terrestres M1 Abrams: FCS MGV M2/M3 Bradley: FCS MGV, GCV, OMFV (OMFV en cours mais rebooté) M109: FCS MGV, XM2001 Crusader M551: M8 AGS (M551 abandonné sans remplacement) Humvee: FTTS M163 VADS: M247 Sergeant York AAV7: EFV, MPC Hélicoptères OH-58: RAH-66, ARH-70, Armed Aerial Scout (OH58 abandonné sans remplacement) Navires: DDG-51: DDG-1000 CG-57: CG(X) SSN-688: Seawolf Et ça ne couvre pas les missiles, les les équipements plus secondaires, et tout ce que tu veux. Je crois qu'à part la M240, la M249, l'AH-64, l'UH-60 et le CH-47, tout le matériel US a fait l'objet à un moment où un autre d'un programme de remplacement qui a échoué. En n'oubliant pas bien sûr les projets d'interims comme le Stryker qui finissent par devenir la norme.

@Teenytoon Après réflexion, prendre des AW101 à la place n'était peut-être pas une option pour les Italiens. Leurs FREMM sont prévues pour 1 AW101 et un NH90 ou 2 NH90. Ils ne peuvent pas y mettre de AW101. Je suppose qu'acheter des AW159 serait une option mais il s'agit d'un développement britannique et donc ne servant pas les intérêts italiens. D'un autre côté, si ils avaient été exclus du NH90 de cette façon, ils auraient peut-être développé un concurrent direct au NH90 avec les Brits qui du coup auraient pris ça à la place de leur AW159 (mais ça n'aurait pas remplis tous les rôles de l'AW159 en Grande-Bretagne non plus (reconnaissance par exemple)).

À la rigueur, le fait que ce soit en coopération n'est pas forcément le problème (ça a réussi par le passé, pas de raison que ça échoue maintenant spécifiquement) mais la façon dont elle a été montée je suppose est la racine du problème. Cependant, la myriade de version est le vrai problème vu qu'elle rend toute forme de maintenance unifiée impossible. Ceci dit, pour le coup, on aurait juste pu demander à Airbus de le faire seul mais ça aurait impliqué de le faire sans les Italiens (je suppose qu'ils auraient acheté des AW101 à la place).

Je signalerais juste que les US modernisent sans arrêt un paquet de truc parce qu'à chaque fois qu'ils essaient de remplacer quelque chose, c'est un échec (cf. FCS, tous les programmes de remplacement M16/M4 au cours des décennies, XM2001, M247, CG-21, M8 AGS, XM806, RAH-66, ARH-70, Armed Aerial Scout, Advanced Gun System, etc.). La catégorie "Abandoned military projects of the United States" existe sur Wikipedia et comprend 103 pages plus 5 sous-catégories dont certaines comprennent jusqu'à 170 pages (à prendre avec des pincettes vu qu'ils incluent des projets comme l'YF-23 dedans). Je rappellerais qu'on parle du pays qui a essayé de remplacer le Kiowa Warrior 3 fois avant de jeter l'éponge et de retirer la bête du service sans remplacement... Et les programmes qui aboutissent ne le font pas toujours parfaitement. Le LCS est un exemple tout comme le DDG-1000...

C'est leur faute pour avoir pris des pré-séries ^^ Ceci dit, le montage industriel du système a montré bien des problèmes et la myriade de version demandée n'a pas du aider. J'ai l'impression qu'à peu près tous les pays ont pris une (ou plusieurs) variante du même système ce qui rend le suivi industriel impossible. En ce qui nous concerne, je pense qu'on a pris les mêmes variantes que les Français mais je ne sais pas ce que les Néerlandais ont pris. Par ailleurs, est-ce que le problème de rouille néerlandais n'a pas été réglé désormais?

C'est pas qu'il est pourri, c'est que pour l'instant, il est cher à faire voler. D'après ce que j'ai pu en voir, l'appareil est super pour les pilotes. Incroyablement silencieux aussi. Je l'ai vu voler en même temps qu'un A109 et le NH90 produisait le moins de bruit, et de loin...

Tant mieux. Le sujet de la vidéo n'était pas le chasseur mais l'ensemble dont il fait partie. Il a beau être la pièce la plus visible, la plus discutée et la plus mise en avant du projet, il n'en reste pas moins un morceau et Airbus a parfaitement le droit de faire la publicité de ce qui est envisagé pour le système global. On notera d'ailleurs que la vidéo ne parle nullement des capacités du NGF et réemploie le rendu de la vidéo promotionnelle d'il y a 2 ans et demi pour celui-ci: c'est bien Dassault qui est à la manœuvre pour la communication sur le NGF (ou plutôt l'absence de communication mais laissons les travailler tranquillement). Enfin, malgré le fait que le NGF soit le plus gros morceau du gâteau qu'est le SCAF, ce sera aussi le dernier à être prêt et cette vidéo le montre et nous donne une idée de ce qui va venir avant, à commencer par l'intégration du RPAS, du Rafale F4, de l'Eurofighter LTE, du MRTT, du C295 et de l'A400M dans le système, suivi de l'arrivée des Remote Carriers, lancés par exemple par A400M, et enfin du NGF.

Ça va peut-être te surprendre mais le SCAF, c'est eux: ils sont à la tête du projet et directement chargés des Remote Carriers les plus gros et de l'architecture générale. Dassault est de son côté à la tête du sous-système NGF, le chasseur qui n'était d'ailleurs pas le sujet de la vidéo.

On ne sais encore rien sur l'EPC et son équipement. À mon sens, on aura plutôt un design modulaire façon SIGMA.

Naval news soulève un point intéressant: la Marine Grecque est dans le programme EPC. Si à 3000t, les EPC sont dans une autre catégorie, on peut se poser la question des conséquences. https://www.navalnews.com/naval-news/2020/06/greek-and-israeli-shipyards-teaming-up-to-propose-themistocles-corvette-to-hellenic-navy/ Ceci dit, je doute que ça ait une influence. La Themistocles serait plutôt un remplacement des différents Roussen et Combattantes que des frégates grecques.

Juste derrière le sonar. Sinon, on notera les deux lanceurs de leurres Leonardo ODLS qui sont probablement aussi présents de l'autre côté (soit 4 lanceurs). Ces lanceurs sont aussi présent sur les FREMM italiennes. Par ailleurs, la RWS située derrière la passerelle semble être une Hitrole N ce qui va rendre certains chez FN très tristes (même si la Marine belge va probablement prendre des Sea Defender à la place). On notera aussi que l'ensemble de l'équipement sous les 10km est de chez Leonardo: 76, 40, Hitrole N et ODLS (à l'exception du Pharos de chez Thales NL).