mehari

Inconnu pour l'instant. Normalement, il doit encore il y avoir un choix d'effecteur. Des systèmes équipés de lance-grenade de 40mm, de canons de 30mm, de Mistral, etc. ont été montré mais on ignore ce qui sera choisi. Probablement une combinaison mais laquelle? Rien au dessus du gabarit du Mistral cependant. C'est la seule certitude. Au delà, c'est l'inconnue. On a parlé quelque fois sur le forum d'un SABC mais à ma connaissance, on ignore actuellement ce dont il s'agit exactement. Ça pourrait même être trop gros pour une brigade inter-armes et destiné à la brigade d'artillerie. Ou ça pourrait être un analogue au Sosna-R.

Peut-être, même si ils peuvent demander une tourelle spécifique et du coup sortir cette partie de l'appel d'offre. Mais à circa 25 tonnes le véhicule, on peut aussi se demander pourquoi ils n'ont pas non plus pris le 30×173mm qu'ils ont mis sur Puma et vont mettre sur Boxer.

Mais que doctrinalement, il en demande moins. La comparaison directe n'est pas possible à cause de la présence des VBL. Le peloton de Léopards, c'est 16 personnes. Le peloton de Leclercs, c'est 23-24? Le Leclerc demande-il 33% de personnel en moins ou 50% en plus? Bien sûr, ce personnel en plus a ses avantages, dont la possibilité de fournir un élément de sécurité organique aux blindés, rôle qui devrait autrement être rempli par des escouades d'infanterie (par le passé, la cavalerie française disposait de pelotons dédiés pour ça). Est-ce que c'est une meilleure solution dans l'absolu? Aucune idée. Elle a clairement ses avantages mais elle consomme aussi plus de personnel.

J'ai vu récemment qu'ils augmentaient la production de munition à Zutendaal. Et les 2000 personnes à Herstal ne sont pas dédiées à la production de munition uniquement. https://www.armyrecognition.com/defense_news_october_2022_global_security_army_industry/fn_herstal_will_create_new_production_lines_for_smart_ammunition_for_belgian_army.html

C'est juste. FN a une ligne de prod à Zutendaal (entre Genk et Maastricht). J'avais complètement oublié cette partie.

Par là, j'entends la version actuelle de l'AASM avec son moteur à poudre.

C'est assez similaire à ce que font les Israéliens sur le PULS (et ironiquement leurs M270), même si le coup de roquettes ramjet est une nouveauté. Je ne suis pas sûr de l'intérêt vu ce que ça doit coûter mais je suppose que de manière échantillonaire ça peut se justifier. On notera que le parallèle entre Israël et la Corée du Sud est intéressant: les deux sont dans de mauvaises situations de voisinage (ça doit être encore pire pour les Coréens), les deux ont des industries de pointe, leurs PIB par habitant (PPP) sont similaires, les niveaux de développement de la population sont similaires (~0.922), etc. La seule différence est que les Coréens ont plus de 5 fois la population. Ce qui me fait penser que les Coréens ont aussi des gros programmes de SAM en préparation, y compris de l'anti-balistique. Sinon, un autre pays qui a sorti des MRL assez versatile: le Brésil. L'Astros II dispose de roquettes de 70, 127, 180, 300 et 450mm ainsi que la possibilité d'y mettre des missiles de croisière. Les Serbes ont aussi l'air de partir dans cette direction avec le très léger Oganj M18 (en 128 court, 128 long, 122, 107 et une gamme missiles) et le plus lourd Tamnava (122 et 262mm). Pas sûr qu'ils aient acheté de tout ces types. Enfin, les Espagnols semblent partir sur la route de la modularité avec un achat potentiel de PULS avec roquettes de 122, 306 et 370mm.

Sorry, vu le sujet du fil, je pensais que tu parlais de ça comme candidat MLRS. Pour ce qui est du reste, c'est à la fois trop encombrant et absolument pas nécessaire pour un système terrestre. Le truc fait probablement autour de 2m de haut ce qui veut dire que l'utiliser ailleurs que sur une remorque n'est probablement pas avisé. Les drones et munitions rôdeuses n'ont pas besoin d'un lanceur orientable donc c'est superflu. Les Akeron MP bénéficieraient probablement d'un lanceur plus petit et je suis assez sceptique vis-à-vis de l'usage terrestre de missiles plus large (Brimstone par exemple). Reste l'usage AA pour lequel soit un système embarquant un canon et ayant un plus bas profil est probablement une meilleure idée, soit on travaille sur un système distribué et on a pas besoin d'un système regroupant autant d'effecteur. J'ai vraiment du mal à voir l'intérêt d'un truc comme ça pour un usage terrestre.

C'est une vision assez restrictive de la chose. Si l'Azerbaïdjan cessait de fournir du gaz à l'UE, la France serait affectée vu que tout ceux qui achètent du gaz à l'AZ devraient se tourner vers d'autres fournisseurs, dont ceux à qui la France achète, augmentant la demande chez eux et du coup les prix augmenteraient pour tout le monde. La France n'existe en vase clos. Tout ce qui affecte le marché du gaz va aussi l'affecter.

À moins que tu ne veuilles être limité à des roquettes de 70mm, je pense qu'il va falloir considérer quelque chose d'autre.

Des nouvelles d'Espagne: l'achat de MRL espagnol a été détaillé. Le choix semble partir sur le système PULS (également acheté par les Néerlandais (20 unités), les Allemands (5 unités remplaçant les M270 envoyés en Ukraine) et les Danois (8 unités)) sur un chassis inconnu. Si le traducteur automatique ne se trompe pas, l'achat comprend: 1 véhicule de lancement démonstrateur 12 "véhicules de munitions avec grue" (je vais supposer qu'ils s'agit aussi de lanceurs) 2 véhicules de dépannage (récupération?) 6 véhicules de reconnaissance à haute mobilité 10 véhicules de commandement de différents types Du côté des roquettes, on compte 288 roquettes de 122mm ACCULAR (35km) en 16 pods 112 roquettes de 306mm EXTRA (150km) en 28 pods 64 missiles balistiques de 370mm Predator Hawk (300km) en 32 pods 216 roquettes d'entraînement Pour chaque système est Tous les systèmes sont guidés INS/GPS et le deal inclut le support logistique initial ainsi que l'instruction, l'entraînement et les simulateurs. À priori, tout ceci coûte 414.2M€. Les Espagnols achètent aussi 4 radars et 4 drones (types inconnus) et envisagent l'achat d'autres drones de reconnaissance, drones armés et drones kamikaze. https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4486892/claves-nuevo-lanzacohetes-ejercito-12-lanzadores-cohetes-hasta-300-km-drones-radares

Je crois que l'AASM devrait d'abord recevoir une version sans propulsion pour les cas où celle-ci n'est pas nécessaire. Je dirais même que l'AASM non propulsé devrait être la version de base. Ensuite, on pourrait ajouter un kit planant (AASM-W pour Wing) et enfin un kit de propulsion turbojet (AASM-T). Ça donnerait quelques options: AASM: Version la moins chère AASM-W: Version planante, pas trop chère offrant une bonne portée AASM-R: Version roquette propulsée permettant une portée correcte lors d'approche à basse altitude AASM-RW: Combinaison roquette et ailes permettant principalement de faire atteindre à la bombe une bonne altitude pour maximiser sa portée, surtout au départ d'une approche à basse altitude AASM-TW: Combinaison turbojet et ailes créant un missile de croisière (relativement) bon-marché Je ne sais pas si une version Turbojet pure serait intéressante cependant. La question se pose alors de savoir à quoi servent les systèmes comme le FMC, le SmartGlider ou le SmartCruiser mais je suppose qu'on peut considérer qu'ils ont leurs niches: FMC: furtif, probablement des moyens EW, peut-être des leurres, charge spécialisée, TERCOM SmartGlider/Cruiser: plus léger, autodirecteur multi-mode, peut-être un morceau de traitement furtif

Pas 300km. 300 NM, soit 555km. On est en quelque sorte sur le concept JSOW-ER appliqué à une JDAM-ER. Pour rappel pour ceux qui se sont perdu dans cette histoire, JSOW: Bombe planante (~500kg, 130km de portée, guidage INS/GPS (+IIR sur la version C avec charge BROACH)) JSOW-ER: Version de la JSOW avec propulsion turbojet (560km de portée, autres caractéristiques inconnues, jamais entré en production) JDAM: Kit de guidage pour corps de bombe Mk80 (24km de portée, guidage INS/GPS (+laser sur la version LJDAM)) JDAM-ER: Kit d'ailes transformant la JDAM en bombe planante poussant la portée à 80km (à priori pas en service aux US mais livré à l'Ukraine) PJDAM: Kit de propulsion turbojet pour JDAM-ER Quickstrike-J: Mine navale avec kit de guidage JDAM Quickstrike-ER: Mine navale avec kit de guidage JDAM-ER Les Paveway sont différentes de JDAM car elles utilisent un guidage laser ou infrarouge. Certaines sont cependant désormais aussi équipées de GPS et certaines JDAM sont aussi équipées de laser ce qui complique la chose.

Je ne sais pas pourquoi mais d'après CTAI, le système actuel est limité à +75° (pour être plus exact, l'arc maximal est de 85° avec le maximum décidé par la limite basse imposée par le client donc un +90° est possible en supposant un arc +5°/+90°). @g4lly te dira probablement aussi que l'augmentation de l'élévation max implique aussi l'augmentation de la taille du trou balistique avant. Pour ce qui est des 5° additionnels, les allemands considèrent soit que si la cible est arrivée à la verticale, c'est déjà trop tard (valable en environnement ouvert mais pas forcément dans les cas où la cible peut profiter du terrain pour se cacher (falaise, maisons, etc.). Ceci dit, le Skyranger 30 peut embarquer un laser qui doit être assez peu limité verticalement, ce qui peut régler une partie du problème. Cependant le Skyranger est un système AA dédié, ce qui n'est pas le cas du Jaguar, avec les contraintes qui vont avec. Il est vrai que beaucoup de tourelles peuvent monter à 60° mais beaucoup plus sur un IFV est rare. L'exemple le plus marquant qui me vient en tête est la tourelle 50mmSS sur Griffin III présentée à AUSA2018 et c'était surtout présenté comme quelque chose d'utile pour le combat urbain. D'un autre côté, un certain nombre de tourelles, même dédiée à l'anti-aérien, sont limitées en élévation. C'est 60° sur la RIwP de Moog, sélectionnée pour le M-SHORAD. Sinon, toute cette discussion ne règle pas la question de la détection, du suivi et de la conduite de tir pour lesquels le Jaguar ne semble pas équipé non plus, contrairement au Skyranger. Augmenter l'élévation (disons jusqu'à 60°) du Jaguar pour le rendre capable de C-UAS à la marge est une chose mais si on veut vraiment faire quelque chose d'efficace, il va falloir des véhicules dédiés.

Trop léger à mon avis. Si on regarde le reste des candidats supposés (annoncés), on est sur du plus lourd (>20t). Pour ce qui est de la tourelle, j'avais mentionné l'ARX-25 mais il faut voir si ils ne veulent pas une tourelle à deux opérateurs, voire habitée. Il faut voir ce qu'ils veulent exactement. Je ne sais pas pourquoi ils voudraient une tourelle habitée vu qu'ils ont fermement adopté le paradigme de l'inhabité mais je ne sais pas pourquoi ils veulent du 25mm non plus vu qu'ils n'en ont aucun en service.

Ils cherchent explicitement du COTS et aussi du beaucoup plus lourd que l'actuel Fennek. Les candidats sont apparemment à chercher du côté du Pandur Evo, du Patria CAVS, Fuchs ou du SuperAV (probablement en 6×6). Le choix du 25mm est assez étrange (pourquoi pas du 30) et je me demande quelle capacité d'emport ils cherchent (Présence d'éclaireurs à pied? Mât télescopique?) Sinon, si vous voulez un équivalent français, c'est plus un VAB 6×6 avec tourelle ARX-25 qu'un VBAE.

Le scénario idéal serait la coopération entre acteurs européens et français pour fournir plusieurs solutions candidates (disons un projet franco-allemand (via KNDS par exemple), un autre franco-espagnol (Safran-Expal?), un franco-polonais (MBDA-HSW), etc.) mais je doute que ça se fasse et je doute aussi que tout le monde joue le jeu. Tout ceci me fait aussi un peu peur sur le risque de voir un mini inventaire acheté et au final avoir 24 LRM (avec un peu de chance) qui doivent se partager une centaine de roquettes sans pouvoir aller récupérer des trucs chez les voisins au cas où. De ce point de vue là, un système façon PULS est intéressant vu qu'il n'est pas limité à un format de pod comme l'HIMARS l'est. Si on reprend directement l'euroPULS à KNDS DE, on profite aussi d'un certain standard annoncé comme compatible avec les pods de M270/M142 et permettant de mettre ce qu'on veut dessus ou ce que les autres pays développent si besoin. D'autres ont mentionné ici que le porteur était de loin la partie la moins chère/intéressante d'un point de vue développement donc ça ne devrait même pas trop être un problème de récupérer le truc allemand directement sur un porteur Armis (probablement plutôt 8×8 que 6×6) avec des roquettes franco-quelquechose (y compris franco-françaises) et la possibilité de monter des GMLRS-ER quand les 3 douzaines de roquettes achetées par l'AdT s'épuisent. Le seul problème étant le pourcentage de production en Europe et les licences attachées par les Israéliens au machin. Est-ce que c'est vraiment utile sur une roquette? Je ne connais personne qui en met ou envisage d'en mettre sur ses roquettes. À la rigueur un récepteur laser pour faire de la désignation par drone, je veux bien mais un full IR me laisse plus perplexe. Tu veux faire de la reconnaissance de cible sur image? Il faudrait pas une double voie IR/TV pour ça? Ça pourrait permettre de s'affranchir du guidage GPS quand il est brouiller mais ça va aussi beaucoup faire monter le prix.

On a pas toujours le luxe d'une route à proximité (et je pense que ça laisse quand même des traces sur l'asphalte en IR, la seule chance étant alors de se perdre dans le reste du traffic).

La brigade a besoin de moyens de collecte d'information dans son périmètre et dans le cadre de ses opérations. Ça ne veut pas dire que la brigade a besoin de ses propres moyens de renseignement autonomes à longue portée comme ce que le SGRC semble être. À la présentation, on dirait fortement une sorte de 2RH miniature. Note que le truc s'appelle "sous-groupement de renseignement de contact", pas "sous-groupement de reconnaissance de contact". Ça ne veut pas dire que la brigade ne doit pas disposer de moyens de renseignement. Les US placent des compagnies dédiées dans les BCT mais celles-ci sont beaucoup plus versatiles et limitées dans leur champ d'action, comprenant un peloton d'analyse, un peloton renseignement (sections HUMINT et ELINT), un peloton EW, un peloton de drones (RQ-7) et une équipe météo. On est loin des équipes LRS qui étaient assignées à raison de une par Corps.

Présenté comme ça, ça ressemble à un escadron LRS américaine (la dimension aéroportée et les pelotons de communications et transport dédiés en moins, le peloton de renseignement technique en plus). Sauf que les LRSSq étaient supposés servir au sein des Battlefield Surveillance Brigades. Pour le reste, si je comprends bien, les 2 ERI vont servir à la formation des GTIA lors des déploiements (les RI français étant dépourvus de leur propres peloton de reconnaissance) tandis que l'ERI excédentaire va servir à l'établissement de ces nouveaux sous-groupements et je suppose qu'il est toujours possible de former l'ERI excédentaire en SGTIA de reconnaissance plus classique à la place. Je ne suis pas sûr cependant que ce genre de tâche de renseignement doit être conduit par les brigades (du moins pas organiquement) et pas par le niveau divisionnaire ou la brigade de renseignement. Sinon, le peloton de renseignement technique, c'est censé être un élément de forensic intelligence ou est-ce qu'on est sur un peloton d'équipement spécialisé (radars, drones, ELINT)? Je sais que l'article dit que l'ERI est différencié du SGRC par "des capacités interarmes variées comme les observateurs d’artillerie intégrés, les équipes du génie et des capacités techniques nouvelles, comme des radars, des drones, des munitions télé-opérées voire des éléments de la guerre électronique" mais ils ne disent pas vraiment dans quel sens et certains des éléments cités sont/devraient être présents dans tous les SGTIA (génie, observateurs d'artillerie, drones).

Pour le NRBC et l'appui canin, c'est pas plus mal qu'ils soient là. Je ne sais pas ce qu'ils faisaient au niveau divisionnaire. Le besoin de deux commandements séparés pour gérer les capacités génie/soutien et renseignement/artillerie me surprend aussi mais ce n'est pas sans précédent. Les Italiens font quelque chose de similaire avec le COMFOTER Appui et le Commandement Logistique. Les espagnols et britanniques n'en ont qu'un seul cependant. D'autres trucs qui me frappent, le commandement des opérations spéciales passe sous le commandement des forces opérationnelles (je me serais attendu à ce qu'il reste indépendant) avec le commandement de la préparation des forces qui n'a rien d'un élément opérationnel. Note que le numérique/cyber est aussi un commandement indépendant.

Si on recrée les RCS, on a 1 unité de commandement et soutien par brigade, pas deux. On est peut-être plus sur une unité de soutien (logistique, avec peut-être aussi l'élément médical) et une unité de commandement (staff de brigade et transmissions). Ou alors on part sur le principe que la brigade peut se diviser en deux demi-brigades nécessitant alors deux QGs et éléments logistiques (mais les éléments correspondants du génie et de l'artillerie doivent alors être aussi adaptés). Note que ça fait une réduction par rapport à la situation actuelle si les éléments logistiques et transmissions sont comptés dans le tout. La brigade française actuelle monte bien au-delà des 6000, alors que ces éléments en sont absents. Cependant, c'est vrai qu'avec 5 régiments de mêlée à 4/5 compagnies de mêlée chacun (en comptant la compagnie de reconnaissance additionnelle d'un des RC), ça monte vite.

Autre point important, la protection des infrastructures est capitale pour que le pays continue à tourner et du coup que la logistique continue à tourner. Les infrastructure comme la production électrique ou les transports sont indispensable pour que le front puisse tourner.

"Ultime recours" fait le gros du travail ici. Je n'ai pas les informations pour établir si oui ou non le Mistral est un bon anti-missile (et si je les avais, je ne pourrais pas les partager) mais il faut rester réaliste. Un MANPADS peut intercepter un missile de croisière (on l'a vu en Ukraine) mais c'est une cible assez simple comparé à un anti-navire rasant/manœuvrant ou supersonique. Si on regarde à l'étranger, les missiles utilisés pour ce rôle sont tous plus larges (RAM, Pantsir, Kashtan (en théorie le CAMM aussi mais ce n'est pas la même configuration de système)) et j'ai un peu de mal à voir ce qui fait que le Mistral peut rivaliser avec ces systèmes beaucoup plus larges. La seule exception que j'ai pu trouver est le HHQ-10.

Le Mistral est doté d'un guidage IIR et va beaucoup plus vite (80% plus vite). Le Martlet a ses désavantages, dont un guidage manuel (et non F&F) et une lenteur qui le rend moins idéal pour les usages anti-aériens. J'ignore ce qu'il en est sur la manœuvrabilité cependant. Il faut garder à l'esprit que le Martlet est en quelque sorte une roquette guidée en plus manœuvrant (plus lent mais grosse surfaces de contrôle et moteur à double impulsion, beam riding SACLOS plutôt que SALH) ce qui le rend utilisable contre un plus grand éventail de cible. On pourrait lui coller un guidage IIR (le système est modulaire et ceux du Stinger ou du Piorun devraient rentrer) mais ça va invariablement faire monter le prix.