mehari

Note qu'il est possible de faire du tir direct avec un mortier de 120 et qu'il est possible de faire des obus HEAT pour mortier de 120. Cependant, les tirs ne sont pas aussi tendu ce qui fait qu'il faut plus se reposer sur la conduite de tir pour faire but et les HEAT sont plus facilement interceptables que les APFSDS. Il est probablement possible de faire un canon d'assaut d'un mortier autopropulsé mais je doute que ça fasse un char.

L'un n'empêche pas l'autre. Les bataillons inter-armes chinois par exemple sont dotés de 2 compagnies de chars (avec 125mm) et d'une batterie de 6 mortiers de 120mm en tourelle.

Aucune idée sur toute la ligne. Des gens qui ne vont certainement rien dévoiler sur le forum discutent. Les autres ne peuvent que spéculer et éventuellement commenter les effort marketing des fabricants.

J'attends qu'ils la sortent en entier pour pouvoir tout regarder d'un coup, personnellement.

Oui mais ça ne remplace pas les Pizzaro je pense. La version 120mm remplace juste le M113 mortier.

IFV? J'avais lu que ça devait remplacer les porteurs M113.

Ce n'est pas mon propos. L'usure va faire son effet sur 30 ans et les châssis vont devoir être remplacés. Or, il n'y a plus de châssis produits. Donc vous pouvez soit relancer une production de zéro, soit bosser avec quelqu'un qui produit des châssis pour la suite. À vous de voir. Par ailleurs, une tourelle n'est pas un char. Tout ce que l'EMBT dit, c'est qu'il est possible de faire une tourelle. Tout ce que le 140 dit, c'est qu'il est possible de faire un canon. Il vous manque encore quelques trucs pour faire un char à partir de ça.

Je crois qu'on voulait dire un mortier rayé en tourelle utilisant les obus de 120mm TDA plutôt que les plus légers (d'après ce que je comprends) obus utilisés par les systèmes lisses.

Que le concept du Leclerc ait 30 ans d'avance, on s'en fout. Le char a quand même 30 ans...

On ne va pas acheter de MBT dans un futur proche. Vous pouvez nous oublier sur ce coup là. Oui. C'est grosso-modo ce qu'est l'EMBT 2 dont la tourelle est supposément compatible avec l'Ascalon. Ça fait d'ailleurs quelques mois que je dis que KNDS devrait proposer ça comme upgrade Leo 2A9 ou 2A10 (même si le brusque passage à l'autoloader pourrait en refroidir certains) ou même comme produit standalone plutôt que simplement un démonstrateur en show.

En l'état, ça veut quand même dire qu'ils vont devoir remplacer ~125 véhicules (les Ariete modernisés) avant ça. On verra peut-être un remplacement en deux phases, avec un remplacement des Ariete par un MGCS A1 et un remplacement des Leo 2A8 par le MGCS A2 ou A3 par la suite.

Canon haute pression de 105 ou 120mm (version 1 et 2 respectivement). Doctrinalement, c'est un véhicule de reconnaissance (comme l'AMX-10RC) et de chasse de char (pas comme l'AMX-10RC), d'où le passage au 120 pour la nouvelle version.

Pauvre est très relatif ici. Une division russe, c'est normalement 3 bataillons de tubes (18 par bataillons) dans les régiments, plus un régiments d'artillerie avec 2 bataillons de tubes (de nouveau, 18/bn), soit 180 obusiers dans les divisions, et des MLRS. À cela, il faut ajouter la brigade d'artillerie qui comprend aussi des obusiers et d'éventuels renforts. Le problème des russes est que la brigade mécanisée ukrainienne comprend 2 bataillons d'obusiers (règle générale, un de 122 et un de 152) et qu'ils ont des brigades d'artillerie en plus avec jusqu'à 4 bataillons d'obusiers en prime, sans compter le transfert des groupes d'artillerie des brigades au repos ou les détachements quelconques. Bien sûr, tout ceci était avant la guerre... Les brigades appartiennent au forces aéroportées (DShV) mais depuis le début du conflit, elles ont été mécanisées sur BTR pour augmenter le nombre de forces terrestres disponible. Les chars et obusiers chenillés vont dans le même sens. Indépendamment de cela, les forces aéroportées au passé soviétique disposent souvent de compagnies de char (T-80 par exemple). Ça paraît bizarre de notre point de vue mais c'est tout à fait sense du leur.

Tu veux transporter des MICA sur un aéroport pour l'évacuation de ressortissants? Une unité de tir, c'est 4/5 véhicules (en fonction du radar) qui doivent être envoyés sur le terrain et ensuite récupéré et ça te donne 12 missiles en batterie tout en ne couvrant qu'une partie du besoin (drones par exemple).

Ça devrait (les radars en bande S sont tout le temps utilisé pour guider des MICA) mais la liaison reste nécessaire pour fonctionner de façon optimale, quelque soit le radar. Il y a deux questions qu'il faut se poser cependant: Est-ce que le GM200 est vraiment le radar qui convient pour un MICA? 400km de portée semble un tantinet élevé pour un système qui ne porte que jusqu'à 20/40... Est-ce que le GM200 est aussi capable de détecter les UAV et autres munitions rôdeuses? Des systèmes en bande S sont utilisés à cet effet (MHR RPS-xx par exemple) mais j'ignore l'état réel des choses.

Rien de plus permanent qu'une solution temporaire...

Par définition, il en a plusieurs.

Pour être honnête, LA solution n'existe pas. Il y a des solutions qu'il faut combiner pour avoir quelque chose avec un minimum de chances d'intercepter une part significative des menaces. Il faut des canons et missiles automoteurs, des systèmes VSHORAD/C-RAM de point, des laser de diverses tailles et puissances, des brouilleurs, des batteries de SAM à courte, moyenne et longue portée, des MANPADS, des senseurs passifs, des conduites de tir pour fusil, etc. La menace est trop diffuse et variée pour qu'il n'y ait qu'une solution.

Ce ne serait pas inédit. Le RIM-67 est un RIM-66 avec booster. Pareil pour les versions ER du Barak 8 (je crois que le truc viens en version single-pulse, dual-pulse et dual-pulse plus booster). Mais tu ne peux pas juste coller un booster au cul d'un missile. Il faut un moyen d'attacher et éjecter celui-ci, ce qui fait qu'il faut modifier le missile, d'une façon ou d'une autre. La difficulté de la chose dépend de la conception du missile même (j'ignore l'impact sur le thrust vectoring par exemple) et il est probable qu'on perde l'usage d'un missile identique entre la version air-air et la version sol-air. Par ailleurs, le booster impacte les capacités à courte portée du missile. En conséquence, en cherchant à augmenter la portée du MICA, on diminuerait ses capacités de défense de point (raison pour laquelle on garde des Aster 15 si mes souvenirs sont bons).

Cette partie du forum devrait être ouverte aux membres de plus de 60 ans.

Mon opinion est qu'ils essaient de faire le meilleur feu du bois qu'on leur donne.

C'est le même problème que ce que les Allemands se tapaient pendant la 2GM, en un peu moins extrême vu qu'au moins les munitions sont plus ou moins standard de nos jours.

Voici une image: L'avantage de ce lanceur est qu'il rentre sur un camion 4×4 plutôt que le 8×8 du lanceur actuel. Cependant, le rechargement est lent (il faut remplacer chaque tube individuellement) et j'ignore si il y a moyen de laisser le lanceur en rase campagne comme il est possible de faire sur le lanceur de 8 ou sur NASAMS (l'acquisition EO/IR est aussi une question vue que je ne l'ai jamais vu sur ce lanceur). Pour ce qui est du choix CAMM vs CAMM-ER, ça dépend aussi de ce qu'on veut faire. Le CAMM est moins capable mais on a pas forcément besoin de couvrir ce qui peut être couvert par un -ER (qui a grosso-modo le double de la portée) ce qui veut dire qu'on peut se satisfaire d'un plus petit radar et d'un besoin de contrôle de tir inférieur. L'empreinte globale du système devient plus faible également. Il faut probablement des deux. Le problème étant qu'on ne peut pas forcément se payer les deux... On a pas de réponse définitive. Le CAMM peut l'être mais MBDA n'a jamais donné de réponse sur l'-ER donc il faut faire des supposition. @g4lly te dira que ce n'est pas possible, en se basant sur l'ajout des ailes et sur le diamètre élargi. Personnellement, je trouve que les ailes ne sont pas si large que ça. La base du missile est également la même que celle de la version standard. Si tu fais la projection passant par les deux coins de l'aile, tu remarqueras que ça passe pile dans l'articulation des ailerons pliables ce qui me fait penser à une dimension similaire. Par ailleurs, en expo, les tubes CAMM et CAMM-ER me semblent aussi de taille similaire ce qui me fait penser que le missile est quadpackable en SYLVER (et par conséquent en Mk41).

4 missiles sur le lanceur MICA. Le CAMM peut monter à 12 mais le choix de ce lanceur n'a pas été fait pour privilégier le lanceur interopérable CAMM/CAMM-ER et la rapidité de rechargement (le lanceur actuel peut être rechargé en un coup en remplaçant directement le module, un peu comme un pod de HIMARS).

Pour la formation (stage Para), chez nous, je pense qu'on utilisait des ballons pour les premiers sauts mais ça se termine par un saut depuis C130. Au total, il doit y avoir au moins 8 sauts (de jour comme de nuit, avec et sans équipement, etc.) mais j'ignore la proportion sur C130. Cependant, difficile de simuler un saut en groupe de 30 sans disposer d'un truc pouvant emporter un stick de 30... Pour la formation continue, aucune idée. Notez que l'info date un peu et je ne sais pas à quel point elle est correcte. Sinon, si on veut une alternative à l'A400M pour l'entraînement équiper un C212 Aviocar ne devrait pas être trop complexe ou trop cher et laisserait à l'Atlas l'entraînement aux opérations à plus grande échelle.