mehari

Ce serait utile si on parlait d'un système mobile destiné à être constamment en mouvement et à l'échelle de l'escouade mais si on parle d'un peloton, on est potentiellement face à une force beaucoup plus importante avec plusieurs véhicules, des systèmes plus variés et en nombres différents. Par ailleurs, il me semblait que les batteries AA des RA se reposaient justement sur du multi-véhicules... Justement, dans ce contexte-ci, la batterie comprend le peloton SHORAD de façon organique. Il faudrait probablement adapter un peu les choses pour que ça marche mais ça ne doit pas être trop compliqué.

C'est un choix valide (encore que la cadence de tir est faible mais pour de l'anti-drone ça devrait aller) mais ça prend plus de place qu'un 30×113 malheureusement. On peut mettre un 30×113 sur le toit d'un Sherpa si on veut. Plus compliqué avec un 40CT. Ce que je veux dire, c'est que le Mamba ne sera pas sur la ligne de front mais quelques kilomètres derrières. L'élément SHORAD associé n'a pas besoin du même niveau de protection qu'un SPAA destiné à accompagner les SGTIA en première ligne et qui se retrouve par conséquent exposé au tirs d'armes légères et lourdes qui vont avec. Il ne devrait à mon sens pas participer à la protection des unités déployées en front mais à celles des batteries AA à longue portée déployées derrière. À première vues, le Crotale NG n'est pas moins mobile que le reste d'une batterie Mamba. La protection rapprochée peut se se faire par des véhicules dédiés. Cependant, j'avais plutôt en tête des systèmes plus légers comme le Rapier 2000: Les véhicules tirant ces remorque pourrait alors porter d'autres éléments comme les radars, PC, munitions ou autres. Alternativement, on pourrait imaginer des trucs comme le SkyKnight de Halcon et Rheinmetall qui est un missile C-RAM emporté par groupe de 60 dans un container ISO de 20 pieds. https://www.edrmagazine.eu/halcon-and-rheinmetall-air-defence-team-up-for-the-skynex Deux véhicules canons, un véhicule laser et un système commandement et radars compléteraient alors le peloton SHORAD. Tant qu'il reste hors de la première ligne ce n'est pas un problème. Le même châssis camion est de toute façon celui qui emporterait le Mamba. Il n'y a pas de capacité C2 dans la batterie Mamba? En théorie, il en faut ne fut-ce que pour contrôler la batterie en elle-même, non?

Utiliser le nombre de lois passer chaque année n'est pas un KPI. C'est une métrique qui ne donne pas d'indications sur l'efficacité ou la portée des lois passées et peut même être contraire aux désirs de l'électorat. Si quelqu'un est satisfait du statu quo législatif, le nombre de lois passées est un aspect négatif! Par ailleurs, les lois peuvent avoir des impacts très différents. Un Parlement peut ainsi voter 5 ou 6 lois fiscales amendant le système d'imposition au cours de sa législature tandis qu'un autre pourrait voter une unique loi recréant de fond en comble ce même système. Ce dernier aura donc voté un texte autrement plus important que le premier mais affichera un "score" bien moindre. Enfin, une loi européenne affectera plus de personnes qu'une loi française de par la démographie européenne. Je ne suis même pas sûr de connaître un seul pays dont les ministres sont élus. Israël avait essayé des Premiers Ministres élus pendant un temps mais ça n'a pas duré. Par ailleurs, dans certains pays, les ministres ne peuvent pas occuper d'autres postes que le poste de ministre et ne peuvent donc même pas être élus à d'autres postes. C'est le cas de la Belgique par exemple...

Donc l'utilité d'un niveau de pouvoir se mesure au nombre de lois produites par ce niveau? Pondéré aux compétences? Comment compte-t-on les directives? Au pourcentages de modifications apportées par le niveau national? Est-ce qu'on doit compter l'influence de chaque texte dans le calcul? Après tout un règlement européen a une portée largement supérieure à une loi française.

Si tout ce que tu veux c'est mettre beaucoup de métal en l'air, 4 M3 feront effectivement l'affaire mais ce n'est pas vraiment efficient. Pour autant que je sache, le principal problème est le combo radar-ordinateur. Une histoire de système ignorant tout ce qui est trop lent et trop petit (ce que beaucoup de systèmes font apparemment pour éviter de tirer sur tous les oiseaux qui passent) ou quelque chose du genre. Ça n'invalide pas en soi la solution. Ceci dit, le Pantsir est un gros machin et il y a probablement moyen de faire plus efficient en utilisant de meilleures technologies radars, en se reposant sur la précision du feu plutôt que son volume (mine de rien 4 canons de 30mm avec les munitions associées, ça fait son poids), des missiles plus compacts (pas forcément besoin de missiles portant à 40km pour un système destiné à protéger une batterie SAM) et surtout des lasers (dans une optique C-UAS et C-RAM, c'est probablement le mieux). Je pense qu'à l'avenir, chaque batterie Mamba devra comporter une équipe ou un peloton SHORAD.

Le 20/23 pour l'anti-drone c'est pas génial. Il faut du 30×113 avec des munitions avec fusée chronométrique ou de proximité pour faire les choses efficacement. Et ce n'est qu'un seul des outils disponibles. On compte aussi les missiles à courte portée style Sosna, Crotale ou Martlet et les lasers de diverses puissances. Après, mettre ça sur technical c'est bien pour de la base protection ou protéger des batteries Mamba (notez comme je reviens sur le sujet ^^) mais si on veut utiliser ça sur la ligne de front, il faudra mieux. Pour du base protection, il se pourrait par ailleurs qu'une remorque soit plus flexible et permette au véhicule associé de remplir d'autres rôles (porter un deuxième module par exemple) mais si on met tout ça sur remorque on peut se demander si un 40CT ne pourrait pas faire l'affaire non plus. Il y a aussi la possibilité de mettre tout ça sur un UGV flatbed. Ceci dit, des lasers de moyenne puissance comme ce qui est prévu pour le DE-SHORAD aux US pourraient aussi faire l'affaire. Sinon, on se rappellera que la mission originelle du Pantsir est la protection des sites S300.

Belle réécriture de l'Histoire. Les Allemands ont mis le Patriot en service en 1986. Essayer de le remplacer en 1989 n'a pas énormément de sens... Si tu veux critiquer les Allemands sur ce front, critique plutôt leur choix de SAM naval.

"De nouveau" serait probablement plus correct. Le 2S38 est le premier système en 57mm que l'Armée Russe emploie depuis longtemps. Ceci dit, la Marine utilise des navires équipés de tourelles de 57 (Grisha et Parchim) donc il doit y avoir des réserves relativement récentes de ce côté. Les Parchim ont aussi été exportées.

Je crois qu'il vaut mieux travailler par rôles que simplement par portée. Il faut d'abord quelque chose pour couvrir les forces au plus près (au niveau de la compagnie ou du bataillon) et les suivre dans leurs mouvements. Ça demande des moyens spécifiques à chaque force, suivant les contraintes d'emport qu'elles ont. Ça couvre ce que tu appelles le ~5km mais en pratique on est plus sur du 0-10km avec des moyens comme les MANPADS et les SPAAGs mais aussi les brouilleurs, lasers et mêmes systèmes de contrôle de tir pour fusils d'assaut pour lutter contre drônes et munitions rôdeuses. Puis on a un second système, tout aussi mobile, mais capable de générer une bulle au service d'une brigade avec une portée de 10-15km et surtout un plafond accru. C'est le Crotale (certaines versions du moins), le Pantsir, le Roland, le Tunguska, le Sosna, etc. Chaque élément de ce système est capable d'être mis en œuvre par une escouade (~4 personnes) et donc comprend missile et moyens d'observations. Au dessus, on a la protection à moyenne portée d'une division et de ses arrières. Ce système n'est que semi-mobile, c'est à dire qu'il ne peut fonctionner en mouvement mais est quand même moyen de se déplacer dans de faibles délais. Ça couvre la distance 40-50km et ici, on trouve des systèmes comme le CAMM-ER, l'IRIS-T SLM ou le MICA VL NG. Si les contraintes (coût, masse) à l'emploi sont trop grandes, un système intermédiaire à plus courte portée peut être envisagé (20-25km) avec le MICA VL ou le CAMM. L'échelle d'opération peut-être le peloton ou la batterie. Enfin, on a la gamme de systèmes permettant véritablement de faire du contrôle aérien et de la couverture de champs de bataille avec le 100+ km. Ici, je pense que c'est un système qu'il vaut mieux laisser aux forces aériennes mais c'est juste moi. On trouve alors les Aster dans le bas de l'échelle mais aussi les S300/400, les Barak 8 et David's Sling, les Patriot et encore au dessus les THAAD, Arrow 3 et autres. Sauf que ça ne couvre pas tous les rôles. Notamment, il y a le C-RAM qui se trouve aussi dans les 5 à 15km et permet de protéger des centres d'intérêt d'attaques ennemies comme des ponts ou des points logistiques et ici on trouve des lasers de plus haute puissance ainsi que des missiles à courte portée prévus spécifiquement pour être moins cher que les équivalents plus conventionnels. Cependant, en fonction des capacités de ces missiles C-RAM, ils pourraient aussi servir dans les batteries à courte-portée (quelqu'un connaît la portée de l'Iron Dome?). Ce qu'il faut c'est des pelotons AA mobiles dans chaque régiment de mêlée (d'artillerie) à même de fournir une escouade AA à chacune des compagnies sous la forme d'équipes MANPADS ou de SPAA(G/S) ainsi qu'une batterie au sein de chaque brigade. Au niveau de la brigade, un "Crotale Mk4" serait idéal, reprenant les capacités du Crotale Mk3 mais allégé et avec un guidage plus moderne. Ce Crotale Mk4 devrait être monté sur un véhicule équipé de moyens d'observations radar et optiques pour pouvoir fonctionner passivement. Enfin, la division devrait comprendre un régiment équipé en missiles à courte et moyenne portée ainsi que de C-RAM. Mais tout ça demande beaucoup d'argent. Cependant, je doute qu'on ait encore le choix.

À part l'Aster, qui ne gère que le plus bas du spectre (et donc n'est pas vraiment comparable au THAAD ou Arrow3), je ne vois pas de quels systèmes tu pourrais parler

Il y a une solution anti-missile européenne déjà opérationnelle? C'est nouveau...

Tout le problème de ces systèmes de 155mm à très longue portée. Dans le même genre, je ne sais pas quelle genre de charge le 155mm Ramjet a. À ce stade, je pense qu'il vaudrait mieux utiliser des roquettes.

Mach 2 le Martlet? Je croyais que c'était Mach 1.5. La modularité du guidage et la faible masse fait que c'est probablement le missile léger le plus intéressant sur le marché avec une capacité anti-surface et anti-air possible.

Pour autant que je sache, on est sur quelque chose du niveau du VL MICA NG ou du CAMM-ER. Le guidage est IR ce qui est assez rare pour des SAM de ce type mais c'est tout ce que j'en sais vraiment. Portée de 40km et Altitude de 20. Il va avoir son baptême du feu en Ukraine donc on verra ce qu'il vaut vraiment. Il y aurait une nouvelle variante en développement appelée IRIS-T SLX qui utiliserait un autodirecteur bi-mode et aurait une portée étendue à 80 km (altitude à 30km). Ici, on est clairement sur la solution de moindre coût: le système est déjà en place, donc le personnel est déjà entraîné, les réserves déjà faites, la chaîne d'approvisionnement déjà établie. Mettre en service l'Aster n'a pas tous ces avantages donc ce n'est pas un choix économiquement et temporellement intéressant. Que dalle. Si on le voulait, on pourrait développer quelque chose mais ça prendrait plus d'une décennie. en développement, plus quelques années en test et enfin le déploiement. Si tu veux un truc rapidement, le choix c'est THAAD, Arrow 3 ou à la rigueur SM-3 mais ça n'a pas de vraie version terrestre pour l'instant. Après, il est toujours possible de créer le bouclier comme un système intégrant plusieurs SAM différents (ce qui est en soit le cas pour toute défense intégrée multicouche) avec un échelon inférieur géré par des IRIS-T SLM, CAMM(-ER), VL MICA (NG), NASAMS et SPYDER, un échelon médian avec des Patriots et Aster et un échelon supérieur avec des Arrow 3.

J'ai bien compris. Je dis juste que les escadrons devraient avoir leurs propres drones. Dans l'idée, je pensais à quelque chose de plus petit que le RQ-11 de peloton ou groupe, ergo le nanodrone. Un NX70 pourrait faire l'affaire mais c'est plus gros et demande plus de supervision (eu égard aux plus grosses capacités) donc un opérateur. Si on ajoute la spécificité du véhicule qui a son opérateur, ça fait un opérateur drone/radar/mat optique, un second opérateur NX70, un gunner et un chauffeur. Ça laisse assez peu de place pour du personnel additionnel. Additionnellement, un petit drone peut être aisément emporté par une éventuelle composante débarquée du peloton ou groupe. Enfin, j'avais l'idée d'avoir un petit groupe de nanodrone agissant en essaim de façon autonome autour du peloton/groupe/véhicule. Si il faut plus de drones, il faut des drones plus petits, à volume égal. Ceci dit, si tu veux donner à chaque véhicule un NX70, tu peux mais ça impose des contraintes. Un compromis à faire je suppose.

J'ai bien compris et l'artillerie peut disposer de ses propres drones et radars si nécessaire mais je pense que ça devrait aussi être le cas des unités de reconnaissance dont la tâche est justement aussi de trouver et surveiller les positions adverses.

Je crois que tu veux dire "Zuid-Vlaanderen" et "Artois". Vous pouvez gardez le reste. Make the Low Countries Great Again!

Tous les moyens ne sont pas là (EW par exemple). Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi les drones doivent venir du 35RAP. Il serait certainement beaucoup plus simple d'intégrer les drones aux pelotons de reconnaissance. Pareil pour les radars, qui pourraient se monter sur mat télescopique à côté ou à la place d'un équipement optique. On pourrait imaginer que chaque VBAE soit équipé pour fournir une capacité d'observation spécifique (drones, mat radar, mat optique) au peloton ou même à un segment du peloton (pour pouvoir former plusieurs équipes à partir d'un peloton) avec une baseline de moyens dans chaque véhicule. Par exemple, on pourrait avoir chaque VBAE équipé avec RWS 30×113mm MMP Optique de bonne qualité Brouilleur anti-drone ou senseur passif Nanodrones (Black Hornet par exemple) Chaque version serait spécialisée avec (par exemple) Mat radar Mat optique/drone tether Drone léger (NX70 ou RQ-11 Raven) Probablement d'autres trucs auxquels je ne pense pas à l'instant Intégrer l'EW est plus difficile cependant (parce que le SIGINT et brouillage à grande échelle c'est compliqué) mais chaque brigade devrait probablement disposer de cette capacité de façon organique. Je sais qu'aux US, cette capacité se situe au niveau de la compagnie de renseignement qui comprend aussi une capacité HUMINT, la double capacité SIGINT et brouillage, des drones (au format plus important que les simples RQ-11, -20 ou même RQ-21 (ou Spyranger) avec des RQ-7 et désormais des Jump 20 de 100kg ayant une endurance de 14h et une portée de 185kg) et une capacité d'analyse d'information. Côté chinois, les choses sont plus difficiles à déterminer mais on sait qu'il y a une compagnie EW située soit dans le bataillon d'appui (Combat Support Battalion) qui serait aussi doté d'une compagnie de communication, compagnie du génie, compagnie CBRN et une compagnie de MP (qui pourrait aussi se trouver au sein du bataillon logistique), soit au sein du bataillon de reconnaissance qui compterait les compagnies d'éclaireurs et peut-être une compagnie d'UAVs. Les Russes ont une compagnie au sein de leurs divisions ou brigades indépendantes mais à priori rien au niveau du régiment ou en dessous. Ces échelons disposent aussi de compagnies CBRN et UAV ainsi que d'un bataillon de reconnaissance tandis que les régiments sont dotés d'une compagnie de reconnaissance et d'un peloton CBRN. On notera aussi que les Russes sont très rigides sur leur organisation régimentaire. Les compagnies logistiques (maintenance, médical, ravitaillement) ne sont pas attachées à un bataillon logistique mais directement au QG de la brigade. De façon similaire, les bataillons ne comptent pas de sniper mais chaque régiment dispose d'une compagnie de sniper séparée. Je suppose que tout est réassigné au vol. Bref, la France gagnerait peut-être à créer des unités reconnaissance/renseignement dédiées au sein des brigades avec les ERI et éventuellement les moyens EW, HUMINT et drones moyens en leur sein (ou séparées et attachées directement au QG de la brigade).

Cette partie là est simple vu qu'il y a déjà des systèmes de ce type existant comme l'Alakran. On peut se demander, vu qu'ils mécanisent, pourquoi ils veulent utiliser un mortier de 81 au lieu de 120 mais la masse du système et la quantité de munitions emportées doivent jouer. Avoir l'opportunité de détacher le tube et de partir à pied avec le système pourrait aussi être envisagée. Plus intrigant, la volonté d'avoir une portée et létalité "similaires ou supérieures à celles du 120mm" ce qui peut faire tiquer ceux qui sont familier avec les MO-120-RT ou Hirtenberger M12 portant à 8-9km avec des projectiles conventionnels mais le mortier d'infanterie US c'est le K6 de Soltam qui ne porte au mieux qu'à 7.24 km. Le M8 d'Hirtenberger porte actuellement à 6.67km donc il ne paraît pas impossible d'arriver à une amélioration. Cependant, je vois mal comment ils veulent arriver à la même létalité. Pas irréalisable de ce côté, en fonction des performances AS désirées. Le RGW-90 HH est déjà à double mode HEAT/HESH permettant certaines capacités anti-structure, même si ça ne remplace pas entièrement la version dédiée ASM. Ici, c'est plus compliqué. La technologie est en soi sur étagère: Grenade airburst: ça se fait, pas un problème FCU pour augmenter la probabilité de coup au but au premier coup: FN FCU Mk3 Vélocité accrue offrant plus de portée et un tir plus tendu: 40×51mm Tout ceci est utilisable par un HK M320 ou FN EGLM sans réelle modification (sauf peut-être pour la programmation de la munition airburst) avec une pénalité massique minime. Cependant, on dirait qu'ils veulent absolument une arme semi-automatique. Ils pourraient sortir des Milkor MGL ou des Rheinmetall SSW40 pour faire l'affaire mais c'est pas non plus super léger et les mêmes problèmes qu'avec la XM25 vont surgir...

Les Chinois ont l'expérience GTIA. Peut-être encore plus que les français, même si ils ne l'ont jamais mise en pratique en situation réelle. La structure actuelle des bataillons blindés chinois fait qu'ils sont d'emblée une unité interarmes et leur entraînement au jour le jour se réfléchit de cette façon. À contrario, l'entraînement français en interarmes se fait surtout lors de la création du GTIA pour déploiement. Un bataillon blindé chinois c'est Compagnie de commandement Peloton de reconnaissance Probablement d'autres trucs 2 Compagnies d'infanterie 2 Compagnies de chars Batterie de mortiers Compagnie de soutien Peloton de génie de combat Peloton de ravitaillement Peloton de maintenance Peloton médical La seule question est de savoir à quel point ils ont l'habitude de former des SGTIA/company teams.

On notera que certains pays s'affranchissent de la présence d'un opérateur radio de peloton comme les Néerlandais, les Suisses, les Singapouriens ou les Suédois tandis que d'autres s'affranchissent de l'adjoint au chef de peloton (paras allemands). Il se pourrait que le RTO devienne surtout un observateur avancé combinant l'opération d'un drone avec le guidage de l'appui feu (une sorte de platoon systems operator). Si on fait comme ce que je mentionne ci-dessus, pas forcément besoin de tether. Les compagnies ont probablement besoin de quelque chose comme le Puma ou le Raven. Le Switchblade 300 a le désavantage de ne rester que peu de temps en l'air et le Switchblade 600 est beaucoup plus lourd. À côté de ça, on pourrait avoir des NX70 dans les groupes AT pour servir au guidage des MMP et dans les pelotons. Là où je vois le Switchblade 600 devenir vraiment utile serait dans les mains des pelotons AT des compagnies d'appuis. Il y a toujours des limites. Le KM est en 2 + 3×4 avec une des trois équipes de 4 dédiée à l'appui (elle a une MAG tandis que les autres ont un Colt Automatic Rifle pour servir au tir auto). Les Marines auraient pu garder ça mais apparemment, la division en 2 + 2×6 facilite la division en 2 RHIB (ça doit aussi s'appliquer aux hélicoptères). Ils ont aussi noté que disposer de deux équipes facilitait la gestion des forces par le chef d'escouade en jungle alors que 3 équipes était compliqué. Ne pas être limité par un APC n'élimine pas forcément les limitations véhicules.

J'avais complètement oublié la BAT120LG. Cependant, je pense que pour le reste des armes, il faut éliminer les blocs propulsifs et ajouter des surfaces de contrôle. La RGL est intéressante mais je préférerais emporter deux MAM-C ou Textron Fury à la place. Par ailleurs, on peut effectivement investiguer les obus de mortier guidés. Les Turcs ont développé un rack emportant 4 obus de 81mm guidés par GPS par exemple. Cependant, je pense les systèmes dédiés comme les MAM auront plus de portée grâce à leurs ailes plus larges alors que les obus de mortiers devront être largués plus à la verticale du drone. Par ailleurs, il n'y a pas forcément de problème avec l'utilisation de la GBU-49 ou d'un AASM sur l'Euromale (sur Patroller ça va être compliqué) vu qu'ils ont leur place sur l'appareil et pourraient être utile. Cependant, il faudrait y avoir plus d'options...

Si ils l'adoptent, ce sera cocasse vu que le MPF ne disposait pas d'autoloader pour faciliter l'entraînement et la structure interne en la basant sur celle de l'Abrams.

La France considère le char comme une arme de cavalerie et n'intègre ses pelotons blindés à l'infanterie que dans la mesure où elle intègre cavalerie et infanterie dans ses unités déployées. Les US ne s’embarrassent pas de ce genre de considérations et travaillent selon un autre paradigme. Les chars appartiennent à la branche blindée, les fantassins à l'infanterie et les éclaireurs à la cavalerie. Les écoles sont structurées de cette façon et les branches sont responsables de la formation. Cependant, les unités n'appartiennent à des armes que de façon traditionnelle. Il y a par exemple des fantassins et des blindés dans le 68e Rgt Blindé et le 8e Rgt d'Infanterie tandis que le 3e Cav comprend fantassins et éclaireurs, le 5e Cav comprend fantassins et blindés mais pas d'éclaireurs et le 8e Cav comprend les trois. Et le 17e Cav n'en comprend aucun mais dispose à la place d'hélicoptères. En revanche, les unités sont à classer en 5 catégories en fonction des capacités fournies à la brigade: Reconnaissance & Screening (en général la cavalerie, éventuellement combinée à des blindés (et désigné sous le nom de cavalry)) Combat (combinaison de blindés et d'infanterie) Fire Support (artillerie) Combat Support (génie, renseignement, communications, MP) Combat Service Support (logistique, médical, JAG, aumôniers, etc.) Le blindé n'est pas vu comme appartenant à la cavalerie mais comme un outil exploitable tant dans la reconnaissance & screening que le combat. En conséquence, les unités de combat disposent de l'entièreté des éléments de combat nécessaire à leur mission (donc infanterie et blindés) et ne se voient attaché que des éléments de cavalerie, FS, CS et CSS qu'en fonction des besoins (certains éléments des FS et CSS sont attachés quasiment par défaut), de façon dynamique par la brigade. À l'échelon inférieur, le bataillon forme ses propres SGTIA en mélangeant ses compagnies et en attribuant les éléments CSS requis pas la mission du SGTIA. D'une certaine manière, ce serait comme si chaque régiment de combat des brigades blindées était structuré de la même façon que le 5e Dragons (sans l'escadron de reconnaissance, réduit à un peloton). Bien sûr, tout ceci a un gros inconvénient, c'est que la formation est compliquée car le nombre de spécialités au sein du régiment augmente. Ce n'est pas un problème aux US vu que leurs bases sont énormes et hébergent au minimum une brigade complète. Ceci dit, ça n'a pas l'air de trop ennuyer les Suédois qui ont des bases hébergent un seul bataillon interarme, voire un bataillon réduit. On avait mentionné sur le forum, la possibilité de regrouper 2 régiments sur une seule base pour nullifier le problème mais selon certains la France a vendu toute ses grandes bases et n'a pas l'argent pour racheter du terrain et construire des bâtiments.

Je pense qu'il y a un point à soulever quand on parle des Marines: leurs groupes sont énormes. Les nouvelles squads (dans les futurs bataillons de combat littoral) comportent 14 personnes: Chef d'escouade Assistant 2 teams de 6 Dans ces conditions, ils peuvent se permettre de donner un rôle UAV à l'assistant. Ce n'est pour l'instant pas explicite mais on sait qu'ils envisagent que l'assistant soit formé Joint Fires Observer (JFO) et que l'escouade reçoive des drones et des munitions rôdeuses (sans précisions là dessus) donc ce n'est pas forcément absurde. Sinon, si il faut absolument mettre une 9e personne dans le véhicule, en Chine, les conducteurs d'APC des bataillons HIMOB ont le double rôle conducteur/gunner RWS. Je doute que ce soit une bonne idée mais ça vaut la peine de le garder à l'esprit. Cependant, je crois que l'idée de g4lly est meilleure. En attendant, commençons peut-être par proprement équiper les compagnies et pelotons en drones avant de parler d'en équiper les groupes. Le NX70 est bien pour les groupes MMP mais il serait probablement aussi très utile pour les pelotons de combat. Au niveau de la compagnie elle-même, quelque chose du style du RQ-11 serait probablement intéressant aussi. Enfin, plutôt que le NX70, des Black Hornet Nanos pourraient être plus intéressants au niveau du groupe, au vu de leur masse et volume.