mehari

Le problème est que plus de véhicules demande plus de personnel et de moyens. Ceci dit, je suis d'accord avec toi sur ce coup là Je crois que dans un format canon d'assaut, le canon d'assaut ne fait pas la reconnaissance mais vient apporter sa puissance de feu sur un élément déjà repéré par l'infanterie ou les éléments de reconnaissance du bataillon. Si on parle d'un char léger, l'usage en reconnaissance est possible mais de nouveau, on a un peloton de reconnaissance de bataillon disponible pour ça. Et d'ailleurs, la cavalerie française associe pour l'instant des engins de reconnaissance à ses pelotons de char. Si on part sur un char léger dans la continuité de la doctrine actuelle, on pourrait avoir un groupe de VBAE équipés de 20, 25 ou 30×113 en appui. En ce qui me concerne, j'aime beaucoup l'organisation des troupes des anciens ACR US qui associait un peloton de combat à un peloton de reconnaissance mais il s'agissait d'un élément dédié à la reconnaissance avec une structure différentes des blindés actuels et la structure des unités de combat normales était très différente. Cependant, je pense que ça dépend aussi de la façon d'organiser les choses. Si on intègre la compagnie char léger/canon d'assaut directement au bataillon (bataillons interarmes) la dimensions appui sera accentuée. Si ça vient des unités de cavalerie, la dimension reconnaissance sera accentuée. C'est comme ça qu'on été créé les premiers canons d'assaut si je me souviens bien. Le M4A3 (105) était juste un Sherman avec un obusier M101 en tourelle. Mais je suis moins sur de l'avantage du 105 artillerie par rapport au 105 char. Un obus de 105 HE BB ER G3 pèse 13.1 kg (2.5kg d'explosif) tandis que le 105 HE M1010 pèse 12.1kg (2kg d'explosif et il y a des obus plus lourd en Israël et en Suède). Ça fait pas une grosse différence. D'un côté, la munition d'artillerie est plus petite, ce qui est bon pour l'emport. De l'autre, le 105 char dispose de plus de type différents: l'artillerie a les HE, Illum et SMK mais le char a HE, HESH (pour l'anti-structure, c'est pratique), HEAT, APFSDS-T, Cannister, Illum et SMK. Par ailleurs, le 105×617 a d'autres avantages. Certes, il ne tuera pas un MBT moderne mais il fera l'affaire contre tout le reste (et ça perce quand même 560mm RHA...), et pour les MBT modernes, il reste la possibilité de tirer des GLATGM (ou si on prend une tourelle JCD, de coller 4 MMP sur les côtés...) ou d'utiliser les éléments AT fourni par d'autres éléments du bataillon (section AT de compagnie, peloton AT de bataillon par exemple). Cependant, si tu peux te contenter d'un débattement +30, le 120 FER fera probablement tout à fait l'affaire et fera plus de mal aux chars. D'un autre côté, l'argument monté contre le 105 va aussi bientôt s'appliquer au 120 si on doit passer à du 130/140... Par ailleurs, je me demande si il n'y pas une fixation en France sur le fait que char=cavalerie. D'autres pays ne font pas cette association et l'arme blindée est séparée de la cavalerie qui est surtout l'élément de reconnaissance. Aux US les blindés ont leur propre branche mais servent tant dans la cavalerie que dans l'infanterie. En Allemagne, les 3 sont séparés. Pareil en Pologne et en Italie. En Espagne, les deux sont liés (affiliation régimentaire) mais il y a des bataillons de chars et des bataillons de cavalerie (qui ont aussi des chars). Le char est un outil de cavalerie mais il n'est pas que ça. C'est une question de compromis qui va affecter tous les systèmes si on veut faire ce genre de chose. Cependant, il faut aussi pouvoir frapper en hauteur, spécialement si on fait de l'appui d'infanterie. À un moment il faut faire un choix.

C'est le concept du canon d'assaut cependant. Les mêmes contraintes s'appliquent aux IFV. Je viens d'y penser mais tu pourrais aussi mettre une RWS ARX30 ou JCD CLWS sur la tourelle du canon d'assaut (surtout si on fait un char léger) pour ce genre de choses. Alternativement, il y a la tourelle RCT120 de KMW en 120mm avec 30×173mm coaxial. Je ne pense pas qu'on pourra y mettre du 40mm CT sans changer l'alimentation mais c'est une idée (dont je ne suis pas forcément fan ceci dit).

Ça dépend un peu de la plateforme. Si tu mets un mortier de 120 en tourelle sur le dos d'un Griffon ou d'un Patria 6×6 je suis d'accord mais si tu le mets sur le dos d'un CV90, c'est un autre débat. Les CV90 sont prévus pour aller en première ligne pour jouer le rôle d'IFV. C'est pareil pour les PPZ-10. C'est un châssis de ZBD-04A. C'est prévu pour le combat. Je joue un peu à l'avocat du diable mais si on conçoit correctement la plateforme on pourrait pouvoir faire double emploi. Du coup, ça pose une autre question: faut-il un canon d'assaut en plus? Les Chinois ont l'air de le penser et les US veulent récupérer une capacité semblable. Les MBT remplissent ce rôle dans les brigades blindées mais qu'en est-il des brigades médianes et légères? Les AMX-10RCR et ERC-90 pouvaient faire ce travail par le passé mais le Jaguar ne pourra probablement pas. Les mortiers en tourelle, selon toi, ne devraient pas le faire non plus. Donc, faut-il un engin dédié? Autre question, est-ce que cet engin devrait être un pur canon d'assaut ou un char léger? Faudrait-il une compagnie par régiment? Une compagnie par brigade? Je ne peux m'empêcher de repenser à l'organisation du Régiment de Déploiement Rapide Japonais avec ses Type 16. Organisation: Les pelotons sont tous beaucoup plus petits (2 escouades de 8 (plus équipages et QG)) que la normale et l'escadron fait en réalité la taille d'une compagnie de chars normale dans d'autres armées. Cependant, ça pose la question: est-ce qu'on pourrait bénéficier d'un char léger/canon d'assaut dans les régiments médians? L'obus (Bombe? Mine? C'est quoi la terminologie pour les mortiers?) de 120mm c'est 15.2kg dont 2.5kg d'explosif (M530B2 pour mortiers à tube lisse) selon le catalogue de Nexter. L'obus de 155mm, c'est 43.9kg (sans la fusée) dont 8.8kg d'explosif (LU 211 IM-BB), toujours selon le catalogue de Nexter. Je crois qu'on a un problème ici. Si on suit la doctrine française, le VBCI est l'IFV principal et ne sers que dans les brigades lourdes aux côtés du Leclerc. Dans ce cas, on a pas besoin de VBCI 120 vu que le Leclerc remplis déjà le contrat. Un VBCI 120 serait utile dans les éléments médians où le Leclerc est trop lourd. Or en France, ces éléments ne sont pas dotés de VBCI 40 mais d'EBRC. Donc soit le VBCI 120 accompagne l'infanterie sur Griffon et dans ce cas, il faut aussi des EBRC pour l'accompagnement ou alors c'est un élément de cavalerie fonctionnant en paire EBRC-VBCI 120. Mais c'est pas forcément le sujet. À mon sens, il y a aussi le problème de l'élévation pour taper en hauteur en montagne ou en combat urbain. Les chars en 120mm sont généralement limités à 20° et je sais que la France avait un prototype sur Vextra avec une élévation à 30 mais le 105 permet de monter à 42° (tourelle JCD 3105) ce qui peut aussi être un avantage. Le canon de 105CT que les US avaient fait pouvait même monter à +55° (je ne pense cependant pas qu'il soit une bonne idée d'ajouter un calibre non standard en plus (même si un Jaguar ou similaire en 105CT serait assez génial)). On notera que la tendance actuelle est au 105 pour ce genre de véhicule et que les seuls à prendre des 120mm sont les Italiens qui considèrent plus un rôle de chasseur de char pour leurs Centauro.

Je suis confus ici. Est-ce que tu veux dire que tu parles des systèmes avec mortiers en tourelle plutôt? Parce que je ne vois pas comment est-ce qu'on peut transformer un mortier en cuve en canon d'assaut. Pour ce qui est des mortiers en tourelle, il y en a qui sont montés sur APC. Le PLL-05 chinois est sur WZ551 par exemple. Un truc qui me perturbe cependant, les chinois ont un certain amour pour le mortier en tourelle (ils ont même des obus HEAT pour mortiers) mais disposent aussi de larges nombres de canons d'assaut (une compagnie par bataillon d'infanterie médiane si je ne me trompe pas). Je ne suis pas sûr de suivre leur raisonnement.

Ça va clairement être le problème, comme pour beaucoup de monde. L'armée belge par exemple fait face à une pyramide des ages désavantageuse (en interne) tout en créant tout une série d'unités (dont deux bataillons de cavalerie et un d'artillerie). Les régiments para allemands sont des gros machins. Chacun dispose d'une compagnie de QG et support, 2 compagnies EGB, 3 compagnies de paras, une compagnie d'appui, une compagnie d'entraînement et une compagnie de réservistes. À cela, il faut aujouter deux compagnies de reconnaissance et deux compagnies du génie. L'effectif total de la 1ere brigade pour l'instant serait de 4400 personnes. Avec ça, ils ont suffisamment de compagnies de paras et d'appui pour créer deux bataillons complet (un des deux devra recevoir une compagnie QG en plus). On sait par ailleurs que la 1ere brigade ne disposera que d'une compagnie de reconnaissance et de génie donc cet effectif pourrait être récupéré. Enfin, les compagnies logistiques, médicales et signaux pourraient venir du Streitkräftebasis, du Zentraler Sanitätsdienst et du CIR (pas sûr cependant mais la 1ere Brigade ne dispose pour l'instant pas d'unité logistique ou transmissions dédiée). Quant au 31, il est probable qu'il vont y regrouper les 4 compagnies EGB (qui sont des espèces de compagnies commandos au sein des régiments actuels) pour former un bataillon Rangers ou Commando à l'instar de ce qu'on voit en Belgique au sein du SOR. Cette théorie est renforcée par la mention SpezOp au sein de l'icône de la compagnie QG et support du 31e. Il y avait pas une histoire en France comme quoi les RC allaient voir leur compte d'ERI réduit à 1 avec un des régiments de chaque brigade disposant d'un deuxième ERI qu'il passerait directement sous le commandement de la brigade lors des déploiements?

Il y a potentiellement plusieurs arguments. Espace: 120mm et 105mm font plus ou moins la même longueur mais le diamètre de la munition de 120 est 22mm plus large pas énorme mais ça a un impact Coût et stocks: ils ont des piles de munitions qui traînent à cause du faible usage du MGS Corollaire: le 120mm est amené à disparaître sur MBT, remplacé par du 130 ou 140mm. Tout avantage logistique tiré de l'usage de 120mm sur MPF et M1 est donc temporaire Efficacité contre bâtiments: le 120 lui-même est peut-être insuffisant donc il n'est pas forcément justifié de le prendre pour ce rôle Efficacité contre les véhicules: le MPF est explicitement pas prévu pour servir de tueur de char et l'engagement anti-véhicule est découragé, l'avantage AT du 120mm est donc inutile Recul: Le 105 produit moins de recul et donc pose moins de contraintes sur le véhicule. Autorise peut-être aussi une plus grand élévation Habitude: Le précédent canon d'assaut US était aussi en 105mm On peut aussi se demander pourquoi est-ce qu'ils n'ont pas pris d'autoloader (la raison est apparemment la RH et la mauvaise expérience des MGS). Ce genre de truc, c'est la norme pour les mortiers en caisse depuis des plombes. Les US fonctionnent comme ça, à l'instar de tout ceux qui ont monté des mortiers dans des M113, ainsi que les Italiens ou les Danois.

J'ai regardé et Osipov est le commandant depuis le début du conflit. Les premières infos sur son remplacement dataient de mi-mai. Donc soit il a été remplacé plus tôt et c'est annoncé en retard, soit il est resté pendant tout ce temps (après la perte du Moskva, de l'Île aux Serpents et autres) et il est remplacé juste maintenant pour d'autres raisons

Tu es sûr? Je sais que Wiki n'est pas forcément la meilleure source mais on signale bien dessus que "The resulting collision forms and projects a high-velocity jet of metal particles forward along the axis." Ou est-ce que la découverte est récente? Les EFP forment un projectile solide mais les charges creuses (HEAT et autres) semblent bien former un jet.

Le problème de ces systèmes sur palettes est qu'ils ne sont pas très mobiles. Il faudrait quelque chose d'intégré sur véhicule pour les brigades. Ceci dit, ça pourrait être utile pour les batteries C-RAM ou de protection de base. MBDA DE bosse apparemment sur les lasers depuis pas mal de temps avec entre autres des applications navales à haute énergie. Ceci est nouveau cependant. La compacité et la faible masse me fait penser qu'il pourrait facilement être intégré sur des véhicules même très légers ou emporté dans le train d'équipement d'un régiment et placé sur son trépied sur une FOB. Cependant, la puissance n'est pas au rendez-vous: "quelques centaines de Watt"... Pas brilliant quand on sait que le CLWS ferait du 2, 5 ou 10 kW (selon les modèles) et probablement insuffisant pour de l'anti-drone hardkill (le communiqué mentionna la disruption de senseurs plutôt que la destructions de drones). Cependant, ils veulent apparemment réduire la masse (faire donc passer le tout sous les 50kg), réduire la taille et augmenter la puissance à "plusieurs kW". Si ils y arrivent, ils auront un solide produit mais en l'état... Pour info, le Helma-P serait autour des 2kW (mais il a l'air plus volumineux).

Pour pinailler, les Bataves ne sont qu'une des tribus germaniques qui vivaient sur le territoire des actuels Pays-Bas (plus précisément autour du delta du Rhin). Ils furent régulièrement invoqués lorsque les Néerlandais ont tenté de créer une identité nationale (entre les 16e et 19e siècles). Cependant, les Bataves ne sont qu'une partie des peuples qui vivaient dans ces régions et appeler les Néerlandais "Bataves" oublie de prendre en compte les Frisons ainsi que les diverses tribus belges (Geef ons Noord-Brabant, Limburg en Zeeuws-Vlaanderen terug! Maak België Weer Groot!) qui vivaient au Sud du Rhin et de la Meuse. Par ailleurs, ce sont des situations pré-conquête romaine et pré-migrations franques et saxonnes. Le Néerlandais lui-même est une langue appartenant à la famille basse-francique (tout comme le Limbourgeois) tandis qu'une partie des dialectes régionaux précédent l'imposition du Néerlandais comme langue dominante appartenait à la famille basse-saxonne. Le frison, le Bas Saxon Néerlandais et le Limbourgeois ont d'ailleurs le statut de langue régionale là bas.

Du nouveau d'Allemagne. On a des infos qui sont apparues sur la future organisation de leurs forces terrestres. Graphe et source: https://www.reservistenverband.de/magazin-loyal/neue-heeresstruktur/ Traduction Deepl de l'article: La Bundeswehr compte établir 3 divisions (2 blindées et 1 de réaction rapide) avec une réapparition de certains éléments de brigade, de division et de corps. Nouvelle structure de brigade: QG Cie Transmissions Bn Reconnaissance 3-4 Bn de manœuvre (blindé ou infanterie) Bn Artillerie Bn Génie Bn Logistique Les Panzer Brigade (brigades blindées) sont équipées de 2 Bn blindés et 2 Bn d'infanterie mécanisée, les Panzergernadierbrigade (brigade mécanisées) sont équipées de 1 Bn blindé et 3 Bn mécanisés. Nouveauté chez les Allemands, une brigade médiane fait sont apparition avec 3 Bn médians par brigade médiane (sur Boxer). Par ailleurs, l'artillerie a l'air de comprendre un élément AA (détails à venir). Chaque division comprend 3 brigades et une brigade néerlandaise. À ce titre, la 13e Brigade néerlandaise pourrait se voir dotée d'un bataillon allemand en plus. Chaque division dispose par ailleurs de Bn des Transmissions Bn d'Artillerie divisionnaire (mentionné avec modificateur "division" donc organisation particulière?) Bn de reconnaissance divisionnaire (mentionné avec modificateur "division" donc organisation particulière?) Bn Logistique Elle peuvent aussi se voir attaché, depuis d'autres commandements, Bn AA Bn logistique additionnel Bn de police militaire Bn CIMIC Bn CBRN Bn PsyOps Bn EW Bn médical La division de réaction rapide est un peu différente. Ses forces divisionnaires sont les mêmes à l'exception d'une compagnie de transmissions/C2 FS et de l'absence de génie. La brigade d'infanterie de montagne passe sous son contrôle (avec 3 bataillons de montagne et des éléments de taille plus petite (génie, reconnaissance, logistique, médical de la taille d'une compagnie chacun) et une brigade aéroportée est formée à partir du 26 Régiment parachutiste sur une structure similaire à celle de l'infanterie de montagne. Le 31e Régiment parachutiste reste mais il y a peu de détails à son sujet. La division comprend aussi le KSK et la brigade aéromobile néerlandaise. Il y a aussi une séries de forces de Corps dont la brigade d'hélicoptères, un bataillon de génie de franchissement (binational avec les Brits, un bataillon logistique de réserve, un bataillon de transmissions une compagnie de reconnaissance (longue portée?) et une autre de réserve. On notera aussi que dans ce qui semble être la BFA, l'ajout de compagnies de commandement, de transmissions, de reconnaissance, le passage d'une compagnie à un bataillon du génie et la création potentielle d'un bataillon de plus.

J'entends bien. Je dis juste ça pour le besoin de l'argument. Je crois que le but est surtout d'emporter ça sur le dos des armes équipées d'un grossissement plus important: mitrailleuses, DMR, etc. La faible longueur est notamment un armement pour l'usage sur mitrailleuse car ça permet de mettre l'optique sur la top cover sans avoir de problèmes avec l'ouverture.

Bien sûr mais si tu es équipé avec un optique qui ne fonctionne pas au delà de 400m, tu vas difficilement pouvoir travailler au-delà. Par ailleurs, il y a d'autres moyens d'observation que ceux de l'arme. L'optique ne sert en soi qu'à l'engagement, et dans ce cas il est nécessaire de pouvoir voir correctement aux distances d'engagement. Similairement, un RDS ne te permettra pas vraiment de faire de l'observation ou de l'engagement de façon précise au delà de quelques centaines de mètres. Cependant, rien ne t'empêche d'emporter une paire de jumelle. Par ailleurs, dans le cas de l'IR, il y a la différence entre détection, reconnaissance et identification. Techniquement parlant, un système peut te permettre d'identifier ta cible à 400m mais de détecter des choses à 1km par exemple. Bien sûr, pour pouvoir engager, une identification est idéale mais pour pouvoir observer, ce n'est pas forcément nécessaire.

Pour ceux qui avaient été intéressés par le XTRAIM de Thales pour ajouter des capacités de vision thermique aux optiques des combattants, je suis tombé sur un autre truc intéressant. Le problème du XTRAIM est qu'il est limité à ~400m ce qui restreint en pratique son usage aux groupes 300m. Andres Industries, une boîte allemande a fait un clip-on pour fournir la capacité thermique à des optiques normaux à grossissement 3-6x pesant juste 527g (sans batteries et mécanisme d'accrochage). Le truc est par ailleurs extrêmement court (11.1cm) https://www.thefirearmblog.com/blog/2022/08/02/potd-hk417-a2-with-tigir-6z/ https://www.andres-industries-shop.de/epages/78133167.sf/en_GB/?ObjectPath=/Shops/78133167/Categories/Produkte/Optronik/Vorsatz_und_Zielgeraete/"TigIR™"/"TigIR-M™" https://www.andres-industries-shop.de/epages/78133167.sf/en_GB/?ViewObjectPath=%2FShops%2F78133167%2FCategories%2FProdukte%2FOptronik%2FVorsatz_und_Zielgeraete%2F"TigIR™"%2FVergleichstabelle Ping @Patrick@hadriel

C'est une version très réductrice. Au commencement, il y avait le Royaume d'Urartu qui parlait Urartien (famille Hurro-Urartienne, aujourd'hui éteinte), Assyrien et Proto-Arménien qui existait à partir de -858 (et apparemment, il y avait pas grand chose avant ça donc je dis au commencement). Celui-ci est conquis en -590 par les Mèdes avant de devenir la Satrapie d'Arménie sous le nouvel Empire Achéménide. L'Arménie (qui était d'ailleurs beaucoup plus grande qu'aujourd'hui) reste perse jusqu'à la conquête par Alexandre le Grand. Dans le chaos qui suit sa mort, le Satrape Orontes III (probablement d'origine Iranienne) crée le Royaume d'Arménie. Malgré une très large autonomie, le royaume reste dans la sphère d'influence Séleucide. La dynastie Orontide est renversée par Artaxias en -188 alors que l'influence Séleucide s'est fortement réduite à la suite de la bataille de Magnesia. Sous les Artaxiades, l'Arménie va finir par occuper un territoire considérable et sous Tigranes II (dit "le Grand"), Damas, Antioche, Palmyre, Tarse, le lac Urmya et une partie de la côte Capsienne. Ce royaume se réduira fortement après la 3e Guerre de Mithridate lorsque Tigranes aura la mauvaise idée de s'allier avec le Royaume du Pont contre Rome et fini comme client de cette dernière. S'ensuit une constante lutte d'influence entre Parthe et Rome pour le contrôle du royaume. En 63, les Romains (sous Néron) finissent pas mettre un prince Parthe sur le trône comme client de Rome et créent les Arsacides d'Arménie. Cependant, en 114, Trajan réussi à annexer le pays et à en faire une province. Pendant 4 ans. La lutte d'influence continuera par la suite entre Romains et Sassanides jusqu'à ce que les deux décident juste de se partager le territoire à la polonaise. La partie perse passera ensuite sous contrôle arabe lorsqu'ils éliminent les Sassanides et ce sera le statu quo (plus ou moins). On notera qu'à ce moment, la partie byzantine comprenait déjà l'Arménie Mineure et qu'elle se trouve très loin de l'Arménie actuelle. Le Thème d'Arménie couvre par comprend par exemple des villes comme Sinope, Gangra et Malakopeia. En 885, les Bagratides obtiennent leur indépendance des Abbassides et s'allient avec les Byzantins. La dynastie chute en 1045 et le royaume est conquis par les Byzantins. Ils tiendront le territoire jusqu'en 1071 lorsque les Seldjoukides arrivent. Après, ça, une partie est sous contrôle Turc mais une autres passera sous contrôle Géorgiens et ensuite Safavide et restera sous contrôle Iranien jusqu'à ce que les Russes arrivent. Aujourd'hui, l'Arménie Occidentale reste sous contrôle turc mais l'Arménie Orientale est indépendante et n'a été turque et romaine que très brièvement.

Pas entièrement. L'UE a récemment sponsorisé des négociations entre les deux parties pour tenter de résoudre le conflit: https://www.euronews.com/2022/04/07/at-eu-meeting-armenia-and-azerbaijan-agree-to-start-peace-talks-over-nagorno-karabakh De toute évidence, ça n'a pas marché mais ça ne veut pas dire qu'on ne s'y intéresse pas. Autres choses à noter, l'Azerbaijan est fournisseur de gaz, la Géorgie voisine est demandeuse d'adhésion Après, on ne va clairement pas s'impliquer en Arménie-Azerbaijan autant qu'on s'implique pour l'instant en Ukraine donc ça règle en partie la question.

Mon propos était plutôt de faire une liste des unités utilisant des obusiers tractés plutôt qu'autopropulsé. Même sans l'artillerie côtière, il y a 6 groupes d'artillerie tractée dans l'armée espagnole. En supposant 3 batteries de 6 pièces, ça fait 108 obusiers (probablement moins car les groupe de Ceuta et Melilla ne sont probablement pas à pleine force). Et on pourrait aussi compter l'artillerie de l'infanterie navale comme candidate au remplacement (la batterie de M109 notamment). Ceci dit, ils pourraient vouloir garder leurs Mod56 qui sont assez légers.

Le CAESAR en Espagne? Un détachement du XIIe Groupe d'Artillerie espagnol (XII Brigade "Guadarrama", blindée) s'est rendu à Suippes pour rendre visite au 40RA. L'unité est pour l'instant équipée en M109 que les espagnols chercheraient à remplacer. http://www.opex360.com/2022/08/02/artillerie-le-caesar-francais-suscite-linteret-de-larmee-de-terre-espagnole/ Personnellement, j'aurais tendance à vouloir motoriser les canons tractés utilisés par les forces non-blindées en Espagne (IIe, VIe, VIIe et XVIe Brigades, Rgt Artillery Côtière No.4 et Commandements de Ceuta et Melilla) mais peut-être que les M109 sont trop usés. Notez que l'article fait beaucoup de suppositions. Le détachement du XIIe Groupe était normalement à Suippes pour examiner les procédures AA du 40 RA.

Sinon, j'ai aussi une technique: la déflexion! "Au moins, chez nous, c'est un autre appareil qui a été détruit. Pas comme les néerlandais dont un pilote a réussi à tirer dans son propre appareil!"

390? Petits joueurs! Rovajärvi en Finlande fait 1110km². Ils l'utilisent surtout pour l'artillerie. Sinon, il doit y avoir des trucs plus gros en Russie mais c'est un peu hors propos. Autre endroit notable, CENAD San Gregorio (340km²) en Espagne, Drawsko et Żagań (340km²) en Pologne et Libavá et Hradiště (327 et 332) en République Tchèque. Et en Belgique Camp Beverlo avec 55km²! Yay!

Je n'ai pas dit ça. Si c'était ma décision à prendre, je rejoindrais ton avis. Cependant, ce n'est pas le cas et le déplacement d'unité et la fermeture ou l'agrandissement de bases est une décision politique qui doit être budgétée, ce qui implique discussion au Parlement et protestation des élus locaux. Si tu déplaces les forces du 1er Chasseurs de Verdun à Mailly, il y aura des gens très contents à Mailly et des gens moins content à Verdun. Ce qui veut dire emmerdements et questions à l'Assemblée. C'est pas une raison de ne pas le faire mais c'est à garder à l'esprit... Ça se fait régulièrement en Belgique. On peut notoirement trouver des photos de Commandos posant une M2 en plein milieu d'une rue commerçante ou de Para allemands en train de sécuriser une école (pendant les cours) pendant les exercices Storm Tide.

Mon argument est que si on peut le faire avec nos moyens dérisoires, il n'y a pas de raisons que vous ne le puissiez pas... Pour ce qui est de vos régiments à 1000+ soldats (plus réserves), peut-être que c'est aussi une partie du problème. Très bien, ne prenons pas les US en exemple. Prenons les Allemands, Portugais, Espagnols, Italiens ou Britanniques. Tous ces pays ont des éléments de reconnaissance de la taille d'un bataillon dans leurs brigades. Je crois que tu confonds renseignement et reconnaissance. La reconnaissance est faite par la cavalerie qui a aussi des mission de screening. Ce dont tu parles, c'est plutôt une capacité similaire à la Military Intelligence Company US qui dispose d'un peloton HUMINT/ELINT, un peloton EW, un peloton T-UAS et un peloton analyse d'information. C'est une capacité intéressante mais c'est pas la même chose. Je crois que même sans les forces spéciales (qui sont leur petit monde à part), tu atteins facilement les 10000. En 2019, on avait 8700 hommes d'actifs dans la 11BP. Ajoute 800 hommes du 14 RISLP, 1200 du 3RMAT et on est déjà à 10700. Ajoute encore une compagnie des transmissions qui doit être qualifiée para (il doit y en avoir une quelque part) et une compagnie médicale et je crois qu'on arrive à 11000. Et c'est encore sans compter le 2RPIMa (je crois qu'une partie de celui-là est permanent) et la réserve de la 11BP. Grosse unité demande gros QG? Les brigades et régiments français sont aussi beaucoup plus gros que leurs équivalents OTAN. Note que si tu fais ça, tu pourrais avoir des communes qui vont gueuler parce que tu leur enlève leur base et que ça génère des emplois une base. Par ailleurs pas besoin forcément de passer à des bases rassemblant une brigade complète. Tu pourrais aussi regrouper des régiments ensemble deux par deux sur une base, surtout si ils sont plus petit que les actuels, comme je le suggère. Ça permettrait aussi des synergies du point de vue des éléments périphériques que tu mentionnais précédemment (qui ne seraient alors plus spécifiques au régiment mais à la base et couvrant deux régiments). Si les régiments sur la même base sont de la même arme, il y a aussi des synergie du point de vue de la formation. Vous faites jamais d'exercice en pleine campagne ou ville?

250-300kg, c'est juste en dessous d'une M31 3 par pod, pas deux Mach 0.5-0.9, c'est des vitesses de missile de croisière. Je serais curieux de savoir quelle munition rôdeuse va aussi vite Masse de la charge inconnue mais modulaire avec en tout cas charges explosives, EW ou de reconnaissance disponibles

Les Wiesel ont d'ailleurs un plaque sur l'arrière pour stabiliser. Ceci dit, la portée de leur système est supposément pas énorme (6km), même si ce ne serait pas forcément le cas pour un Serval mortier. Si on veut vraiment s'amuser, on pourrait mettre le système du Wiesel dans un VBAE mais ça va poser des questions sur l'emport de munitions. II faut voir ce que les Allemands vont faire avec leur LuWa, qui doit normalement compter une version mortier. Par ailleurs, on pourrait noter le système SPEAR d'Elbit qui s'intègre sur JLTV

Et alors? En Belgique on est en train de recréer 2 bataillons de cavalerie, 1 d'infanterie (au moins, je ne sais plus si il y avait pas un élément logistique aussi) et de créer deux nouveaux quartiers à partir de rien, en Hainaut et en Flandre Orientale. C'est pas pour ça qu'elle ne peut en avoir ou que ce n'est pas utile. L'argument "on a jamais eu donc on ne peut pas avoir" n'est pas pertinent et disposer au niveau de la brigade d'un élément de recueil et d'analyse de l'information me semble intéressant. Par ailleurs, tu noteras que ma structure proposée augmente le nombre de char en ligne de 50% Pourquoi voudrais-tu créer des régiment de 80chars dans un ensemble monolithique (pour rappel, 80 chars, c'est une ABCT)? Il n'y a déjà pas assez d'artillerie pour supporter les énormes ensembles que sont les brigades française et ta solution est de juste augmenter les chars encore plus? Et quelle capacité est sacrifiée pour augmenter l'effectif des blindés? C'est le cas pour les US mais pas pour la Suède. Certes, les Régiments Skaraborg et Norrbotten disposent de chacun 2 bataillons mécanisés basés au même endroit mais les Régiments de Skåne Méridionale et de Gotland n'en disposent que d'un seul (et le bataillon de Gotland ne dispose que de la moitié de ses compagnies blindées et mécanisées). Admettons qu'on passe à huit régiment équipés en Leclerc (ce qui avec ma proposition constitue deux brigades). Ces huits régiments cependant servent un nombre quasi identique de Leclerc au quatre actuels: 98 avec un effectif total tout juste supérieur à celui d'une unique brigade française (opérationnelle du moins, les brigades organiques sont plus petites...). Parce que oui, j'ai désormais 4 régiments par brigade qui ont besoin de pouvoir faire de la maintenance sur Leclerc et 3 qui doivent pouvoir le faire sur VBCI. Cependant, dans ces régiments, on a seulement 14-28 Leclercs contre 48 actuellement soit une demande en personnel bien moindre tout en résolvant une seconde question. Si ton régiment Leclerc centralise effectivement la maintenance de ses éléments en un unique point, le régiment ne se déploie jamais tel quel. Que se passe-t'il lorsque, assemblé en GTIA, il faut faire de la maintenance sur élément attaché? La CCL d'infanterie est elle vraiment capable de faire de la maintenance sur les Leclerc qui lui sont attachés? @FoxZz° Je te répond ici: J'ai du mal à dire si tu es d'accord avec moi ou pas. On dirait que tu es d'accord avec le principle de l'interarme plutôt que du GTIA. Pour ce qui est des mortiers, TE, on notera que d'un point de vue entraînement, leur placement au régiment ou à la compagnie importe peu. Même si le placement est distribué comme dans les cavalry troops US, l'entraînement peut toujours se faire de façon centralisée au régiment. Cependant, si tu considères que le mortier est un élément de régiment plutôt que de compagnie, dans ce cas, il te faut créer un élément de commandement qui n'existe pas sinon car c'est le commandement de compagnie qui est responsable pour sa paire de mortiers. De la même manière que tu n'es pas obligé d'avoir tous les missiliers MMP centralisé au régiment. Pour le 3/1 plutôt que 2/2, je suppose que c'est une question de préférence. Les US fonctionnent en 2/1 pour l'instant après avoir été en 2/2 mais on dirait qu'ils se préparent à faire marche arrière. De nouveau, la compagnie complète de génie est excessive car tu n'as pas besoin forcément besoin d'une compagnie complète du génie pour beaucoup de tes tâches, même de haute intensité. Le régiment inter-arme a beau être plus déployable en lui-même que le régiment simple, ça ne veut pas dire qu'il ne peut pas être augmenté de temps en temps... Les US sont en inter-armes mais attachent le génie suivant les circonstances. Pas forcément une mauvaise idée mais je renforcerais les mortiers et l'anti-char. Si on considère que le MMP est trop lourd pour de l'infanterie légère, on pourrait essayer de faire une CLU spéciale sans trépied et avec une unité de contrôle purement Fire & Forget transformant le MMP en Javelin. La caméra optique est un peu gâchée mais on gagne en masse et on utilise la même chaîne logistique. Double dotation mais il n'y a pas assez de CAESAR pour équiper tout le monde donc par défaut, une partie du régiment est sur mortier quoiqu'il arrive. Par ailleurs, tu ne peux réellement utiliser uniquement l'un ou l'autre donc idéalement il faudrait un mix (remarque que ça n'embête pas trop l'USMC) quoiqu'il arrive. Enfin, on dirait que la batterie MEPAC va avoir une autre structure que la batterie CAESAR donc ça complique un peu la chose je pense. MEPAC, au moins pour les médians et les blindés. Pour les légers, il y a le tracté ou il faut trouver une autre solution (Sherpa A2M par exemple).