mehari

Tiens. Amuse-toi donc. https://www.npr.org/2017/04/24/525413427/for-drone-pilots-warfare-may-be-remote-but-the-trauma-is-real

Note que sur ce coup là, ils n'avaient pas forcément tort. Je ne sais plus pourquoi exactement mais les US avaient trouvé problématique d'avoir des opérateurs sur base au Nevada et avaient commencé à les déployer aussi sur théâtre. Une histoire de déconnexion psychologique entre les opérations de combat pendant la journée et le fait de rentrer à la maison le soir comme si de rien n'était. Ils avaient fini par envoyer les opérateurs en déploiement comme le reste du personnel.

Une question que je me pose est de savoir si on a toujours besoin d'un RTO dédié. Avec la progression technologique, quelle est la masse et la complexité de la radio de peloton comparées à ce qu'on trouvait par le passé et est-ce que ça justifie la 3e position? Est-ce que les véhicules ne permettent pas de s'affranchir de cette contrainte (pour les mécanisés qui se battent avec leur véhicule) en servant de relais entre la radio personnelle du chef de peloton et celle du QG (i.e. le chef de peloton peut juste contacter son QG en se servant du véhicule comme relais)? On remarque qu'il n'y en a pas chez les Suédois, les Néerlandais, les Suisses, les Singapouriens (qui ont un QG Pl à 3 personnes mais le 3e est un médic), etc. Si la progression technologique le permet, on pourrait imaginer que le RTO soit transformé en opérateur des systèmes du peloton (PSO?), chargé d'emporter une radio (ou un relais) et un NX70.

Non, pour les européens. Pour le reste, c'est plus compliqué. Les Israéliens sont évidemment les plus avancés dans le domaines, d'un point de vue technique, mais j'ignore leurs façons de faire pour l'usage en soi et surtout ni OTAN ni UE donc hors propos. Les US de leur côté vont très loin avec depuis longtemps des drones à tous les niveaux ou presque. Une division US va compter des drones à tous les niveaux au dessus de la compagnie avec des RQ-11 ou RQ-20 au niveau des compagnies, un peloton de 4 RQ-7 (et bientôt des Jump 20) au niveau de la brigade et une compagnie de 12 MQ-1C au niveau de la division. Je ne suis juste pas sûr de la situation au niveau des bataillons. Ils ont aussi annoncé l'achat de quadcopters RQ-28 décrits comme un platoon asset. Les Turcs sont aussi très avancés d'un point de vue technique mais comme les Israéliens, aucune idée de l'usage qu'ils font de leurs systèmes. La France est notoirement limitée au SpyRanger et au Patroller. Le Spyranger est utilisé au niveau brigade et le Patroller va se trouver au niveau du Corps. Dans les deux cas, ils sont insuffisants et devraient probablement être descendus d'un cran. Point positif, je crois comprendre que le NX-70 va arriver au niveau des pelotons. Si ce n'est pas le cas, ce sera au niveau des groupes AT de compagnie et ce n'est pas brillant non plus. Les Allemands ont quelques trucs avec des éléments de brigade (KZO) depuis un petit temps. Ceux-ci vont être remplacés par des EMT Luna NG. Ils utilisent aussi des EMT Aladin et des quadcopters mais aucune idée des détails. L'EMT Aladin est supposément opérable depuis un Fennek donc je suppose que leurs éléments de reconnaissance en ont mais j'ignore tout de ce qui concerne le reste. Pour le reste aucune idée mais il dire que l'Europe est en retard n'est probablement pas exagéré. D'un point de vue technologique, les éléments sont là. Le problème est que le nombre et les capacités des éléments conçus ne sont pas au rendez-vous. Pour ce qui est des munitions rôdeuses, je pense que tout le monde, à l'exception peut-être des Israéliens et des Turcs est en retard. Les US produisent mais l'usage reste parcimonieux. Ces systèmes ne connaissent que maintenant un usage massif en Ukraine (et brièvement au NK en 2020) donc ça reste très balbutiant. J'ai déjà fait part de mon opinion mais il faut à mon sens des éléments à tous les niveaux à partir du peloton (voire même en dessous dans certains cas (e.g. reconnaissance)) avec par exemple, pour l'infanterie: Peloton: NX-70 (UAV) Compagnie: RQ-11 (UAV) Bataillon: Hero-120 (LM, en remplacement du peloton AT) Brigade: Jump 20 (UAV) Division: TB2/3 (UAV), Hero-400/900 (LM)

C'est des points d'ancrage. Pas forcément compliqué à modifier et on le fait bien régulièrement avec des avions.

Ça reste un H145M. C'est peut-être petit mais c'est utilisable pour le transport aussi, ce que les forces allemandes font déjà vu qu'ils utilisent le 145M au sein de leurs forces spéciales. Il y a d'ailleurs des images qui traînent de ces hélicoptères avec des M134 au portes. On a aussi d'autres rôles comme la MEDEVAC. On peut aussi retourner l'argument: à quoi sert le Tigre quand il ne sert pas d'hélicoptère d'attaque?

On est plus du côté des 25 tonnes. Je doute cependant que l'AS21 à 42tonnes soit capable de franchissement amphibie, à moins qu'il soit possible d'enlever tout le blindage additionnel et d'y fixer les bouées que tu mentionnes. L'ACV fait 32tonnes mais l'inconvénient est qu'il fait 2.9m de haut. C'est certes 10cm de moins que le Griffon mais 40 de plus que le 6×6 de Patria. L'AMV est également plus bas, amphibie avec une masse maximale de 32 tonnes mais j'ignore la masse maximale pour opérations amphibies. En théorie, non. Si ça avait été mis en besoin d'emblée. Le 6×6 de Patria fait plus ou moins le même volume (40cm plus large, 50cm moins haut) et est amphibie. Mais ça demande des agencements particuliers de la coque, notamment pour isoler le moteur. Le faire maintenant demanderait un certain redesign.

Le problème est que la CLWS est d'abord prévue pour le combat, encourageant un faible profil. Si on combine ça au fait qu'il s'agit d'une RWS ne pouvant pas pénétrer dans la cabine, on a des fortes restrictions à l'élévation. L'ARX-30 est limitée à +55°. La Protector RS6 (faisant 23cm de plus que la CLWS et sélectionnée pour MADIS par l'USMC) monte à 60°. La RiWP de Moog pourrait monte à 60 avec semblerait-il une option pour 80° mais difficile de dire avec quel système d'arme (cette tourelle peut emporter à peu près tout entre une MAG et un canon de 30×173mm). Si c'est +80 avec un canon de 30×173, c'est impressionnant. Avec une MAG, ça l'est un peu moins.

Je me demande si l'utilisation de tourelles téléopérées ne va pas rendre le franchissement par tuba plus compliqué. Dans les chars occidentaux, le tuba est aussi rendu suffisamment large pour permettre l'évacuation en cas de problèmes ce qui n'est pas forcément possible avec une tourelle téléopérée où cette dernière pourrait interférer avec le passage d'un snorkel aux dimensions d'un humain au dessus de la "citadelle" surblindée du char. Pour ce que je peux voir, c'est en théorie possible au dessus d'un des postes du T-14 mais je n'en suis pas sûr pour l'Abrams X. L'utilisation d'un tuba plus petit comme celui qu'on trouve chez les Russes est toujours possible mais difficile de dire si cette solution est toujours acceptable. On notera que par le passé, les IFVs étaient prévus pour flotter mais ça va devenir plus compliqué avec les nouvelles générations d'IFV de plus de 35 tonnes qui devront utiliser des tubas. Les unités médianes pourraient être rendues flottantes si on le voulait avec alors une attribution claire du rôle de franchissement de coupures humides profondes à ces brigades. Le problème est qu'il risque d'être difficile de donner la même capacité au CAESAR ou à un char léger.

@Clairon Le leader débarqué est effectivement subordonné au leader embarqué (second lieutenant et premier lieutenant respectivement) mais on peut se demander à quel point c'est fixé par la doctrine. Est-il possible par exemple pour un chef de peloton préférant travailler débarqué d'échanger sa position avec son second Lt? Est-ce que ça doit être permanent ou dynamique? Soit dit en passant, c'est aussi similaire au peloton suédois (à 3 groupes de 6 plutôt que 4) qui dispose d'un leader débarqué (OR-6) pour diriger l'élément débarqué si ni le chef de peloton, ni son adjoint ne débarquent et de jusqu'à deux commandants de véhicules de réserve au cas où un de ces deux là débarque. Ces personnels sont cependant optionnels (i.e., il arrivera souvent qu'un bataillon en sous-effectif ignore la position). Les US ont aussi un truc du genre mais seulement avec un unique remplacement au cas où le chef de peloton débarque. D'un autre côté, les US travaillent aussi avec un système de fallback prévoyant qu'un Bradley puisse fonctionner avec 2 personnes si nécessaire (le commandement est assuré par le chef de véhicule de l'autre Bradley de la section). Pour ce qui est du PzF3, il pourraient le virer à l'avenir. Le truc est une enclume et les nouveaux CV90 sont équipés de missiles. Je ne serais pas surpris si ils le remplaçaient par quelque chose de plus léger (aucune garantie cependant). Par contre, je crois que je préfère l'élément débarqué suédois qui est moins régit par une sous-structure interne à l'élément comme ce que je pense que les néerlandais ont. Au NL, le chef de groupe adjoint est un rôle dédié qui ne fait rien d'autre que diriger son trinôme. En Suède, il y a un binôme de commandement dans le groupe mais celui-ci peut se restructurer comme le chef l'entend et l'adjoint (dont l'équipement "standard" se compose d'un Ak5C et d'un M203, comme le chef) peut alors y jouer différents rôles comme tireur AT avec un AT4 ou marksman avec un Ak4D (note que le chef de groupe peut aussi embarquer un AT4). Les mêmes rôles peuvent être remplis par le fusilier/CLS qui peut aussi se transformer en assistant MAG ou en second tireur Minimi. Bref, le groupe embarqué suédois est excessivement flexible.

On sait quels kits/versions seront achetées? MEDEVAC ou HForce?

Les Allemands ont à nouveau défilé sur les Champs Élysées depuis la 2GM. Vous les avez invité mais quand même...

Un petit truc intéressant par Jon Hawkes sur le débat chenille/roue: le volume. TLDR, les chenilles offrent des véhicules plus bas et avec plus de volume interne grâce à des suspensions et transmissions plus simple. Le principal avantage que je vois à la roue, c'est la vitesse plus importante sur route. Pour le reste, je ne m'y connais pas assez. @Manuel77 Dans tous les cas un déploiement par train est plus avantageux: il ne consomme pas de resources (outre l'électricité nécessaire à bouger le train) donc pas de consommation de fuel pour blindé ou de chenilles/roues qui doivent être changées tout les x temps. Point plus important à mon sens, l'équipage du char ne doit pas être actif pendant le trajet et peut se reposer. Si l'option est disponible, c'est toujours mieux de faire un segment du trajet en train ou en bateau.

Ta proposition initiale parlait de mettre un canon de 120mm sur le dos d'un Griffon donc je doute que la protection soit réellement une contrainte ici. Sinon, oui c'est utilisable en appui feu. C'est même prévu pour, la question de la protection étant une que tu dois toi-même évaluer pour savoir si tu veux bien laisser ce mortier s'approcher en appui-feu. Le système est prévu pour être mis sur un AMV dont la protection doit être similaire au Jaguar. Si on peut justifier le Jaguar on contacte, on peut aussi le faire avec l'AMV (surtout vu les versions IFV, tank destroyer et canon d'assaut). Le système a aussi été montré dans ce rôle sur un chassis Patria 6x6. À toi de voir. Cependant, la question de savoir si un véhicule est suffisamment protégé pour être exposé au feu adverse est toujours une question de volonté. Les Allemands n'ont pas de problème à l'idée d'exposer un Wiesel au feu adverse pour tirer quelques obus de 20mm (et bientôt un LuWa avec du 27) et vous n'avez pas l'air d'avoir ces problèmes avec le Jaguar ou le VBCI. L'argument "ce n'est pas un char" n'est pas un argument empêchant l'appui feu direct. Il est seulement un facteur à prendre en compte lors de l'utilisation. Sinon, pour ce qui est du système, le 120mm tank ne se justifie pas vraiment dans un contexte où l'AP n'est pas nécessaire. Les contraintes de reculs sont aussi extrêmement élevées. Pour le feu direct, un 105mm tank est probablement un meilleur choix mais même là, le recul est important et un 8×8 pourrait être nécessaire. Ou alors, il faut descendre sur du 90mm. Un 105 howitzer pourrait permettre un recul plus léger mais je n'ai aucune garantie là dessus donc... Sinon, un 120mm en tourelle est effectivement une bonne idée. Les Russes ont aussi transformé un de leurs mortiers de 120 en tourelle en hybride de canon/mortier de 120mm tracté capable de tir direct. Sinon, pour l'indirect, c'est 105 howitzer ou mortier. Pour faire un baby CAESAR, je suggérerais de caser un L118 sur le dos d'un 6×6 léger.

@ArchiRafale Je voulais dire alimentation, pas tourelle. Les bâtonnets font 3.3g d'après l'annonce originelle de l'A3B mais je ne suis pas sûr que la masse soit aussi importante que le nombre dans ce cas-ci.

Dans la configuration actuelle peut-être mais ce n'est pas une fatalité. Un bitube permet de ne pas avoir à retravailler la tourelle: case les deux canons de part et d'autre d'une tourelle façon Gepard et le tour est joué. Mais c'est aussi extrêmement inefficient au vu de la place que ça prendra. Si tu t'y prends bien, monter à 600-800 ne devrait pas être un problème (1000 pourrait être plus compliqué). Je dis 400 parce que le 40mm Bofors (dont un 40CT AA serait l'équivalent) est à 330 et qu'il ne faudrait par conséquent pas forcément monter aussi haut. Cependant, si on veut égaler le throughput du Millennium de Rheinmetall, 800 cps/min suffisent.

Pas de 120mm chez les Mariniers. Ils n'ont que des 81mm L16. C'est l'Armée qui dispose des mortiers de 120 (qui vont être remplacés).

Pas besoin de la culasse revolver. Une alimentation classique pourrait suffire à doubler la cadence de tir du 40CT. Le problème, c'est qu'il faut redévelopper tout le système d'alimentation.

Nope. Les auteurs originaux (qui sont respectivement Britannique et Ukrainien) utilisent le mot "platoon". C'est vous qui traduisez par "section".

Demande à Cockerill. Je suis sûr qu'ils le feront. De mon point de vue, on peut en mettre un à la place du Vigeo initialement proposé (facile, je sais) et un deuxième en modifiant l'avant, à droite ou à gauche du canon. Voir aussi la façon dont Moog avait modifié sa RIwP pour caser deux viseurs: Somme toute rien de bien compliqué mais une petite pénalité à la masse.

Et il faut voir quand ce choix a du sens et quand il est contre productif de le faire. On augmente perpétuellement la masse des véhicules mais au final, l'élément numéro 1 d'un véhicule pour le 1RHP, ça doit être un engin aéroportable en nombre. Et si ça veut dire une protection réduite, qu'il en soit ainsi. Les critiques relatives à l'AMX-10RC ou au VAB ne sont pas réellement applicable à un engin aéroportable (pas les mêmes brigades). On peut critiquer la protection du 10RC ou du VAB dans les médianes et simultanément critiquer la masse du 10RC dans les légers. Le problème est qu'on ne peut pas avoir une approche "one size fits all". Typiquement, je dirais que le FV107 Scimitar serait un meilleur véhicule pour la 11BP que le Jaguar mais moins bon pour la 6BLB.

Je crois que c'est une mauvaise formulation de la chose. Habitable/habitée est à mon sens pensée comme signifiant "monoplace/biplace", par opposition à téléopérée ou inhabitée. Il n'y a pas de contrôles pour opérateur dans la tourelle CPWS. La version plus correcte de voir la chose est qu'il s'agit d'une tourelle inhabitée à travers laquelle un humain peut passer. Ceci dit la nomenclature est un peu difficile dans ce cas-ci. Mono/biplace déterminent le nombre d'opérateurs (gunner (VBCI, CPWS) ou gunner+commander (Jaguar, Kongsberg RT60)) tandis qu'habitée, inhabitée, téléopérée donne le niveau d'accessibilité de la tourelle depuis le véhicule. Habitée signifie que l'opérateur se trouve dans la tourelle, inhabitée qu'il se trouve en dehors de la tourelle et téléopérée est une sous-catégorie où l'opérateur n'a pas d'accès physique direct à la tourelle (RWS). Ou du moins c'est ma vision de la chose. La CPWS serait donc une tourelle monoplace inhabitée. On notera d'ailleurs que pour un CRAB combat, il faudrait idéalement quelque chose disposant d'un moyen de vision pour le commandant séparé de celui du tireur (soit une tourelle biplace, habitée ou non).

Il faut aussi se dire que la protection est un choix qui implique des compromis à faire vis-à-vis d'autres aspects comme le coût et la déployabilité. C'est bien d'avoir des Jaguars dans le 1RHP mais si leur masse fait que le déploiement en A400M est trop lent pour efficacement supporter leur brigade dans son cœur de métier, quel intérêt? Autant avoir plus de véhicules faiblement protégés mais à même d'être envoyés rapidement sur théâtre pour remplir leur rôle. C'est d'une certaine façon ce que les Allemands font avec leur Wiesel et pour un exemple plus extrême ce que beaucoup font avec leurs Jeeps armées. Si la perte de protection fait que tu peux tripler le nombre de véhicules sur le terrain, tant mieux. Et si il se trouve que ces véhicules sont aussi moins cher que l'alternative, c'est encore mieux. Ça ne veut pas dire que le CRAB doit remplacer le Jaguar. Quand la protection plus importante de l'EBRC n'est pas un frein à son déploiement en nombre (déploiement amphibie ou aérien sans limitation temporelle par exemple), il est certainement un meilleur choix. L'autre question à poser est, vu le but de réduction du nombre de plateforme qui était considéré pour les programmes VBMR et EBRC, est-ce qu'avoir un Jaguar et un CRAB était une bonne idée? Probablement pas. Sauf si on considère que le CRAB partait sur la même base que le VBAE auquel cas on maintient l'objectif.

Si le drone que tu veux chasser peut être équipé de moyens air-air, il est peut-être plus raisonnable d'utiliser un SAM. Sinon, pour quelque chose de plus petit (disons un RQ-21), on pourrait le faire mais on peut aussi se demander si un système AA terrestre n'est pas plus adapté. Je doute que le rôle de l'AH soit de jouer à la QRF anti-drones.

Non, mais ce n'est pas pour ça qu'ils ne sont pas plus adaptés. Le CRAB en remplacement des Sagaies par exemple aurait pu être vu comme intéressant pour des brigades dont le rôle principal demande une certaine légèreté. Un CRAB (même une version allongée de 12t pour supporter le canon de 40CT) aurait potentiellement pu rentre en 3 exemplaires dans un A400M, à contraster avec l'unique Jaguar (éventuellement accompagné d'un VBAE). Pour le 1RHP, ça aurait été assez utile. Ce même CRAB, avec la tourelle en moins, aurait pu former une base pour le VBAE. Pour le Higuard, je ne suis pas aussi sûr de l'usage mais il est possible de trouver des cas où ce véhicule serait plus avantageux pour des rôles de seconde ou troisième ligne (g4lly signalerait qu'avoir des véhicules PC qui sont significativement différent des APCs normaux est un énorme risque pour eux).