Lame

Je ne sais pas si tu parles du flyboard, du projet de réacteurs dorsaux à destination du COS (flyboard-R) ou du jet racer. Dans les trois cas, je ne suis emballé par aucun des trois concepts au plan militaire. Je pense juste que le jet racer serait le moins inutile ou irréalisable des trois, ce qui n'est pas engageant pour ceux qui rêvent déjà d'escadron de moto-jets ou d'escouades de commando marines d'assaut. Simplement, Macron a tenté de donner à la France une apparence de puissance à la pointe du progrès technologique en exhibant les exosquelettes Hercules et le flyboard. C'est de la poudre aux yeux, vu l'inutilité de ses gadgets, et il cherche à entretenir l'illusion avec de vagues programmes de développement du flyboard. Le fait est que Zapata, lui, a juste fait un coup de buzz et tourné la page: il développe le jet racer. Donc, ne nous laissons pas tromper par les fausses promesses du flyboard: Il n'y aura aucune révolution tactique. La révolution tactique, ce sont les munitions rôdeuses et les missiles hypersoniques à longue portée. Ce n'est pas aussi évident que tu crois puisque l'Etat et les industriels français cherchent à développer des moteurs thermiques modifiés tournant à l'hydrogène. A part cela, est-il prévu d'interdire les carburants biosourcés? Même dans l'industrie aéronautique? Tu n'as pas de souci à te faire pour cela. Les eVTOLs qui ont le vent en poupe sont plutôt les analogues de cessna avec tilt-rotor ou tilt-wing pour les trajets interurbains. Quand aux autres eVTOL, ils font couler beaucoup d'encre mais ne seront pas économiquement rentables. Le seul domaine dans lequel ils pourraient percer est l'évacuation médicale dans les zones urbaines inaccessibles aux hélicoptères.

Autrement dit, la lenteur de mise au point des systèmes expérimentaux n'a pas permis leur mise au point avant leur obsolescence et il faudrait déjà penser à une nouvelle cellule d'habitacle, un super F-35, pour intégrer les systèmes adaptés. Même comme plate-forme d'expérimentation, le F-35 finira par être obsolète... Si l'on conserve les cellules d'habitacle actuelle, la solution serait la simplification du F-35 par élimination d'un maximum de sous-système, si possible au profit d'un emport accru de carburant, et de ne jamais le déployer sans appui d'effecteurs déportés. Comment doter chaque F-35 de sa mosaïque d'effecteurs sans faire exploser les coûts? Le plus inquiétant, c'est qu'on voit mal comment le F-35 avec mosaïque tactique pourrait se passer de manière satisfaisant d'autres avions: c'est un avion de soutien. Or, les F-16 et F-15 ne pourront être modernisés indéfiniment. Quand ils devront être retiré du service, avec quoi voleront les F-35 et leurs drones d'escorte?

Merci pour ton retour détaillé. Considères-tu que le F-35 a déjà une propulsion avec une poussée suffisante par rapport à son poids? Il me semblait que sa lenteur et ses problèmes de manœuvrabilité découlaient justement de sa propulsion. Problèmes auxquels j'ajoute tous les autres problèmes que tu as évoqués.

Ce n'est pas révolutionnaire mais cela pourrait être utile pour projeter des troupes en combinaison FELIN avec exosquelette hercules. Vers 2035, dans la cadre de la Communauté Politique Européenne et de l'Initiative Européenne d'Intervention, on peut envisager son déploiement dans le cadre d'une opération européenne depuis une BAO mobile. A ce propos, le projet de "vaisseau-mère" des Néerlandais. A cela, rappelle les séries de SF des années 80... Source: Futura Sciences En plus, vu l'évolution politique de l'Europe, on sera sans doute plus ouvert politiquement à ce genre d'innovation...

On ne peut pas les mettre sous le siège, comme sur certains scooter? Par quoi veux-tu la remplacer, concrètement?

Et bien, je suppose qu'en cas de conflit dans la Pacifique Est, l'idée est de faire transiter les F-35A positionnés aux USA par les territoires américains du Pacifique, éventuellement avec l'appui de ravitailleurs, jusqu'aux bases du Japon et des Philippines. Une partie serait sans doute transférée en soute par des avions de transports lourds. Combien d'avions-citerne ont opéré dans le cadre d'une guerre de haute intensité contre un Etat disposant de nombreux missiles anti-aérien à longue portée? Il ne faut évidemment pas confondre un conflit contre la Russie ou la Chine avec les opérations au Moyen-Orient. Dans l'optique d'un tel conflit, les avions-citernes ne seraient sans doute pas décimés si les Américains engageaient les moyens de protection adéquats mais les pertes ne sont pas improbables. Que devient une formation de chasse qui ne reçoit pas son ravitaillement à temps?

Le F-105 s'est très bien vendu ses performances étaient discutables: un mélange de performances vites battues et des défauts de plus en plus handicapants. Une fois encore, qu'est-ce qui a été ajouté aux achats de F-35? Quelles alliances militaires? Quels équipements complémentaires? Quels sont les pays qui envisagent un emploi militaire du F-35 sans le soutien d'autres chasseurs ou de batteries de Patriot? Pas les USA. Pas le Japon. Pas Israël. Quels sont les pays qui développent leur propre chasseur parallèlement à l'achat de F-35? Le Japon, la Corée du Sud, le Royaume-Uni C'est un avion choisi provisoirement dans un certain contexte géopolitique et ceux qui lui font le plus confiance sont justement ceux qui ont les aptitudes militaires les plus lacunaires. Avec une mention particulière pour la Norvège qui fait beaucoup d'effort mais reste une puissance militaire mineure dans le contexte d'une guerre de haute intensité. Ah non, les contempteurs européens du F-35 ne lui reprochent pas d'avoir été développé pour le marché européen. Ils lui reprochent d'avoir été développé avec l'argent destiné à l'industrie aéronautique européenne sous la promesse officielle que le programme JSF visait le développement d'un successeur au F-16. Si le F-35 avait été capables de remplacer les F-16 et les F-15, les F-16 Vyper et les F-15 Ext n'auraient jamais vu le jour. La réalité est bien que l'USAF en achète pour compléter son parc de F-35 moins important que prévu. Au fait, le F-35, fatalement de moins en moins furtifs, est censé opérer avec l'appui de drones en prévision du jour où il n'aura plus une once de furtivité significative si ce n'est pas déjà le cas. Où en est le développement des drones d'accompagnement? J'espère qu'il avance plus vite que le développement de sa nouvelle propulsion vu que les USA ne semblent pas renoncer au concept de "guerre par mosaïque"/mosaic warfare. A lire sur The Cyberedge // Mosaic Warfare Networks Can Serve Naval Expeditionary Forces

Tu fais bien de le relever. Disons qu'au vu des limites du F-35, il vaut mieux des F-35 coopérant avec des batteries de missiles Patriot grâce à leurs liaisons de données que des F-35 tout seul. Sachant que le Gouvernement suisse veut surtout un avion de police aérienne, on peut difficilement critiquer le choix du F-35 (pour son système optronique) avec un support de Patriot pour le reste. Les Français auraient préféré qu'ils optent pour le Rafale mais il est supérieur dans d'autres emplois que celui visé par la Suisse. Du point de vue de la défense aérienne, j'ai toujours soupçonné le Gouvernement suisse d'accorder plus d'importance aux Patriot qu'au F-35 au delà de sa posture médiatique. La principale menace aérienne qui pèse sur la Suisse, ce sont les missiles à longue portée russe et seul des missiles anti-missiles peuvent les contrer. Est-il possible de mettre les Rafales en réseau avec des batteries de Patriot? Tetsuo a rappelé que l'on trouve des détracteurs du F-35 même parmi les forces armées américaines de la base aux échelons supérieurs. Rien ne démontre la foi des Américains, pour ne parler qu'eux, dans le déploiement de F-35 sans soutien: Patriot, Drones, surtout F-16 et F-15. Je rappellerai que beaucoup de partisans suisses du F-35 reconnaissent qu'il n'est pas parfait et que le Rafale a de nombreuses qualités. Je crois les Américains qui constatent les déficiences. Voir le dernier rapport du GAO. Je ne crois donc pas les gens l'encensent pour faire plaire au protecteur américain après l'avoir choisi pour satisfaire leurs exigences. Parmi ceux-là, lesquels s'en contentent et ne développent pas leurs propres avions sur le côté? On peut compter sur la protection américaine et se préparer à l'émergence durable d'une Amérique isolationniste qui n'acceptera plus de fournir la protection attendue.

Effectivement mais n'est-ce pas le job des satellites, des avions-espions, voire des drones? Le F-35 a assez de défauts sans qu'on lui reproche de faire ce qui n'est pas de son ressort. Son rôle sera en fait défensif: effectuer des frappes contre les cibles terrestres ou navals d'une force d'invasion. De ce point de vue, le problème de son rayon d'action est le choix du point d'appui des unités. Les F-35C peuvent être déployés depuis les porte-avions mais leurs vulnérabilités les forces à rester à une distance de sécurité. Les F-35A ne peuvent être déployés que sur des longues pistes à portée de la force de frappe chinoise; il ne s'agit que des aéronefs. Les F-35B peuvent être déployé sur des pistes courtes et des porte-aéronefs plus disponibles que les porte-avions. Contre toute attente, ce n'est pas forcément le F-35A qui est le plus utile tant en Asie qu'en Europe. Dès lors, je me pose des questions s'imposent: -Que vaut un F-35B avec une propulsion améliorée et une poussée convenable? -Jusqu'à quel point le F-35B est-il opérationnel?

L'Amiral Philip Davidson craint que l'invasion ait lieu entre 2022 et 2032 et plus probablement en 2027. Ce n'est toutefois pas une opinion unanime: Source Questions: Quand est-ce que les USA disposeront enfin d'une propulsion améliorée pour le F-35? Quel délai pour remotoriser les F-35 en service ou les remplacer par des exemplaires dotés de la nouvelles propulsion? Le Japon, Taïwan et les Philippines sont à côté de la Chine. Dans l'optique d'une invasion, les avions positionnés aux USA ou en Australie seront donc désavantagé par les distances océaniques, ceux positionnés au Japon et au Philippine beaucoup moins, ceux positionnés en Chine et à Taïwan pas du tout. On peut donc dire que les distances jouent en faveur de la Chine dans le cadre d'une invasion de Taïwan. Dans le cadre d'une attaque contre Guam ou la Nouvelle Calédonie, la situation serait plus équilibré mais c'est la guerre suivante.

Penses-tu que les Américains ne font pas garder les F-35 en service jusqu'en 2070? Le problème n'est pas tant la volonté que la possibilité de faire autrement: - Développer un nouvel avion n'est pas aussi facile que cela: la preuve. - Le F-35 reste une plate-forme intéressante pour l'expérimentation des systèmes destinés au chasseur de 6e génération. - Il est plus facile de corriger le F-35 que de lancer un nouvel engin. - Est-il impossible de doter les F-35 d'un nouveau réacteur plus puissant? Quel impact sur ses performances? Il est donc plus probable apparaître une nouvelle gamme de F-35: F-35 obsolètes dronisés, F-35 simplifiés remotorisés (pour la masse), F-35 complets remotorisés. Ce qui ne préjuge pas de l'efficacité du parc...

Source: Conférence sur l’avenir de l’Europe RAPPORT SUR LES RÉSULTATS FINAUX L'Ukraine aurait au moins le mérite d'être un acteur proactif de cette politique. Et le Conseil européen y fait de moins en moins obstacles (au moins en parole).

Oui et d'autres voulaient élargir l'UE au Maroc. Ce n'est pas une question de distance mais de situation géographique. Tu as vu les voisins de la Géorgie? Tu as remarqué l'absence d'accès terrestre entre l'UE et ce pays? Israël n'a pas été admise dans l'Union et il y avait des tas de raisons de ne pas le faire en plus de sa situation géographique. D'un point de vue géographique, la Géorgie serait un candidat encore pire qu'Israël et le Maroc.

Il est plus probable que les petits conservent 6 députés puisque c'est le minimum garanti par les traités dans l'immédiat. Le nombre maximum de députés repasserait de 705 à 750 et la représentation des gros Etats seraient rognées donner une place à la députation ukrainienne. Ce serait en tout cas logique dès lors que certains (dont je ne fais pas partie) soutiennent encore la candidature et l'adhésion de la Turquie. Etre pour l'adhésion de la Turquie et contre celle de l'Ukraine, pour moi, c'est non seulement absurde mais anti-européen et ce n'est pas la place de l'Islam en Turquie qui me cause problème. Pour la Moldavie: En même temps que l'Ukraine si elle fait l'effort de renoncer à la neutralité. Sinon que les Moldaves se débrouillent avec la Transnistrie et Gagaouzie. Pour Géorgie: Non, pas possible, vu sa situation géographieque. Leurs usines de bactériophages sont tentantes mais bien trop loin...

Cela pourrait causer problème mais tu remarqueras que l'on peut faire la même remarque pour tous les élargissement. Pourquoi est-ce que les membres de l'Europe des 12 ne sont pas opposés aux élargissements progressifs? A priori, pour les gouvernements, l'enjeu de notre zone de libre-échange n'est pas d'avoir un représentation prépondérante au Parlement européen. L'Ukraine aura sa représentation au Parlement mais qu'elle ses apports et sa position sur l'intégration? Apports: On a beau critiquer son niveau de corruption, elle joue une rôle d'importance stratégique pour la fourniture de divers denrées: ce n'est pas pour rien que Putine fait tellement d'effort pour faire basculer le pays dans l'UEE. Position: L'Ukraine, devenu membre de l'UE, s'opposera-t-elle au développement d'une défense européen? Si elle est admise dans l'UE avant son adhésion à l'OTAN, c'est douteux, surtout si cette adhésion paraît compromise à court et moyen terme: veto turc. Donc, en quoi déstabiliserait-elle l'UE? L'Ukraine n'est pas le Groupe de Visengrad. Quoi qu'il en soit, je reste sur ma position: pas d'adhésion à l'UE avant l'adhésion à l'OTAN en raison de notre incapacité à défendre le territoire de l'Union sans assistance américaine. C'est un obstacle ennuyeux mais incontournable. C'est effectivement problématique et il faut envisager de recentrer l'action communautaire sur l'exerce de ses compétences d'appui et compléments. Dans cette optique, les Etats s'intègrent dans le cadre des unions régionales (Benelux, Groupe de Visengrad, IEI, Conseil nordique, etc...) et le cadre institutionnel appuie et complète l'action des Etats et des unions régionales. On peut bien sûr s'acharner à y voir un "affaiblissement de l'UE" mais le reste ne fonctionne plus. Quant à l'affaiblissement "des Etats"/des services publics au profit du secteur privé, c'est une dérive anarchocapitaliste qui n'a finalement profité à personne: ni aux citoyens, ni aux entrepreneurs restés sur le marché unique, ni même aux institutions européennes.

Une plateforme volante individuelle, moins bruyante, laissant les pieds et les mains de l'utilisateur libre: Serait-ce un jetpack dorsal discret et contrôlé grâce à un casque à électrode? Tant mieux si cela marche et si le Flyboard ne connaît pas simplement le destin de l'exosquelette Hercule. Tiens, où en est notre exosquelette? Combien sont employés par les forces armées? Quels sont les efforts consacrés à son développement en vue d'un emploi plus précoce que le très long terme? Dommage parce qu'un flyboard, sous quelque forme que ce soit, serait bien utile pour améliorer sa mobilité... Quoiqu'il en soit, pour revenir aux infos que j'avais fourni plus haut, voici ce qu'on peut lire sur le site de Zapata: Donc, Zapata a fait un beau coup médiatique avec son flyboard et a attiré l'attention d'un important investisseur, Team Europe, qui va financer un projet moins ambitieux et plus lucratif: le Jet Racer. Est-ce que cet e-VTOL est révolutionnaire? Non. Est-ce qu'il est garanti qu'il fera une percée commerciale? Non bien qu'il n'est pas improbable qu'il arrive à se creuser une niche sur le marché. Ce qui est certain, c'est que Zapata n'a pas l'air d'accorder la priorité au Flyboard. En 2019, les forces armées ne savaient pas quoi faire du Flyboard et en 2021, le Ministère de la Défense soutient soudainement le développement d'une version militaire. Je suppose qu'on verra les résultats ce 14 juillet 2022 ou l'année prochaine.

Et pour compléter ce que j'ai dit plus précédemment, je suis contre l'adhésion de la Géorgie et la Moldavie à l'UE: - La Géorgie est "coincée" entre la Russie et la Turquie et pratique inaccessible. A ce compte-là, pourquoi ne pas tenter d'élargir l'UE à Taïwan et au Japon tant qu'on y est? Désolé les Géorgiens mais on peut rien pour vous, même si vous adhérez à l'OTAN. - La Moldavie: Non, non et non.Un: C'est un pays résolument neutre. L'UE a déjà bien assez de membres neutres qui ne peuvent s'intégrer militairement. Deux: De quelle Moldavie parle-t-on exactement? Son gouvernement a perdu le contrôle de la Transnistrie (territoire ouvertement dissident) et de la Gagaouzie (prétendue région autonome) qui veulent adhérer à l'UEE. Conclusion: Un Etat à moitié failli qui n'apporterait rien à la défense européenne, serait une charge financière pour l'UE et la mettrait en conflit immédiat avec la Russie. Dorcel tirerait profit de son adhésion mais ce n'est pas suffisant.

Et moi, j'aimerais comprendre en quoi cela contredit le fait qu'il n'y a pas la France de Macron qui fait barrage à l'adhésion de l'Ukraine et le reste de l'Europe qui y est favorable. Pour éviter tout malentendu, je considère qu'il faut refuser l'adhésion de l'Ukraine à l'UE tant qu'elle n'a pas été admise dans l'OTAN mais la faire entrer au plus vite le cas échéant: - Faire adhérer l'Ukraine à l'UE sans adhésion préalable de l'OTAN signifie que les pays européens sont seuls pour la défendre en cas d'agression. - La faire adhérer après adhésion à l'OTAN signifie qu'on peut soutenir son redressement face à la Russie (ce qui revient à reconstruire un rempart) et priver l'OTSC des ressources qu'elle lui procurerait en tant que membre de l'Union Economique Eurasienne. J'admets donc volontiers que l'UE doit se concentrer sur sa stabilisation plutôt que de relancer l'élargissement à outrance.

Ben, si, j'ai très bien compris: Le F-35 peut être utile en soutien et pas seul. Pourquoi crois-tu que j'ai fait tant d'effort pour orienter le débat sur la façon dont les F-35 peuvent coopérer avec les chasseurs occidentaux plutôt que sur les résultats d'un hypothétique duel F-35/Rafale? Découlant, prétendre que le F-35 est meilleur que les avions qu'il soutient est absurde: L'avion de soutien et l'avion soutenu ne sont pas meilleurs l'un que l'autre mais complémentaires. Comme les Grecs l'ont compris, ce qui est censé, dans le contexte actuel, c'est d'apprendre à faire coopérer les F-35, F-16, F-15, F-18, Typhoon, Rafale contre les avions ennemis, pas de disserter sans fin qui l'emporterait en cas de lutte fratricide. Les principaux risques de conflit en Europe, c'est une conflit russo-européen qui a débuté par l'invasion de l'Ukraine ou un conflit turco-grec. Il n'y a quand même que peu de risques de guerre civile entre pays européens.

Ce qui montre que l'envoi du F-35 seul ne fait pas l'unanimité même parmi ceux qui croient ou affichent leur foi en lui. Je reste donc sur mon idée: le F-35 peut être utile/rentabilisé mais en combinaison avec d'autres avions (pas forcément des Rafales). Puisque qu'Herciv et d'autres ont mis en évidence la vulnérabilité des bases avancées nécessaires au déploiement de petites flottes de F-35, court rayon d'action oblige, je reste sur l'idée que les F-35B embarqués sur des porte aéronefs seront plus utiles que des F-35A basé à terre. La mobilité du navire, ses armements défensifs et la possibilité de ravitaillement par drone relativise son rayon d'action. Les F-35B déployés ainsi peuvent alors jouer le rôle d'appui évoqué plus haut. Le F-35 seul, c'est pour faire de la police du ciel. Et, oui, il est capable de faire du bombardement de mariage pendant les guerres contre-insurrectionnelles mais les drones ont démontré leur supériorité sur tous les engins habités dans ce type de mission.

Et bien on en reparlera quand les F-35 américains opéreront seul. Pour le moment, ils opèrent avec des F-15 et des F-16 et je ne vois pas pourquoi les Européens feraient différemment. Evidemment, si les F-15 et F-16 ne sont pas disponibles, il faut faire avec ce qu'on a sous la main: F-18, Typhoons, Grippen, etc...

Je ne sais pas à quoi tu fais allusion mais tu n'as rien compris à l'évidence. Problème de traducteur, je suppose. Moi non plus: Je pense que ce n'est pas le cas s'ils coopèrent avec d'autres avions. Le F-35 seul, c'est problématique. Le F-35 avec des F-15 et/ou de F-16, comme le font les Américains, les Japonais et les Chinois, c'est jouable. Je pense plus particulièrement à la combinaison de F-35B embarqués appuyé par des drones ravitailleurs avec des F-15 et des F-16.

Je suppose que tu parles de l'Initiative Européenne d'Intervention. C'est un forum où l'on propose des tactiques et des interventions communes hors de tout formalisme. A priori, l'adhésion de l'Ukraine à l'IEI ne lui rapporterait rien. Dans l'IEI, on discute de la façon dont on peut utiliser les moyens nationaux en commun, pas de constitution de moyens collectifs ou de coopération planifié.

Et, donc, selon toi, Macron est convaincu que les institutions communautaires seraient paralysées si l'Ukraine devenait le nouveau 28e Etat membre? Je pense plutôt qu'il y a: - neuf pays qui sont favorables à une adhésion immédiate de l'Ukraine: la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Slovaquie, la Slovénie, la République tchèque et la Hongrie - dix-huit autres qui hésitent à faire rentrer l'Ukraine dans l'UE avant son adhésion à l'OTAN. On ne peut toutefois pas dire que la France soit aussi hostile à une adhésion de l'Ukraine qu'à celle de la Turquie ou qu'elle s'y oppose contre toute l'Europe. La France est l'un des rares pays de l'UE qui autorise ses citoyens à s'engager dans l'Armée ukranienne et plus précisément la Légion ukrainienne. Il s'agit juste de ne pas se retrouver impliquer dans une conflit russo-ukrainien hors du cadre de l'OTAN.

A lire sur JDD // Réforme de l’Union européenne : et si on réinventait la « Confédération européenne » de François Mitterrand ? Dans une confédération, le pouvoir législatif est délégué aux parlements nationaux et le pouvoir exécutif à leurs gouvernements. Les institutions de la confédération sont des forums où l'on conçoit les concordats. Si un membre ne respecte pas un concordat, les membres lésés déposent une plainte contre lui auprès de l'instance d'arbitrage de la confédération (conférence ou juridiction spécifique) et le membre mis en accusation se voit infligé une amende/suspension de droit/expulsion en cas de faute avérée. Evidemment, cela suppose qu'il y ait des avantages à participer à la confédération.