Lame

Je vais supposer que tu n'essayes pas de nier que la F-35 n'est pas au point parce que 700 ont été vendu. Comme cela a déjà été expliqué, et même approuvé par des partisans du F-35, l'achat du F-35 découle avant tout de l'alignement géopolitique et les acquéreurs européens ne sont franchement pas préoccupés par des considérations tactiques. Pour ce qui est des autres, il y a toujours un détail. Les Israéliens ont acheté des F-35A qu'ils convertissent en F-35I qui ne jouent qu'un rôle SEAD. Les F-35 japonais sont un appui pour une catégorie d'engins hybrides et ils continuent à développer leur propre chasseur de 5e génération en parallèle ... avec l'appui d'ingénieurs américains. Les Suisses ont acheté des F-35A et des missiles patriot. Les Australiens achètent des F-35 mais aussi des sous-marins nucléaires aux Américains: Difficile de croire qu'ils auraient obtenu cet équipement en repoussant le F-35. La géopolitique n'est jamais absente. C'est vrai, les médias et responsables anglo-saxons dénigrent à longueur de temps les Français à tout point de vue. A leur décharge, ils ne sont pas les seuls à le faire et il faut bien reconnaître que la France a sa cohorte de technophobes. Est-ce que des gens comme Vincent Desportes, Michel Yakovleff ou Michel Goya sont dénués d'audience? Ces théoriciens militaires sont-ils discrédités? Eh bien, on ne peut pas dire qu'il encourage le développement de notre technologie militaire, Desportes en tête. C'est que leur discours plaît à ceux qui doivent composer avec des disettes budgétaires chroniques. Il y a, en France, des gens influents qui crient à la gadgétologie pour un oui ou un non. Si l'on combine ce discours avec l'image désastreuse rendue par les carences des différentes branches de notre armée (logistique de la Marine), la dépendance aux moyens de transport et instructeurs des autres pour certaines unités, le fait que notre unique porte-avion soit indisponible la majorité du temps, l'absence de certaines industries d'armement vitales, il est normal que notre technologie soit dénigrée auprès de certains pays. Heureusement que les pétromonarchies ne partagent pas ces préjugés.

Oui, ce n'est pas une affreuse bouse volante mais un prototype présenté comme un avion opérationnel. Laissons de côté les joutes publicitaires, au moins un temps. L'histoire retiendra que ce prototype aura été très utile pour le développement des avions suivants car ce qui compte, ce n'est déjà plus Rafale ou même le F-35, mais ce qui viendra après. Les chasseurs des prochaines guerres ne seront pas simplement hypersoniques et supermanoeuvrables. Ce ne seront pas des drones. Non, pour la plupart, ce seront des avions relativement simple, des LIFT, soutenus par des drones relativement bon marché. Avec, en sou tien, des avions réellement furtifs au regard des critères subjectifs de la majorité des observateurs mais pas forcément des chasseurs. Le F-35 ne sera sans doutes qu'un auxiliaire moyen dans les conflits suivants mais peu importe: Les Américains ont d'autres avions pour remplir les fonctions d'interception, chasse-bombardement, etc... Le Lightning leur aura permis de constituer des bases de données et mettre au point tout une panoplie d'équipement. Mission accomplie pour le volet scientifique du programme JSF. Chacun pourra constater que Lockheed-Martin n'a pas été puni en dépit des ratés ponctuels du prototype: l'entreprise a fauté du point de vue de certains élus et internautes, pas du point de vue de ses commanditaires. SLT a le mérite de reconnaître que le F-35 est loin de la pub, si l'on considère le portrait très flatteur qu'en dressaient ses partisans dans les dix premières pages de ce fil.

Bienvenu Star_Contrast. Il n'y a aucune raison pour que personne ne croit jamais ce que tu dis. Note: Prend soin de toujours quoter les messages français en français et pas les traductions anglaises (fidèles espérons-le). Merci de ta compréhension.

Bienvenu RMR_22. En espérant que tu n'auras pas trop de mal à poster en français. Note: Si tu passes des quote au traducteur français-espagnol, pense à quoter le message français, pas la traduction. C'est un conseil, pas un reproche.

Bienvenue Ryskette. Tu as un beau prénom.

Je pense qu'il y a deux idées préconçues dans ton raisonnement. 1) Bien que résolument atlantiste, les Allemands ont utilisé des Tornado au lieu des F-16. Il n'est donc pas impossible qu'il ait préféré se lancer dans l'aventure du SCAF plutôt que de participer au programme JSF pour les mêmes raisons. Le Gouvernement allemand était peut-être au courant du lien entre F-35 et drones au moment lancement du programme mais ce n'est pas clairement établi. 2) Il n'est aucunement nécessaire d'acheter des drones américains pour doter le SCAF de loyal wingmen ou autres effecteurs déportés. Pourquoi les Allemands achèteraient-ils forcément des drones américains s'ils n'ont pas voulu du F-35? Réciproquement, est-ce que le F-35 n'est compatible qu'avec des drones américains? Donc, est-il établi que tous les utilisateurs du F-35 devront se doter des loyal wingmen américains, sans d'autres alternatives? C'est une possibilité dès lors que le SCAF devra s'intégrer à des systèmes de force OTAN. En revanche, si des loyal wingmen européen sont disponibles, on peut aussi déployer des forces hybrides à base de F-35 avec des effecteurs "compatibles F-35" et des SCAF avec des effecteurs déportés "compatibles SCAF". Ce ne serait pas la formule la plus rationnelle mais n'est-ce pas le tradition de l'OTAN? (Et un sujet de plaisanterie dans l'OTSC?)

Oui, avec de l'imagination, certain pourrait prétendre que de nouvelles capacités se débloquent au fil des améliorations technologiques. Non, je pense que le fond de l'affaire est que l'engin était conçu d'entrée de jeu pour le combat cobotique/combat collaboratif/manned unmanned machine teaming mais que les drones nécessaires n'étaient pas encore au point. D'où la présentation du F-35 comme un avion furtif optimisé, entre autre, pour les missions SEAD. Certains ont même vanté son bilan comme engins de support aérien en Afghanistan: c'est un avion merveilleux qui peut larguer plus de bombes que les autres sur les mariages afghans! On ne s'étendra pas sur le coût... Sans doute. N'est-ce pas un des principes de base du combat avec les liaisons de données tactiques? Tu reçois des données complémentaires des chasseurs proches et, à partir d'un certain niveau de coordination, les chasseurs les mieux dotés en munition et les mieux positionnés font feu à la demande d'autres. Les Américains auront sans doute la technologie pour accomplir cela d'ici peu. Ce qui risque de poser problème, c'est l'élaboration de la doctrine tactique que l'on transcrira dans les logiciels chargés d'organiser une telle collaboration. En attendant, les F-35 américains ou d'autres engins habités délocaliseront leurs tirs vers un ou plusieurs drones par avion/par escadrilles/escadrons/groupes? Comme je l'ai dit précédemment, je ne crois pas que les pièces maîtresses des mosaïques tactiques seront forcément des F-35. Un F-15 peut le faire. Est-ce qu'un T-7 Red Hawk ne pourra pas jouer ce rôle, lui aussi? Servir de plate-forme d'expérimentation d'un procédé et l'appliquer en temps de guerre ultérieurement, ce sont deux choses différentes.

Les Australiens sont des alliés de longue date des USA et du R-U, effectivement. Tant mieux pour eux si les F-35 australiens seront escortés par les chasseurs américains et britanniques en temps de guerre. Sinon, est-ce que cela contredit le fait que le F-35 n'aurait été conçu comme un avion furtif, au-delà des discours médiatiques, mais plutôt comme un contrôleur de drones?

A priori, l'OTSC n'est pas moins capable de traiter les xénos que les forces armées américaines. Le problème reste le même: obtenir la maîtrise du ciel donc faire sauter le centre de commandement. Simplement, il ne faut pas compter sur le "Général Désert" pour battre les xénos à bon compte: il y a plein de lacs. Reste le "Général Hiver": Comment supporteraient-ils les hivers russes?

L'USAF et la NAVY achèteront beaucoup moins de F-35 que prévu et ne sont pas prêt de la déployer seul, sans l'appui d'autres chasseurs. Et quid des drones? Combien de drones de quels types les deux forces prévoient-elles d'acheter?

Donc, tu as compris que la mosaic warfare, c'est juste l'emploi coordonné de moyens divers et variés. Source Dans sa version USAF, ce n'est n'est pas une révolution tactique, assurément, mais c'est quand même la tactique aérienne classique revisitée selon le principe du manned-unmanned machine teaming et de la délocalisation des armements par rapport au tireur. Dans une mosaïque tactique, un type de force donc, certaines fonctions qui assurées par les systèmes embarqués dans chaque avion sont délocalisées vers des drones autonomes: capteurs, emport de munition, etc... On a donc clairement des chasseurs et des drones autonomes, cobotiques pour certains, là où l'on employait juste des chasseurs: a. Comment articule-t-on les effectifs de drones par rapport aux engins habités? Combien de remote carrier ou drones de reconnaissance par avion/escadrille/escacron? b. Comment gère-t-on le combat rapproché avec des drones autonomes qui restent très basiques? c. Si l'on admet que c'est avant tout un procédé visant à recréer de la masse aérienne au profit du combat à longue portée, est-il applicable en Europe? Si non, comment défend-t-on l'espace aérien européen avec des avions conçus pour la guerre à longue distance? d. Comment protège-t-on les drones armés des brouillages et piratages informatiques? La mosaic warfare n'est donc pas juste le nouveau nom de baptème de la tactique classique. Je pense qu'il serait intéressant d'établir le lien entre le F-35 et ce concept au lieu de se chamailler sans fin à propos de son niveau de furtivité. Je pense que le manned-unmanned teaming (MUT) est l'un des volets de la transformation et que la programme JSF prend en compte une partie des principes promus dans le cadre de la transformation et des capacités développées dans son cadre. Evidemment, on peut toujours penser que c'est une pure coïncidence si le F-35 est dépendant du recours au MUT et optimisé (autant que possible) pour sa pratique. Je me dis que si le F-35 est une plateforme d'expérimentation et pas juste un avion opérationnel raté, il est tout à fait plausible qu'il ait été conçu d'entrée de jeu pour expérimenter le MUT en plus de la flopée de gadget qu'il embarque. Interrogation: a. Si le F-35 est un "avion de combat cobotique", comment le vendre à ses pays-satellites si l'on a pas les cobots qui vont avec au moment de son entrée sur le marché? Les Américains disposaient de loyal wingmen au moment du lancement du programme JSF? b. Que vante-on le plus aujourd'hui sur le F-35? Sa capacité de combat cobotique ou sa furtivité? Si c'est la première option, quand est-ce que la promotion de sa capacité de combat cobotique a-t-elle pris le pas sur celle de son hypothétique furtivité? Mais bon, c'est peut-être moi qui me fait des idées...En revanche, si j'ai raison, cela signifie que les pays qui ont acheté un échantillon de F-35A déploient ce qui est encore prototype de bombardier tactique monoplace (cfr liste des défaillances) sans l'équipement qui va avec.

Bienvenue. C'est quoi NSI?

Il ne doit pas y avoir beaucoup de monde, dans le sujet "Europe de la Défense", qui ne connaît l'Organisation du Traité de Sécurité Collective, le pendant eurasien de l'OTAN. Mais merci quand même.

Oui je sais. Et? Il s'agirait d'une largage des pays européens par les USA au profit d'une alliance avec la Russie. Sans la protection des USA, les Européens ont alors le choix entre poursuivre la guerre froide avec la Russie, au risque que les Etats membres limitrophes subissent des annexions ou s'allier avec la Russie en entérinant ses dernières acquisitions. Tu aurais tort de croire que les Etats membres rejetteraient de facto un rapprochement avec la Russie, surtout si elle bénéficiait du soutien des USA: a. Les partis d'extrême-droite et une parti de ceux d'extrême-gauche sont déjà soutenus par la Russie. Les Russes peuvent même faire miroiter à leur allié américain leur capacité à s'opposer électoralement à une partie de la gauche et une parti de l'extrême-gauche européen qui renforcent leurs liens avec la Chine. b. Combien de dirigeants européens sont fatigués des sanctions économiques qui leur causent autant de problème qu'à la Russie et ne la font pas bouger d'un pouce? c. Certains pays de l'UE veulent se rapprocher pour diverses raisons: Hongrie, Bulgarie, Grèce. Les Russes peuvent d'ailleurs faire miroiter aux Américains leur capacité à mobiliser plus efficacement les forces vives de l'Europe dans le cadre d'une défense contre la Chine. Je ne doute pas que beaucoup de dirigeants européens préfèreraient envoyer des troupes en Sibérie dans le cadre de l'OTSC ou d'un de ses partenariats qu'au large de Taïwan. d. Les institutions européens tentent de renouer le dialogue avec la Russie, entre autre dans l'espoir de conclure un accord de libre-échange UE-UEEA. e. En Europe, tout le monde redoute une aggravation des tensions avec le principal fournisseur de gaz de l'UE. Et, désolé, mais remplacer le gaz russe par le gaz algérien n'est une perspective attrayante que du point de vue africain. Ou même dans le cadre de l'Union pour la Méditerranée. Dis-toi qu'il n'y a pas de culture européenne et de sentiment patriotique européen. Une Europe de la Défense n'est donc qu'un moyen hypothétique de sauver sa peau face à une menace qui ne peut être ignorée. A choisir entre l'Europe de la Défense et l'alignement sur un nouveau leader, il n'est pas garantit que les dirigeants européens n'opteront pas pour ce qu'ils ont toujours fait depuis la fin de la dernière guerre mondiale.

Oui mais il y a 350 lacs dans l'oblast de Moscou dont le lac Senej à 60km au nord. Sans compter les fleuves. Moscou n'est pas une ville côtière mais elle n'est pas non plus à l'abri dans un désert.

La posture de Charles Michel n'est pas de la naïveté: C'est une tentative maladroite de se poser en partisan de l'autonomie européenne. Pour contre, il est naïf, effectivement, de croire que faire plaisir aux Américains garanti leur protection. C'est d'autant plus vrai que les Américains ont le regard tourné vers l'Asie, sont persuadés que les Européens leur sont redevables et constatent qu'ils rechignent à se laisser embrigader dans leur prochain conflit avec la Chine. A priori, les Américains ont le choix entre: a. Une alliance avec la Russie contre la Chine en échange de l'acceptation de son leadership en Europe. b. La sauvegarde de l'Europe face à une OTSC de plus en plus puissante et de Taïwan face à la Chine, alors que les Européens ne fournissent que des appuis militaires symboliques à l'exclusion de quelques échantillons remarquables.

1° Le Conseil européen a d'autres chats à fouetter que la remise en cause des stratégies diplomatiques des présidents américains. Combien de temps, déjà, pour établir le dernier budget européen? Rien d'étonnant sachant que la zone de libre-échange Union européenne est fondée sur la privatisation des services publics et la guerre économique entre Etats, en aucun cas un projet de société consensuel. 2° Le Conseil européen n'est pas une personne mais un groupe de chefs d'Etat très majoritairement atlantiste. Ils ne remettent pas en cause les actions diplomatiques des présidents américains, ils s'alignent sur leur politique dans l'espoir de bénéficier de la protection militaire des USA, de ne pas trop condamné par le justice américaine pour tel ou tel motif (extraterritorialité du droit US), de recevoir certains équipements vitaux. A-t-on déjà vu les hilotes s'insurger contre la diplomatie des Spartiates? On ne parle même pas des pays qui vont tuer dans l’œuf toute velléité d'indépendance par vengeance: la Hongrie, la Pologne, voire la Slovénie (imitation d'Orban) et la Grèce (qui n'a pas oublié la crise de la dette) 3° La solution à l'impossibilité de l'OTAN à éliminer les Talibans, c'est le retrait des pays de l'OTAN. Il n'existe aucun leader européen capable de mettre en place un plan d'élimination des Talibans ou de dissuader les Américains de fuir plus vite que leurs Etats-satellites. En ce qui concerne l'Union européenne, elle a un problème plus ancien et épineux à régler: se trouver un représentant diplomatique. Parce qu'en fait, la représentation de l'UE est partagée, de manière assez ésotérique, entre le Président tournant du Conseil européen, le Président permanent du Conseil européen, le Président de la Commission et le Haut Représentant pour la PESC. On est loin d'une représentation unique assuré par un Président de l'Union cumulant les fonction de Président du Conseil européen et de la Commission, assisté par un Commissaire du Conseil européen, un Vice-Président de la Commission et un commissaire "normal" chargé de la PESC. Incompétence et sabotage au regard de sa prestation en Turquie, lors de la visite de la Présidente de la Commission à Erdogan. Ben oui. Difficile d'obtenir un changement du Parti Populaire européen (dont le programme est gravé dans les traités) tant qu'il remportera le scrutin. Idem si le PSE revenait sur le devant de la scène: qui s'attend à un changement de la part des socialistes? Le tout saupoudré d'une bonne dose de réflexes atlantistes des gouvernements et de la comitologie qui n'arrange rien.

C'est peu de chose de le dire puisqu'il critique Joe Biden pour la gestion du retrait ... après avoir négocié la talibanisation du terrain en guise d'afghanisation du conflit! Et on n'est même pas sûr que les "trumpiens" ne battront pas les "sénatoriens" en 2024... Les Européens doivent être réalistes et cesser de mettre tous leurs œufs dans le même panier en faisant l'autruche: Plaire à une Amérique méprisante à notre encontre, de plus en plus chaotique et aspirant à une confrontation avec la Chine n'est suffit pas pour construire une défense crédible. A lire sur le site du Conseil de l'Europe // Sécurité et défense: L'UE va de l'avant sur la sécurité et la défense communes

Bienvenue Gianks. J'espère toutefois que tu n'abuseras pas de l'italien sur ce site d'expression francophone. Annonce pour tout le monde: Visiter le site italien "Futuroprossimo" qui publie des articles en français sur le thème des nouvelles technologies et de la futurologie. Si vous voulez participer, c'est ici.

Bienvenue. Concernant Macho mowen with big guns, tu parles de cela?

Disons que les Etats européens non neutres et non eurosceptiques ont besoin d'une union politique propre, avec une politique étrangère commune et l'armée qui va avec. C'est impossible à l'échelon communautaire de l'UE puisqu'elle inclue des pays neutres et eurosceptiques. Par contre, c'est faisable à l'échelon communautaire des différentes unions régionales de l'UE: Benelux, Conseil Nordique, Assemblée Balte, Groupe de Visengrad, etc... Le cadre institutionnel de l'UE peut alors jouer une rôle d'interface entre les unions régionales prêtes à coopérer grâce à ses compétences d'appui. A ce sujet, en tant que partisans d'un Benelux+2 (Pays-bas, autorités belges, Luxembourg, France, Allemagne), je remarque que les Pays-Bas se sont rapproché militairement de la RFA au détriment d'une coopération militaire benelux mais qu'ils se rapprochent également de la France désormais: Voit la similitude entre ce discours et l'interview du général Graziano que j'ai publié plus haut. Puisque la France va bientôt présider à nouveau le Conseil européen, c'est peut-être l'occasion de développer la coopération entre le Benelux et l'Assemblée parlementaire franco-allemande. La défense et la coopération de ses cinq pays dans le cadre de l'Initiative Européenne d'Intervention me semble être un bon angle d'attaque. Si ce n'était que cela, alors autant la dissoudre. L'OMC et l'OCDE suffisent amplement pour promouvoir le libre-échange "non faussé", avec plus de modération et sans recours à une fonction publique communautaire haïe en raison de ses multiples excès. Disons que les Européens pro-droits sociaux ont besoin d'une Union européenne qui se concentrent sur les politiques d'appui et de complément, pas d'un moulin à normes anarchocapitalistes. Les Européens ultralibéraux ont besoin d'une Union européenne qui leur offre des possibilités de dumping et des subventions. Et les Etats membres neutres bloquent de facto tout émergence d'une Europe puissance dotée d'une défense commune, dont d'une capacité d'action crédible au plan géopolitique: le soft power ne suffit pas. C'est l'incapacité à concilier ces trois exigences qui est la principale cause de la paralysie croissante de l'Union: Voit le temps qu'il faut pour conclure un budget communautaire.

Moi je vote pour. Après tout, la France, comme d'autres Etats membres, est intervenu en Afghanistan aux côtés des Américains, pour le compte du Gouvernement américain. La France, fortement "encouragée" par l'Union africaine, a volé au secours des Maliens face aux jihadistes. En quoi est-il si choquant que la France participe au sauvetage de citoyens de l'Union aux côtés d'autres Etats membres et sans tutorat américain? Ce ne serait qu'une sorte de répétition de Kowelsi. J'ai aussi l'impression qu'on aurait pas ce débât si l'opération était organisé dans le cadre de l'OTAN sous commandement américain: Dans ces cas-là, étrangement, personne ne demande jamais quels soldats européens vont accepter de risquer leur vie pour sauver des Européens sur ordre de leurs gouvernements.

La force de réaction rapide de l'Union européenne d'Orient existe déjà en germe: C'est le Groupe de Visengrad. La force de réaction rapide de l'Union européenne d'Occident existe déjà en germe: C'est l'Initiative Européenne d'Intervention (IEI) qui peut être considérée comme une lente et difficile résurrection de l'Union d'Europe Occidentale (UEO) L'Initiative européenne d'Intervention La (difficile) coopération entre les deux "comitatus" européens pourrait être assurée par le comité militaire de l'UE une fois que la Pologne, la Hongrie et la Slovénie ne seront plus sur la sellette en raison de leur réformes anocratiques. Source: B2 Pro Connexité: La Boussole stratégique de l'Union européenne sur geostrategia.fr L'alternative, c'est évidemment de continuer à tout faire dans le seul cadre de l'OTAN, sous l'autorité des USA et à leur seul profit.

On va dire que quand je révèle une stratégie imaginé par d'autres, je ne suis que le forumeur qui a fait le "travail de journaliste" et non l'auteur de la stratégie. C'est ce que tout le monde fait quand quelqu'un poste un PDF ou un article, non? Par contre, il est vrai que je traduit mosaic warfare par "guerre par mosaïques" plutôt que par "guerre mosaïque" ou "guerre en mosaïque". C'est un choix personnel car, dans le jargon des théoriciens, une mosaïque est un type de système de force. Dans la guerre par mosaïques, on assemble donc les troupes humaines et doctrines en mosaïques adhoc pour chaque mission, qui sont dissoutes et remplacées par d'autres mosaïques selon les besoins. Après, chacun traduit comme il veut.

Je n'aurais jamais employé ces expressions-là dans mon message parce qu'elles me paraissent un peu trop agressive, justement. Je suis prudent. J'essaie d'éviter les flamewars. Ce n'est pas toi qui plaide, ce sont les faits. Néanmoins, tu présentes la mosaic warfare comme une de mes inventions (certains diraient un de mes délires). Si tu penses que j'ai bien compris les sources, alors on peut dire que c'est la stratégie de l'USAF et non la mienne? Et si c'est la stratégie de l'USAF (et pas une des mes inventions), il est plausible que le F-35 ait été conçu d'entrée de jeu en fonction de cette doctrine et non en fonction d'une furtivité éphémère dans le meilleur des cas. Si c'est la cas, il est également plausible que la promotion de la furtivité du F-35 soit une diversion médiatique, destinée à détourner l'attention d'un gros problème, au moment de la vente des premiers F-35: l'avion est conçu pour opérer avec des drones qui n'étaient pas encore disponibles, même à courte échéance. Ce n'est pas un complot mais une simple stratégie. Dire que c'est un complot, ce serait suggérer que les gouvernements européens qui ont acquis le F-35 n'étaient pas au courant de la situation au moment de son achat. C'est possible mais je ne m'avancerai pas là-dessus. Par ailleurs, les capacités manned unmanned teaming ont commencé à être développée dans le cadre de la Transformation même si les médias se sont surtout focalisés sur les drones terrestres (drones MULE, drones Thémis en Europe). Si la notion de guerre par mosaïques est récente, le déploiement de drones autonomes armés ou non armés en appui des chasseurs et bombardiers est plutôt un projet de longue date.