Delbareth

Cool encore du sang neuf de l'étranger ! Sois le bienvenu !

Quand tu as un stock de missile, tu ne peux pas tous les utiliser à la première occasion. Et moins tu en as, plus la raison pour laquelle tu les utilises doit être importante. Là on vient de voir qu'ils avaient encore des missiles, mais ça ne dit absolument pas qu'il leur en reste beaucoup, juste que ça valait le coup pour eux de les utiliser pour ça. D'une certaine manière, ils n'en auront jamais "plus du tout".

Désolé j'ai pas pu aller au bout. Si tout est aussi léger que ce qu'il raconte sur les sabotages de NS1&2 ça n'en vaut pas la peine ! "C'est les US, c'est évident c'est eux qui l'ont même annoncé ! Et dire qu'il y a des cons pour penser que c'est les Russes..." Je préférais la vidéo de 7 jours sur Terre, qui montrait que les US était un des suspects évident, mais avec aussi d'autres possibilités, et sans traiter de cons ceux qui sont pas d'accord avec lui. Youtubeur à éviter pour ma part.

Un peu tôt pour se réjouir de ces frappes... À voir leur ampleur, et surtout combien de temps pour réparer. Alors on pourra savoir si c'était un objectif militaire valable et une utilisation rationnelle de leurs missiles, ou simplement un coup de sang politique.

Peut-être qu'il aimerait bien, mais il doit s'avoir que c'est impossible compte tenu de la situation en Biolorussie. Et si le régime de Loukashenko tombe, il aura encore d'autres Nazi à déloger là-bas ça va finir par faire beaucoup !

Rho c'est pas bien d'entrainer des gens dans un HS... Oui bien sûr que l'eau est importante ! C'est dû à l'évolution de la section efficace (une sorte de probabilité de faire la réaction). Par exemple pour la fission de l'235U, on a ça : Les neutrons sont créés vers 10^6 eV, là où la section efficace de fission vaut environ 1 barn (=1e-24 cm²). Grâce aux collisions des neutrons avec les noyaux de l'eau qui entoure les crayons, surtout l'Hydrogène, ils perdent de l'énergie jusqu'à se trouver au point thermique vers 25e-3 eV où la section efficace vaut 1000 barns. On gagne donc considérablement en "efficacité". En cas de fusion du coeur, bien sûr le fait d'être entouré d'eau va favoriser les fissions et la multiplication des neutrons. La géométrie joue également beaucoup car un corium "étalé" a plus de neutrons qui s'échappent qu'un corium "en boule". C'est d'ailleurs l'une des sûreté de l'EPR que d'avoir un collecteur de corium pour lui donner une forme favorable. Encore une fois, à Zaporijia il n'y a rien de spécial, donc en cas de fusion, on ne sait pas trop où ce met ce truc là. Sur Fukushima il y a des technos innovantes pour localiser le corium refroidit sans être obligé d'aller voir sur place.

Certes mais en soit ces accidents n'ont rien (d'autre) de comparable, ni en terme de causes, ni de déroulé, ni de conséquences. Je n'ai pas trop détaillé cette partie là mais effectivement l'interaction des combustibles très chauds avec leur gaines, de même que l'interaction du corium et du béton, génère de l'hydrogène qui ne va demander qu'à se recombiner de manière explosive. L'EPR et nos réacteurs post-Fukushima sont d'ailleurs équipés de recombineurs catalytiques passifs d'hydrogène pour atténuer ce problème en cas de fusion du coeur. Je doutais que la centrale de Zaporijia en ait, mais cette personne (Director on Information and Public Relations of the Ukrainian Nuclear Forum Association) dit que si. Hors explosion hydrogène de l'enceinte, la pression va de toute façon monter au fur et à mesure de l'évaporation de l'eau de refroidissement (l'eau gazeuse prenant 20 000 fois plus de place que l'eau liquide). Pour éviter la rupture, il y a des soupapes de sécurité pour relâcher la pression, et qui font passer le gaz dans des filtres à sable pour retenir au maximum la radioactivité qui pourrait s'y trouver. Mais c'est une solution non-idéale car certain Produits de Fission passent au travers. L'objectif principal est de retenir les iodes, car c'est ceux qui auront le plus grand impact sanitaire, et des recherches sont en cours pour leur amélioration (forme chimique des iodes, évolution sous irradiation, etc...). Ce monsieur énervé dit que c'est inefficace et qu'il n'y a qu'en France qu'on est assez bête pour les utiliser (ce qui de toute évidence est faux puisque c'est mondialement utilisé). En tout cas c'est toujours mieux qu'une brèche dans l'étanchéité de l'enceinte qui laisserait passer 100% de la radioactivité. Enfin, concernant le risque de redémarrage de la fission en cas de fusion du coeur, c'est quand même hautement improbable. Bien sûr ça va dépendre de ce qui fond, où, comment, mais ça me semble douteux qu'on puisse retrouver la criticité par "accident". Et même, criticité ne veut pas dire explosion nucléaire, cf l'accident de Tokaï-Mura où une solution trop concentrée en Pu est devenue critique et "oscillait" entre phase surcritique dense, et phase sous-critique dilatée, jusqu'à ce qu'on y balance des poisons neutroniques pour tuer tout ça. Or justement des poisons neutroniques il doit y en avoir plein dans le coeur en ce moment avec les barres de contrôle descendues.

Bon alors pour cette histoire de centrale non alimentée. Tout d'abord, il faut comprendre qu'en fonctionnement, la puissance vient principalement des fissions de l'235U. Mais les fissions produisent des Produits de Fission, qui sont radioactifs. Cette radioactivité libère aussi de la chaleur, mais en moindre quantité. C'est la chaleur résiduelle. Ça dure... plus ou moins longtemps. Ci-dessous un graphe typique de la décroissance de la chaleur résiduelle avec le temps (attention échelle log en abscisse). La chaleur résiduelle a beau n'être qu'une fraction de la puissance thermique nominale, il faut quand même l'évacuer car sinon le combustible monte en température, jusqu'à faire évaporer l'eau dans laquelle il est plongé. Et une fois qu'il n'y a plus d'eau, et en l'absence de refroidissement efficace, la température remonte encore, jusqu'à atteindre le point de fusion. Le combustible va alors fondre, avec tout ce qui l'entoure pour former un magma appelé corium et dont les propriétés sont relativement mal connues. Ce réchauffement progressif est typiquement l'accident arrivé à Fukushima (mais pas à Tchernobyl). À cela il faut rajouter les piscines de combustible usé, là où sont entreposés les vieux combustibles justement en attente de leur refroidissement puis leur évacuation (après 5 ans chez nous je crois). Les combustibles sont plus "froids" (i.e génèrent moins de chaleur) mais compte tenu du nombre et des condition d'entreposage et de refroidissement, ça peut également représenter un problème de refroidissement (toujours pour Fukushima). Pour éviter ces deux problèmes, il y a des générateurs diesel de secours, et même chez nous des générateurs d'ultime secours installés post-Fukushima. Ça permet une alimentation des systèmes de refroidissement, le temps que le problème à l'origine de la coupure de courant soit surmonté. Les réserves de carburant se comptent en jour, et peuvent évidemment être reremplies si le problème est plus long à traiter. La centrale de Zaporijia a été mise en arrêt à froid le 13/09, soit il y a globalement 1 mois. Il reste donc quelques pourmille de la puissance initiale dans les coeurs. Comme c'est des réacteurs de 1000 MW électrique, ça doit faire 2500 MW thermique, donc disons 7 MW de puissance thermique résiduelle. C'est peu mais ça fait encore 7000 radiateurs électriques. Il y a également des piscines, dont j'ignore le remplissage, mais qui sont situées dans l'enceinte de confinement. Enfin, certains combustibles sont suffisamment froids pour être stockés à sec, et ne représentent pas de risque particulier (sauf impact direct). La centrale a également bénéficié de renforcements post-Fukushima et dispose donc de 20 diesels d'urgence capable de fonctionner 7 jours. Sur la base de ces chiffres, ça permet de supposer 140 générateurs.jours, et comme il n'y en a plus que 6 de nécessaires, ça permettrait de tenir 3 semaines à ce rythme, jusqu'au rechargement évidement. Donc il n'y a pas un péril immédiat, mais si la situation n'est pas correctement traitée ça ne manquera pas de poser un problème sérieux. J'ai ouie dire qu'à Zaporijia les piscines étaient plus problématiques que les coeurs eux-même, mais je ne saurai dire pourquoi pour l'instant. Voilà une courte vidéo intéressante sur le sujet : https://www.lavenir.net/actu/2022/10/08/ukraine-quels-sont-les-risques-a-la-centrale-nucleaire-de-zaporijia-decryptage-video-D43BG4SJ5RHQTJ5KWKRJMZ7BGU/

Je vous trouve bien optimistes sur les réactions du monde non-occidental à l'utilisation de nucléaire tactique par la Russie. Combien de ces pays risquent vraiment de se retrouver dans la même situation ? Pour moi les contres seront encore plus contre, les neutres resteront neutres, et les pours resteront pour. Le cas de la Chine est à part, et important, mais je pense qu'au delà de la condamnation elle n'irait pas vers des sanctions et encore moins des actions de représailles. En tout cas pas visibles. Je l'ai déjà dit, le nucléaire tactique est à mon sens la dernière et seule carte de Poutine pour sauver ce qui peut l'être, et je n'ai pas du tout la certitude qu'il ne l'utiliserait pas. Par contre je ne pense pas que ce soit massif, mais plutôt progressif, avec un chantage (à la Truman si j'ai bien compris) : la première sans grande conséquence opérationnelle ou en pertes humaines, pour bien faire comprendre à tout le monde qu'on est passé à l'étape supérieure. Et après, on tape les villes par ordre croissant... Il se dit que les occidentaux (i.e les américains) pourraient intervenir pour empêcher physiquement ces frappes. J'aimerais ne pas avoir à m'accrocher à ce maigre espoir. Et avant tout, j'espère me planter complètement !! Après tout, les sachants semblent ne pas y croire.

Suite : SESSION 3 - NEWCLEO https://www.sfen.org/evenement/reacteurs-innovants-nouveaux-acteurs-nouvelles-technologies-3/?utm_source=Newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=[ Relance J+1 - Inactifs ] Webinaire 29/09

Euh... Vous faites ma culture ? C'est quoi et c'est pourquoi ?

On n'arrête pas le progrès !!! Sinon oui, je pense que la France attend patiemment son tour de s'en mettre plein les poches. @herciv Corrigé; Collectionneur

Si je puis me permettre, l'ISS c'est FL 12 000. Y en manque encore un peu...

Pour ma part je pense exactement le contraire. Je suis assez inquiet car justement, j'ai l'impression que Poutine ne va pas considérer l'échelon nucléaire comme insurmontable. L'utilisation d'une bombe tactique de faible puissance, dans un endroit peu peuplé/militarisé, permettra de montrer à tout le monde que le cap est franchi, sans pour autant afficher l'horreuuur absolue sur tous les journaux télé. Le monde (comprendre ceux qui sont neutre pour l'instant) se rebellerait contre une attaque ayant fait 10 morts dans des champs ? En l'absence de résistance militaire traditionnelle, les Ukrainiens pourraient croire à un bluff et reprendre le plus de territoire possible. Mais couplé à une mobilisation massive qui va rendre les progrès ukrainiens difficiles, ils pourraient se dire que le pari est trop risqué pour des gains trop hypothétiques. Je serai psychopathe, en fin de vie, avec mon honneur à laver, c'est ce que je ferais.

Et bien non justement. Si tu n'étais pas si prompte à la critique et que tu avais lu, ce qui était critiqué (ce que J'AI critiqué), c'est l'usage d'une ficelle pour tenir la grenade. Pour viser c'est zéro (je n'achète pas l'argument de la meilleure vision de la verticale). Et les ukrainiens avec leur grenade dans des gobelets (puis des moules imprimés) étaient beaucoup plus efficaces, et ce il y a des mois. Si tout ce que la russes ont à nous montrer c'est ça, c'est piteux. Et s'ils ont fait mieux mais ne le montre pas, c'est qu'ils sont moins forts en propagande qu'on ne le pense. Et pourquoi ce fils devrait être neutre sachant qu'un pays autocratique (l'"ennemi" pendant 50 ans sur les 80 dernières années) en a envahi un autre (plus démocratique dirons nous) ? Je vais même aller cherche un point Godwin : si on avait ce forum pendant le débarquement de 44, tu demanderais aussi à ne pas être pro-France libre, pro-Us, pro-UK, et à ne pas se réjouir de branlée que prendrait la werhmarcht et les SS ? Non je pense évidemment que non. Donc pour moi pas de neutralité dans ce conflit. Je suis pro-Ukrainien, assumé. Ça veut pas dire que c'est que des gentils, et que les autres sont que des méchants. Des crimes de guerres ils en ont fait, et ça a été relaté ici. Mais dans l'horreur ils ont trouvé leur maître. Je ne me réjouis pas spécialement et morbidement de la mort de soldats russes, mais j'aime qu'ils perdent du terrain, des troupes, du matériel, car j'ai trop souffert de voir leur TOS et les villes détruites en début de conflit. Je cherche ici des infos pré-digérées par des sachants, parce que propagande tout ça tout ça. Celle ukrainienne déforme et embelli la situation, là où la russe vit dans un monde parallèle. Et ne t'en déplaise, oui globalement ça marche. Mais n'oublie pas que c'est n'est "que" un forum, pas un centre d'expertise militaire top-secret avec que des intervenants avec 30 ans d'expérience militaire.

De toute façon tu l'as dit : les Ukrainiens avancent vers l'est, donc c'est la 1ere photo qui est la bonne. J'ai bon ?

La SFEN fait un webinaire le 22/09 de 12h à 13h. Réacteurs innovants : nouveaux acteurs, nouvelles technologies https://www.sfen.org/evenement/reacteurs-innovants-nouveaux-acteurs-nouvelles-technologies-2/?utm_source=Newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=Webinaire 22/09 L'inscription est obligatoire pour recevoir le lien Teams.

Peut-être parce qu'accrocher une grenade sous une drone au bout d'une ficelle de 1.5m est vraiment une idée de clochard (et encore c'est manquer de respects pour les clochards).

Y a pas à dire t'en rates pas une, toi...

Là je crois que tu prends mal quelque chose d'anodin. DEFA précise justement le vocabulaire. Il est rugueux, mais toujours précis dans les termes (coucou les roquettes guidées). Ce genre de clarification est visiblement utile, et pas que pour toi.

La question qui me trotte en tête depuis un moment, c'est concernant justement la formation des soldats ukrainiens. On sait que les UK ont été très impliqué là dessus, car ils ont bien communiqué tout comme ils avaient communiqué sur chaque envoi d'arme. A contrario, la France se fait très discrète sur les envois d'armes, et n'a rien dit du tout sur la formation. La question est donc : est-ce que oui ou non on forme des ukrainiens en masse (et je ne parle pas de quelque dizaines de gus pour manier les Caesars) ? Quelqu'un a vu passer quelque chose ? Et si non, pourquoi diable ?

Explique moi en quoi l'utilisation d'armes nucléaires en pleine défaite/débacle/bottage de fesses de l'armée russe sur le territoire Ukrainien empêcherait ladite défaite ? La seule chose que ça pourrait renverser, c'est un mouvement allant à l'intérieur des frontières russes. Donc bien sûr Poutine montrera les crocs, et la rhétorique sera des plus violente. Mais ça n'ira pas plus loin, car il n'y aurait aucune preuve (si les Ukrainiens sont raisonnables bien sûr) que la Russie soit en danger. De plus, je pense pour ma part qui si on en arrive là, ce ne sera pas par lent re-grignotage du territoire conquis par les ukrainiens, mais par un effondrement total de l'efficacité de l'armée russe. Enfin, ce ne serait pas une guerre nucléaire, ce dont tu parlais pourtant, car ce ne serait "que" des frappes unilatérales russes. Pas de riposte nucléaire ukrainienne, donc pas une guerre. Une sorte d'opération spéciale nucléaire en somme. M'enfin bon, c'est plus vendre la peau de l'ours à ce stade, c'est carrément hypothéquer l'espèce avant de partir en chasse.

Mais non ! L'utilisation de l'arme nucléaire n'aurait aucun sens tant que les "pertes" russes sont en Ukraine. Par contre, il ne faudrait pas que les ukrainiens se sentent plus à continuent à repousser les russes bien au delà de la frontière (y a beaucoup d'ukrainien à Belgorod?). De plus, l'état russe ne va pas collapser. Ils ont survécu à la chute et au démembrement de l'URSS, c'est pas une défaite militaire comme ça qui va mettre par terre.

À tout hasard, vérifie d'abord sur les pages précédentes si c'est pas la charge Humvee déjà postée deux fois...

Et donc le tank commence a exploser alors que le missile n'est pas encore arrivé ?