Delbareth

Oui les fameux 1000 tanks détruits appartenaient à la DNR, c'est évident. Et les généraux tués étaient des miliciens locaux, bien sûr ! L'armée russe ressemble plus à un géant mité de toute part. Ces failles seront-elles suffisante pour que la petite armée ukrainienne l'emporte, nul ne peut le dire pour l'instant. Elle pourrait s'écrouler demain, comme se montrer plus implacable et résiliente que jamais les 5 prochaines années. Ce qui est sûr c'est que la taille ne fait pas tout

Et surtout, même si je me réjouis des performances piteuses de l'armée russe, il faut penser le temps long. Oui ils sont nuls aujourd'hui, en terme d'organisation, de doctrine, de matériel et même de moral. Mais qu'en sera-t-il dans 5 ans ? dans 10 ans ? dans 20 ans ? Surtout si une branlée mémorable se produit, qui va booster l'orgueil, la techno, et l'envie de revanche...

Ça s'appelle la cohésion d'unité. Toute fig.. tout soldat doit se trouver à 2 pas d'un autre soldat. Et si l'unité fait plus de 6 soldats, il faut être à 2 pas de deux autres soldats.

Merci pour l'info sur la corrosion sous contrainte. J'ai moi-même quelques infos. D'une part venant de l'IRSN dans le cadre d'une présentation à la CLIN pour la VD4 des réacteurs du Blayais : - les problèmes de corrosion sous contrainte n'avaient pas été vu jusque là car ils n'étaient tout simplement pas cherchés : les ingénieurs s'attendaient à des problèmes de fatigue et pas de corrosion sous contrainte - les tests réalisés sont statistiques (et non systématiques), donc avec les problèmes récents ils ont demandé à EDF de réaliser plus de tests Et venant d'un cadre EDF (info de 2e main, par un collègue qui travaille avec) avec tout le biais potentiel que ça implique : - c'est un problème qui n'a pas été observé sur certains réacteurs et en particulier Fessenheim ; ce n'est donc pas lié au vieillissement de l'installation et probablement stable dans le temps - les défauts trouvés sont vraiment petits ; c'est l'amélioration des techniques de détection qui a permis de les voir

Ah parce que nos dirigeants ont quelque chose à voir dans l'entretien des centrales ? Faudra leur dire que les clés à molette ça se range dans le 3e tiroir !

Oui... en théorie. Les hélicos ukrainien n'ont donc absolument pas réussi à pénétrer l'espace aérien russe hyper sécurisé pour y mener des frappes...

Mouais... En attendant, s'il y a une armée qui a un réveil pénible, c'est pas celle de l'OTAN. Donc si faut caser une incompétence/mauvaise stratégie, j'aurai tendance à la coller à ceux qui en ont déjà fait preuve. Mais c'est peut-être du wishfull thinking...

Certes certes... Après, on ne peut pas dire qu'une vente d'avion se joue surtout sur des paramètres géostratégiques quand on perd, et sur les capacités de l'avion quand on gagne. La qualité de l'avion est un critère, la géopolitique aussi, et jusqu'à récemment ce dernier était de manière écrasante en notre défaveur. Maintenant ça semble se rééquilibrer un peu (pas du tout pour certains pays, énormément pour d'autres), et les qualités de l'avion prennent plus de poids dans la décision. Assurément que si c'était une charrette ça n'aura pas suffit, mais le positionnement de la France joue aussi.

1- Si effectivement le matériel livré devient de plus en plus pointu et performant, pour l'instant tous les pilotes/opérateurs sont ukrainiens. Tu veux qu'ils forment des pilotes ukrainiens de F22/F35 ? Parce que si c'est des pilotes US qui font des frappes, là c'est plus une ligne rouge, c'est carrément le pot de peinture entier. 2- Admettons qu'une frappe nucléaire tactique fasse une brèche (j'ai un doute mais supposons). Est-ce qu'ils ont résolu leurs problèmes logistique permettant à une colonne blindée de foncer loin devant ? À part la partie brèche nucléaire, je pense que les ukrainiens seraient ravis d'avoir à nouveau une colonne de 60km de char arrêtée devant Kiev (ou autre), car ils ont maintenant les moyens d'en profiter. Non moi je me pose une autre question. Juste avant l'offensive, je défendais la tactique du piéton imprudent de la part d'un pays autre que les US, typiquement la France et l'Allemagne. Compte tenu de l'évolution de la situation, la fenêtre d'opportunité est ré-ouverte. Il pourrait s'agir d'une force envoyée à Kiev et Kiev seulement, pour s'assurer que si Vlad veut le pays entier il devra déclarer la guerre à ces pays. En plus, compte tenu de la dynamique de la guerre, la prise effective de Kiev parait bien moins probable qu'en février dernier, le piéton imprudent fait fasse à un tracteur asthmatique qui pourrait même tomber en panne avant de lui rouler dessus. Sur le plan militaire, je pense que la formation des ukrainiens sur place n'en serait que plus efficace. Ça pourrait prendre la forme d'une résolution ONU de casque bleus annoncée en grande pompe (humanitaire tout ça), bloquée par le véto russe, et réalisée unilatéralement par lesdits pays. Je n'achète pas du tout le risque d'escalade, car même en cas d'attaque je ne pense pas que la solidarité otanienne ou de l'UE soit demandée. C'est un risque à prendre, comme des tas de pays en ont pris dans leur histoire, et si ça tourne mal il faudrait assumer de ne pas avoir le nuke français ou la puissance US derrière. Ça permettrait que la France (et l'Allemagne si elle suit) reprennent leur rôle central pour un conflit qui nous concerne aussi, même hors UE/OTAN, et arrêtent d'être de simples observateurs de leur propre continent. Oui je pense sincèrement que c'est notre intérêt et que le risque (perdre des hommes là bas, et la crédibilité si ça se passe mal) vaut le coup. L'Histoire s'écrit aussi aujourd'hui.

Oui je croyais écrire ma question dans le fil Rafale mais je me suis trompé de toute évidence. Si les modos peuvent déplacer les posts en question...

Ouais ouais je vois qu'on est vendredi. Je précise ma question, qui n'est pas si con finalement, n'en déplaise. Si je reprend les 150° d'ouverture latérale mentionnés par Ronfly, ça veut dire qu'il voit à 75° à droite et à gauche. C'est pas complètement à droite/gauche mais pas loin et pour simplifier les calculs je vais partir là dessus. Supposons que l'OSF ne voit rien sous le niveau de l'avion à droite et à gauche, qui est une hypothèse très conservatrice, qui va donc compenser l'hypothèse généreuse précédente. Si l'avion s'incline de 10°, ça veut dire qu'il verra latéralement le sol à H/0.17(avec H son altitude de vol). Donc à 3000m d'altitude, il verra à 18km. Pour 20°, c'est H/0.36, donc à 3000m il voit à 10km. 30° c'est H/0,57, donc à 3000m il voit à 5km. Évidemment une telle inclinaison pourrait peut-être être utilisée pour "tourner autour du point observé" (mais là la différence +/-75° avec +/-90° risque d'être gênante). Question subsidiaire. Je sais que le temps de vol de dos d'un avion est très chronométré (en même temps c'est quand même pas utile souvent), mais que certains avions sont prévus pour pouvoir circler autour d'un point cible à mitrailler (je sais plus quel gros avion US). Y a-t-il une contrainte/liberté sur Rafale par rapport au fait de ne pas voler aile à plat ? Est-ce que des missions peuvent impliquer de réaliser de grands cercles autour d'un même point pendant une longue durée ?

Question con, le Rafale ne peut-il pas tout simplement se "pencher" un peu sur le côté pour utiliser son OSF vers le sol ?

Quelqu'un peut-il m'expliquer comment toute cette discussion sur Jaurès éclaire d'un jour nouveau les opérations militaires russes ? Parce que j'ai du mal à saisir le lien...

Sans tomber dans cette caricature, toute les personnes et toutes les morts ne se valent pas. Et celle là n'aura pas ma compassion.

Oh pov' choupette... Par certains côté, si on regarde pas l'image on croirait du Lepen (fille, voire même petite nièce).

On est pas vendredi mais c'est férié alors ça compte :

Personnellement pour un compromis pédagogie / précision je distinguerais 3 choses : - le coût de développement, qui est un coût fixe - le coût de production par avion, qui est payé au début de la vie de l'avion (qui n'est même pas le coût pour sortir un avion supplémentaire, puisqu'il y a dedans des coûts fixes de production mais passons). - le coût de maintenance par avion/heure/etc, qui est payé pendant la vie de l'avion Bon, et puisque @bubzy est trop subtil, je mets les pieds dans le plat : portail aviation, c'est lui.

Disons que j'en ai marre d'entendre "Les centrales nucléaires ne peuvent par fonctionner par fortes chaleurs. C'est une énergie du passé !". Dés lors qu'on juge prioritaire de produire du courant par rapport aux conséquences écologiques locales, la centrale fonctionne très bien. De plus, elles n'ont pas été conçues avec cette contrainte en tête, mais s'il fallait je suis sûr qu'on pourrait faire quelque chose pour ça aussi (comme un bassin de refroidissement intermédiaire par exemple).

Pas si sûr... https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/dih.nsf/ART/470-750071?OpenDocument Protocole additionnel aux Conventions de Genève du 12 août 1949 relatif à la protection des victimes des conflits armés internationaux (Protocole I), 8 juin 1977. Protection des ouvrages et installations contenant des forces dangereuses Article 56 [ Link ] - Protection des ouvrages et installations contenant des forces dangereuses 1. Les ouvrages d'art ou installations contenant des forces dangereuses, à savoir les barrages, les digues et les centrales nucléaires de production, d'énergie électrique ne seront pas l'objet d'attaques, même s'ils constituent des objectifs militaires, lorsque de telles attaques peuvent provoquer la libération de ces forces et, en conséquence, causer des pertes sévères dans la population civile. Les autres objectifs militaires situés sur ces ouvrages ou installations ou à proximité ne doivent pas être l'objet d'attaques lorsque de telles attaques peuvent provoquer la libération de forces dangereuses et, en conséquence, causer des pertes sévères dans la population civile. [...] 5. Les Parties au conflit s'efforceront de ne pas placer d'objectifs militaires à proximité des ouvrages ou installations mentionnés au paragraphe 1. Néanmoins, les installations établies à seule fin de défendre les ouvrages ou installations protégés contre les attaques sont autorisées et ne doivent pas être elles-mêmes l'objet d'attaques, à condition qu'elles ne soient pas utilisées dans les hostilités, sauf pour les actions défensives nécessaires afin de répondre aux attaques contre les ouvrages ou installations protégés et que leur armement soit limité aux armes qui ne peuvent servir qu'à repousser une action ennemie contre les ouvrages ou installations protégés. [...]

Intéressant. Cependant chez La Tribune il faudrait qu'ils se mettent en lien avec des scientifiques/ingénieurs du domaine, ça éviterait de dire des âneries : - les RNR produisent aussi des déchets radioactifs, leur capacité à les incinérer proprement (c'est à dire la fermeture du cycle du combustible) est loin d'être évidente - le réacteur RNR Brest-OD-300 de Rosatom fait comme son nom l'indique 300 MW, là ou Phoenix faisait 560 MW et SuperPhénix 3000 MW, donc parler d'avance technologique bof... Sinon : Nucléaire : 5 centrales obtiennent le droit de déroger aux règles environnementales https://www.lefigaro.fr/demain/environnement/nucleaire-des-derogations-environnementales-pour-faire-tourner-5-centrales-20220806 De nouvelles limites de rejets thermiques applicables aux réacteurs des centrales du Bugey, du Blayais, de Saint-Alban-Saint-Maurice, de Golfech et du Tricastin, ont été fixées et seront valables jusqu'au 11 septembre. Les centrales nucléaires du Blayais, de Saint-Alban-Saint-Maurice, de Golfech, du Bugey et du Tricastin vont bénéficier jusqu'au 11 septembre de dérogations environnementales concernant les températures de rejet d'eau à cause des fortes chaleurs, malgré des impacts négatifs possibles pour l'environnement. Un arrêté publié samedi au Journal officiel fixe «de nouvelles limites de rejets thermiques applicables aux réacteurs de la centrale nucléaire du Bugey, du Blayais, de Saint-Alban-Saint-Maurice, de Golfech et du Tricastin». Il est précisé que la mise en œuvre de ces mesures sera «associée à un programme de surveillance renforcée de l'environnement». Chaque centrale a ses propres limites réglementaires de température de rejet de l'eau à ne pas dépasser, afin de ne pas échauffer les cours d'eau environnants et d'en protéger la faune et la flore. Les centrales pompent en effet l'eau pour le refroidissement des réacteurs, avant de la rejeter. [...] Et oui car le risque de diminution de la production nucléaire en cas de sécheresse/canicule brandit par les écolos vient en fait de considérations écologiques et non technologiques.

Twitter, la poubelle du net, a les intervenants qu'elle mérite ... Je n'avais pas entendu parler de ça, du coup j'ai cherché quelques minutes. In Bucha, the scope of Russian barbarity is coming into focus https://www.washingtonpost.com/world/2022/04/06/bucha-barbarism-atrocities-russian-soldiers/ [...] As a team from the district prosecutor’s office moved slowly through Bucha on Wednesday, investigators uncovered evidence of torture before death, beheading and dismemberment, and the intentional burning of corpses. [...] Il y a également une intervention de Zelenski le 11/05 : Guerre en Ukraine : ce qu'il faut retenir de l'échange de Zelensky avec les étudiants français https://www.midilibre.fr/2022/05/11/guerre-en-ukraine-suivez-en-direct-lechange-de-zelensky-avec-les-etudiants-francais-10288307.php [...] Il a donc abordé la question de l'Otan, de l'Union européenne... Il pose aussi la question :"Pourquoi les soldats russes ont pris du plaisir à torturer les Ukrainiens. Comment pouvez-vous l'expliquer ?" Il décrit les viols de femmes, même d'un bébé, les têtes décapitées, les mutilations. "Pourquoi les soldats russes ont coupé des têtes ? Pourquoi ont-ils cassé des doigts ? Pourquoi des soldats russes ont-ils violé des enfants devant leurs parents ?", a-t-il expliqué. [...] Bon jusqu'à présent ça parle bien de décapitations, mais pas vraiment de pics et autres joyeusetés. Ça on le trouve côté anglais sur Reddit avec une courte vidéo très explicite, dont je ne mettrai pas le lien. Mais il n'est pas possible de donner la localisation, ou la date (est-ce le même conflit ?), ni même la réalité de ce qu'on voit. Pour moi, les décapitations sont très hautement crédibles, l'empalement est plus suspect et dans tous les cas un acte tout à fait isolé et non représentatif.

Moi je remarque que le doc fait 35 pages. Si c'est pas du message caché ça !

Y a pas à dire qu'est ce qu'on se marre des fois... Heureusement qu'on a des internautes éclairés !

J'ai coupé le superflu, ne reste que l'essentiel.

Intéressant la trajectoire des "roquettes". J'en reviens à ce que je disais, ce sont de vrais missiles sol-sol dont la trajectoire est complexe et guidés terminalement. Du coup le pointage au millimètre me semble injustifié et les MRLS ne sont que des camions à missiles (oui je caricature légèrement).