Delbareth

Aaaah je me sens plus instruit. Heureusement que tu avais une source fiable, objective, "journalistique" et qui redonne sa grandeur à la Belle et Grande Russie. Nan mais sérieux c'est du 3e degré ou tu t'en rend même pas compte ?

La guerre russe en Ukraine pourrait durer jusqu'à... fin 2023, assure Boris Johnson https://www.latribune.fr/economie/international/la-guerre-russe-en-ukraine-pourrait-durer-jusqu-a-fin-2023-assure-boris-johnson-915058.html Pour le Premier ministre britannique, la possibilité que la guerre en Ukraine continue jusqu'à la fin de l'année 2023 est « réaliste ». Et ce, en raison de la détermination de la Russie à poursuivre son offensive « épouvantable ». Une négociation visant à mettre fin au conflit « ne semble pas probable pour le moment » pour Boris Johnson. Le FMI recommande par ailleurs aux pays européens de se préparer dès à présent afin d'assurer leur sécurité énergétique. Déjà quasiment deux mois que le quotidien de l'Ukraine est rythmé par la guerre. Et ce n'est peut-être que le début. Le Premier ministre britannique Boris Johnson a en effet qualifié ce vendredi 22 avril de « réaliste » la possibilité que la guerre en Ukraine dure jusqu'à la fin de l'année 2023. Interrogé lors d'une conférence de presse à New Delhi sur un tel calendrier évoqué par des sources occidentales et le possible scénario d'une victoire russe, le dirigeant conservateur a répondu : « C'est une possibilité réaliste, oui, bien sûr ». « Poutine a une énorme armée, (...) il a fait une erreur catastrophique et la seule option qu'il a maintenant, c'est de continuer à essayer d'utiliser son approche épouvantable, basée sur l'artillerie, pour essayer d'écraser les Ukrainiens », a déclaré Boris Johnson au terme d'une visite de deux jours en Inde visant à renforcer leur coopération bilatérale. Le Premier ministre britannique, qui a rendu hommage à la résistance ukrainienne, considère qu'une négociation « réaliste » visant à mettre fin au conflit « ne semble pas probable pour le moment ». Il a par ailleurs annoncé la réouverture « la semaine prochaine » de l'ambassade du Royaume-Uni à Kiev, qui avait été délocalisée à Lviv en février, peu avant le déclenchement de l'invasion russe de l'Ukraine. [...] C'est combien le temps de formation sur Rafale pour des pilotes de Mig ?

Depuis au moins deux jours elle est tombée, mais bon il ne faut pas se fier à la propagande russe. Donc les russes peuvent retirer leurs troupes pour les déployer ailleurs ? Ah, bin non ! Parce qu'il y a encore juste à côté 2 000 gars qui n'attendent que ça pour reprendre la ville. Du coup tant que tu ne prends pas TOUT, tu n'as pas encore assuré ce que tu as déjà pris.

Très beau calcul mais dis moi... Cette chaleur elle part où ? Parce que chez moi elle part dans la salle de bain. Donc elle n'est pas perdue (en tout cas 6 mois sur 12). Et c'est pareil pour frigo, congelo et autre (tant que c'est pas mis au garage). C'est du chauffage électrique de sa maison. Après, on veut ou on veut pas, mais c'est en tout cas plus écolo que du gaz ou du fioul.

Wiki dit que le Grad va de 5 à 45km. Au final leur portée n'est pas considérablement plus grande que le CAESAR. Ils ont des versions qui portent plus loin ? De toute façon, sauf embourbement, les CAESARs ont décampé avant que leurs obus touchent et à fortiori avant que les obus de contre-batteries n'arrivent.

Vu du Royaume-Uni. La France, nouveau maître de l’Europe https://www.courrierinternational.com/article/vu-du-royaume-uni-la-france-nouveau-maitre-de-l-europe Ce journaliste britannique tire son chapeau à la France dans les pages économie du Telegraph. Sur la scène continentale, la crise ukrainienne a renforcé la place prééminente de l’Hexagone, qui dépasse désormais son voisin allemand dans bien des domaines. La guerre en Ukraine et la crise énergétique qu’elle entraîne ont révélé les grandes forces stratégiques de la France. La situation géopolitique a accru le poids de Paris dans les affaires européennes, et celui de Berlin s’en est trouvé diminué d’autant. Les Français ont un système énergétique crédible, quoique imparfait. Ils sont dotés d’une agro-industrie qui acquiert une valeur stratégique dans le contexte de la crise alimentaire mondiale qui se profile. Ils possèdent des forces armées et une dissuasion nucléaire dignes de ce nom. Les Allemands n’ont rien de semblable. Il est de plus en plus évident que seize années de dépenses publiques en berne, ainsi que de dépendance mercantiliste apeurée envers la Russie et la Chine sous Angela Merkel, ont dégradé le pays. Aujourd’hui, l’Allemagne se débat dans les difficultés, tandis que le monde revient à son caractère hobbesien éternel [c’est-à-dire à un État fort]. Ces caprices de la fortune n’ont pas grand-chose à voir avec Emmanuel Macron. Les forces structurelles de la France apparaîtraient aussi si Le Pen était présidente : elle ne quitterait pas l’Otan, même si elle a proféré des absurdités avant que le poutinisme ne soit passé de mode. Parallèlement, la situation démographique de l’Allemagne entre dans une phase critique. Berlin s’attend à ce que sa population active atteigne un plafond l’année prochaine, puis baisse de 5 millions au cours des années 2020, ce qui porterait le ratio de dépendance démographique [nombre de retraités par rapport au nombre d’actifs] à plus de 50 %. La France n’en prend pas du tout le chemin (pas plus que le Royaume-Uni). Bouclier alimentaire Tandis que l’indice FAO des prix des produits alimentaires atteint des sommets, du fait de la guerre menée par Poutine, l’Élysée saisit l’occasion pour faire capoter la stratégie “farm to fork” [de la ferme à la fourchette] de l’UE, un ensemble de mesures qui annonçaient la fin de la politique agricole commune (PAC) et de ses mégasubventions aux agroconglomérats français. Les réformes proposées par les Verts allemands et nordiques visent à réduire de moitié le recours aux pesticides et à accroître la part du bio dans la production à 25 % d’ici à 2030. Dans le même temps, l’agriculture deviendrait plus durable, avec une moindre utilisation de l’alimentation animale. Le président Macron nourrit d’autres projets. “Une telle politique avait encore un sens avant la guerre en Ukraine et réduirait la production de 13 %, a-t-il déclaré. Mais aujourd’hui en aucun cas l’Europe ne peut se permettre de produire moins.” Cette diminution de 13 % est contestée. Elle ne tient pas compte des données de la science, qui montrent que l’agro-industrie telle qu’elle est pratiquée à l’heure actuelle érode les sols et n’est pas durable. Mais... (j'ai pas la suite)

En même temps, si c'est pas pour tirer sur du barbu en sandales (et ça s'est fortement réduit), on les garde contre quel ennemi... Les russes ? Et bien voilà l'occasion non ? Je n'aurai aucun scrupule à fortement entamer le stock pour CE matériel.

Oui c'est un grand classique chez les losers qui font des (vraies) élections régulièrement........

J'avais jamais réalisé ! Pourtant je savais que la Terre était ronde (sisi).

Pour le coup c'est ça qui fait complotiste : "J'ai des hypothèses mais shhhht... je peux pas les dire c'est trop énorme." Tu n'as qu'à poser tes attributs virils sur la table (je suppose que Jean-François est ton prénom) et tu confrontes tes idées aux connaissances des autres membres du forum. Mais sur l'autre fil et pas en mode "Je vais vous expliquer la vérité". Mouais... Je suis dubitatif de la capacité des troupes russes à pouvoir durer sous prétexte d'être "défensives". Tu as des troupes rincées, ayant subi des pertes, mal équipées, avec un moral dans les chaussettes, et tu vas leur dire : "Bon finalement vous arrêtez d'attaquer, vous allez vous enterrer là pendant quelques semaines. On aura pas plus les moyens de vous aider, de vous donner un équipement décent, de vous amener assez de nourriture, et y a l'artillerie ennemie qui va attaquer. Mais tenez le coup !"

Community of Novosibirsk State University against Russia's invasion of Ukraine https://sites.google.com/view/nsuforpeace?fbclid=IwAR2_5ex-vtHLWxxCjgswzFeZlM6dwTQ3OMZM00N1Xglqz9cJ3LqsrgJPEes Enfin une décision courageuse de la part d'une université russe.

Il y a eu des vidéos de soldats ukrainiens appelant en visio des parents et se comportant en véritables connards donc je n'exclurais pas cette possibilité. C'est la guerre et elles sont rarement propres. Tu aurais des liens que je me fasse une idée ?

Ça c'est ta "libre" interprétation avec le biais qu'on te connait. En tout cas l'article dit simplement qu'ils contactent les mères avec des photos qui peuvent être dures, certes "accablantes". Mais ils ne les harcèlent pas, ils ne se moquent pas. En tout cas l'article ne dit pas ça. Donc l'intention qui est derrière ne me semble pas une intention de "gros connards". De même, je n'ai rien vu sur des soldats capturés (mis à part la 1ere phrase et le passage sur les conférences de presse).

Je pense que @christophe 38 parle d'une justification stratégique à cet emploi tactique. N'importe quelle cible militaire -même un champ de betteraves- ferait l'affaire.

Un de mes collègues, peu-ukrainophile disons, m'a envoyé cette vidéo d'un extrait de CNews (oui je sais, mais bon déjà c'est pas Stratpol), avec "Eric Dénécé, directeur du centre français de recherche sur le renseignement". Si vous avez des commentaires je suis preneur.

L'un de mes collègues biélorusse me racontait aujourd'hui que pendant les sanctions post-2014, la Bielorussie achetait tout un tas de produits interdits à l'exportation vers la Russie. Selon lui les sanctions ne seront pas efficaces car tous les pays satellites seront mis à contribution pour acheter/revendre les produits nécessaires. Compte tenu des prévisions de chute de PIB Russe c'est clairement exagéré, mais néanmoins, dans quel mesure les états satellites de la Russie peuvent-ils jouer les intermédiaires ?

Pour le coup, c'est pas une obscure rumeur mais plutôt une tempête médiatique. Et les différents articles qu'on peut trouver sont tous basés sur une déclaration du bataillon Azov. Néanmoins, on peut aussi trouver ça : https://www.republicworld.com/world-news/russia-ukraine-crisis/dpr-militia-hints-at-possible-use-of-chemical-weapons-in-mariupols-azovstal-steel-plant-articleshow.html Russia-Ukraine War | DPR Militia Hints At Possible Use Of Chemical Weapons In Mariupol's Azovstal Steel Plant "The chemical troops, I believe, will then find a means to smoke moles out of their holes," Basurin remarked. Alors moi je vois trois solutions : - soit monsieur prend ses désirs pour des réalités et c'est une coïncidence - soit il est bien informés des actions (secrètes) futures des troupes russes - soit Azov a saisi l'opportunité de sa déclaration pour une intox

Ça a l'air marrant ton jeu. Attend j'essaye : "Nous en Europe, maintenant on a lâché l'affaire et on vit ça beaucoup mieux, alors qu'en Chine ils font encore des confinements-qui-rendent-fous." Ah oui, ça marche !

"It's mine !" Même les animaux récupèrent du stuff... ---- Ah ouais mais s'ils vont carrément trifouiller dans les labos et centre de déchets, ça n'a rien à voir avec les tranchées et ça ouvre considérablement le champ des possibles. Edit : ah zut il a fusionné mes réponses ce qui fait un drôle de mélange...

Bon, on va essayer de remettre un peu d'ordre dans cette histoire d'irradiation/contamination parce qu'il y a beaucoup d'erreurs. Par quoi la zone d'exclusion est-elle contaminée et combien ? On retrouve principalement le 90Sr et le 137Cs qui sont des produits de fission à vie un peu longue (30 ans), ainsi que du 239,240Pu à vie longue (fabriqué en fonctionnement normal par capture neutronique sur l'238U). On peut trouver sur le site de l'IRSN des cartes comme celles ci pour le plutonium : pour le 137Cs : pour le 90Sr : Vous pouvez constater qu'on monte jusqu'à 10 000 Bq/m² pour 137Cs et 90Sr, et 1000 Bq/m² pour les Pu (je met des ordres de grandeur). Il y a moins de Pu, mais il y en a et c'est important quand même (cf. plus loin) Les effets des radiations kézako ? On distingue deux types d'effet : - les effets déterministes pour des irradiations importantes et rapides ("aigüe" mais pas que) - les effets stochastiques (aléatoires) pour des irradiations chroniques Les effets déterministes sont à seuils, affectent 100% des gens au delà de ce seuil, et le seuil est d'autant plus haut que la dose est reçue sur une durée longue ou fractionnée (les mécanismes de réparation du corps compensent). La gravité des symptômes dépend de la dose, mais pas la fréquence qui est de 100% Les effets stochastiques sont à priori sans seuil, et affectent seulement certains individus et pas d'autres (aléatoire je vous dit). La fréquence dépend de la dose, mais pas la gravité. Le syndrome d'irradiation aigüe c'est les effets déterministes, pour des doses très courtes. Mais on peut aussi obtenir ces symptômes pour des doses importantes reçues sur des durées d'expositions "non aigües" (poke Akhilleus), d'heures ou de jours. Des gens sont morts d'avoir gardé des sources quelques heures, quand ceux qui avait juste approché quelques minutes les mêmes source s'en sont sortis. Quelle dangerosité en général ? Pour les effets déterministes, la Dose Létale 50% c'est en gros 5 Sv (5 Gray pour les puristes), même si ça dépend de la prise en charge et de plein d'autres facteurs. Si vous survivez à ça vous êtes OK (par contre je sais pas si ça inclura aussi des effets stochastiques sur le long terme). Les effets stochastiques sont de l'ordre de 5% de cancers mortels par Sv. Les effets génétiques à ma connaissance prouvés chez les animaux mais pas chez les humains. Y a-t-il un risque d'irradiation quand on se promène ou arrête dans la zone d'exclusion ? Comme montré dans la vidéo, la radioactivité ambiante est importante mais pas exceptionnelle. Elle n'est même pas de 70 µSv/h, mais de 0,79 µSv/h (https://www.liberation.fr/checknews/des-soldats-russes-ont-ils-vraiment-pu-developper-un-syndrome-aigu-dirradiation-apres-avoir-creuse-des-tranchees-aux-abords-de-tchernobyl-20220408_DF57MAHOIZD4BJWX5HZPSVWQDA/ (lisez-le si ça vous intéresse il est très bien), soit "seulement" 10x le fond ambiant chez nous. Donc pas du tout au point de représenter un danger sanitaire pour ceux qui y sont temporairement. Bien sûr il y a d'autres zones plus radioactives à droit à gauche. Y a-t-il un risque de contamination quand on se promène ou arrête dans la zone d'exclusion ? Comme dit par d'autres, la contamination peut mener à l'incorporation (par ingestion, inhalation, etc...) de radioéléments, qui peuvent ou pas être fixés dans le corps. Suivant la période radioactive, la forme chimique, la "période biologique" (analogie avec la période physique pour l'élimination du radionucléide par le corps), le rayonnement émis, on a des facteurs de dose pour chaque isotopes. Par exemple : - 90Sr : 3E-8 Sv/Bq (dans la pire forme chimique) - 137Cs : 7E-9 Sv/Bq (idem) - 239Pu ou 240Pu : 5E-5 Sv/Bq Les zones sont contaminées à 10 000 Bq/m² et 1 000 Bq/m² en 90Sr/137Cs ou 239,240Pu respectivement. Si vous étiez capable de sniffer la radioactivité d'un m² entier, cela ferait donc 3E-4 Sv pour le 90Sr, 7E-5 Sv pour le 137Cs, et 0.05 Sv pour le 239Pu. Et je doute qu'en restant quelques jours sur place on puisse vraiment incorporer autant de radioactivité. Donc il pourrait y avoir un effet sanitaire sur une population (surmortalité par cancer), mais en aucun cas des effets déterministes. Donc ces soldats n'ont pas pu être malades à cause de ça ? Tout ce qu'on sait c'est que la dose "ambiante" a valu à un endroit 0.79 µSv/h. Mais elle a très bien pu être plus forte ailleurs, en particulier au fond des tranchées. En matière de radioactivité "plus forte" ça pourrait être +20%, comme x5, x100, ou x100 000. Sans mesure on ne peut pas savoir, et pour ça il faudrait passer un peu partout. En particulier, ce qui a été enterré dans les tranchées est du déchet Moyenne Activité (Moyenne pour la filière nucléaire, ça représente quand même des activités énormes). À mon avis, les débits de dose qu'on peut obtenir dans certains endroits pourraient être compatibles avec l'obtention d'effets déterministes en quelques jours. C'est confirmé aussi dans l'article de Libération cité tout à l'heure, MAIS il est aussi dit dans l'article que les tranchées creusées ne seraient pas là où se situent les déchets de Moyenne Activité. Néanmoins, je sais de mes propres collègues à quel point l'information sur les tranchées est lacunaires : toutes ne sont pas connues, et celles connues ne sont pas forcément localisées au bon endroit... Bref, on ne peut pas rejeter cette hypothèse en disant que c'est pas possible, mais pour l'instant, rien n'est prouvé. Et bien sûr ça pourrait aussi être dû à un empoisonnement "classique" avec un élément lourd style cadium ou uranium (qui tue plus par sa chimie que sa radioactivité).

Mais enfin, puisqu'on vous a expliqué avec force détails (parfois approximatifs) et calculs (erronés) que ce n'était pas possible !

L'AIEA n'a pas fait d'enquête donc forcément ils n'ont pas de preuve. C'est pas comme s'ils avaient cherché et rien trouvé. Et bin contente toi de ces experts là. Mais je maintiens que 30 ans pour la contamination de surface c'est beaucoup (90Sr, 137Cs) mais pour ce qu'on a enfoui c'est beaucoup moins vrai. Pour moi le point à confirmer c'est s'ils ont creusé des tranchées, pas si on peut avoir un syndrome d'irradiation aiguë en le faisant.

Merci tu n'es pas le seul scientifique du coin. Mais peut-être que la physique nucléaire n'est pas assez proche du sujet... Et prendre qq Sv en 10 jours pour moi c'est aiguë. Sinon va falloir rappeler ceux qui ont trimbalé accidentellement des sources dans leur poche pendant des heures qu'en fait tout va bien ils avaient pas de raison de mourir.

Là c'est toi qui est de mauvaise foi. Quelqu'un (bien identifié) le dit, mais personne ne le prouve. Si tu ne vois pas de différence le débat est stérile. Je suis très surpris de ce que dit cette autorité, et je maintiens ce que je dis : en surface pas de problème de santé majeure, mais si ils ont creusé des tranchées, tout est possible. Pour info : https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/accident-tchernobyl-1986/tchernobyl-35-ans/Pages/2-Tchernobyl-35-ans-apres-dechets.aspx#.YkgsDjU6-FY Ainsi, de 1986 à 1987, entre 800 et 1000 tranchées ont été creusées dans les sables éoliens et recouvertes d’une couche de sable de 20 à 50 cm d’épaisseur. Ces tranchées mesurent en général 2 à 4 m de profondeur, quelques mètres de largeur et quelques centaines de mètres de longueur. Le volume des déchets radioactifs enfouis est estimé à environ un million de mètres cubes, pour une activité totale de 2.10^15 Bq. https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/accident-tchernobyl-1986/recherches-apres-tchernobyl/Pages/7b-plateforme_experimentale_zone_dexclusion.aspx#.YkgrzTU6-FY La tranchée étudiée mesure environ 70 m de longueur pour 10 m de largeur et sa profondeur maximale est de 3 m. Elle contient un mélange hétérogène de sols très contaminés par des particules de combustible plus ou moins oxydées. Leurs activités en strontium 90 et en césium 137 atteignent plusieurs milliers de becquerels par gramme. La tranchée n’est pas équipée de barrière étanche (une simple couche de sol moins contaminé fait office de couverture) et les matériaux qu’elle contient sont donc soumis à l’action de l’eau d’infiltration. Si vous tapez dans une tranchée, vous avez en moyenne 10^9 Bq d'émission gamma par m3 de déchet. Si vous restez là des jours, votre syndrome d'irradiation vous pouvez l'avoir.

https://www.bfmtv.com/international/ils-ne-comprenaient-pas-ce-qu-ils-faisaient-les-russes-ont-fui-tchernobyl-apres-avoir-ete-irradies_AV-202204010256.html Petro Kotin est le président de l'Entreprise publique d'énergie nucléaire. Intervenant ce vendredi matin sur notre antenne, au lendemain du départ des troupes russes de la station de Tchernobyl, il a assuré que celles-ci étaient parties en raison de leur irradiation sur place. C'est pas un twittos qui raconte qu'un soldat anonyme aurait dit que... Le mec est patron d'une grande entreprise et répond à une interview de journaliste. Mais d'après lui, les premiers éléments ont permis d'identifier "des taches de radiation localisées sur le site". "Ça veut dire qu'ils ont peut-être pénétré dans une zone hautement irradiée. C'est peut etre pour ça qu'ils ont quitté la station en réalisant qu'ils avaient été irradiés de façon importante", déduit-il. [...] "Ils construisaient des fortifications dans cette forêt où la radioactivité est si élevée", a avancé Petro Kotin qui, s'il a reconnu ne pas être en mesure de le certifier, a évoqué des cas de "maladie" dus à la radioactivité dans les rangs de l'envahisseur. Tu noteras l'utilisation du "peut-être", ainsi que des réserves exprimées par la source même. On est loin de la propagande là. Un regard critique, c'est pas tout jeter en disant "J'y crois pas"...