Delbareth

Merci tu n'es pas le seul scientifique du coin. Mais peut-être que la physique nucléaire n'est pas assez proche du sujet... Et prendre qq Sv en 10 jours pour moi c'est aiguë. Sinon va falloir rappeler ceux qui ont trimbalé accidentellement des sources dans leur poche pendant des heures qu'en fait tout va bien ils avaient pas de raison de mourir.

Là c'est toi qui est de mauvaise foi. Quelqu'un (bien identifié) le dit, mais personne ne le prouve. Si tu ne vois pas de différence le débat est stérile. Je suis très surpris de ce que dit cette autorité, et je maintiens ce que je dis : en surface pas de problème de santé majeure, mais si ils ont creusé des tranchées, tout est possible. Pour info : https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/accident-tchernobyl-1986/tchernobyl-35-ans/Pages/2-Tchernobyl-35-ans-apres-dechets.aspx#.YkgsDjU6-FY Ainsi, de 1986 à 1987, entre 800 et 1000 tranchées ont été creusées dans les sables éoliens et recouvertes d’une couche de sable de 20 à 50 cm d’épaisseur. Ces tranchées mesurent en général 2 à 4 m de profondeur, quelques mètres de largeur et quelques centaines de mètres de longueur. Le volume des déchets radioactifs enfouis est estimé à environ un million de mètres cubes, pour une activité totale de 2.10^15 Bq. https://www.irsn.fr/FR/connaissances/Installations_nucleaires/Les-accidents-nucleaires/accident-tchernobyl-1986/recherches-apres-tchernobyl/Pages/7b-plateforme_experimentale_zone_dexclusion.aspx#.YkgrzTU6-FY La tranchée étudiée mesure environ 70 m de longueur pour 10 m de largeur et sa profondeur maximale est de 3 m. Elle contient un mélange hétérogène de sols très contaminés par des particules de combustible plus ou moins oxydées. Leurs activités en strontium 90 et en césium 137 atteignent plusieurs milliers de becquerels par gramme. La tranchée n’est pas équipée de barrière étanche (une simple couche de sol moins contaminé fait office de couverture) et les matériaux qu’elle contient sont donc soumis à l’action de l’eau d’infiltration. Si vous tapez dans une tranchée, vous avez en moyenne 10^9 Bq d'émission gamma par m3 de déchet. Si vous restez là des jours, votre syndrome d'irradiation vous pouvez l'avoir.

https://www.bfmtv.com/international/ils-ne-comprenaient-pas-ce-qu-ils-faisaient-les-russes-ont-fui-tchernobyl-apres-avoir-ete-irradies_AV-202204010256.html Petro Kotin est le président de l'Entreprise publique d'énergie nucléaire. Intervenant ce vendredi matin sur notre antenne, au lendemain du départ des troupes russes de la station de Tchernobyl, il a assuré que celles-ci étaient parties en raison de leur irradiation sur place. C'est pas un twittos qui raconte qu'un soldat anonyme aurait dit que... Le mec est patron d'une grande entreprise et répond à une interview de journaliste. Mais d'après lui, les premiers éléments ont permis d'identifier "des taches de radiation localisées sur le site". "Ça veut dire qu'ils ont peut-être pénétré dans une zone hautement irradiée. C'est peut etre pour ça qu'ils ont quitté la station en réalisant qu'ils avaient été irradiés de façon importante", déduit-il. [...] "Ils construisaient des fortifications dans cette forêt où la radioactivité est si élevée", a avancé Petro Kotin qui, s'il a reconnu ne pas être en mesure de le certifier, a évoqué des cas de "maladie" dus à la radioactivité dans les rangs de l'envahisseur. Tu noteras l'utilisation du "peut-être", ainsi que des réserves exprimées par la source même. On est loin de la propagande là. Un regard critique, c'est pas tout jeter en disant "J'y crois pas"...

Tchernobyl : des soldats russes probablement irradiés après avoir creusé des tranchées https://www.lavoixdunord.fr/1161064/article/2022-04-01/tchernobyl-des-soldats-russes-probablement-irradies-apres-avoir-creuse-des La centrale nucléaire ukrainienne de Tchernobyl n’a pas subi de dommages durant son occupation par les soldats russes, mais ceux-ci se sont probablement exposés aux radiations notamment en creusant des tranchées en zone contaminée. Interrogé sur le sujet, le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) Rafael Grossi a dit « ne pas être en mesure de confirmer » ces informations. L’instance onusienne va « tenter d’obtenir des éléments supplémentaires afin de fournir une évaluation indépendante de la situation », selon un communiqué. « Le niveau de radiations autour de la centrale est actuellement normal », a souligné M. Grossi devant la presse à Vienne. Le retrait des troupes a pu cependant entraîner des hausses « localisées » de radiations en raison du mouvement des véhicules, a-t-il précisé, comme quand l’armée russe s’était emparée du site au premier jour de l’offensive le 24 février. « Tout l’équipement fonctionne » M. Grossi rentrait d’un séjour en Ukraine et en Russie, où il a négocié avec les autorités de chaque pays un « cadre » pour déployer équipements et experts dans les installations nucléaires ukrainiennes. Et il espère pouvoir conduire une mission « très, très bientôt » à Tchernobyl. La centrale, théâtre en 1986 de la plus grande catastrophe nucléaire de l’histoire, a été libérée jeudi lors du retrait des forces russes de cette zone située au nord de Kiev. « Tout l’équipement fonctionne », ainsi que « tous les systèmes de contrôle et de monitoring des radiations », a déclaré le directeur de la centrale Valery Seïda, cité dans un communiqué de l’agence ukrainienne de l’énergie atomique Energoatom. » Des particules radioactives dans les poumons ? Aucun problème n’a été constaté, tant concernant le sarcophage qui recouvre le réacteur nº4 accidenté, que les stockages de matière radioactive. Les soldats russes « ont emporté cinq des 15 conteneurs de pièces détachées pour la centrale », a-t-il relaté. Mais ils se sont surtout, dans cette zone interdite lourdement contaminée par la catastrophe de 1986, exposés à des doses probablement importantes de radiations, assurent les Ukrainiens. « L’épaisse poussière que leurs véhicules ont fait monter dans l’air et les particules radioactives qu’elle contient pourraient avoir facilement pénétré l’organisme des Russes par leurs poumons », a dit M. Seïda. Des tranchées dans la zone la plus contaminée Pire, ils semblent avoir creusé des tranchées dans la « forêt rousse », la zone la plus contaminée. « Il est donc tout à fait possible qu’ils aient subi des contaminations aux radiations considérables », selon Energoatom. A ce titre, tout comme ce qui concerne la sécurité générale des installations, le ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmytro Kouleba a dénoncé l’« irresponsabilité » de Moscou, dans une déclaration séparée devant la presse à Varsovie. « La Russie a fait preuve d’irresponsabilité sur tous les plans, du refus de laisser le personnel de la centrale remplir pleinement ses fonctions au creusement de tranchées dans la zone contaminée », a-t-il dit. Le réacteur numéro 4 de la centrale a explosé en 1986, causant la pire catastrophe nucléaire civile de l’histoire. Il est recouvert d’un double sarcophage : l’un construit par les Soviétiques est désormais endommagé, l’autre, plus moderne, a été inauguré en 2019. Les trois autres réacteurs de la centrale ont été progressivement fermés après la catastrophe, le dernier en 2000. De cet article et d'autres, on apprend que la source des informations pour le moment est le gouvernement ukrainien et la compagnie ukrainienne d'électricité. L'AIEA n'a pas confirmé pour la simple et bonne raison qu'ils ne sont pas venus vérifier sur place, non parce qu'ils pensent que c'est faux. Pour information, à la suite de l'accident de 1986, il y avait beaucoup de matériaux radioactifs déchets (des morceaux de graphite aux arbres contaminés abattus). Ces déchets ont été enfouis en subsurface, comprenez "On a creusé des tranchées de quelques mètres de profondeur pour y entasser la merde". Une de mes collègues qui a fait des missions dans cette zone pour des prélèvements bactériens m'a dit qu'il y avait près de 900 tranchées, et que personnes ne savait vraiment où elles étaient. Seules certaines sont balisées, et les relevés fait à l'époque par ma collègue montraient que le balisage était mauvais. On a donc une zone avec de la radioactivité en tâche de léopard, et je ne m'y risquerait pas sans l'appareillage adapté. AMA en surface il n'y a pas de quoi fouetter un chat (par rapport aux danger d'une guerre, mais j'irai pas non plus n'importe où). Par contre, creuser des trous trous dedans sans appareils de détection revient à jouer à la roulette russe. C'est dans le thème me direz-vous, mais c'est con.

Ce qui m'embête le plus dans cette histoire de renseignement US, c'est qu'on les encense pour avoir prévu l'invasion alors qu'ils ont "juste" dit tous les jours que ça allait arriver et qu'un jour ça s'est révélé vrai. Si ça se trouve, leur assertion était totalement infondée (en tout cas pas assez étayée) mais le positionnement politique était intéressant. Et quand les Russes ont attaqué ils ont été aussi surpris que les autres. Il me semble que dire "Les US avaient tout vu avant tout le monde" est très naïf.

Donc si je te suis, c'est de la bonne grosse propagande parce que ça montre sous leur meilleur jour les valeureux soldats ukrainiens. Mais c'est de la mauvaise propagande parce que ça montre les actions peu flatteuses des piteux soldats ukrainiens... J'ai bon ?

Non mais la comparaison foireuse avec le PIB de l'Italie c'est toi. Parité de Pouvoir d'Achat tout ça... (d'où le lien vers une réponse précédente).

Rha non encore ?!!

Une conscription pour une simple opération spéciale ? Comment il va faire passer ça Titine ?

Tiens puisque c'est calme, une question me trotte en tête... Beaucoup de pays font état des soutiens militaires qu'ils procurent à l'Ukraine, en particulier les UK, l'Allemagne, ... La France a, comme d'habitude, choisi l'option de la discrétion. Ma double question est donc : est-ce qu'on a vu passe des infos sur ce qu'on fait vraiment pour les ukrainiens ? missiles, équipements, soutien logistique, conseillers militaires, artillerie, ASMPA... est-ce une bonne idée de rester discret, en cette période ou il faut s'affirmer pour l'Europe de la défense et ou cette discrétion ne nous place pas vraiment en bonne position ?

Pour moi l'hypothèse phosphore me parait tenir la corde : l'explosion initiale est décentrée par rapport à la cible les fumées blanches partent bien de l'explosion et non de la cible (enfin son ancienne position) ça part en filaments blancs avec un point brillant au début même au sol ça continue de brûler avec une fumée blanche La seule chose étrange est que d'habitude ça fait un fond blanc plus diffus, mais je suppose que ça dépend des caractéristiques du phosphore dans la bombe. Par contre, pourquoi diable une bombe au phosphore pour ça ?

Dis donc @Alexis, c'est pas ça le passage que tu voulais retrouver ? Finalement, nos médias ne s'étaient pas tant aventuré que ça quand ils parlaient d'une réorganisation et d'un retour sur le Donbass... Tu nous montreras ta lettre d'excuse au Monde et à BFM ?

Dis donc @cracou, tu fais tout pour que ce sujet soit fermé ou quoi ?

Que revoilà le bel argument dont les écolo-bobos se gargarisent. Un peu osé comme comparaison pour un produit : - dont on fissionne 1t par an par réacteur (allez, avec l'238U je te monte à 1000t par an par réacteur) - qui peux donc se stocker très facilement pendant longtemps - dont le prix ne représente que 10% de la facture d'électricité (y a 10 ans, aujourd'hui ça doit être moins) - produit par des pays qui sont soit démocratiques (Canada, Australie), soit non pas intérêt à venir faire ch... les grandes puissances économiques (Niger, Kazakhstan, Namibie) Tu l'imagines l'embargo du Niger sur l'uranium ? Ah c'est sûr, on va être drôlement embêté ! Pffffff Edit : Rho comme je me suis fait grillé par Benoitleg !

Nan mais arrêtez avec cette comparaison foireuse. La Parité de Pouvoir d'Achat c'est pas fait pour les chiens ! Vous pensez vraiment qu'1 heure de travail d'ingénieur/technicien coûte aussi cher en Russie qu'en Espagne ? Le PIB brut c'est bien pour toute la production à forte partie importée, et le PIB PPA pour ce que tu fais en autonomie. Donc pour un tank ou un avion russe, je miserais plus proche du PIB PPA pour faire des comparaison.

Dans le tweet sont entourés des gonds sur la partie haute et basse, que l'on voit clairement être à gauche et droite quand le machin roule encore. Donc il est bien sur le flan.

Quand on voit le peu de "professionnalisme" de l'armée russe, je trouve que ça fait réfléchir sur les performances des armées modernes. Au final, qu'un grand pays ait une armée performante ne va absolument pas de soi. On a pas mal émis de doute sur l'armée chinoise, qu'elle n'avait pas connu le feu, etc... Mais avec l'armée russe et ces soit-disant RETEX, j'ai l'impression que c'est beaucoup plus profond que ça. J'ai l'impression que ça dépend beaucoup de l'envie de se dépasser, au lieu d'affirmer simplement "Moi missile plus gros, moi plus puissant". Et ça me fait réaliser que peut-être, et croyez-moi ça me fait bien bien mal au fondement, le leadership US en matière de procédures militaires performantes a probablement bénéficié fortement à tout le clan occidental... - Aïe -

D'autant que visiblement les ukrainiens ont beaucoup détruit de véhicules abandonnés il me semble. A l'inverse, les morts hors-véhicules ne sont alors pas comptabilisés dans un tel décompte.

Va falloir se calmer sur la livraison d'armes :

Accessoirement, ce que tu dis remettrais en cause notre propre dissuasion nucléaire du faible au fort : "Je ne peux pas gagner contre toi mais tu perdras beaucoup si tu m'attaques". Pour moi, chaque jour de guérilla ukrainienne saigne lentement (militairement grâce à eux, économiquement grâce à nous) la Russie, et lui fait payer son invasion.

Welcome ! En plus, un nouveau qui se présente à son premier post, c'est rare !

Si je devais saboter ma mission j'enverrai les roquettes au sol et pas aller se perdre à perlinpinpin...

Moi mon avis de néophite du cinéma, c'est que si j'ai un caméraman comme ça dans mon film, je le vire ! Sinon je remarque que le visu de la go-pro et du drone sont inversées (position des rails et sens de circulation du camion). Y a-t-il une raison tactique/technique ou c'est juste une erreur ?

Si je ne m'abuse c'est le nombre de cycle d'amplification que tu réalises. J'imagine que c'est exponentiel, donc la différence entre 35 et 40 doit être énorme.

Ainsi que plusieurs manière de perdre (qui peuvent se cumuler entre elles ou avec tes victoires) : - petite perte : montrer au monde les failles de son armée sur le plan technique, organisationnel et logistique - moyenne perte : rentrer piteusement au pays - grosse perte : ravager l'économie de son pays - très grosse perte : se faire nuker des villes, voire la capitale Edit : changement d'ordre