Delbareth

Tout ceci est valable* pour des armes thermonucléaires, fonctionnant sur le principe de la fusion nucléaire. À dire vrai ça me fait me demander si un pays maitrisant la fusion fait encore des bombes à fission... En gros de quel type étaient les armes stockées en Ukraine ? * je met un bémol sur le fait que dans une bombe thermonucléaire, si je ne m'abuse le tritium n'est pas juste l'amorce mais bien le "combustible" principal. Ensuite, et parce que ça me tient à cœur, dans un tritium radioactif, le 2e neutron ne "s'en va" pas. Il se transforme en proton par désintégration béta- (un quark down du neutron se transforme en quark up pour être précis), ce qui produit un noyaux d'3He, un e- et un anti-neutrino.

L'idée n'est pas de dire que c'est bien. Mais ça met en perspective l'opposition qui y est faite, et rappelle aussi que nos amis américains sont loin d'être le "camp du bien" (sic).

La différence c'est qu'on est citoyen lambda et non représentant d'un peuple. Moi je considère bien les américains comme plutôt sympa mais leurs élites pourries jusqu'à l'os.

Entendu hier soir et pas vu passer ici depuis alors je le poste : Crise ukrainienne: les États-Unis annoncent des sanctions contre les régions séparatistes https://www.bfmtv.com/international/crise-ukrainienne-les-etats-unis-annoncent-des-sanctions-contre-les-regions-separatistes_AD-202202210608.html Le président américain Joe Biden va "publier un décret qui interdira tout nouvel investissement, échange ou financement par des personnes américaines à destination, en provenance ou dans les régions" prorusses de Donetsk et Lougansk. Les Etats-Unis ont annoncé lundi des sanctions contre les régions séparatistes de l'Est de l'Ukraine dont le président russe Vladimir Poutine vient de reconnaître l'indépendance, et ont prévenu que d'autres mesures étaient prêtes si nécessaire. Il s'agirait en fait de sanctions graduées aux violations du droits : petites sanctions d'abord pour la reconnaissance, grosse sanction pour l'invasion du Dombass, énorme sanction pour l'invasion de l'Ukraine. Le commentateur précisait que pour une fois Biden pouvait être l'homme de la situation : il a bien connu la guerre froide et ce fonctionnement à base de sanctions graduelles.

"Nous on est d'accord" (comprenne qui pourra)

Merci pour ce point de vue. Sans même parler du point de vue militaire, les US ont tout fait pour éviter que la France et l'Allemagne ne s'allient avec la Russie. D'où la diabolisation des Russes depuis 10-15 ans. Sauf que maintenant quitte à être pris pour des brutes sanguinaires, ils se disent qu'ils peuvent autant agir en brutes sanguinaires...

J'ai trouvé la sortie de crise ! On leur envoie Marlène Schiappa pour ce flagrant manque à l'égalité femme-homme. Poutine n'a qu'à bien se tenir !

Buzby à l'assaut des fortifications du caractère DEFA... Bon courage à toi

C'est quoi ce missile moustique ? Comment on arrive à toucher quelque chose avec ça ??

Merci de ne pas projeter tes propres démons refoulés. Je m'inquiète car je trouve qu'une situation inquiétante à de quoi inquiéter. N'est ce pas normal ? Petite parenthèse légère parce que c'est une erreur archi courante. À partir du moment où l'on écrit scÉnario (avec accent), on en a fait un mot français, qui prend donc un 's' au pluriel. Donc : des scénarios ou des scenarii. Plus de détails ici : https://www.lalanguefrancaise.com/orthographe/pluriel-des-scenarios-ou-des-scenarii

Je serai moins affirmatif. Quand on-t-ils annoncé cela par rapport à l'augmentation des tensions ? Le but de telles déclaration n'était-il pas aussi de calmer le jeu, en disant à la Russie que la guerre ne nous intéresse pas et qu'on fera des représailles économiques. Et de quelle action militaire parle-t-on ? Soutien au sol dans une guerre de basse intensité, certes oui. Représailles dans le cas d'une invasion pure et simple, pas si sûr... Si l'OTAN ne fait rien, c'est renforcer l'idée qu'on ne défend que son bloc, et donc renforcer la bipolarisation du monde. Et par conséquent pousser encore un peu plus la Russie vers la Chine.

Je voulais aussi revenir sur la vidéo d'Até, que je n'ai regardé qu'hier avec 15j de retard (vidéo ici : https://www.youtube.com/watch?v=CmZy_8aXAQ0) Il estimait les issues possibles : 1- désescalade (le plus probable) 2- guerre basse intensité 3- blitzkrieg (le moins probable) Bon, 15j plus tard les probabilités ont méchamment changé. Mais je voulais parler du scénario 3. Até estime que, devant l'incapacité de l'OTAN à s'opposer à terre à l'invasion, une réponse possible serait alors une attaque aérienne massive pour détruire la flotte russe de la Mer Noire. Certains commentaires (oui je sais...) disaient que c'était craqué, mais je ne serai pas aussi catégorique quand l'hypothèse vient d'un pilote que s'est certainement entrainé à ce genre de scénario durant sa carrière. Et après quid de la réaction de la Russie ? Un partout balle au centre et on discute ? missile nucléaire sur un GAN américain ? Qu'en pensez-vous ?

Crise en Ukraine : pourquoi la Russie affirme avoir été "trahie" par l'Otan https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/crise-en-ukraine-pourquoi-la-russie-affirme-avoir-ete-trahie-par-l-otan_4966533.html Une promesse pour "rassurer Gorbatchev" Dans l'argumentaire de Vladimir Poutine, tout repose sur une promesse, celle qu'aurait fait l'Otan à l'URSS, puis à la Russie, dans les années 1990 : l'alliance transatlantique n'intégrerait pas les anciennes républiques soviétiques. Cet argument repose sur des déclarations connues et des documents déclassifiés (en anglais). "A la chute du mur de Berlin en 1990, on s'interroge sur le statut de la future Allemagne réunifiée, explique Jean-Sylvestre Mongrenier, chercheur associé à l'Institut Thomas More et spécialiste des questions de sécurité en Europe. Doit-elle être neutre ou intégrer l'Otan ?" Pour que l'URSS accepte la seconde option, le secrétaire d'Etat américain de l'époque, James Baker, assure à Mikhaïl Gorbatchev que "la juridiction militaire actuelle de l'Otan ne s'étendra pas d'un pouce vers l'est". "A l'époque, c'était logique. L'URSS et ses alliances ne s'effondreraient qu'à partir de 1991. L'idée d'élargir l'Otan à l'Europe centrale et orientale était hors de propos, on parlait uniquement de la RDA." Jean-Sylvestre Mongrenier, chercheur associé à l'Institut Thomas More à franceinfo Pour David Teurtrie, chercheur associé au Centre de recherches Europes-Eurasie et spécialiste de la géopolitique de la Russie, ces déclarations avaient quand même une utilité : "Il fallait rassurer Gorbatchev et ne pas renforcer les opposants au rapprochement en cours [entre l'Europe centrale et l'Otan] au sein du pouvoir soviétique. L'intégration de la RDA risquait de durcir leurs positions." Sauf que le traité qui est sorti de ces discussions, en 1990, n'interdit pas explicitement l'élargissement. [...] Quand Moscou enfreint ses engagements [...] Plus important encore, contrairement à l'Otan, la Russie a bien enfreint des promesses écrites contraignantes. Notamment le mémorandum de Budapest, signé en 1994, qui garantissait l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Une promesse qui a volé en éclats avec l'annexion de la Crimée par Moscou, en 2014. "Les Occidentaux répondent à la Russie : 'Vous dites qu'on a violé un engagement qui n'est présent dans aucun traité, mais vous aviez signé le mémorandum de Budapest, qui garantit l'intégrité territoriale de l'Ukraine'." David Teurtrie, chercheur au Centre de recherches Europes-Eurasie à franceinfo Certains spécialistes soulignent aussi que, contrairement à ce qu'elle affirme, la Russie n'a pas été exclue de la sécurité en Europe après la Guerre froide. Partenariat pour la Paix en 1994, acte fondateur sur les relations entre l'Otan et la Russie en 1997, conseil Otan-Russie en 2002... "L'élargissement a été négocié", affirme Jean-Sylvestre Mongrenier. Mais d'après David Teurtrie, ces partenariats étaient "avant tout un moyen de faire avaler la pilule de l'élargissement de l'Otan". Quel sac de noeuds... bien lavés et séchés pendant 30 ans, va-z-y pour les défaire. Crise en Ukraine : l'Europe au bord de la guerre https://www.lejdd.fr/International/lukraine-au-bord-du-gouffre-4094906 À Munich samedi, sous les lustres et les projecteurs du « Davos de la sécurité en Europe », l’esprit du président ukrainien n’avait rien de « munichois ». Pas de compromissions avec l’agresseur, volonté clairement réexprimée d’entrer dans l’Otan alors qu’il y a quelques jours encore il en parlait comme d’un « rêve lointain », exigence de rencontrer ­Vladimir ­Poutine alors que le maître du Kremlin ne le considère plus comme légitime. Zelensky vantait il y a peu les déplacements d’­Emmanuel Macron et d’Olaf Scholz à Moscou, voilà qu’il refuse désormais une logique d’« apaisement » avec la ­Russie, comme si Français et Allemands souhaitaient placer l’Ukraine sur l’autel du sacrifice pour sécuriser le reste de l’Europe. Côté américain, la vice-­présidente, Kamala Harris, a une fois de plus menacé la Russie. ­Moscou veut moins d’Otan ? Si elle attaque l’Ukraine, « elle aura plus d’Otan », a-t-elle martelé. Une allusion au renforcement du flanc est de l’Europe, des pays Baltes à la ­Bulgarie en ­passant par la Pologne et la ­Roumanie, au cas où les chars russes entreraient d’un mètre sur le sol ukrainien. L’anniversaire du 20 février 2014À l’Élysée, avant le nouvel entretien prévu à 11 heures aujourd’hui, entre Emmanuel Macron et ­Vladimir ­Poutine, toutes les hypothèses étaient étudiées afin d’être prêt à toute éventualité. L'Otan prévoit « une attaque complète » de l’Ukraine par la Russie L’armée russe dans le Donbass afin de l’annexer, comme la Crimée ? La Russie le tient déjà, pas besoin d’aller plus loin. À moins de faire monter la ligne de front plus à l’ouest et de récupérer Marioupol ? Ce serait cher payé alors que la mer d’Azov est quasiment sous contrôle russe. Foncer vers Kiev depuis la ­Biélorussie ? On y croit sérieusement à Washington mais guère à Paris, où l’on a malgré tout pris le soin de recommander aux Français de prendre le premier avion. En gros il ne faut pas compter sur le président Ukrainien pour faire des concessions et apaiser les tensions.

Si je ne m'abuse, pour adhérer à l'OTAN il faut être exempte de conflit ou disputes territoriales. Donc adhésion impossible tant que le problème Crimée n'aurait pas été résolu.

Mais qu'aurais-tu souhaité que l'Europe fasse exactement ? (Moi j'ai déjà dit que j'aurai aimé, en parallèle de la diplomatie, un positionnement militaire léger et centré sur Kiev afin de marquer nos lignes rouges.)

Toi qui passe ton temps à nous dire que les différents rapports catastrophiques concernant le F35 sont tous biaisés, tu acceptes sans problème le témoignage d'un officier dont la carrière s'effondrerait en un battement de cil s'il venait à critiquer publiquement le F35 ? Ça a le mérite de démontrer clairement ton propre parti pris. Tes reproches à @herciv frôlent donc l'hypocrisie.

Article Suisse sur les F35... australiens. On sent comme une inquiétude ! En Australie, les F-35 rentrent au hangar https://www.letemps.ch/suisse/australie-f35-rentrent-hangar Les F-35 achetés par l’Australie voleront moins que prévu. Alors que des voix s’élèvent et dénoncent les défauts des appareils, le gouvernement australien tempère. Trop tard, l’écho fait le tour du monde et ravive les préoccupations suisses C'est dommage sur mon tel j'avais accès à tout l'article. Ça s'inquiète pas mal en Suisse, sur le coût réel supérieur, sur la votation "Stop-F35". Ça finit sur un petit passage sur la France vexée et la chaine d'assemblage Rafale qui se remplit et qui ne laisserait pas beaucoup de place en cas de revirement (le voudrions nous seulement?).

Oh bin zut alors, des troupes qui pourraient se diriger sur Kiev. Quel dommage que les occidentaux n'ait pas eu le courage d'y stationner des troupes pour fixer des lignes rouges...

C'est pas ici que quelqu'un a posté il y a quelques jours une vidéo où on voit Roland Dumas (ministre des relations extérieur à l'époque) expliquer qu'effectivement le sujet a été mis sur la table, et qu'il n'y a pas de doutes à avoir là dessus ?

Une pépite ce papier ! Aujourd'hui, ces derniers peuvent choisir chaque année de bénéficier ou non de l'ARENH, en fonction des prix plus ou moins élevés sur le marché. Il faut en finir avec cette asymétrie et cette logique de court terme. D'autant que cela permettrait de leur éviter d'être tributaire de la hausse ou de la baisse des cours. L'ARENH s'achève en 2025 et c'est l'occasion de rebattre les cartes. Une autre possibilité, serait que les opérateurs les plus importants et qui disposent de moyens de production, comme Total ou Engie, puissent co-investir dans des projets de réacteurs nucléaires en France. Engie possède déjà des actifs nucléaires en Belgique, et Total en a les moyens. C'est donc une possibilité, à condition que des contrats encadrent cela en bonne et due forme. [...] C'est ce phénomène qui a poussé le ministre de l'Economie, Bruno Le Maire, à fustiger « le marché européen de l'électricité », et affirmer que ce système ne permet pas de refléter le coût du mix national de chaque pays. C'est pourtant plus compliqué que cela. Imaginons qu'on dispose d'assez de tranches nucléaires en France pour satisfaire l'ensemble de la demande des citoyens. Même si les marchés de l'électricité restaient interconnectés, le prix de l'électricité dans l'Hexagone serait alors beaucoup plus bas. Et pour cause, les échanges entre pays sont en fait freinés techniquement par des capacités limitées d'interconnexion électrique entre les réseaux. Il y a donc forcément un impact fort du mix national sur le prix de l'électricité dans chaque pays, en dépit des échanges entre Etats. [...] L'éolien ou le solaire ne peuvent pas jouer ce rôle, et ce, pour une raison simple : même si leur production se développe, elles restent des énergies intermittentes non pilotables. Par ailleurs, elles ne peuvent pas apporter l'inertie électromécanique que fournissent les machines tournantes des centrales thermiques ou hydrauliques. Or, cette inertie assure le bon fonctionnement du système électrique interconnecté. Si ces deux sources d'énergie renouvelable participent bien à la fourniture en énergie, elles ne contribuent pas toujours à satisfaire les besoins. Il s'agit d'un point clé, et pourtant, certains écologistes ont du mal à reconnaître que, malheureusement, ces énergies ont forcément besoin, en complément, d'autres moyens de production qui eux sont pilotables et non intermittents. Du moins, tant que nous ne saurons pas stocker l'électricité à grande échelle. Pourtant, dans ses six scénarios « Futurs énergétiques 2050 » qui tracent les trajectoires possibles vers un mix électrique décarboné, RTE retient trois voies sans nouveau nucléaire, dont une 100% renouvelable (même s'il considère que ce scénario est à la fois le plus risqué et le plus cher). Vous réfutez donc le bien-fondé de ce scénario ? J'estime que RTE a été incité à élaborer ce scénario, et orienté pour des raisons politiques. Car envisager un mix « 100% EnR » n'est pas réaliste en l'état de nos connaissances. Tant sur le plan de la faisabilité technique, comme je l'ai expliqué, que sur le plan économique. Dans le cas de l'éolien par exemple, il faut prendre en compte la production garantie nécessaire pour pallier l'absence de vent, y compris en mer, et un facteur de charge difficile à anticiper. C'est pourquoi rapprocher le prix du kWh éolien avec celui du kWh nucléaire revient à tromper son monde, car cela consiste à comparer deux choses complètement différentes. Concernant le passage en rouge, c'est la première fois que j'en entend parler. On se sert de l'inertie des alternateurs des centrales dans la stabilité du réseau ?? Quelqu'un a des infos la dessus ?

Pas tout à fait d'accord. En Syrie on a aussi tapé sur Bachar, en prenant moultes précautions puisque les Russes y étaient stationnés. Pour le cas de l'Ukraine, la France seule ne pourrait pas à 3000 km contenir une invasion. Mais je pense qu'on a tout à fait les capacités d'interdire ou tout du moins rendre difficile techniquement et politiquement le survol/bombardement de Kiev. Ce que ça changerait : - il peut y avoir une guerre, mais elle restera cantonnée à l'est de l'Ukraine alors que là ça pourrait très bien tourner au bain de sang dans l'indifférence générale - la France se positionne clairement comme soutien militaire (pas un allier qui va jeter toute ses forces dans la bataille) face à la Russie, ce qui est précisément l'argument des pays de l'est pour la vassalisation aux US Les risques : que les Russes s'en fiche et fassent des pertes chez nous, ce qui aurait des répercussions diplomatiques fortes puisqu'on est un peu les seuls à vouloir contrebalancer le poids US sur le sujet. Fini l'Europe divisée, vive les US et sus aux Yvans. Si c'était les UK, je dis pas, ça ne changerait pas leurs relations. Mais Poutine n'aurait à mon avis pas intérêt à s'alliéner la France (je dis pas que c'est horriblement grave pour lui, mais c'est pas un intérêt).

Bin moi je vois que personne ne m'aime et n'a rebondi sur ma prose. C'est si débile que ça ? En vrai, pourquoi on n'a pas fait comme les Russe en Syrie et stationné quelques troupes histoire de modérer un peu le camp d'en face ?

C'est pas un nouveau client mais... Le Parlement grec approuve l'achat des frégates françaises https://www.capital.fr/economie-politique/le-parlement-grec-approuve-lachat-des-fregates-francaises-1428590 Des Rafale en plus Ces frégates doivent être construites en France par Naval Group, à Lorient (ouest), pour être livrées à la marine grecque en 2025 et 2026. Le contrat de quelque trois milliards d'euros porte également sur une quatrième frégate en option. La loi prévoit aussi l'achat de six avions de combat Rafale, qui s'ajoutent aux 18 avions de même type Rafale (12 d'occasion et six neufs) commandés il y a un an à la France. La Grèce et la France ont renforcé leur coopération militaire depuis l'été 2020, en réaction aux tentatives d'exploration gazière de la Turquie à l'époque et à ses démonstrations de force dans des eaux de Méditerranée orientale disputées avec la Grèce et Chypre. Et hop, 6 de plus ?

Moi je suis un peu dépité de voir comment les choses ont tourné. Je ne pense malheureusement pas que ça bénéficie à la défense européenne. Les pays frileux sur ce sujet préfèrent s'en remettre aux US pour leur défense qu'aux français ou aux allemands. Entre l'un qui parle ouvertement de guerre, de ligne rouge, de sanctions (même s'il est vrai qu'il ne met pas de troupes), et les autres qui discutent discutent et négocient, je comprendrai presque la position polonaise. Au final, on se retrouve dans un jeu de dupe où tout le monde à peur d'un accrochage OTAN-Russie qui déclencherait la 3e guerre mondiale, mais où l'un des protagoniste dit "Puisque vous avez si peur que ça, moi j'y vais et j'avance mes troupes." Certes l'Ukraine n'est pas dans l'OTAN et on ne lui doit rien, mais c'est piteux quand même. Que ce serait-il passé si un pays de l'UE (au hasard la France) avait décidé d'apporter de l'aide à l'Ukraine en positionnant des avions de chasse à Kiev. Avion dont la seule mission revendiquée serait par exemple d'intervenir en cas d'attaque sur la population (missile sur Kiev par exemple). Ça n'empêcherait pas l'invasion, mais Yvan y regarderait à deux fois avant d'abattre tout ce qui bouge dans le ciel ukrainien, ou de bombarder à tout va. En Syrie la déconfliction était gérée soigneusement pour éviter tout accrochage. Et de notre côté on a me^me prévenu les russes quand on a lancé des missiles en représailles aux attaques chimiques. Comme je ne pense pas Poutine stupidement belliqueux, je pense qu'il aurait été sensible à ce déploiement. Ça ça aurait été une position courageuse, et non ça n'aurait pas nécessairement dégénéré en conflit nucléaire si Poutine était passé outre. Et l'impact sur la défense européenne aurait été tout autre... Non ?

« Mars Climate Orbiter », une erreur d’impériale mesure https://loctopusjournal.fr/2019/01/13/mars-climate-orbiter-une-erreur-dimperiale-mesure/ Alors que les capteurs fournissent les données en unités de mesure anglo-saxonnes (livre-force par seconde), le logiciel de navigation les analyse en unités du sytème métrique (newton par seconde). Au lieu de passer à 193 km du sol elle s’approche à 57 km. Et d'après le wiki : Mais en refaisant les calculs de trajectoire, ils se rendent compte que la sonde spatiale est passée en fait à 57 km de la planète. À cette altitude et compte tenu de sa vitesse (environ 6 km/seconde), l'atmosphère martienne déjà relativement dense a détruit Mars Climate Orbiter. En dessous de l'altitude de 98 km l'échauffement provoqué par le frottement a dû mettre hors service certains équipements, tandis qu'à 85 km le système qui contrôle l'orientation ne pouvant plus compenser les forces de traînée, la sonde spatiale est devenue incontrôlable. Les panneaux solaires ont dû se détacher peu après et le corps de la sonde a sans doute été démantibulé soit durant cette orbite soit durant l'orbite suivante. Mars Climate Orbiter, ne devant pas se poser sur le sol martien, avait subi des procédures de décontamination légères. Cette rentrée atmosphérique involontaire est également le pire cas de contamination d'une autre planète depuis le début de l'ère spatiale. Prix des deux sondes (seule Mars Climate Orbiter s'est crashé) : 328 M$ en 1998