Delbareth

Mais qu'aurais-tu souhaité que l'Europe fasse exactement ? (Moi j'ai déjà dit que j'aurai aimé, en parallèle de la diplomatie, un positionnement militaire léger et centré sur Kiev afin de marquer nos lignes rouges.)

Toi qui passe ton temps à nous dire que les différents rapports catastrophiques concernant le F35 sont tous biaisés, tu acceptes sans problème le témoignage d'un officier dont la carrière s'effondrerait en un battement de cil s'il venait à critiquer publiquement le F35 ? Ça a le mérite de démontrer clairement ton propre parti pris. Tes reproches à @herciv frôlent donc l'hypocrisie.

Article Suisse sur les F35... australiens. On sent comme une inquiétude ! En Australie, les F-35 rentrent au hangar https://www.letemps.ch/suisse/australie-f35-rentrent-hangar Les F-35 achetés par l’Australie voleront moins que prévu. Alors que des voix s’élèvent et dénoncent les défauts des appareils, le gouvernement australien tempère. Trop tard, l’écho fait le tour du monde et ravive les préoccupations suisses C'est dommage sur mon tel j'avais accès à tout l'article. Ça s'inquiète pas mal en Suisse, sur le coût réel supérieur, sur la votation "Stop-F35". Ça finit sur un petit passage sur la France vexée et la chaine d'assemblage Rafale qui se remplit et qui ne laisserait pas beaucoup de place en cas de revirement (le voudrions nous seulement?).

Oh bin zut alors, des troupes qui pourraient se diriger sur Kiev. Quel dommage que les occidentaux n'ait pas eu le courage d'y stationner des troupes pour fixer des lignes rouges...

C'est pas ici que quelqu'un a posté il y a quelques jours une vidéo où on voit Roland Dumas (ministre des relations extérieur à l'époque) expliquer qu'effectivement le sujet a été mis sur la table, et qu'il n'y a pas de doutes à avoir là dessus ?

Une pépite ce papier ! Aujourd'hui, ces derniers peuvent choisir chaque année de bénéficier ou non de l'ARENH, en fonction des prix plus ou moins élevés sur le marché. Il faut en finir avec cette asymétrie et cette logique de court terme. D'autant que cela permettrait de leur éviter d'être tributaire de la hausse ou de la baisse des cours. L'ARENH s'achève en 2025 et c'est l'occasion de rebattre les cartes. Une autre possibilité, serait que les opérateurs les plus importants et qui disposent de moyens de production, comme Total ou Engie, puissent co-investir dans des projets de réacteurs nucléaires en France. Engie possède déjà des actifs nucléaires en Belgique, et Total en a les moyens. C'est donc une possibilité, à condition que des contrats encadrent cela en bonne et due forme. [...] C'est ce phénomène qui a poussé le ministre de l'Economie, Bruno Le Maire, à fustiger « le marché européen de l'électricité », et affirmer que ce système ne permet pas de refléter le coût du mix national de chaque pays. C'est pourtant plus compliqué que cela. Imaginons qu'on dispose d'assez de tranches nucléaires en France pour satisfaire l'ensemble de la demande des citoyens. Même si les marchés de l'électricité restaient interconnectés, le prix de l'électricité dans l'Hexagone serait alors beaucoup plus bas. Et pour cause, les échanges entre pays sont en fait freinés techniquement par des capacités limitées d'interconnexion électrique entre les réseaux. Il y a donc forcément un impact fort du mix national sur le prix de l'électricité dans chaque pays, en dépit des échanges entre Etats. [...] L'éolien ou le solaire ne peuvent pas jouer ce rôle, et ce, pour une raison simple : même si leur production se développe, elles restent des énergies intermittentes non pilotables. Par ailleurs, elles ne peuvent pas apporter l'inertie électromécanique que fournissent les machines tournantes des centrales thermiques ou hydrauliques. Or, cette inertie assure le bon fonctionnement du système électrique interconnecté. Si ces deux sources d'énergie renouvelable participent bien à la fourniture en énergie, elles ne contribuent pas toujours à satisfaire les besoins. Il s'agit d'un point clé, et pourtant, certains écologistes ont du mal à reconnaître que, malheureusement, ces énergies ont forcément besoin, en complément, d'autres moyens de production qui eux sont pilotables et non intermittents. Du moins, tant que nous ne saurons pas stocker l'électricité à grande échelle. Pourtant, dans ses six scénarios « Futurs énergétiques 2050 » qui tracent les trajectoires possibles vers un mix électrique décarboné, RTE retient trois voies sans nouveau nucléaire, dont une 100% renouvelable (même s'il considère que ce scénario est à la fois le plus risqué et le plus cher). Vous réfutez donc le bien-fondé de ce scénario ? J'estime que RTE a été incité à élaborer ce scénario, et orienté pour des raisons politiques. Car envisager un mix « 100% EnR » n'est pas réaliste en l'état de nos connaissances. Tant sur le plan de la faisabilité technique, comme je l'ai expliqué, que sur le plan économique. Dans le cas de l'éolien par exemple, il faut prendre en compte la production garantie nécessaire pour pallier l'absence de vent, y compris en mer, et un facteur de charge difficile à anticiper. C'est pourquoi rapprocher le prix du kWh éolien avec celui du kWh nucléaire revient à tromper son monde, car cela consiste à comparer deux choses complètement différentes. Concernant le passage en rouge, c'est la première fois que j'en entend parler. On se sert de l'inertie des alternateurs des centrales dans la stabilité du réseau ?? Quelqu'un a des infos la dessus ?

Pas tout à fait d'accord. En Syrie on a aussi tapé sur Bachar, en prenant moultes précautions puisque les Russes y étaient stationnés. Pour le cas de l'Ukraine, la France seule ne pourrait pas à 3000 km contenir une invasion. Mais je pense qu'on a tout à fait les capacités d'interdire ou tout du moins rendre difficile techniquement et politiquement le survol/bombardement de Kiev. Ce que ça changerait : - il peut y avoir une guerre, mais elle restera cantonnée à l'est de l'Ukraine alors que là ça pourrait très bien tourner au bain de sang dans l'indifférence générale - la France se positionne clairement comme soutien militaire (pas un allier qui va jeter toute ses forces dans la bataille) face à la Russie, ce qui est précisément l'argument des pays de l'est pour la vassalisation aux US Les risques : que les Russes s'en fiche et fassent des pertes chez nous, ce qui aurait des répercussions diplomatiques fortes puisqu'on est un peu les seuls à vouloir contrebalancer le poids US sur le sujet. Fini l'Europe divisée, vive les US et sus aux Yvans. Si c'était les UK, je dis pas, ça ne changerait pas leurs relations. Mais Poutine n'aurait à mon avis pas intérêt à s'alliéner la France (je dis pas que c'est horriblement grave pour lui, mais c'est pas un intérêt).

Bin moi je vois que personne ne m'aime et n'a rebondi sur ma prose. C'est si débile que ça ? En vrai, pourquoi on n'a pas fait comme les Russe en Syrie et stationné quelques troupes histoire de modérer un peu le camp d'en face ?

C'est pas un nouveau client mais... Le Parlement grec approuve l'achat des frégates françaises https://www.capital.fr/economie-politique/le-parlement-grec-approuve-lachat-des-fregates-francaises-1428590 Des Rafale en plus Ces frégates doivent être construites en France par Naval Group, à Lorient (ouest), pour être livrées à la marine grecque en 2025 et 2026. Le contrat de quelque trois milliards d'euros porte également sur une quatrième frégate en option. La loi prévoit aussi l'achat de six avions de combat Rafale, qui s'ajoutent aux 18 avions de même type Rafale (12 d'occasion et six neufs) commandés il y a un an à la France. La Grèce et la France ont renforcé leur coopération militaire depuis l'été 2020, en réaction aux tentatives d'exploration gazière de la Turquie à l'époque et à ses démonstrations de force dans des eaux de Méditerranée orientale disputées avec la Grèce et Chypre. Et hop, 6 de plus ?

Moi je suis un peu dépité de voir comment les choses ont tourné. Je ne pense malheureusement pas que ça bénéficie à la défense européenne. Les pays frileux sur ce sujet préfèrent s'en remettre aux US pour leur défense qu'aux français ou aux allemands. Entre l'un qui parle ouvertement de guerre, de ligne rouge, de sanctions (même s'il est vrai qu'il ne met pas de troupes), et les autres qui discutent discutent et négocient, je comprendrai presque la position polonaise. Au final, on se retrouve dans un jeu de dupe où tout le monde à peur d'un accrochage OTAN-Russie qui déclencherait la 3e guerre mondiale, mais où l'un des protagoniste dit "Puisque vous avez si peur que ça, moi j'y vais et j'avance mes troupes." Certes l'Ukraine n'est pas dans l'OTAN et on ne lui doit rien, mais c'est piteux quand même. Que ce serait-il passé si un pays de l'UE (au hasard la France) avait décidé d'apporter de l'aide à l'Ukraine en positionnant des avions de chasse à Kiev. Avion dont la seule mission revendiquée serait par exemple d'intervenir en cas d'attaque sur la population (missile sur Kiev par exemple). Ça n'empêcherait pas l'invasion, mais Yvan y regarderait à deux fois avant d'abattre tout ce qui bouge dans le ciel ukrainien, ou de bombarder à tout va. En Syrie la déconfliction était gérée soigneusement pour éviter tout accrochage. Et de notre côté on a me^me prévenu les russes quand on a lancé des missiles en représailles aux attaques chimiques. Comme je ne pense pas Poutine stupidement belliqueux, je pense qu'il aurait été sensible à ce déploiement. Ça ça aurait été une position courageuse, et non ça n'aurait pas nécessairement dégénéré en conflit nucléaire si Poutine était passé outre. Et l'impact sur la défense européenne aurait été tout autre... Non ?

« Mars Climate Orbiter », une erreur d’impériale mesure https://loctopusjournal.fr/2019/01/13/mars-climate-orbiter-une-erreur-dimperiale-mesure/ Alors que les capteurs fournissent les données en unités de mesure anglo-saxonnes (livre-force par seconde), le logiciel de navigation les analyse en unités du sytème métrique (newton par seconde). Au lieu de passer à 193 km du sol elle s’approche à 57 km. Et d'après le wiki : Mais en refaisant les calculs de trajectoire, ils se rendent compte que la sonde spatiale est passée en fait à 57 km de la planète. À cette altitude et compte tenu de sa vitesse (environ 6 km/seconde), l'atmosphère martienne déjà relativement dense a détruit Mars Climate Orbiter. En dessous de l'altitude de 98 km l'échauffement provoqué par le frottement a dû mettre hors service certains équipements, tandis qu'à 85 km le système qui contrôle l'orientation ne pouvant plus compenser les forces de traînée, la sonde spatiale est devenue incontrôlable. Les panneaux solaires ont dû se détacher peu après et le corps de la sonde a sans doute été démantibulé soit durant cette orbite soit durant l'orbite suivante. Mars Climate Orbiter, ne devant pas se poser sur le sol martien, avait subi des procédures de décontamination légères. Cette rentrée atmosphérique involontaire est également le pire cas de contamination d'une autre planète depuis le début de l'ère spatiale. Prix des deux sondes (seule Mars Climate Orbiter s'est crashé) : 328 M$ en 1998

Armement. Les États-Unis approuvent la vente de Rafales français à l’Indonésie https://www.humanite.fr/monde/armement/armement-les-etats-unis-approuvent-la-vente-de-rafales-francais-lindonesie-738076 Washington a dit « oui ! » Le Département d’État des États-Unis a approuvé, jeudi, la vente de 42 Rafales à l’Indonésie. L’acquisition de l’avion de chasse français par Djakarta « améliorera la sécurité d’un important partenaire régional qui est une force de stabilité politique et de progrès économique dans la région indo-pacifique ». [...] C’est aussi un encouragement à Paris à s’investir dans la région. Avec Emmanuel Macron, la France a développé – comme l’UE – sa propre stratégie indopacifique, dans une perspective d’endiguement de la Chine. Mais l’évolution de Paris a été brusquée par l’affaire de la vente des sous-marins de NavalGroup à l’Australie. À la mi-septembre dernier, Canberra avait annulé une commande de douze submersibles français, malgré un contrat passé en 2016 (avec l’aval de Washington !), pour leur préférer des engins états-uniens. Cela avait entraîné un refroidissement des relations entre Emmanuel Macron et Joe Biden, avant que ce dernier ne donne des gages à la France sur son engagement en Afrique de l’Ouest. Me'ci, monsieur est t'op bon...

Ça dépend de tes priorités. Pour toi qu'est ce qui est le plus urgent comme problème : - le réchauffement climatique qui peut remettre en question notre civilisation ? - l'énergie nucléaire qui peut faire de la pollution radioactive locale immédiatement (accident) ou dans quelques dizaines/centaines de milliers d'années (déchets) ? Bon j'avoue que j'ai un peu orienté le propos, mais juste un peu...

Depuis Belfort, Emmanuel Macron annonce la construction de six nouveaux réacteurs nucléaires https://www.france24.com/fr/france/20220210-nucléaire-emmanuel-macron-à-belfort-pour-dévoiler-sa-stratégie-énergétique-pour-la-france En fait c'était déjà connu. Les nouveautés sont : - 8 autres EPR2 seraient envisagés - dispo à partir de 2035 - +des SMR pour compléter - prolongation au delà de 50 ans pour "tous les réacteurs qui peuvent l'être"

Non mais ce que toi et @Stark_Contrast considérez normal est juste hallucinant pour nous (et je pense pour pas mal d'autres pays). Non des agences gouvernementales n'ont pas à s'épancher dans la presse pour dire combien ils manquent d'argent, combien un armement est un gouffre à milliards, combien il nécessite encore du développement, combien il aurait fallut faire plus de tests, etc... Donc là 2 conclusions : - ou le produit est tellement mauvais que ces agences décrivent la dure réalité - ou vos sociétés sont malades L'une ou l'autre VOUS avez un problème. Et oui ça nous choque, et ça nous choquera encore.

Sinon on sous-traite le temps de séchage du mastic. Parait que y a gros à gagner...

C'est normal. Pendant des années le Rafale n'existait pas pour le monde anglo-saxon. Il était tout simplement ignoré lors des discussions et des comparaisons. Du Typhoon oui (le "second best"), du Gripen aussi, mais du Rafale non. Un site web (dedefensa je crois) avait même écrit un long article pour discuter de cette "non-existence". Il n'y avait donc pas lieu de venir ramener sur des fora anglo des articles parlant des déboires d'un avion non-existant.

Hahahahaha ! Echec du Rafale au Maroc : un gâchis franco-français (Les Echos 2007) https://www.lesechos.fr/2007/10/echec-du-rafale-au-maroc-un-gachis-franco-francais-543032 Le Rafale n'a jamais eu d'avance technologique (Slate.fr 2010) http://www.slate.fr/story/10011/le-rafale-na-jamais-eu-davance-technologique Dassault Rafale, le mal-aimé des avions de combat (Francetvinfo 2011) Selon le ministre de la Défense, Gérard Longuet, les appareils, que la France n'a toujours pas réussi à exporter, ne seraient plus fabriqués, seulement entretenus. https://www.francetvinfo.fr/economie/la-production-de-rafale-risque-d-etre-arretee-faute-de-ventes-a-l-etranger_36133.html Le Rafale ne décolle décidément pas (France Inter, 2013) https://www.franceinter.fr/monde/le-rafale-ne-decolle-decidement-pas Le Rafale est-il invendable ? (L'est républicain 2013) https://www.estrepublicain.fr/actualite/2013/12/20/le-rafale-est-il-invendable Le Rafale : ce "meilleur avion de chasse du monde", toujours invendable (Sud Ouest 2014) note l'ironie dans le titre https://www.sudouest.fr/2013/12/19/le-rafale-le-meilleur-avion-de-chasse-du-monde-toujours-invendable-1407004-705.php?nic Invendable, le Rafale fait aussi trop de bruit (Le point 2014) https://www.lepoint.fr/societe/invendable-le-rafale-fait-aussi-trop-de-bruit-30-10-2014-1877009_23.php Tu vois ce qu'on a bouffé pendant des années ? Paradoxalement, et à posteriori, ce petit retour dans le temps était totalement jouissif.

Tu as tout faux Pic. Le rapport Suisse a PROUVÉ que l'avion était au top. Là c'est juste des obscurs bureaucrates d'une obscure organisation qui disent n'importe quoi.

Des gens achètent bien du F35...

Le titre est un peu fort comparé au contenu du document sur les jet américains, en particulier le SH : Speaking of the Super Hornet, Shukla noted that the aircraft has the US government’s backing, which is a huge factor. “It is also the world’s premier Navy carrier deck fighter. The US Navy flies the Super Hornets off its aircraft carriers, but other air forces, such as the Royal Australian Air Force, fly the Super Hornet as a land-based fighter. As far as avionics is concerned, the Super Hornet is at the top of the pile. To that extent, this jet will be able to fulfill the naval role as well as the air force role just like the Rafale Marine,” he explained. même s'il critique par ailleurs la perte de souveraineté que la dépendence aux US occasionnerait. Autre passage intéressant : Nitin J Ticku, a strategic analyst and co-founder-cum-Managing Editor of EurAsian Times, believes that Rafale fighters are the favorite of the Indian Air Force. “The problem is that India cannot afford 126 Rafales. If India goes ahead with more Rafales, I think it would not be more than 36 for the Air Force and 57 for the Navy. Swedish SAAB Gripen fighters are an attractive option but Sweden lacks the political clout like France. India would be keenly evaluating the development of Russian ‘Checkmate’ which is touted as a fifth-gen aircraft and if it meets the Indian specifications, then Rafales have a strong competitor to deal with”.

Pour la complétion de la réponse, il y aurait aussi le fait qu'un RFE produirait du 239Pu, ce qui induirait un spectre neutronique plus dur : "The harder neutron spectrum in a LEU core is due to the increased production of plutonium due to the higher 238U content in a LEU core as compared to a HEU core. This shift in neutron spectrum has been observed in research reactors that have been converted from HEU to LEU cores (Keller, 2009). " Mais ils disent aussi : "Future Studies: o Determine the amount of neutron spectrum hardening, and its impact on the crew dose for different shield designs" Pour moi c'est clairement pas le paramètre dominant, en tout cas par rapport à l'augmentation de volume s'ils veulent garder la puissance constante. Ce qui est beau, c'est que je réalise que la France est le seul pays à utiliser de l'UFE. Durant l'affaire des sous-marins, les gens présentaient la solutions US à l'UHE comme plus technologique et meilleure, alors qu'en fait il est plus compliqué d'utiliser de l'UFE. Et passer à l'UFE en se contentant de moins de la puissance, ça les américains ne savent pas faire.

Passivement ??? Non pas du tout. Les deux sont contrôlés tout ce qu'il y a de plus activement, avec des barres de contrôles. Le réacteur thermique a en plus du bore dans l'eau pour l'évolution lente du combustible. C'est une vision un peu naïve et binaire si tu veux mon avis. À 98% c'est "facile" à faire exploser et avec un bon rendement. Nuance. Certes. J'avoue ne pas vraiment comprendre le pourquoi du comment. De prime abord ça n'a pas de sens car les neutrons thermiques s'arrêtent bien évidemment plus facilement que les neutrons rapides. Bref, faudrait demander à un mec qui n'a pas quitté cette branche depuis 20 ans... En tout cas je regarde la ref dans l'article, et ça renvoie à une étude US : "As a point of reference for a currently in-use LEU fueled naval reactor, let us consider a French Navy Rubis-class nuclear powered attack submarine, a submarine similar in purpose to the U.S. Virginia-class SSN" Trouvé ! Considering Path 2, where the core is enlarged to increase the uranium loading to levels found in a current HEU core a complete ship redesign would be required. The Navy found that, using LEU fuel enriched to 20%, the core volume must be about 3 times larger to achieve the same core endurance as the current HEU core (Office of Naval Reactors, 1995). This increase in core volume is similar to that cited in the Ippolito thesis; Ippolito concluded that if 20% enriched LEU fuel is used, the core volume must be increased approximately 2.5 times (Ippolito, 1990). It appears that the primary difference in the factor of core size increase between these two studies is that the Navy will not vary their current fuel structure type while Ippolito chose to vary material type from the Naval ‘cermet’ type in his HEU core study to ‘Caramel’ fuel for his LEU core. The more uranium-dense French Caramel type fuel consists of uranium oxide ceramic clad in zirconium metal. (Schwartz, 1978 and White 2012). The Navy claims that such an increase in core volume will have a rippling effect throughout the reactor and ship, including a larger pressure vessel, larger steam generator, more shielding, more reactor piping, etc. (Office of Naval Reactors, 1995). This significantly increases not only size, but also weight, of the reactor compartment. Consequently, this weight increase means that the ship’s volume must be increased to add buoyancy to compensate. The impact of using 20% LEU fuel on the size of a Virginia-class SSN is presented in Table 2. C'est donc bien qu'un réacteur à UFE sera plus gros (parcequ'ils veulent conserver d'autres apramètres comme la durée de vie du combustible), ce qui a un impact sur toute la chaudière, et alourdit leur bousin.

Ouiiiii j'ai compriiiiis

Euh... pardon mais non. Dans un réacteur thermique comme dans un réacteur rapide, la réaction est critique. C'est à dire qu'une génération de fission engendre le même nombre de fission à la génération suivante. Il y a en gros 2,5 neutrons en moyenne émis à chaque fission (ça change à la marge entre thermique et rapide et avec le combustible, mais c'est l'idée). Si chacun de ces neutrons engendre une fission on a une bombe. Dans un réacteur, on se débrouille pour que les fuites, les absorptions stériles (barres, structures), et les captures de régénération (si besoin) viennent bouffer les 1,5 neutrons en trop pour avoir pile 1 neutron qui refait une fission. Dans un réacteur rapide, les neutrons se déplacent plus vite, donc le flux est plus élevé, ce qui compense la faiblesse des sections efficaces ("proba" de fission, de capture, etc...).