Delbareth

Laisse-moi aller dans la même direction : Qui est le meilleur en math ? On parle de traitement du signal, tu comprends ce que cela signifie ? L'APG-81 a plus de puissance, bien sûr personne ici ne le contestera. Mais on ne parle pas de ça.

En fait le contexte est très clair sur ce dont il parle. Il parle de furtivité active dans les premières phrases retranscrites. Ensuite il dit qu'ils se sont concentrés sur la furtivité de forme, en allant très loin là dedans. Mais il dit qu'ils ont négligé la 2e forme. Ça ne veut pas dire qu'ils ne font rien, mais entre mettre 100 kW de puissance brute pour noyer l'ennemi sous un déluge d'onde, et faire de la furtivité active il y a une ENORME différence en R&D. Je caricature mais comme j'ai l'impression que les subtilités sont comprises de travers, je fais simple. Réfuter l'ensemble de sa citation sous le prétexte de la politesse, c'est juste de la mauvaise foi. Qu'il enrobe un peu le truc pour ses hôtes, bien sûr. Mais le sens de son message est très clair : la France est en avance sur la furtivité active, et en retard sur la furtivité passive ; et les US c'est l'inverse.

Fin septembre, j'ai conseillé de regarder un extrait de cette vidéo, et vous trainiez déjà ici donc vous avez du voir ce message. À 2:12:30 précisément, un officier US parle de technologies furtives. @Patrick a même reproduit l'extrait mot à mot : "Moi je viens d'un environnement furtif, vous avez deux formes de furtivité, vous avez la furtivité passive... et active. Les américains on a beaucoup investi dans la furtivité passive pendant des années et des années, en commençant avec le SR-71, ensuite vous avez le F-117, vous avez le B-2, vous avez le F-35, F-22... Mais, je crois que c'était une erreur parce qu'on a oublié la guerre électronique, et vous la France vous avez continué dans la guerre électronique, et c'est un de vos éléments, je dirais, clés, et dont vous êtes très très, je dirais presque maîtres, nous il faut, les américains, qu'on revienne là-dessus. Vous la France vous avez... vous savez très bien que la furtivité dans le sens des matériaux c'est important et je pense qu'on le verra dans le SCAF. Mais ça c'est un changement aussi qu'on va voir, mais je reviendrai là-dessus, la chose à se rappeler c'est que LES DEUX sont importants, et les deux doivent être intégrés dans un système pour ça soit... pour que ce système ait du succès." Cela résume bien les deux voies différentes qui ont été prises par les US et la France, et que maintenant chacun essaye de rattraper son retard sur l'autre voie. Vous trouvez qu'on critique la furtivité de forme ? Peut-être, mais faut-il rappeler ce qui se passe quand on parle de furtivité active sur un forum anglois ?

Celui dans lequel la base aérienne a été détruite par les bombardements ennemis et votre seule chance de faire quelque chose (même désespérément) est d'atterrir et de vous réarmer sur une route Oui c'est tout à fait valable. Mais tu as oublié l'autre question. Tu ne peux pas peser le pour et le contre, en ne gardant que le pour. Et si j'ai bien tout suivi, les missiles anti-pistes ont plus ou moins disparu car une piste peut se reconstruire trop rapidement/facilement. Ce qui diminue encore un peu la colonne "pour".

J'ignorais que Chirac avait annoncé en grande pompe le retour de la France dans l'OTAN plusieurs années avant que Sarko n'en parle. Nan mais c'est moi je manque de culture.

Si un avion était le seul au monde à servir du café, ça n'en ferait pas l'arme ultime pour battre les chinois et un must-have pour tous les autres avions. Décoller court/vertical c'est bien. Mais : - pour quelles missions (d'où l'importance de la portée et de la charge utile) ? - contre quel sacrifice (complexité du moteur et autres...) ? En fait on parle peu des avantages du F35 car ils ne font pas débat. Il est très furtif de face, et ses capteurs lui procurent une situation awareness excellente. Et sinon est-il si difficile d'accepter que la Rafale ait des avantages que d'autres n'ont pas ?

Si tu ne vois pas de différence entre "prendre une décision" et "ne pas annuler une décision existante", alors je ne peux rien pour toi. Quand a l'abandon d'Astrid, il m'a évidemment très déçu. Mais je ne l’interprète pas comme un fait du Prince, une décision incompréhensible venant d'en haut... Pendant ma thèse, on se demandait comment les EPR Gen III allaient pouvoir se développer correctement (en nombre pour être rentables) alors que la Gen IV arrivait peu après. Quel optimisme... La Gen IV n'a pas cessé d'être repoussée, tout en perdant petit à petit son intérêt : sans déploiement mondial massif de nucléaire, elle n'est pas indispensable. L'abandon d'Astrid était donc très probable... tout comme il est probable qu'on revienne dessus dans 20 ans.

C'est sûr qu'en matière d'énergie nucléaire, soit on construit des réacteurs soit on est un bonimenteur qui blablate. Il n'y a pas de juste milieu. Moi ce que je remarque, c'est qu'on avait en 2015 Hollande/Royal qui annoncent la baisse à 50% en 2025 et la fermeture de Fessenheim, à une situation en 2018 où Macron repousse à 2035 cette baisse : https://reporterre.net/Macron-renvoie-la-baisse-du-nucleaire-a-ses-successeurs Donc pour reprendre tes critères, le seul acte visible c'est que pour l'instant on ne ferme rien d'autre que Fessenheim. Alors qu'avec 50% en 2025, plein de réacteurs seraient en prévision d'arrêt déjà aujourd'hui. Et les promesses d'arrêt futurs, ça c'est du blabla. Ce que je vois c'est qu'en 2017, l'énergie ne faisait quasiment pas partie des enjeux de la campagne présidentielle , et qu'en 2022 ça a l'air de se dessiner tout autrement. Un candidat déclaré (X. Bertrand) fait des annonces fracassantes sur le renouveau du nucléaire en France, alors qu'en 2017 j'ai même pas souvenir que ça ai été évoqué, et en 2012 y a eu un court échange dans le débat Sarkozy/Royal et c'est tout. Enfin, selon tes critères je ne sais pas comment tu vas faire pour voter, étant donné que l'immense majorité des candidats n'a jamais été au pouvoir : en capacité de faire ou ne pas faire ce qu'ils annoncent. Donc ils blablatent forcément, sur la sécurité, les impots, etc... Si ça se trouve Zemmour va appeler au Jihad et Mélanchon va supprimer l'IR. Très constructif comme approche...

Ça peut paraitre extrême, mais moi je l'attend de mes voeux le fameux hiver qui coince. Avec coupures à la clé, et recherche des causes profondes de ces coupures.

Reregarde le rapport RTE de 2017 : https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwiLq-fUnrHzAhVFQRoKHY_aByIQFnoECA0QAQ&url=https%3A%2F%2Fassets.rte-france.com%2Fprod%2Fpublic%2F2020-06%2Fbp2017_synthese_17.pdf&usg=AOvVaw2ACz-PyDoufQIpZ-l8V3VL p10, tu sera surpris de ce qu'on appelle "version haute" ou "conso forte"...

Merci pour ce beau résumé ! Et donc si l'on prend dans l'ordre des sondages (au jour d'aujourd'hui) : Macron - globalement pour LePen - pour Zemmour - pour Bertrand - pour le reste est en dessous de 10% pour l'instant ;-) C'est ça, que j'appelle une situation favorable.

Certes, mais tout dépends de 2022 : "Les verts, combien de divisions ?"

Les écologistes ? Soudés ? Avec l'autre acharnée radicale VS le mec qui veut changer le système de l'intérieur ? Évidemment qu'ils poussent pour plus de fermeture de centrale, puisqu'ils sont idéologues et n'ont rien compris. Ça ne veut pas dire que ça a la moindre chance de marcher...

Énergie : "Je ne descendrai pas la part du nucléaire à 50%", assure Xavier Bertrand https://www.francetvinfo.fr/economie/energie/video-energie-je-ne-descendrai-pas-la-part-du-nucleaire-a-50-assure-xavier-bertrand_4794405.html "Je ne descendrai pas la part du nucléaire à 50%. Jamais on n'aurait dû fermer Fessenheim, c'est une folie. Il y a de nouveaux réacteurs nucléaires qui doivent être lancés", a déclaré sur franceinfo Xavier Bertrand, président de la région des Hauts-de-France et candidat à l'élection présidentielle. "Si les Français me font confiance à l'été 2022 je prendrai la décision de lancer ce nouveau programme" sur le nucléaire. "Je reviendrai sur les textes qui font qu'on va amener la part du nucléaire à 50%." Bon, c'est pas le candidat le mieux placé, mais vu le contexte (crise climatique, approvisionnements d'énergies...) ça donne l'impression que le vent a tourné, et que le nucléaire va prendre sa place dans la campagne présidentielle.

C'est plus qu'une fenêtre de tir, c'est une grande baie vitrée hollywoodienne ! Sauf catastrophe nucléaire, les problèmes du dérèglement climatiques croissant renforcent les arguments pro-nucléaires. Ce qui s'est passé cet été en est un très bon exemple. A cela se rajoute la crise du gaz... Que demander de plus comme arguments ?

J'ai pas dit ça, mais c'est pas le médicament miracle non plus.

Une avancée côté médicament : Covid-19 : le laboratoire Merck demande une autorisation pour commercialiser un traitement oral https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/le-laboratoire-merck-demande-une-autorisation-pour-commercialiser-ses-comprimes-contre-le-covid-19_4791345.html Merck affirme que son médicament, développé avec la société de biotechnologie Ridgeback Biotherapeutics, permet de diviser par deux les risques d'hospitalisation et de décès. Durant l'essai clinique de phase 3 mené sur 775 personnes, le taux d'hospitalisation ou de décès chez les patients ayant reçu le médicament était de 7,3%, contre 14,1% chez ceux ayant eu un placebo. Le traitement durait cinq jours. Bon, un facteur 2 c'est pas incroyable non plus (et ça va donner du grain à moudre aux anti-vax).

Je colle ici un commentaire très pertinent que j'ai lu et qui apporte un éclairage nouveau : "It’s fascinating to read about this reassessment of the military needs of Australia, which then resulted in the cancelation of the French contract and the introduction of AUKUS. The problem with that is: there never was an offical reassessment, no new Defence White Paper, just “some sessions” of Morrison and some people with some Americans and some Brits. The previous assessment, the Defence White Paper of 2009 stated explicitly we do NOT want a nuclear submarine, because it does NOT fit in our vision of the Defence of Australia beyond 2030 … In short, it may well be that your view on Australia’s defence makes sense, but don’t you think Australia’s parliament should have a say in it on the basis of a full statement of ALL the pro’s and con’s??" Effectivement, les Australiens eux-même pourraient être un peu mécontents...

Oui je connais cette version. Mais elle me semble tellement... poétique... pour les américains que j'ai du mal à y croire sans plus d'éléments.

Moi j'ai bien suivi l'affaire, et je ne sais toujours pas avec certitude de qui est parti l'idée foireuse : - des US qui ont tordus le bras à l'Australie pour tout un tas de raisons valables ? - des UK qui y ont vu un moyen de faire ch... la France ? - des Australiens, qui préferaient ce partenariat plus stratégiques ?

C'est bien de retourner l'argument du LEU/HEU. Ils nous bourrent le mou comme quoi nos sous-marins sont moins bien parce qu'il faut les ouvrir tous les 10 ans, mais eux qui n'aiment pas le nucléaire doivent choisir entre un truc dégeulasse et proliférant qu'ils n'ouvrent jamais (en théorie), ou un truc plus propre à entretenir (ou faire entretenir).

Pour ceux qui avaient la tête dans le sable ces derniers jours : Covid-19 : Sanofi arrête le développement de son vaccin à ARN messager https://www.europe1.fr/sante/covid-19-sanofi-arrete-le-developpement-de-son-vaccin-a-arn-messager-4068667 Sanofi a indiqué mardi stopper le développement de son vaccin à ARN messager. Le laboratoire n'ira donc pas en phase 3 d'essais, la dernière étape avant la commercialisation. Celui-ci juge que son traitement contre le Covid-19 arriverait trop tard sur le marché. [...] Les résultats de la phase 3 sur son autre vaccin, fondé sur une protéine recombinante et développé avec le britannique GSK, sont quant à eux toujours attendus avant fin 2021. Les données initiales de l'essai mené sur la technologie de l'ARN messager montrent une séroconversion, c'est-à-dire la fabrication d'anticorps, chez 91% à 100% des participants, deux semaines après la deuxième injection, indique Sanofi. [...] "Equiper la France d'un arsenal de vaccins à ARN messager" Avec cette technologie, le laboratoire voulait évaluer la capacité à engendrer une réponse immunitaire. "Or, celle-ci est forte", a commenté Thomas Triomphe, le vice-président de la branche vaccins de Sanofi. Sanofi travaillait depuis mars 2020 avec Translate Bio sur ce vaccin, et a même racheté début août cette biotech américaine pour quelque 2,7 milliards d'euros. Toutefois, "le besoin n'est pas de créer de nouveaux vaccins Covid-19 à ARN, mais d'équiper la France et l'Europe d'un arsenal de vaccins à ARN messager pour une prochaine pandémie, pour de nouvelles pathologies", ajoute Thomas Triomphe. Par conséquent, Sanofi ne développera pas de phase 3 pour ce vaccin, car "il n'y a pas de besoin de santé publique d'avoir un autre vaccin à ARN messager", poursuit-il.

Je souscrit totalement à ce que vous dites. Néanmoins Herciv (ou n'importe qui dans le monde public) ne cherche pas à retrouver le prix d'un F35 au dollars près. Tout est une question de fourchette (ou d'incertitude comme on dit chez nous). Sortir un prix à $50millions près, n'importe qui peut le faire. À $20millions il faut savoir de quoi on parle. À $5 millions il faut sacrément chercher. À $0.5millions il faut être auditeur professionnel. Je pense que c'est la raison pour laquelle tu as raison, mais qu'en même temps la démarche d'Herciv reste pertinente. (peux-tu définir ce que les enfants appellent "brûlures de malade" ? je ne comprend pas)

Un article Australien sympathique, publié juste après l'annonce : Australia’s submarine program has truly lost its rudder https://www.smh.com.au/politics/federal/australia-s-submarine-programme-has-truly-lost-its-rudder-20210916-p58scb.html

Attention avec cette expression "It's a shame that", elle est très forte et très négative en français.