Delbareth

"Enfin, l’américain Westinghouse, principal concurrent d’EDF, qui peut compter sur un argument fort en sa faveur : son réacteur AP 1000 dispose d’une sûreté passive (un argument qui pourrait peser encore plus après l’incident de Taïshan)." Quelqu'un sait de qui il retourne ?

Nan mais je rejoint @Patrick. Bien sûr que techniquement on pourrait probablement faire un SMR au Pu, et pourquoi pas un SMR rapide au sodium. Mais si l'idée est de faire des choses simples, alors un réacteur thermique refroidi à l'eau est la solution immédiate.

4 ans de retards... sur 3 ans initialement prévu. Chapeau l'artiste ! Et surtout des pépites genre : "Cela a conduit le ministère de la défense à faire renouveler le combustible du HMS Vanguard alors même que son réacteur n’avait pas été conçu pour cela."

Bin non pas DeepL justement, qui a bien mis "where"

DeepL dit : (and not pleasant verbal jibes where the gouaille disputes with the spirit) Ça n'a aucun sens. T'es chié quand même !

Comme quoi il y a des gens censés en Espagne. Merci à lui. Non en fait tu n'as pas compris la principal règle du forum (ou d'autre forum) : en général les gens disent des choses argumentées. @Teenytoon dit cela sur la base de l'argument que le F-35 devait remplacer le F-16 mais finalement ne le peut pas, et que des commandes de F-16 seraient envisagées. Je ne partage pas cet avis, mais au moins c'est un avis argumenté. Toi tu compares avec le Rafale pas au niveau d'un M2000, mais sans aucun argument puisque le Rafale fait le job et aucun achat de M2000 n'est prévisible dans les 100 prochaines années (après je me prononce pas, je reste prudent). Bref, tu trolles inutilement. Et contrairement à @Stark_Contrast ou @jackjack tes jours ici sont à mon avis comptés.

J'ai mis un upvote car il y a beaucoup de point de votre message sur lequel je vous rejoint. Mais là, je trouve que vous faite preuve de naïveté : Les US peuvent changer d'avis demain et annuler tout pour prendre du NGAD ou je ne sais quoi. Probablement ça n'arrivera pas, mais ça PEUT arriver, eu égard à leurs moyens financiers illimités. Croyez-vous qu'une hypothétique exportation du F-22 aurait empêché les US d'arrêter les lignes de production, parce que "quand même ça se fait pas on en a vendu aux alliés" ? Au contraire, un pays comme la France (mais pas que) n'a pas les moyens d'abandonner le Rafale soudainement. On sait tous que le SCAF sera hors de prix et ne sera que la silver bullet, en aucun cas un remplacement du Rafale à 1 pour 1. Nous sommes donc coincé avec le Rafale, mais heureusement il marche très bien. On reviens sur cette histoire de coût à laquelle peu de personne ne croit non plus ici. Je connais tes arguments, que tu m'as exposé : - Biden n'a pas le pouvoir de modifier l'offre LM : si je ne m'abuse, des modifications d'offres ont été soumises jusqu'au dernier moment - LM n'a pas le pouvoir de tricher sur ses coûts : peut-être pas les coûts réels de vente (encore que tu l'a bien dit, c'est si compliqué que personne ne s'y retrouve), mais sur des coûts "à venir" tu peux faire les hypothèses que tu veux ; tu peux t'engager sur une maintenance peu chère sur 10 ans, ça change totalement le prix du contrat, et si de 10 à 40 ans la maintenance explose, tu récupères largement tes billes.

Je ne sais pas, ça a peut-être à voir avec la taille des forces aériennes respectives. Le budget militaire US étant n°1 mondial, et supérieur aux n°2 à 10 réunis, ce qu'ils peuvent se permettre est donc sans commune mesure avec les autres pays. À la limite, si on était (équivalent à) l'URSS en 1960, on pourrait avoir cette discussion et ça paraitrait effectivement un peu malhonnête de notre part. Mais là..........

Les déchets vitrifiés ne seront jamais repris et "dévitrifiés". De plus, les réacteurs à neutrons rapides n'ont pas vocation à incinérer l'ensemble des déchets produits : - uniquement le Pu, qui est certes le plus radiotoxique - pas ou peu les actinides mineurs comme les Américium et les Curium - pas les PF qui ne vivent pas très longtemps mais sont les plus actifs à court terme

C'est un peu dommage qu'il raconte de la merde quand il parle de réutiliser les déchets nucléaires, ou qu'un gars a eu un prix Nobel sur la transmutation des déchets par laser. Du coup je suis un peu plus méfiant sur les autres infos (enfin celles que je ne connaissais pas)

Rhooo ça fait tâche. Tout le monde sait bien qu'on livre très en retard et avec un budget augmenté de 50%.... (grmblblbl)

Et allez, encore un coup de "Vous dites que la furtivité de sert à rien..." gnagnagna ! Il faudrait peut-être des tests de QI pour poster sur les forum finalement. Parce que ne pas comprendre la 10e fois, c'est soit de la bêtise, soit de la malhonnêteté (et je sais que certains sont convaincu de cette 2e option).

... comme un certain programme JSF démarré en 1994 ?

Pour la millième fois, le problème est ce que le F-35 a sacrifié pour obtenir la sa furtivité. Entre un F35 qui a perdu sa furtivité, et un Rafale qui a perdu son SPECTRA (pour reprendre l'exemple que tu avais donné), je préfèrerais être dans le Rafale. Quand vous êtes allez au Vietnam avec des avions sans canon, je pense que bien des pilotes auraient aimé revenir sur des avions plus anciens équipés de canon. Plus ancien ne veut pas dire obsolète, mais construit avec des choix différents, généralement moins performants. Et la vous recommencez à caricaturer notre propos. A l'instant t quand il vole, par sa furtivité et sa situation awareness, il est excellent. Mais : - il est dur à faire voler (maintenance) - il souffre de très nombreuses défaillances (comment a disparu le F-35 japonais j'aimerai savoir!) - il est aérodynamiquement pas terrible (supersonique difficile)

Qui dit que le LPI n'existe pas ? Voilà bien un exemple flagrant d'incompréhension. Certaines personnes ont mentionné qu'un dispositif d'annulation active renvoie à la volée les fréquences qui lui arrivent. Donc LPI ou pas le résultat serait plus ou moins le même. Mais pour ça il faut maîtriser l'annulation active, ce qui n'est pas à la portée du premier venu (nous on pense que le Rafale et peut-être le F-35 en sont capable).

Oui je me souvenais de ça. Ça a du être abordé sur le forum. Mais justement, c'est un point majeur qui nécessiterait d'être éclairci. Il faut savoir si de nouvelles sources / nouveaux éléments contredisent le récit officiel (pas de beaucoup, quelques poignées de minutes mais qui ont une énorme importance pour la furtivité) ou si c'est juste du branlage de tête parce qu'on voit ce qu'on veut voir.

Euh... pour le coup Pascal, je crois bien qu'il a raison. Ton extrait montre que 22 minutes après la destruction 100 avions sont arrivés, mais que des F117 étaient déjà près de Bagdad au moment où les Apaches ont tiré.

C'est basse température parce que c'est rejeté dans l'environnement. S'il s'agissait d'aller injecter des MJ dans un réseau de chaleur, nul doute qu'on pourrait adapter le design. Blayais : 32 km du centre de Bordeaux

Pourquoi une étude qui infirme le protocole Raoult a mis autant de temps à être publiée ? https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/pandemie-etude-infirme-protocole-raoult-mis-autant-temps-etre-publiee-93907/ Un essai clinique vient d'être publié dans le journal au sein duquel l'équipe de l'IHU avait publié sa première étude qui a fait tant parlé d'elle et pas pour de bonnes raisons. Il a été réalisé par une équipe brésilienne à l'hôpital de São Paulo. Conformément aux standards méthodologiques en vigueur pour déterminer l'efficacité d'un traitement (à ne pas confondre avec l'efficience), il est randomisé, en double aveugle et contre placebo. Son objectif : tester l'efficacité de la bithérapie sur un paramètre biologique, le même que dans la première étude de l'IHU : la clairance virale. L'étude en question est beaucoup moins obscure que sa consœur marseillaise : protocole précisé, détails sur le calcul du nombre de patients à inclure, rationnel concernant les doses de médicaments utilisés, etc. Les résultats de cette équipe sont cohérents avec nos connaissances actuelles : la bithérapie hydroxychloroquine et azithromycine n'est pas efficace sur la clairance virale des personnes ayant contracté la maladie depuis peu (de deux à cinq jours dans l'étude) et ayant encore peu de symptômes. Concernant les paramètres secondaires, les auteurs ne constatent pas d'amélioration du groupe traité sur la résolution de symptômes à 21 jours. Comme souvent dans ce type d'étude, on regrette que des paramètres cliniques, comme la survie à 28 jours ou l'admission en réanimation, n'aient pas été mesurés. Cette étude comporte des limites majeures et, à elle seule, elle n'aurait pas pu infirmer complètement l'hypothèse. [...] L'IJAA a reçu cette étude le 3 novembre 2020, il y a presque un an, donc. Sa publication effective après relecture par les pairs n'a eu lieu que très récemment, à savoir le 25 août 2021. En temps normal, un tel laps de temps n'est pas étonnant. Toutefois, il est devenu inhabituel dans le contexte pandémique de la fin d'année 2020, surtout concernant la question des traitements. [...] Une publication rapide aurait permis d'éclairer grandement le débat, d'apporter une étude rigoureuse pour répondre à l'hypothèse émise initialement et de diminuer l'incertitude qui était encore prégnante dans la population. Néanmoins, étant donné qu'il faut toujours privilégier des hypothèses plus parcimonieuses avant de prêter une quelconque intentionnalité aux éditeurs de la revue en question, nous avons contacté l'éditeur en chef de l'IJAA, Jean-Marc Rolain, professeur à l'IHU de Marseille au sein du département agents antimicrobiens et résistance, surveillance et stratégies thérapeutiques. Nous n'avons pas encore reçu de réponse mais nous veillerons à mettre à jour l'article si nous recevons un retour de sa part. L'étude en question : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0924857921002065

Juste pour préciser quelque chose, parce que c'est un reproche qui nous est souvent fait : F-35 fan-boy : "Le F-35 a XXX qui est un système absolument unique, est meilleur et moins cher, est un game changer qui rend tous les autres avions arriérés." Rafale fan-boy : "Hey, le Rafale a XXX aussi depuis longtemps !" F-35 fan-boy : "Ho, mais arrêtez de tout ramener au Rafale en permanence !" Le F-35 se définit comme l'avion le plus perfectionné du monde, ce qui peut se défendre puisque c'est le dernier en développement. Aucun soucis avec ça. Mais quand il rabaisse systématiquement tous les autres avions, pauvres Gen 4, 4.5, 4+, alors la contre-argumentation fait obligatoirement intervenir les caractéristiques d'un de ces avions (et ici l'avion de référence c'est le Rafale, en Russie ou en Chine ce serait différent). Juste pour préciser, oui le F-35 sur certains points comme la furtivité de forme est meilleur que le Rafale ne le sera jamais. Oui le Rafale n'aura jamais de soute intégrées, oui le Rafale ne décollera jamais verticalement... Mais on dirait que le fait de contester l'utilité de ces points (ou d'autres caractéristique du F-35 ou de son programme) fait qu'on pense que le Rafale est un Tie-fighter et le F-35 est presse-livre.

Je suppose que vous savez que la furtivité n'est pas binaire. Je crois volontiers que les concepteur du F-35 ont fait tout ce qui était possible pour limiter les retours dans la plus large gamme possible. Ça ne veut pas dire que l'efficacité est identique. Tout comme "furtif" ne veut pas dire "invisible", une certaines furtivité dans les autres bandes est certainement bonne à prendre, sans pour autant empêcher une détection dans ces bandes.

En fait je ne sais pas si c'est de la mauvaise foi, de la bêtise ou de la méchanceté nationaliste. Puisque la France n'a pas développé de F-22 et de B-2 mais admet que la furtivité passive est utile, alors ça fait de nous des hypocrites et des menteurs ? Vu êtes conscient que le budget militaire des USA est déjà abhérant pour les USA, alors pour la France... En fait je pense que le problème (très américain?) est que vous ne comprenez pas le concept même de compromis, et que c'est ce que nous reprochons au F-35. En plus vous êtes incapable de comprendre que furtivité active et guerre électronique sont deux ensemble inclus l'un dans l'autre (furtivité active DANS guerre électronique). Enfin, on ne peut pas parler d'avantages du Rafale sans que vous nous caricaturiez grossièrement. Même si je salue le double effort de traduction pour interagir avec nous, vous interprétez des choses de travers et n'en démordez ensuite plus. Au final, et ça me désole au plus au point, vous agissez comme un troll et je ne vais plus me fatiguer.

C'est con, j'aimais vraiment votre message avant d'arriver à ça. J'ai la flemme de relire plusieurs pages de forum pour savoir ce que vous avez compris de travers. On va mettre ça sur le dos de la traduction et des différences de culture. En plus il n'y a pas de "le forum pense que...", il n'y a ici que des individus qui pensent parfois pareil, parfois différemment. Personnellement je souscrit totalement à ce que dit cet officier, la France est très en pointe dans la guerre électronique (sauf le brouillage de puissance), et particulièrement quand ça nous permet de nous faire disparaitre ou de faire naitre des échos fantômes dans les radars ennemis.

Je salue l’apaisement, et je note cette phrase. Ça fait partie des idées reçues américaines (ou autres) sur le Rafale, car tout ce qui n'est pas sous 0.001 m² n'est pas furtif. Le Rafale est retourné à la planche a dessin entre le démonstrateur (Rafale A) et l'avion de série, pour y intégrer des éléments de furtivité devenu entre temps incontournable (coucou F-117). Les lignes du Rafale intègrent donc un maximum d'éléments possible de furtivité passive (jonction aile/avion, entrées d'air, etc...), sans avoir à redessiner l'ensemble, y coller un baie, supprimer les canards, etc... On est loin d'un avion VLO, évidemment, mais du coup on voit que ta phrase précédente est factuellement fausse. Et c'est aussi pour ça que ça nous fait marrer (jaune?) lorsqu'on estime la SER du Rafale équivalente à celle du Typhoon.

Caché ? Il s'agit de sa première phrase ! Mais peut-être ne lisez-vous que les phrases en gras...