Delbareth

Tu sais... je vais casser un mythe... mais... on parle pas à base d'équation entre nous... Oui ça fait mal je sais ("Mort à BBT, cette série pour débiles !") Sinon : F-35 en panne de moteurs, la Turquie tirailliée, Airbus confiant, ATR hydrogène en 2025 - Air&Cosmos Le F35 est discuté à 7:00 environ. Au début des trucs déjà connus grâce à @Herciv notamment, mais après une pépite sur les entrées d'air que je n'avais jamais vue mentionnée.

Un doctorat en physique nucléaire ça compte ou pas pour connaître des bases de physique (loi en 1/D^4, Transformée de Fourrier...) ?

EP18: Rejet du nucléaire : Ce que les pronucléaires ne comprennent pas Contrairement à ce qu'on pourrait penser, ça n'est pas un anti qui parle. Mais il explique le raisonnement des anti-nucléaires de manière très intéressante (et pour lui c'est loin d'être dû à un manque de culture scientifique). Si je résume les écolos préfèrent augmenter les émissions de CO2 si ça leur permet de "mieux contrôler les moyens de production". C'est plus vert leur couleur, c'est rouge !

Tiens d'ailleurs... On a suffisamment discuté sur ce forum des moteurs 9t, et du fait que les entrées d'air ne permettaient pas une utilisation efficace de ces moteurs. Est-ce que ce point est aussi limitant pour un décollage au niveau de la mer (air plus dense mais vitesse plus faible), ou est-ce que des Rafale "M indiens 9t" pourraient se justifier ?

Question subsidiaire : pourrait-on emmagasiner l'énergie dans le train sauteur autrement qu'en utilisant une catapulte, moyennant une modification mineure de l'appareil/système ?

C'est compliqué à installer ça des brins d'arrêt ? Je veux dire, des catapultes OK, mais des brins d'arrêt y a quand même pas une machinerie incroyable... Non ?

Trop d'opinions ?? Il va falloir apprendre à relativiser... Là tu as raison. Bien sûr qu'il ne faut jamais sous-estimer une capacité d'un adversaire (ou du moins concurrent dans le cas présent). Néanmoins, tu oublies que le Rafale est le seul AESA Européen opérationnel, et que nous aussi on fait joujou avec les propriétés LPI. Enfin, on pense que ça marche, parce que la communication de Dassault l'a laissé entendre, parce qu'on estime que la physique le permet, parce que différents retours sont compatibles avec cette explication (MACE XIII, Lybie, exercices contre les Typhoon...). Après, perso je jouerai pas ma vie sur cette opinion, car je ne suis qu'un citoyen lambda sans accès aux infos croustillantes. Je crois qu'il y a confusion. Quand je lis sur le web un truc genre "AESA radar is highly resistant to modern radar jamming techniques due to the use of a technique called “chirping”, which is similar in principle to frequency hopping. Using this approach, the radar signal is spread across a wide range of frequencies and can vary even within individual pulses." Le pulse dont il parle est l'envoie massif d'énergie par le radar pendant un temps donné. Et après le radar écoute la réponse. Ça n'est doc PAS une impulsion, au sens "une seule alternance positive/négative du champ électromagnétique". Donc non un radar même AESA ne change pas de fréquence à chaque impulsion (alternance du champ EM) même s'il change de fréquences plusieurs fois dans chaque impulsion (radar).

Tu sais quand tu vois que la même erreur est commise même dans des "articles" ... "This is a completely absurd thing, because the SPECTRA electronic warfare complex, jams the enemy’s radar by fooling the reflected signal back to the Su-35 radar receiver. However, to do this, SPECTRA needs to have a very significant radiated power, about the same magnitude as that of the Irbis radar on the Su-35. But that is not achievable, for the SPECTRA system. In addition, the SPECTRA electronic warfare system uses its own antenna, which is smaller than the main antenna of the radar." (lu sur https://defenceview.in/russian-expert-opinion-on-rafale-shot-down-egypts-su-35/) Tu te dis que les gens n'ont vraiment pas compris le principe même d'un RWR, et en quoi son boulot est plus facile (à distance donnée) que celui d'un radar. Si tu veux être précis et tatillon, la vitesse de la lumière n'est pas de 300 000 km/s Par contre, on t'a dit qu'il n'y avait pas besoin de parcourir toute cette distance, tout se fait en local et en temps réel.

Et moi je pense au contraire que c'est très en dessous de la réalité. Imaginons que ton radar envoie une impulsion pendant 1µs (je prend exprès un truc petit), ça fait quand même 300m d'ondes parties, soit à la louche 10 000 impulsions. Si ton avion renvoie 30 impulsions correctes, suivies de 9970 impulsions perturbées, il va penser quoi ton radar ? Et si tu trouves qu'1µs c'est trop, on peut encore descendre à 10ns d'émission et avoir encore 30 impulsions correctes suivies de 70 impulsions vérolées. Et 10 ns d'émission à mon avis de profane, on est dans la science fiction. N'oublie pas que ton radar a beau connaitre par coeur le signal qu'il envoie, il faut qu'il se cogne le 1/D^4 d'atténuation. Donc il doit bien analyser pour sortir le signal du bruit. Ça se fait très facilement (TF) mais pas sur quelques impulsions. Donc je reprends en coeur ce que t'ont déjà dit les autres : ils ne s'agit pas d'annuler totalement le signal, mais de le perturber suffisamment pour qu'il soit rejeté par le radar émetteur.

C'est effectivement LE point que ne comprennent pas les anti-annulation active. Reconnaissons que si l'on était capable de reconnaitre le retour radar et ses propriétés en une seule période de signal, alors oui l'annulation active serait physiquement impossible. Mais ça n'est pas le cas.

PAs une nouveauté mais ça résume bien Nuward. EDF dévoile le design du SMR Nuward, son mini-réacteur nucléaire civil https://lenergeek.com/2021/04/08/edf-devoile-design-smr-nuward/ EDF continue de se préparer à un rebond de l’énergie nucléaire pour cause de transition énergétique. L’énergéticien avance toujours sur ses futurs EPR 2, ses réacteurs conçus sur le modèle de l’EPR de Flamanville, mais standardisés. Il progresse également sur la technologie des SMR, sur laquelle Chine, la Russie ou les Etats-Unis travaillent depuis plus de dix ans. EDF ne s’est lancé dans les SMR qu’en 2017, soit beaucoup plus tard que ses concurrents. L’énergéticien n’a donc pas envisagé d’intégrer de nouvelles technologies, comme les sels fondus ou les neutrons rapides, ni de développer des réacteurs de toute petite puissance, qui peuvent s’associer en grappe. EDF a préféré miniaturiser les technologies qu’il maîtrise parfaitement, pour donner naissance à Nuward (abréviation de « Nuclear Forward », soit en français « en avant le nucléaire ! »), son SMR, dont le design a été dévoilé ce 6 avril 2021. [...] Le réacteur prend place dans un cube d’eau de 25 mètres sur 25, et sera semi-enterré pour le protéger des agressions extérieures. Il utilisera le combustible standard des grands réacteurs, fourni par Orano et Framatome. Nuward est destiné exclusivement à l’export : « Nous visons le remplacement des centrales à charbon et à gaz, qui va s’accélérer avec la pression grandissante pour atteindre les ambitions de baisse des émissions de CO2 », explique Renaud Crassous, le directeur du projet SMR, chez EDF. Je suis tombé dessus car je cherchais la quantité de matière fissile contenue dans ce type de réacteur. Quelqu'un a l'info ?

"Enfin, l’américain Westinghouse, principal concurrent d’EDF, qui peut compter sur un argument fort en sa faveur : son réacteur AP 1000 dispose d’une sûreté passive (un argument qui pourrait peser encore plus après l’incident de Taïshan)." Quelqu'un sait de qui il retourne ?

Nan mais je rejoint @Patrick. Bien sûr que techniquement on pourrait probablement faire un SMR au Pu, et pourquoi pas un SMR rapide au sodium. Mais si l'idée est de faire des choses simples, alors un réacteur thermique refroidi à l'eau est la solution immédiate.

4 ans de retards... sur 3 ans initialement prévu. Chapeau l'artiste ! Et surtout des pépites genre : "Cela a conduit le ministère de la défense à faire renouveler le combustible du HMS Vanguard alors même que son réacteur n’avait pas été conçu pour cela."

Bin non pas DeepL justement, qui a bien mis "where"

DeepL dit : (and not pleasant verbal jibes where the gouaille disputes with the spirit) Ça n'a aucun sens. T'es chié quand même !

Comme quoi il y a des gens censés en Espagne. Merci à lui. Non en fait tu n'as pas compris la principal règle du forum (ou d'autre forum) : en général les gens disent des choses argumentées. @Teenytoon dit cela sur la base de l'argument que le F-35 devait remplacer le F-16 mais finalement ne le peut pas, et que des commandes de F-16 seraient envisagées. Je ne partage pas cet avis, mais au moins c'est un avis argumenté. Toi tu compares avec le Rafale pas au niveau d'un M2000, mais sans aucun argument puisque le Rafale fait le job et aucun achat de M2000 n'est prévisible dans les 100 prochaines années (après je me prononce pas, je reste prudent). Bref, tu trolles inutilement. Et contrairement à @Stark_Contrast ou @jackjack tes jours ici sont à mon avis comptés.

J'ai mis un upvote car il y a beaucoup de point de votre message sur lequel je vous rejoint. Mais là, je trouve que vous faite preuve de naïveté : Les US peuvent changer d'avis demain et annuler tout pour prendre du NGAD ou je ne sais quoi. Probablement ça n'arrivera pas, mais ça PEUT arriver, eu égard à leurs moyens financiers illimités. Croyez-vous qu'une hypothétique exportation du F-22 aurait empêché les US d'arrêter les lignes de production, parce que "quand même ça se fait pas on en a vendu aux alliés" ? Au contraire, un pays comme la France (mais pas que) n'a pas les moyens d'abandonner le Rafale soudainement. On sait tous que le SCAF sera hors de prix et ne sera que la silver bullet, en aucun cas un remplacement du Rafale à 1 pour 1. Nous sommes donc coincé avec le Rafale, mais heureusement il marche très bien. On reviens sur cette histoire de coût à laquelle peu de personne ne croit non plus ici. Je connais tes arguments, que tu m'as exposé : - Biden n'a pas le pouvoir de modifier l'offre LM : si je ne m'abuse, des modifications d'offres ont été soumises jusqu'au dernier moment - LM n'a pas le pouvoir de tricher sur ses coûts : peut-être pas les coûts réels de vente (encore que tu l'a bien dit, c'est si compliqué que personne ne s'y retrouve), mais sur des coûts "à venir" tu peux faire les hypothèses que tu veux ; tu peux t'engager sur une maintenance peu chère sur 10 ans, ça change totalement le prix du contrat, et si de 10 à 40 ans la maintenance explose, tu récupères largement tes billes.

Je ne sais pas, ça a peut-être à voir avec la taille des forces aériennes respectives. Le budget militaire US étant n°1 mondial, et supérieur aux n°2 à 10 réunis, ce qu'ils peuvent se permettre est donc sans commune mesure avec les autres pays. À la limite, si on était (équivalent à) l'URSS en 1960, on pourrait avoir cette discussion et ça paraitrait effectivement un peu malhonnête de notre part. Mais là..........

Les déchets vitrifiés ne seront jamais repris et "dévitrifiés". De plus, les réacteurs à neutrons rapides n'ont pas vocation à incinérer l'ensemble des déchets produits : - uniquement le Pu, qui est certes le plus radiotoxique - pas ou peu les actinides mineurs comme les Américium et les Curium - pas les PF qui ne vivent pas très longtemps mais sont les plus actifs à court terme

C'est un peu dommage qu'il raconte de la merde quand il parle de réutiliser les déchets nucléaires, ou qu'un gars a eu un prix Nobel sur la transmutation des déchets par laser. Du coup je suis un peu plus méfiant sur les autres infos (enfin celles que je ne connaissais pas)

Rhooo ça fait tâche. Tout le monde sait bien qu'on livre très en retard et avec un budget augmenté de 50%.... (grmblblbl)

Et allez, encore un coup de "Vous dites que la furtivité de sert à rien..." gnagnagna ! Il faudrait peut-être des tests de QI pour poster sur les forum finalement. Parce que ne pas comprendre la 10e fois, c'est soit de la bêtise, soit de la malhonnêteté (et je sais que certains sont convaincu de cette 2e option).

... comme un certain programme JSF démarré en 1994 ?

Pour la millième fois, le problème est ce que le F-35 a sacrifié pour obtenir la sa furtivité. Entre un F35 qui a perdu sa furtivité, et un Rafale qui a perdu son SPECTRA (pour reprendre l'exemple que tu avais donné), je préfèrerais être dans le Rafale. Quand vous êtes allez au Vietnam avec des avions sans canon, je pense que bien des pilotes auraient aimé revenir sur des avions plus anciens équipés de canon. Plus ancien ne veut pas dire obsolète, mais construit avec des choix différents, généralement moins performants. Et la vous recommencez à caricaturer notre propos. A l'instant t quand il vole, par sa furtivité et sa situation awareness, il est excellent. Mais : - il est dur à faire voler (maintenance) - il souffre de très nombreuses défaillances (comment a disparu le F-35 japonais j'aimerai savoir!) - il est aérodynamiquement pas terrible (supersonique difficile)