Delbareth

Bon bin RTE a sorti son rapport sur le mix énergétique de demain : https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques J'ai survolé pour l'instant, mais p17 on voit un bilan de leurs différents scénarios. Ceux-ci vont de 100% EnR à un mix 50/50 EnR/nucléaire. Donc dans le plus pro-nucléaire des scénarios, on aurait 24GW GenII + 27GW GenIII, soit un cinquantaine de GW seulement (contre environ 60GW aujourd'hui).

Non tu m'as mal compris (ou je me suis mal exprimé). Si le Rafale souffrait dramatiquement de vieillissement et d'obsolescence, on l'aurait déjà eu notre MLU. Mais là c'est pas d'actualité, le Rafale est amélioré de manière incrémentale. Il est quand même vachement bien foutu !

Je ne me souvenais plus de ce passage. On a passé 2020, et la mi-vie semble encore bieeeeen loin.

Ouais bon, va falloir arrêter de se targuer d'avoir des entrées d'air en S, si ça pour contrer une méthode que personne utilise ! (oui je caricature, aïe patapé!)

Ah oué... C'est perdu dans un autre fil, c'est pour ça que j'avais zappé.

OK À propos de présentation, je me trompe où tu as zappé cette étape ? Je n'ai pas trouvé en regardant ton profil...

En tout cas, les simulations américaines d'invasion chinoise de Taïwan ne semblent pas partir du principe que le F-35 peut aller en première ligne. Mais, moi, apparemment, je commet une faute aux yeux de certains en ne partant pas du principe que le F-35 est un avion rapide, maniable avec un rayon d'action honorable. Oui justement, tu soulèves le point intéressant. EUX savent, nous non. Alors sauf si tu as accès à l'ensemble de leur vision de cet avion (en plus de savoir qu'ils ne lui font pas assez confiance pour mettre en déroute la PLAF), ça reste un exercice fort incertain.

EP15: Mieux débattre sur le nucléaire (3/3): le nouveau nucléaire Un autre vidéo intéressante du monsieur. Bon, y a pas mal d'approximation, notamment sur les capacités d'incinération des réacteurs rapides. Mais c'est un jolie tour d'horizon de ce qui se fait et se développe.

Perso j'ai un peu de mal à voir comment tu veux établir des scénarios sans tenir compte des performances du F-35. Dans un extrême, peu importe ton déploiement de F-35 car trop peu seront apte à voler le jour J, dans l'autre extrême, tu en déploies 2 en Lettonie et l'aviation russe est tenue en échec. Comme toute simulation, c'est dépendant de la qualité et fiabilité des infos que tu mets en entrée. Sinon, "garbage in, garbage out".

Même pas vrai, c'est wikipedia (lien de @Deres) qui le dit : "Au cours des dix années suivant le premier conflit du Golfe, le NCTR a été incorporé à d’autres chasseurs modernes, notamment aux F-14, F-16 et F/A-18 américains, quelques F-15 vendus à des gouvernements étrangers par les États-Unis, aux Panavia Tornado britanniques[réf. nécessaire] et aux Mirage 2000 français4 et intégré d'origine dans la nouvelle génération de chasseurs tels que le Dassault Rafale[réf. nécessaire]." Bon, plus sérieusement. Pourrais-tu être plus explicite sur pourquoi le RBE-2 n'aurait pas cette capacité, alors que les RDI et à priori les radars des F-14, F-15, F-16, F/A-18 et autres l'auraient ?

Superbe ! Maintenant la même chose pour le F-35 et le Rafale s'il te plait. (j'ai dit s'il te plait)

Discussion avec un collègue, ancien de chez Thalès (branche radar). Après une petite hésitation, il m'a lâché : "C'est les moteurs qu'on détecte. C'est grâce aux vibrations des moteurs qu'on repère les avions, et on est même capable de les identifier comme ça. Le Rafale a d'ailleurs eu tout un travail pour isoler au maximum ses moteurs." - "Mais... ! c'est public cette info ? " - "Ah euh... bin... ouais ça doit se trouver sur internet..." Bombe ou pchit ?

Moui certes... Mais je pense que c'est plus profond que ça. Le F35 comme le Rafale a été prévu pour voler modestement vite. Les entrées d'air ont été dimensionnées en conséquence. Et le moteur prévu exploite au mieux le flux d'air permis par les entrées. Comme sur le Rafale. Sauf que le F35 a il me semble pris un sacré poids, et c'est une patate volante. Du coup il galère en transsonique, et quand on veut booster ses moteurs on peut pas. Comme pour le Rafale (sauf que lui ne galère pas en transsonique).

Oui mais tu es américain ? Non, alors t'es pas un expert.

Tu sais... je vais casser un mythe... mais... on parle pas à base d'équation entre nous... Oui ça fait mal je sais ("Mort à BBT, cette série pour débiles !") Sinon : F-35 en panne de moteurs, la Turquie tirailliée, Airbus confiant, ATR hydrogène en 2025 - Air&Cosmos Le F35 est discuté à 7:00 environ. Au début des trucs déjà connus grâce à @Herciv notamment, mais après une pépite sur les entrées d'air que je n'avais jamais vue mentionnée.

Un doctorat en physique nucléaire ça compte ou pas pour connaître des bases de physique (loi en 1/D^4, Transformée de Fourrier...) ?

EP18: Rejet du nucléaire : Ce que les pronucléaires ne comprennent pas Contrairement à ce qu'on pourrait penser, ça n'est pas un anti qui parle. Mais il explique le raisonnement des anti-nucléaires de manière très intéressante (et pour lui c'est loin d'être dû à un manque de culture scientifique). Si je résume les écolos préfèrent augmenter les émissions de CO2 si ça leur permet de "mieux contrôler les moyens de production". C'est plus vert leur couleur, c'est rouge !

Tiens d'ailleurs... On a suffisamment discuté sur ce forum des moteurs 9t, et du fait que les entrées d'air ne permettaient pas une utilisation efficace de ces moteurs. Est-ce que ce point est aussi limitant pour un décollage au niveau de la mer (air plus dense mais vitesse plus faible), ou est-ce que des Rafale "M indiens 9t" pourraient se justifier ?

Question subsidiaire : pourrait-on emmagasiner l'énergie dans le train sauteur autrement qu'en utilisant une catapulte, moyennant une modification mineure de l'appareil/système ?

C'est compliqué à installer ça des brins d'arrêt ? Je veux dire, des catapultes OK, mais des brins d'arrêt y a quand même pas une machinerie incroyable... Non ?

Trop d'opinions ?? Il va falloir apprendre à relativiser... Là tu as raison. Bien sûr qu'il ne faut jamais sous-estimer une capacité d'un adversaire (ou du moins concurrent dans le cas présent). Néanmoins, tu oublies que le Rafale est le seul AESA Européen opérationnel, et que nous aussi on fait joujou avec les propriétés LPI. Enfin, on pense que ça marche, parce que la communication de Dassault l'a laissé entendre, parce qu'on estime que la physique le permet, parce que différents retours sont compatibles avec cette explication (MACE XIII, Lybie, exercices contre les Typhoon...). Après, perso je jouerai pas ma vie sur cette opinion, car je ne suis qu'un citoyen lambda sans accès aux infos croustillantes. Je crois qu'il y a confusion. Quand je lis sur le web un truc genre "AESA radar is highly resistant to modern radar jamming techniques due to the use of a technique called “chirping”, which is similar in principle to frequency hopping. Using this approach, the radar signal is spread across a wide range of frequencies and can vary even within individual pulses." Le pulse dont il parle est l'envoie massif d'énergie par le radar pendant un temps donné. Et après le radar écoute la réponse. Ça n'est doc PAS une impulsion, au sens "une seule alternance positive/négative du champ électromagnétique". Donc non un radar même AESA ne change pas de fréquence à chaque impulsion (alternance du champ EM) même s'il change de fréquences plusieurs fois dans chaque impulsion (radar).

Tu sais quand tu vois que la même erreur est commise même dans des "articles" ... "This is a completely absurd thing, because the SPECTRA electronic warfare complex, jams the enemy’s radar by fooling the reflected signal back to the Su-35 radar receiver. However, to do this, SPECTRA needs to have a very significant radiated power, about the same magnitude as that of the Irbis radar on the Su-35. But that is not achievable, for the SPECTRA system. In addition, the SPECTRA electronic warfare system uses its own antenna, which is smaller than the main antenna of the radar." (lu sur https://defenceview.in/russian-expert-opinion-on-rafale-shot-down-egypts-su-35/) Tu te dis que les gens n'ont vraiment pas compris le principe même d'un RWR, et en quoi son boulot est plus facile (à distance donnée) que celui d'un radar. Si tu veux être précis et tatillon, la vitesse de la lumière n'est pas de 300 000 km/s Par contre, on t'a dit qu'il n'y avait pas besoin de parcourir toute cette distance, tout se fait en local et en temps réel.

Et moi je pense au contraire que c'est très en dessous de la réalité. Imaginons que ton radar envoie une impulsion pendant 1µs (je prend exprès un truc petit), ça fait quand même 300m d'ondes parties, soit à la louche 10 000 impulsions. Si ton avion renvoie 30 impulsions correctes, suivies de 9970 impulsions perturbées, il va penser quoi ton radar ? Et si tu trouves qu'1µs c'est trop, on peut encore descendre à 10ns d'émission et avoir encore 30 impulsions correctes suivies de 70 impulsions vérolées. Et 10 ns d'émission à mon avis de profane, on est dans la science fiction. N'oublie pas que ton radar a beau connaitre par coeur le signal qu'il envoie, il faut qu'il se cogne le 1/D^4 d'atténuation. Donc il doit bien analyser pour sortir le signal du bruit. Ça se fait très facilement (TF) mais pas sur quelques impulsions. Donc je reprends en coeur ce que t'ont déjà dit les autres : ils ne s'agit pas d'annuler totalement le signal, mais de le perturber suffisamment pour qu'il soit rejeté par le radar émetteur.

C'est effectivement LE point que ne comprennent pas les anti-annulation active. Reconnaissons que si l'on était capable de reconnaitre le retour radar et ses propriétés en une seule période de signal, alors oui l'annulation active serait physiquement impossible. Mais ça n'est pas le cas.

PAs une nouveauté mais ça résume bien Nuward. EDF dévoile le design du SMR Nuward, son mini-réacteur nucléaire civil https://lenergeek.com/2021/04/08/edf-devoile-design-smr-nuward/ EDF continue de se préparer à un rebond de l’énergie nucléaire pour cause de transition énergétique. L’énergéticien avance toujours sur ses futurs EPR 2, ses réacteurs conçus sur le modèle de l’EPR de Flamanville, mais standardisés. Il progresse également sur la technologie des SMR, sur laquelle Chine, la Russie ou les Etats-Unis travaillent depuis plus de dix ans. EDF ne s’est lancé dans les SMR qu’en 2017, soit beaucoup plus tard que ses concurrents. L’énergéticien n’a donc pas envisagé d’intégrer de nouvelles technologies, comme les sels fondus ou les neutrons rapides, ni de développer des réacteurs de toute petite puissance, qui peuvent s’associer en grappe. EDF a préféré miniaturiser les technologies qu’il maîtrise parfaitement, pour donner naissance à Nuward (abréviation de « Nuclear Forward », soit en français « en avant le nucléaire ! »), son SMR, dont le design a été dévoilé ce 6 avril 2021. [...] Le réacteur prend place dans un cube d’eau de 25 mètres sur 25, et sera semi-enterré pour le protéger des agressions extérieures. Il utilisera le combustible standard des grands réacteurs, fourni par Orano et Framatome. Nuward est destiné exclusivement à l’export : « Nous visons le remplacement des centrales à charbon et à gaz, qui va s’accélérer avec la pression grandissante pour atteindre les ambitions de baisse des émissions de CO2 », explique Renaud Crassous, le directeur du projet SMR, chez EDF. Je suis tombé dessus car je cherchais la quantité de matière fissile contenue dans ce type de réacteur. Quelqu'un a l'info ?