Delbareth

Si je comprend bien, ce qui est choquant dans l'idée que ça représente la furtivité de l'avion, c'est que ce graphique superposerait une échelle de distance (le truc classique avec la position des objets blancs) et une échelle d' "efficacité de furtivité" (plus c'est loin de l'avion, plus cet angle est efficace). Et comme une grande efficacité de furtivité induit une faible distance de détection, c'est hyper contre-intuitif. Après, prof a l'air sûr de sa source, et les trucs contre-intuitifs, une fois qu'on y est habitué c'est parfois pas si idiot. En effet il serait totalement inutile de représenter des "zones de non-détection" (vers l'avant à une certaine distance de l'avion) tant cela dépend du radar d'en face ; ça induirait fortement le pilote en erreur je trouve.

Et bien je pense exactement le contraire sur les points 1 et 3. Le nucléaire en France ne va pas très fort en grande partie à cause des errements sur l'EPR (d'abord Finlandais puis Français). Macron ne veut pas entendre parler de nouveaux EPR avant d'être sûr que l'on sait le fabriquer (si c'est pour acheter aux Chinois, ce fleuron n'en est plus un). Une fois que l'EPR aura démarré et livrera son électricité, et compte tenu des fermetures d'autres centrales qui se profileront (et le réchauffement climatique qui refusera de faire marche arrière), le débat sur le nucléaire en France sera plus serein. Le gouvernement aura alors l'autorité démocratique suffisante pour décider la construction de nouveaux réacteurs. Je ne pense absolument pas qu'un pouvoir raisonnable (droite, gauche, centre) mette une question aussi sensible, épidermique mais vitale sur la table lors d'un référendum. Une simple élection présidentielle suffit.

Bon, je tente ma chance... Au sujet d'un système d'auto-éject sur Rafale, pour éviter qu'un Rafale ne se crashe avec à bord son pilote Rafale, je ne dirai pas que je suis convaincu par les arguments présentés. Néanmoins, je vois bien que le système serait difficile à mettre en place, avec des inconvénients peut-être supérieurs aux avantages (hypothétiques comme rappelé). Et si le système a déjà été envisagé y a 20 ans et refusé, c'est une info pertinente (après c'était aussi la préhistoire de l'IA...). Bref, merci donc aux différents contributeurs pour leur patience et leurs explications. Euh... longue vie au Rafale !

Entendons nous bien. Je suis un super néophyte en matière aéronautique, mais j'ai un cerveau. L'intérêt que je vois pour l'auto-éject pourrait être totalement invalidé par un argument que je ne connais pas et c'est tout l'intérêt du forum. Après, oui sur un forum on fait des exagérations. Et comme tu en balances une "Et tout ce que tu obtiendras, c'est un pilote tout aussi mort" je me suis permis. Donc oui il est possible que cela ne sauve pas la vie du pilote, mais il est aussi tout à fait possible que cela lui sauve les miches. Et on en arrive à des posts de Normand... Enfin oui je parlais bien du domaine d'éjection (que je ne connais pas d'ailleurs), mais la toute dernière action d'une IA extrapolant une trajectoire de crash assuré pourrait être de se rapprocher le plus possible du domaine en question.

Comme y a pas assez de discussions parallèles en ce moment, je continue sur ma lancée. Evidemment qu'il faudrait réfléchir un peu le truc et ne pas lui en demander trop. J'entends bien que ce n'est pas trivial, que l'avion ne voit et sait pas tout de son environnement, et que des éjections non justifiées seraient embêtantes. Mais si d'autres armées de l'air / constructeurs ont essayé le système, c'est que la situation est loin d'être si facile à trancher. Et je parlais bien de situation de perte de conscience, quand l'avion fait tout sauf un atterrissage rasant dans un champ de blé préalablement choisi. Enfin on parle de faire des drones autonomes, de développer l'IA, de mettre de plus en plus souvent nos vie dans les mains d'une IA, et on ne serait pas capable de faire un auto-eject basique ? Donc les ceintures de sécurité ne servent à rien, les barres anti-encastrement non plus, les carrosseries qui absorbent les chocs itou, le concept même d'issue de secours est à jeter... S'éjecter en dehors du domaine de vol ne signifie pas la mort assurée, pas plus qu'un yaourt ne moisit à minuit et une seconde après sa date de péremption. Ah donc les voitures autonomes n'ont aucun avenir alors ? Faudra penser à prévenir les 2-3 PME qui bossent dessus :)

Non désolé mais je n'arrive toujours pas à comprendre. Il serait très facile de déterminer qu'à un moment donné, la trajectoire ne peut être récupérée même en tirant 15g sur le manche. Ca signifie qu'il n'y a aucune autre issue que le crash violent. A partir de là, l'éjection forcée du pilote, même en dehors du domaine de vol, même s'il risque de retomber dans le brasier, est au moins une tentative de sauver le pilote. Quant à dévier une chute pour éviter les dommages collatéraux, on parle quand même de pilotes qui étaient généralement dans les vapes jusqu'au (presque) dernier moment, alors j'ai aussi du mal à acheter l'argument. Enfin, en temps de guerre on pourrait toujours déconnecter le dispositif, si la capture est considérée pire que la mort. Combien de vie de pilote sauvées pour combien de "fausse manip" d'un IA pas encore assez au point ? Quand les ceintures ont été installées dans les voitures, certains ont rétorqué que l'on pouvait mourir brûlé, avoir des côtés cassées, etc... Oui des problèmes apparaissent quand on essaye de corriger un truc, mais ça reste des problèmes mineurs par rapport au problème corrigé.

Aaaah le monde merveilleux des probabilités... Sauf que dans les cas des accidents dont tu parles, leur probabilité d'occurrence extrêmement faible est compensée par un nombre très grand de mise en situation (panne avion de ligne très faible mais nombre d'avion de ligne très grand). Là dans le cas présent cela ne s'applique pas : un évènement sur un matos export qui arrive le jour de la visite du président du pays exportateur, la proba est hyper faible ; et comme le nombre d'avion qui se crashe n'est pas gigantesque non plus (on parle pas d'un fusil qui s'enraille)... MAIS des évènements qui ont des probabilités d'occurrence très faibles, il y en a des pelletées, alors que l'un d'eux arrive une fois fait oublier tout ceux qui ne se sont pas produits (pendant la visite de Macron, aucune guerre n'a éclaté contre l'Egypte, aucun attentat terroriste n'a été perpétré, aucun putsch n'a eu lieu, aucune centrale nucléaire n'a explosé en France, etc...). De plus, cela suppose toujours qu'il n'y a aucune corrélation entre les événements dont on parle. Par exemple (et ce n'est qu'un exemple), le pilote pouvait s'entrainer pour un meeting sur le matériel du pays du président en visite, et pour lui en mettre plein la vue a trop tiré sur la corde. Bref... dur de tirer des conclusions... Tu as certainement raison. Et pourtant c'est bien comme ça que ce sera présenté. Même si on sait que les erreurs humaines sont inévitables, on pourra toujours se demander pourquoi un avion si beau si bien n'est pas capable de les empêcher. Et c'est une vrai question d'ailleurs....

A partir du moment où il (et moi le premier) se contente du gratuit et ne veut plus rien payer, il est au minimum co-responsable de ce changement puisqu'il le valide. Et merde... le HS...

Encore faut-il qu'il n'y ait aucune modification entre la dernière relecture et la publication de l'article. Typiquement là, je sens bien un "peuvent être très difficile à dupliquer." transformé en "peuvent être très difficilement dupliquer." On ne va pas faire relire tout un texte à chaque fois que deux mots sont changés de ci de là. Beaucoup d'erreurs sont introduites par une modification trop hâtive d'un texte déjà juste.

Oui enfin... j'aime bien le F35 bashing, mais il me semble que tous ses problèmes vont surtout dégrader sa disponibilité. Une fois en vol, il vole. Il ne sera peut-être pas au niveau des promesses questions performances, mais de là à dire qu'il va se planter contre n'importe quel Flanker... Par contre, je suis d'accord qu'un pays qui ne repose que sur du F35, ça risque d'être chaud pour assurer sa défense.

En fait cette info est sortie hier, mais ça date de plusieurs mois. J'ai trouvé cette news qui donne un peu plus de détail : https://www.usinenouvelle.com/editorial/le-grassois-cevidra-industrialise-une-creme-anti-contamination-radioactive.N762019 En tout cas, je note dans l'article du lien précédent, la fin qui dit : "Les chercheurs veulent ainsi trouver la façon d'éliminer la radioactivité déjà entrée dans les poumons, dans le foie, ou les os." Et ça, j'aime ! Une chose qui m'interroge à chaque fois. Est-il possible d'abattre un drone au fusil à lunette (pour une personne expérimentée), ou la difficulté d'une cible mobile est-elle trop grande ? Et la balle perdue présente-t-elle un risque en cas d'échec ? Vu la problématique posée par les drone, serait-il possible d'avoir en permanence au moins une personne formée sur site capable d'abattre un drone ?

Beuh... je suis presque nouveau et j'essaye tant que faire se peut d'être sérieux et constructif... J'ai le droit au cadeau moi aussi ?

Quoi qu'il en soit, nous n'en sommes plus là visiblement : https://defence-blog.com/news/egypt-denies-report-of-rafale-fighter-aircraft-crash.html On a bien un démenti officiel de l'Egypte d'un côté, un site "bien informé" de l'autre, sur fond de négociations pour l'achat de futurs appareils... Un peu de prudence de toutes les parties me semble de mise.

Ah pardon, 300 F16 et seulement 24 Rafales, c'est petit, monsieur !

En cherchant sur cette histoire de crash (mais je n'ai pas trouvé grand chose par google), je suis tombé sur ça : https://www.avionslegendaires.net/2019/01/actu/de-nouveaux-rafale-vendus-a-legypte-en-2019/ Et en particulier le 2e paragraphe : "Premier client à l’export de l’avion de combat omnirôle français l’Égypte utilise désormais quotidiennement ses machines. Il est même officiellement annoncé par l’état-major de sa force aérienne que les premiers Dassault Aviation Rafale EM livrés ont participé à une série de raids aériens le 27 mai 2017 contre des positions de l’organisation djihadiste Daech en Libye. Cette opération aérienne faisait suite à une attaque terroriste contre un autobus de fidèles coptes égyptiens faisant 28 morts et 22 blessés. Les avions de combat de facture française auraient tous fait coups au but." Je n'ai pas vu passer ça ici, et ça me semble très important. En effet, et si la commande de rafale supplémentaire se confirme, en racheter parce qu'on est équipé un peu petit, et en racheter parce qu'on les utilise en opération et qu'ils marchent du tonnerre, c'est pas vraiment la même chose. Quelqu'un a plus d'info ?

Pardon de immiscer dans la conversation mais... on parle des compétences de qui ? des constructeurs de centrales ou des gendarmes du nucléaire ? Sachant que les seconds font chier les premiers sur Flamanville (si l'ASN était remplie d'incompétents, vous n'auriez jamais entendu parlé du moindre problème), c'est plutôt rassurant sur la santé et la sureté de notre industrie nucléaire, non ?

euh, doutes tu que la réponse des autorités françaises en la matière ait été à la hauteur à l'époque ? Si oui pourquoi y t il alors eu la création de la CRIIRAD et un impact médiatique important? Si oui alors je me replonge dans ce morceau d'histoire Simple. Tous les détracteurs du Pr Pellerin ont perdus leurs différents procès contre lui, aucune preuve de mensonge ou dissimulation n'ayant pu être trouvées. Oui les autorités françaises de l'époque n'ont pas demandé d'actions particulières au contraire de gouvernement de l'Allemagne par exemple. Mais qui a dit que c'était une erreur ? L'Institut de Veille Sanitaire a passé des années (20 ans je crois) à analyser l'impact épidémiologique potentiel du nuage de Tchernorbyl. Leur conclusion est qu'il n'y a eu aucun impact, y compris sur le très sensible cancer de la thyroïde, à l'exception de la Corse. Pour ce territoire seulement, on peut dire que les autorités de l'époque auraient du demander de prendre des précautions. Mais à posteriori c'est toujours plus simple. Si tu as une preuve de ça merci de la produire stp !! ;) lol sérieusement à quoi tient ton assertion? Parce que ma connaissance à la sûreté nucléaire chez Areva en poste lors de Fukushima n'avait vraiment PAS une vision idyllique de celle ci chez Areva... Il ne faut pas se faire une fausse idée du Japon. Ce n'est pas parce qu'ils sont fans de robots que toutes les usines sont robotisées. En 1999 à eu lieu l'accident de Tokaimura (https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucléaire_de_Tokaimura) : des ouvriers d'une usine de combustible nucléaire se gourrent et versent un sceau de combustible nucléaire dans le mauvais récipient. Opération manuelle... sûreté nucléaire inexistante... Un bel exemple du nucléaire au Japon. L'ASN française marche bien, très bien (certains disent même trop bien). Il me semble même qu'une des conséquences de Fukushima fut la création d'une ASN Japonaise sur des status similaires à celle française, mais là j'ai la flemme de chercher.

En fait la principale différence (que je vois), c'est entre un risque qu'une personne prend elle-même, et le risque qui lui est imposé de l'extérieur. Quelqu'un va accepter le risque d'accident de voiture parce qu'il aime la vitesse, ou de cancer parce qu'il fume, mais trouvera intolérable qu'on lui "impose" le risque de cancer dû au nucléaire.

Mais tes sources disent simplement qu'on a été déficitaire en valeur en novembre et décembre 2016 ! C'est rien si on gagne de l'argent tout le reste de l'année ! Oui c'est vrai le solde avec l'Allemagne s'est énormément dégradée car l'Allemagne produit par moment énormément d'électricité dont elle inonde l'Europe. Mais il arrive fréquemment que la France importe de grandes quantités d'électricité à l'Allemagne, tout en étant exportatrice nette. Ca veut simplement dire que l'électricité transite par la France pour aller en Espagne ou aux R.U, ça ne vaut pas dire que sans l'Allemagne on aurait le black-out. Et pour ton histoire de batteries, je peux te dire qu'il existe un monde entre une solution scientifique "Les ordres de grandeurs sont bons, ça devrait être possible" et une solution technique "Tous les verrous ont été levés, la société est prête, le prix est OK, on peut le développer". Ce que tu décris est pour moi une solution de la première catégorie : ça pourrait peut-être marcher, mais il faudrait voir les détails parce que les petits détails peuvent faire tout foirer (par exemple pour les énergie renouvelable leur légère intermittence qui rend caduque tout calcul d'énergie moyenne).

Ton lien est intéressant mais il n'a rien à voir avec le sujet si ce n'est qu'il montre que l'Allemagne produit 7 fois plus de CO2 que les français tout en se donnant le beau rôle écologiste... avec évidemment des politiciens français qui les citent en exemple. Toujours dans les bons coup pour relayer la propagande allemande ceux-là... Il a à voir qu'il soutient mon assertion initiale : la nuit la production/consommation n'est pas considérablement inférieure à la journée. Comme c'est la base de ton raisonnement ça me semble justifié d'insister dessus. De plus, ça me travaille ce que tu disais sur nos importations-exportations, parce que ça m'étonnait beaucoup. Je veux bien tes sources. En attendant j'ai trouvé ça (https://www.contrepoints.org/2017/09/12/298535-milliard-dexport-delectricite). Bon, c'est Contre-Point et c'est pas 2016 mais mi-2016 à mi-2017, mais je pense pas que ça change grand chose...

Le postulat de départ est faux, donc le raisonnement derrière aussi. La demande la nuit est inférieure à la journée, mais pas de manière drastique : https://www.electricitymap.org/

Je ne trouve pas d'annonce officielle, mais c'est un peu plus qu'une simple rumeur : de ce que j'en sais le CEA a abandonné le projet ASTRID. On trouve juste mention de cet abandon sur des sites anti-nucléaires (style https://savoie-antinucleaire.fr/2018/12/03/la-france-a-dit-vouloir-abandonner-le-projet-astrid/). Mes collègues CNRS bossant dans la branche m'ont assuré il y a plusieurs semaines que le projet était mort... On parlerait alors pour la suite d'un démonstrateur de 100 ou 200 MW, soit 3 à 6 fois moins qu'ASTRID. Mon interprétation toute personnelle, c'est que l'EPR a tué la Gen IV. Il y a 15 ans, on trouvait l'EPR presque inutile puisque la Gen IV arrivait pour 2040. Il n'y avait qu'un "petit" gap entre la Gen II et la Gen IV. Visiblement le politique a dû trouver absurde de développer à grand peine l'EPR pour arrêter la filière peu après. De prime abord je dirai que c'est un énorme coup dur pour un nucléaire propre. Si je voulais être optimiste, ça pourrait dire que on pourrait arrêter le Gen-IV sodium (qui est quand même pas simple) pour se réorienter vers le sels fondus, éventuellement thorium.

Intéressant mais le parti pris de France Culture (et autres médias style Arte) est bien connu. Exemple de propagande ordinaire ? Présenter les points de vue pro- et anti- pour apparaitre neutre, et donc crédible, mais toujours donner la parole en dernier au camp soutenu. - Les énergies renouvelables sont intermittentes VS Oui mais on a fait d'énormes progrès et bientôt l'intermittence ne sera plus un problème - Macron a présenté son plan pour l'énergie => l'ADEME dit que c'est non compétitif, "Le coût du solaire a décru de manière considérable, indique le climatologue Yves Balkanski, contredisant ainsi certaines publications scientifiques qui disaient que jamais on ne pourrait produire de l’énergie solaire moins chère que les énergies fossiles." - "Je ne comprends pas cette focalisation sur les déchets, tonne le climatologue François-Marie Bréon." VS "Il est aventureux de prétendre « imaginer l’inimaginable » quand il s’agit de « garantir » un stockage sans encombre pendant plus de cent mille ans." - ""Tant que nous avons une maîtrise excellente, tant que nous respectons le cahier des charges des constructions des centrales nucléaires, tant que l’on ne dépasse pas des durées de vie excessives, on restera dans des zones à très faibles dangers. Toutefois, on peut être moins vertueux pour des raisons économiques, en allant trop vite pour que des centrales coûtent moins chères. Là, on rentre dans une zone à forts risques." Ils auraient tout aussi bien pu rédiger une FAQ anti-nucléaire : "Les énergies renouvelables sont intermittente" FAUX ! on a fait beaucoup de progrès sur le stockage, etc, etc, etc... Des scientifiques en voilà d'autres : https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base-documentaire/ademe-nucleaire-existant-pas-assez-cher-et-a-ne-pas-conserver-trop-longtemps L'avantage des gens de Sauvons le climat est qu'il n'y vont pas par quatre chemins, leur point de vue est limpide. Et d'ailleurs leur site regorge d'informations pertinentes, comme l'histoire détaillée du fameux "nuage arrêté à la frontière".

Je balancerais bien un poncif genre "Tout est dangereux quand on fait des erreurs.", suivi d'un autre "On fait vite des erreurs quand on est trop confiant." Mais ce serait purement gratuit alors je le fais pas.

Au contraire, la version de DEFA indique plutôt qu'on est bon et qu'ils le savent, et qu'ils regrettent de nous avoir tenu à l'écart si longtemps. C'est encore plus optimiste si l'on oublie les vilains mots comme "je doute que"... !