Delbareth

Il y a un commentaire intéressant qui dit : "Lorsque j'étais contrôleur militaire à la TWR de Bordeaux-Marignac, [bla bla] car dès le roulage sur la piste, le pilote te dis '' si je dis éjection tu ne réfléchis pas tu t'éjecte !!!. Alors d'après cet article il est possible ne connaissant pas le briefing du passager , que celui-ci n'ait pas très bien compris et se soit cramponné à la poignée d'éjection." Un possible explication ? En tout cas c'est intéressant si ça a mis en lumière une défaillance du système d'éjection commun...

Nan mais ouais on peut pas lutter : "In situational awareness, the F-35 is superior to all platforms, including the Raptor. I’d never been in an airplane that so effectively and seamlessly integrates information to tell me what’s going on around me—and not just from the radio frequency spectrum, but laser, infrared, electro-optical." "One of the marvels of this airplane is the digital flight control technology. You are telling the airplane to go up or down, speed up or slow down, go left or right. And the computers figure out what’s the best way to do that, and they’re going to move the flight controls to do it." Ils sont trop en avance là autant laisser tomber tout de suite...

Sinon on n'a qu'à remplacer les explosifs par des super pistons et hop, le tour est joué. Je suis sûr que pour 500kg on peut faire un truc sympa ! => [ ]

Je me souviens de ton opinion sur l'intérêt de la liaison missile->avion, mais ne serait-ce pas justement un moyen pratique pour savoir où est le missile, en demandant à celui-ci d'émettre largement vers l'arrière ?

Si je ne m'abuse, la trajectoire du Meteor et du MICA est très loin de la ligne droite, et le radar est capable d'envoyer de fin faisceau dans une direction donnée. Donc si l'avion discute comme un fou avec un missile situé 5000m au dessus de la cible, ça devrait pas poser trop de soucis. Tiens d'ailleurs, c'est combien le regain typique d'altitude pour un tir lobé optimisé ?

Non il n'y a à ma connaissance aucun réacteur au thorium à l'heure actuelle. Il y a eu quelques tests et petits réacteurs mais pas plus (le MSRE aux US et un réacteurs de faible puissance en Allemagne). Bien sûr qu'il y a du retour d'expérience. Mais ce n'est malheureusement pas suffisant. Il existe une multitude de concepts différents de réacteurs, et le thorium pourrait très bien s'adapter à certains, et très mal à d'autres.

Bof... C'est pas un peu ce que tout le monde fait tout le temps, s'adapter à l'adversaire ? D'autant que si Poutine avait développé pour pas cher des 5Gen en pagailles, il aurait beaucoup plus coulés les américains qui auraient investi des milliards en paillettes sur le F22, F35 et 6Gen.

Tu veux dire qu'ils auraient réussi à arnaquer les américains en les prenant à leur propre piège ? J'aime l'idée ! Plus sérieusement, qu'est ce que l'Italie a déjà dépensé pour l'ensemble du programme ? Quel argent serait perdu s'ils passaient à 0 avion commandé ?

Il y a bien une controverse scientifique sur la validité de la relation linéaire sans seuil (LNT, linear no threshold dans le texte) utilisée pour évaluer le nombre de cancers en fonction de l'irradiation dans le cas de faibles doses, et comme cette relation est utilisée pour évaluer le nombre de décès à long terme, les chiffres le plus souvent retenus pourraient bien être surévalués. Il se range simplement du côté de ceux qui pensent qu'elle est fausse, ce qui n'est pas moins crédible que l'opinion inverse, dans l'état actuel des connaissances, même si cet avis parait encore minoritaire. "...Will kill, at most..." C'est là où il est extremiste. Évidemment qu'on peut argumenter sur la LNT et défendre des positions différentes. Mais ce n'est pas ce qu'il fait et c'est dommage. Moi aussi je pense profondément que la LNT est fausse mais je n'ai que des indices, pas des preuves. Donc être catégorique comme il le fait n'est pas une démarche scientifiquement valide.

Comme tous les nouveaux convertis, il est légèrement extrémiste sur les bords ! "Radiation from Chernobyl will kill, at most, 200 people, while the radiation from Fukushima and Three Mile Island will kill zero people." "Worse, the notion that one could look at the design of a nuclear plant and declare it safer than existing nuclear plants is transcience at best, pseudoscience at worst." "Anti-nuclear activists have long claimed that there is a trade-off between nuclear safety and economics when it comes to the operation of plants, when in reality the opposite is the case. With improved performance came far higher income from electricity sales." C'est dommage parce que pour moi il perd beaucoup en crédibilité.

Là sous la main pas vraiment. C'est le fonctionnement même du cycle thorium, donc tu peux te pencher sur n'importe quelle thèse récente ça devrait faire l'affaire. Mais comme tu n'es pas obtu (désolé je connais pas encore tous les caractères des habitués de ce forum), voilà quelques explications supplémentaires : Point n°1 : l'235U est effectivement le seul isotope présent naturellement dont on peut provoquer la fission en lui envoyant un neutron thermique. Les autres (typiquement 239Pu, 233U mais pas que) ont été produit en même temps que l'235U par la supernovae qui a formé nos éléments, mais ils ont depuis complètement disparu parce que leur période est trop courte comparé à l'âge de la Terre. Reste la solution d'utiliser des neutrons rapides, et à ce moment là tu peux fissionner tous les noyaux lourds. Mais les Réacteurs à Neutrons Rapides sont difficile à mettre au point. Point n°2 : Comme l'233U fissile n'existe pas, et que tu veux quand même démarrer ton réacteur, il va falloir mettre de l'235U dedans. Donc ça va produire pendant un temps du Pu et autres joyeusetés radiotoxiques. Et même en l'absence de ce problème, si on utilise de l'233U surgénéré par d'autres réacteurs, le cycle thorium a ses propres actinides mineurs, en particulier le 231Pa et sa durée de vie de 33 000 ans. Point n°3 : l'233U a une masse critique bien plus petite que l'235U (mais un peu plus grande que 239Pu). De plus il peut être produit à un niveau de pureté très élevé si l'on s'en donne les moyens (extraction du 233Pa du coeur avant sa décroissance en 233U). De plus, on avait déjà fabriqué du Pu en pagaille avec les réacteurs UNGG de 1ere génération. Je pense qu'on en a bien assez pour notre arsenal (mais là j'extrapole). On peut mais elles seraient énormes et donc pas compétitives par rapport aux têtes classiques U235/Pu239. Ah ? Pourquoi ?

Il y a certainement un frein pour l'utilisation du cycle thorium en raison des milliards déjà investis. Mais si tu penses que ça aurait empêché une entreprise de développer une technologie hyper compétitive, tu te gourres. Le thorium présente des avantages, mais aussi des inconvénients. Déjà il n'est utilisable qu'avec de la surgénération. Or il ne t'a pas échappé que les réacteurs surgénérateurs se comptent sur les doigts d'une main de manchot. Si on a utilisé l'uranium, c'est parce que le 235U est le SEUL ISOTOPE FISSILE NATUREL (avec des neutrons lents). Ensuite le cycle Th n'est pas exempt de déchets radioactifs dégeux, surtout quand il doit être démarré avec un cycle U/Pu classique (puisqu'encore une fois le 233U n'existe pas dans le nature). Enfin, on peut parfaitement faire des bombes à l'233U, donc ce n'est pas ça qui a freiné le développement de la filière thorium. Bref, il faut arrêter les théories du complot à deux balles !

Allons allons, en quoi verser des sceaux de plutonium à la main contrevient aux plus élémentaires règles de sûreté nucléaire ? Vraiment non je ne vois pas...

Pour rappel, il ne ferait pas de mal aux quelques amateurs du nucléaire ici présent de faire valoir leur avis, si ce n'est pas déjà fait, dans le grand débat. Car si c'est toujours les râleurs qui s'expriment...

Pour autant, la distance de détection sur les côtés ne devient pas infinie pour autant, d'où le fait que la courbe devrait quand même "rebiquer" et faire un large tour de l'avion. Ca dessinerait une sorte de chips épaisse, avec l'endroit mince proche de l'avant de l'avion (ou une patate comme dit DEFA).

Si je comprend bien, ce qui est choquant dans l'idée que ça représente la furtivité de l'avion, c'est que ce graphique superposerait une échelle de distance (le truc classique avec la position des objets blancs) et une échelle d' "efficacité de furtivité" (plus c'est loin de l'avion, plus cet angle est efficace). Et comme une grande efficacité de furtivité induit une faible distance de détection, c'est hyper contre-intuitif. Après, prof a l'air sûr de sa source, et les trucs contre-intuitifs, une fois qu'on y est habitué c'est parfois pas si idiot. En effet il serait totalement inutile de représenter des "zones de non-détection" (vers l'avant à une certaine distance de l'avion) tant cela dépend du radar d'en face ; ça induirait fortement le pilote en erreur je trouve.

Et bien je pense exactement le contraire sur les points 1 et 3. Le nucléaire en France ne va pas très fort en grande partie à cause des errements sur l'EPR (d'abord Finlandais puis Français). Macron ne veut pas entendre parler de nouveaux EPR avant d'être sûr que l'on sait le fabriquer (si c'est pour acheter aux Chinois, ce fleuron n'en est plus un). Une fois que l'EPR aura démarré et livrera son électricité, et compte tenu des fermetures d'autres centrales qui se profileront (et le réchauffement climatique qui refusera de faire marche arrière), le débat sur le nucléaire en France sera plus serein. Le gouvernement aura alors l'autorité démocratique suffisante pour décider la construction de nouveaux réacteurs. Je ne pense absolument pas qu'un pouvoir raisonnable (droite, gauche, centre) mette une question aussi sensible, épidermique mais vitale sur la table lors d'un référendum. Une simple élection présidentielle suffit.

Bon, je tente ma chance... Au sujet d'un système d'auto-éject sur Rafale, pour éviter qu'un Rafale ne se crashe avec à bord son pilote Rafale, je ne dirai pas que je suis convaincu par les arguments présentés. Néanmoins, je vois bien que le système serait difficile à mettre en place, avec des inconvénients peut-être supérieurs aux avantages (hypothétiques comme rappelé). Et si le système a déjà été envisagé y a 20 ans et refusé, c'est une info pertinente (après c'était aussi la préhistoire de l'IA...). Bref, merci donc aux différents contributeurs pour leur patience et leurs explications. Euh... longue vie au Rafale !

Entendons nous bien. Je suis un super néophyte en matière aéronautique, mais j'ai un cerveau. L'intérêt que je vois pour l'auto-éject pourrait être totalement invalidé par un argument que je ne connais pas et c'est tout l'intérêt du forum. Après, oui sur un forum on fait des exagérations. Et comme tu en balances une "Et tout ce que tu obtiendras, c'est un pilote tout aussi mort" je me suis permis. Donc oui il est possible que cela ne sauve pas la vie du pilote, mais il est aussi tout à fait possible que cela lui sauve les miches. Et on en arrive à des posts de Normand... Enfin oui je parlais bien du domaine d'éjection (que je ne connais pas d'ailleurs), mais la toute dernière action d'une IA extrapolant une trajectoire de crash assuré pourrait être de se rapprocher le plus possible du domaine en question.

Comme y a pas assez de discussions parallèles en ce moment, je continue sur ma lancée. Evidemment qu'il faudrait réfléchir un peu le truc et ne pas lui en demander trop. J'entends bien que ce n'est pas trivial, que l'avion ne voit et sait pas tout de son environnement, et que des éjections non justifiées seraient embêtantes. Mais si d'autres armées de l'air / constructeurs ont essayé le système, c'est que la situation est loin d'être si facile à trancher. Et je parlais bien de situation de perte de conscience, quand l'avion fait tout sauf un atterrissage rasant dans un champ de blé préalablement choisi. Enfin on parle de faire des drones autonomes, de développer l'IA, de mettre de plus en plus souvent nos vie dans les mains d'une IA, et on ne serait pas capable de faire un auto-eject basique ? Donc les ceintures de sécurité ne servent à rien, les barres anti-encastrement non plus, les carrosseries qui absorbent les chocs itou, le concept même d'issue de secours est à jeter... S'éjecter en dehors du domaine de vol ne signifie pas la mort assurée, pas plus qu'un yaourt ne moisit à minuit et une seconde après sa date de péremption. Ah donc les voitures autonomes n'ont aucun avenir alors ? Faudra penser à prévenir les 2-3 PME qui bossent dessus :)

Non désolé mais je n'arrive toujours pas à comprendre. Il serait très facile de déterminer qu'à un moment donné, la trajectoire ne peut être récupérée même en tirant 15g sur le manche. Ca signifie qu'il n'y a aucune autre issue que le crash violent. A partir de là, l'éjection forcée du pilote, même en dehors du domaine de vol, même s'il risque de retomber dans le brasier, est au moins une tentative de sauver le pilote. Quant à dévier une chute pour éviter les dommages collatéraux, on parle quand même de pilotes qui étaient généralement dans les vapes jusqu'au (presque) dernier moment, alors j'ai aussi du mal à acheter l'argument. Enfin, en temps de guerre on pourrait toujours déconnecter le dispositif, si la capture est considérée pire que la mort. Combien de vie de pilote sauvées pour combien de "fausse manip" d'un IA pas encore assez au point ? Quand les ceintures ont été installées dans les voitures, certains ont rétorqué que l'on pouvait mourir brûlé, avoir des côtés cassées, etc... Oui des problèmes apparaissent quand on essaye de corriger un truc, mais ça reste des problèmes mineurs par rapport au problème corrigé.

Aaaah le monde merveilleux des probabilités... Sauf que dans les cas des accidents dont tu parles, leur probabilité d'occurrence extrêmement faible est compensée par un nombre très grand de mise en situation (panne avion de ligne très faible mais nombre d'avion de ligne très grand). Là dans le cas présent cela ne s'applique pas : un évènement sur un matos export qui arrive le jour de la visite du président du pays exportateur, la proba est hyper faible ; et comme le nombre d'avion qui se crashe n'est pas gigantesque non plus (on parle pas d'un fusil qui s'enraille)... MAIS des évènements qui ont des probabilités d'occurrence très faibles, il y en a des pelletées, alors que l'un d'eux arrive une fois fait oublier tout ceux qui ne se sont pas produits (pendant la visite de Macron, aucune guerre n'a éclaté contre l'Egypte, aucun attentat terroriste n'a été perpétré, aucun putsch n'a eu lieu, aucune centrale nucléaire n'a explosé en France, etc...). De plus, cela suppose toujours qu'il n'y a aucune corrélation entre les événements dont on parle. Par exemple (et ce n'est qu'un exemple), le pilote pouvait s'entrainer pour un meeting sur le matériel du pays du président en visite, et pour lui en mettre plein la vue a trop tiré sur la corde. Bref... dur de tirer des conclusions... Tu as certainement raison. Et pourtant c'est bien comme ça que ce sera présenté. Même si on sait que les erreurs humaines sont inévitables, on pourra toujours se demander pourquoi un avion si beau si bien n'est pas capable de les empêcher. Et c'est une vrai question d'ailleurs....

A partir du moment où il (et moi le premier) se contente du gratuit et ne veut plus rien payer, il est au minimum co-responsable de ce changement puisqu'il le valide. Et merde... le HS...

Encore faut-il qu'il n'y ait aucune modification entre la dernière relecture et la publication de l'article. Typiquement là, je sens bien un "peuvent être très difficile à dupliquer." transformé en "peuvent être très difficilement dupliquer." On ne va pas faire relire tout un texte à chaque fois que deux mots sont changés de ci de là. Beaucoup d'erreurs sont introduites par une modification trop hâtive d'un texte déjà juste.

Oui enfin... j'aime bien le F35 bashing, mais il me semble que tous ses problèmes vont surtout dégrader sa disponibilité. Une fois en vol, il vole. Il ne sera peut-être pas au niveau des promesses questions performances, mais de là à dire qu'il va se planter contre n'importe quel Flanker... Par contre, je suis d'accord qu'un pays qui ne repose que sur du F35, ça risque d'être chaud pour assurer sa défense.