Delbareth

Oui enfin... j'aime bien le F35 bashing, mais il me semble que tous ses problèmes vont surtout dégrader sa disponibilité. Une fois en vol, il vole. Il ne sera peut-être pas au niveau des promesses questions performances, mais de là à dire qu'il va se planter contre n'importe quel Flanker... Par contre, je suis d'accord qu'un pays qui ne repose que sur du F35, ça risque d'être chaud pour assurer sa défense.

En fait cette info est sortie hier, mais ça date de plusieurs mois. J'ai trouvé cette news qui donne un peu plus de détail : https://www.usinenouvelle.com/editorial/le-grassois-cevidra-industrialise-une-creme-anti-contamination-radioactive.N762019 En tout cas, je note dans l'article du lien précédent, la fin qui dit : "Les chercheurs veulent ainsi trouver la façon d'éliminer la radioactivité déjà entrée dans les poumons, dans le foie, ou les os." Et ça, j'aime ! Une chose qui m'interroge à chaque fois. Est-il possible d'abattre un drone au fusil à lunette (pour une personne expérimentée), ou la difficulté d'une cible mobile est-elle trop grande ? Et la balle perdue présente-t-elle un risque en cas d'échec ? Vu la problématique posée par les drone, serait-il possible d'avoir en permanence au moins une personne formée sur site capable d'abattre un drone ?

Beuh... je suis presque nouveau et j'essaye tant que faire se peut d'être sérieux et constructif... J'ai le droit au cadeau moi aussi ?

Quoi qu'il en soit, nous n'en sommes plus là visiblement : https://defence-blog.com/news/egypt-denies-report-of-rafale-fighter-aircraft-crash.html On a bien un démenti officiel de l'Egypte d'un côté, un site "bien informé" de l'autre, sur fond de négociations pour l'achat de futurs appareils... Un peu de prudence de toutes les parties me semble de mise.

Ah pardon, 300 F16 et seulement 24 Rafales, c'est petit, monsieur !

En cherchant sur cette histoire de crash (mais je n'ai pas trouvé grand chose par google), je suis tombé sur ça : https://www.avionslegendaires.net/2019/01/actu/de-nouveaux-rafale-vendus-a-legypte-en-2019/ Et en particulier le 2e paragraphe : "Premier client à l’export de l’avion de combat omnirôle français l’Égypte utilise désormais quotidiennement ses machines. Il est même officiellement annoncé par l’état-major de sa force aérienne que les premiers Dassault Aviation Rafale EM livrés ont participé à une série de raids aériens le 27 mai 2017 contre des positions de l’organisation djihadiste Daech en Libye. Cette opération aérienne faisait suite à une attaque terroriste contre un autobus de fidèles coptes égyptiens faisant 28 morts et 22 blessés. Les avions de combat de facture française auraient tous fait coups au but." Je n'ai pas vu passer ça ici, et ça me semble très important. En effet, et si la commande de rafale supplémentaire se confirme, en racheter parce qu'on est équipé un peu petit, et en racheter parce qu'on les utilise en opération et qu'ils marchent du tonnerre, c'est pas vraiment la même chose. Quelqu'un a plus d'info ?

Pardon de immiscer dans la conversation mais... on parle des compétences de qui ? des constructeurs de centrales ou des gendarmes du nucléaire ? Sachant que les seconds font chier les premiers sur Flamanville (si l'ASN était remplie d'incompétents, vous n'auriez jamais entendu parlé du moindre problème), c'est plutôt rassurant sur la santé et la sureté de notre industrie nucléaire, non ?

euh, doutes tu que la réponse des autorités françaises en la matière ait été à la hauteur à l'époque ? Si oui pourquoi y t il alors eu la création de la CRIIRAD et un impact médiatique important? Si oui alors je me replonge dans ce morceau d'histoire Simple. Tous les détracteurs du Pr Pellerin ont perdus leurs différents procès contre lui, aucune preuve de mensonge ou dissimulation n'ayant pu être trouvées. Oui les autorités françaises de l'époque n'ont pas demandé d'actions particulières au contraire de gouvernement de l'Allemagne par exemple. Mais qui a dit que c'était une erreur ? L'Institut de Veille Sanitaire a passé des années (20 ans je crois) à analyser l'impact épidémiologique potentiel du nuage de Tchernorbyl. Leur conclusion est qu'il n'y a eu aucun impact, y compris sur le très sensible cancer de la thyroïde, à l'exception de la Corse. Pour ce territoire seulement, on peut dire que les autorités de l'époque auraient du demander de prendre des précautions. Mais à posteriori c'est toujours plus simple. Si tu as une preuve de ça merci de la produire stp !! ;) lol sérieusement à quoi tient ton assertion? Parce que ma connaissance à la sûreté nucléaire chez Areva en poste lors de Fukushima n'avait vraiment PAS une vision idyllique de celle ci chez Areva... Il ne faut pas se faire une fausse idée du Japon. Ce n'est pas parce qu'ils sont fans de robots que toutes les usines sont robotisées. En 1999 à eu lieu l'accident de Tokaimura (https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucléaire_de_Tokaimura) : des ouvriers d'une usine de combustible nucléaire se gourrent et versent un sceau de combustible nucléaire dans le mauvais récipient. Opération manuelle... sûreté nucléaire inexistante... Un bel exemple du nucléaire au Japon. L'ASN française marche bien, très bien (certains disent même trop bien). Il me semble même qu'une des conséquences de Fukushima fut la création d'une ASN Japonaise sur des status similaires à celle française, mais là j'ai la flemme de chercher.

En fait la principale différence (que je vois), c'est entre un risque qu'une personne prend elle-même, et le risque qui lui est imposé de l'extérieur. Quelqu'un va accepter le risque d'accident de voiture parce qu'il aime la vitesse, ou de cancer parce qu'il fume, mais trouvera intolérable qu'on lui "impose" le risque de cancer dû au nucléaire.

Mais tes sources disent simplement qu'on a été déficitaire en valeur en novembre et décembre 2016 ! C'est rien si on gagne de l'argent tout le reste de l'année ! Oui c'est vrai le solde avec l'Allemagne s'est énormément dégradée car l'Allemagne produit par moment énormément d'électricité dont elle inonde l'Europe. Mais il arrive fréquemment que la France importe de grandes quantités d'électricité à l'Allemagne, tout en étant exportatrice nette. Ca veut simplement dire que l'électricité transite par la France pour aller en Espagne ou aux R.U, ça ne vaut pas dire que sans l'Allemagne on aurait le black-out. Et pour ton histoire de batteries, je peux te dire qu'il existe un monde entre une solution scientifique "Les ordres de grandeurs sont bons, ça devrait être possible" et une solution technique "Tous les verrous ont été levés, la société est prête, le prix est OK, on peut le développer". Ce que tu décris est pour moi une solution de la première catégorie : ça pourrait peut-être marcher, mais il faudrait voir les détails parce que les petits détails peuvent faire tout foirer (par exemple pour les énergie renouvelable leur légère intermittence qui rend caduque tout calcul d'énergie moyenne).

Ton lien est intéressant mais il n'a rien à voir avec le sujet si ce n'est qu'il montre que l'Allemagne produit 7 fois plus de CO2 que les français tout en se donnant le beau rôle écologiste... avec évidemment des politiciens français qui les citent en exemple. Toujours dans les bons coup pour relayer la propagande allemande ceux-là... Il a à voir qu'il soutient mon assertion initiale : la nuit la production/consommation n'est pas considérablement inférieure à la journée. Comme c'est la base de ton raisonnement ça me semble justifié d'insister dessus. De plus, ça me travaille ce que tu disais sur nos importations-exportations, parce que ça m'étonnait beaucoup. Je veux bien tes sources. En attendant j'ai trouvé ça (https://www.contrepoints.org/2017/09/12/298535-milliard-dexport-delectricite). Bon, c'est Contre-Point et c'est pas 2016 mais mi-2016 à mi-2017, mais je pense pas que ça change grand chose...

Le postulat de départ est faux, donc le raisonnement derrière aussi. La demande la nuit est inférieure à la journée, mais pas de manière drastique : https://www.electricitymap.org/

Je ne trouve pas d'annonce officielle, mais c'est un peu plus qu'une simple rumeur : de ce que j'en sais le CEA a abandonné le projet ASTRID. On trouve juste mention de cet abandon sur des sites anti-nucléaires (style https://savoie-antinucleaire.fr/2018/12/03/la-france-a-dit-vouloir-abandonner-le-projet-astrid/). Mes collègues CNRS bossant dans la branche m'ont assuré il y a plusieurs semaines que le projet était mort... On parlerait alors pour la suite d'un démonstrateur de 100 ou 200 MW, soit 3 à 6 fois moins qu'ASTRID. Mon interprétation toute personnelle, c'est que l'EPR a tué la Gen IV. Il y a 15 ans, on trouvait l'EPR presque inutile puisque la Gen IV arrivait pour 2040. Il n'y avait qu'un "petit" gap entre la Gen II et la Gen IV. Visiblement le politique a dû trouver absurde de développer à grand peine l'EPR pour arrêter la filière peu après. De prime abord je dirai que c'est un énorme coup dur pour un nucléaire propre. Si je voulais être optimiste, ça pourrait dire que on pourrait arrêter le Gen-IV sodium (qui est quand même pas simple) pour se réorienter vers le sels fondus, éventuellement thorium.

Intéressant mais le parti pris de France Culture (et autres médias style Arte) est bien connu. Exemple de propagande ordinaire ? Présenter les points de vue pro- et anti- pour apparaitre neutre, et donc crédible, mais toujours donner la parole en dernier au camp soutenu. - Les énergies renouvelables sont intermittentes VS Oui mais on a fait d'énormes progrès et bientôt l'intermittence ne sera plus un problème - Macron a présenté son plan pour l'énergie => l'ADEME dit que c'est non compétitif, "Le coût du solaire a décru de manière considérable, indique le climatologue Yves Balkanski, contredisant ainsi certaines publications scientifiques qui disaient que jamais on ne pourrait produire de l’énergie solaire moins chère que les énergies fossiles." - "Je ne comprends pas cette focalisation sur les déchets, tonne le climatologue François-Marie Bréon." VS "Il est aventureux de prétendre « imaginer l’inimaginable » quand il s’agit de « garantir » un stockage sans encombre pendant plus de cent mille ans." - ""Tant que nous avons une maîtrise excellente, tant que nous respectons le cahier des charges des constructions des centrales nucléaires, tant que l’on ne dépasse pas des durées de vie excessives, on restera dans des zones à très faibles dangers. Toutefois, on peut être moins vertueux pour des raisons économiques, en allant trop vite pour que des centrales coûtent moins chères. Là, on rentre dans une zone à forts risques." Ils auraient tout aussi bien pu rédiger une FAQ anti-nucléaire : "Les énergies renouvelables sont intermittente" FAUX ! on a fait beaucoup de progrès sur le stockage, etc, etc, etc... Des scientifiques en voilà d'autres : https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base-documentaire/ademe-nucleaire-existant-pas-assez-cher-et-a-ne-pas-conserver-trop-longtemps L'avantage des gens de Sauvons le climat est qu'il n'y vont pas par quatre chemins, leur point de vue est limpide. Et d'ailleurs leur site regorge d'informations pertinentes, comme l'histoire détaillée du fameux "nuage arrêté à la frontière".

Je balancerais bien un poncif genre "Tout est dangereux quand on fait des erreurs.", suivi d'un autre "On fait vite des erreurs quand on est trop confiant." Mais ce serait purement gratuit alors je le fais pas.

Au contraire, la version de DEFA indique plutôt qu'on est bon et qu'ils le savent, et qu'ils regrettent de nous avoir tenu à l'écart si longtemps. C'est encore plus optimiste si l'on oublie les vilains mots comme "je doute que"... !

Oui, c'est les réacteurs à sels fondus. Et crois moi ils ne sont pas "aussi rapides" que des réacteurs comme Astrid. C'est dû au sel (dont on ne peux pas vraiment se passer) qui est constitué d'éléments légers (Lithium, Fluor) ce qui ralenti un peu les neutrons. Au contraire, les réacteurs rapides classiques utilisent au pire du sodium, ou pour un spectre encore plus rapide du plomb. Pour ce qui est du recyclage, je ne qualifierait pas ça de "facile", loin de là.

Je connaissais pas mal ces sujets il y a 15 ans pour avoir fait ma thèse dessus. Depuis cette époque un certain nombre de choses ont évolué, mais ça n'est pas vraiment passé "dans la société". Ainsi, le thorium dans les années 2000 était vu comme le Graal de l'énergie nucléaire car ne produisant presque pas de déchets nucléaires (de type Actinides Mineurs, ceux qui sont vraiment gênants). On parlait d'un facteur 1000 par rapport au cycle U/Pu. Et c'est vrai que ce cycle Th/233U, en démarrant plus bas en masse que le cycle 238U/239Pu, produit considérablement moins de Pu, d'Am et de Cm. Mais il a en fait ses propres actinides mineurs, en l’occurrence le 231Pa avec sa durée de vie de 32760 ans. Il est produit par réaction (n,2n) sur le 232Th, donc en "assez grande" quantité dans un réacteur rapide. De plus, il y a aussi l'232U, qui est à la tête d'une chaine de décroissance radioactive se terminant par le 208Tl, qui lui décroit en 208Pb en émettant un gamma de 2.6 MeV (très énergétique donc difficile arrêter par blindage). De plus il y a des bizarreries dans les demi-vies des isotopes produits qui fait qu'il y a une remontée de la radiotoxicité des déchets autour des 10 000 ou 100 000 ans je crois. Du coup les déchets du cycle thorium sont même plus radiotoxiques que ceux du cycle U/Pu sur une large plage temporelle. Bon après, ces calculs de radiotoxicité dépendent de plein de paramètres et c'est difficilement comparable, mais l'idée générale est là. Après comme dit Shorr Kan, ça rentre en concurrence avec la filière actuelle. En fait, c'est même plus profond que ça car on a investi énormément d'argent dans la filière actuelle, en particulier La Hague. Or la chimie du Thorium est complètement différente, et cela nécessiterait de nouveaux investissements très très lourds (recherches en chimie + La Hague_thorium). En ce qui concerne les réacteurs à sels fondus, c'est effectivement une solution qui parait très attrayante. Mon directeur de thèse qui continue de travailler dessus, le présente maintenant comme un réacteur extrêmement simple et modulaire (ils ont beaucoup cherché à l'améliorer dans cette direction). Et il se trouve que ces réacteurs, de manière intrinsèque, ne peuvent pas être aussi rapides que des réacteurs rapides classiques type Astrid. Du coup le combustible U/Pu ne serait pas vraiment performant dans ce spectre neutronique. C'est maintenant leur argument pour justifier l'utilisation de cycle thorium, qui peut être surgénérateur même avec ce spectre quasi-rapide.

On peut imaginer injecter du biogaz dans le réseau et donc moins faire appel au gaz naturel. Mais oui, je te rejoins sur le fait qu'à la fin, on brûle du gaz et en bien plus grande quantité que dans le mix d'aujourd'hui, à production totale égale. Pour une fois je vais défendre l'ADEME et les écolos en général. Dans le Power-to-Gas, l'idée est bien de produire du biogaz à partir d'H2 d'électrolyse de l'eau, et de CO2 de l'atmosphère. Ainsi, le CO2 de la combustion ne fait que rendre à la nature ce qu'on lui a pris. Comme pour la biomasse actuellement, le cycle est "globalement" nul en émission de CO2. Mes énormes doutes sur le Power-to-Gas viennent plus des capacités de production et de réseau qu'il va falloir mettre en place, les problèmes de fuites de méthanes qui impacteraient fortement le climat et enfin le rendement énergétique de tout ce bazar.

Un peu de lecture : https://www.contrepoints.org/2013/11/05/145159-eoliennes-terres-rares-et-desastre-environnemental-une-verite-qui-derange Après, les éoliennes ne sont pas les seules responsables de tout ça évidemment, mais c'est une pollution joyeusement oubliée par nos amis écolos !

Oui oui évidemment, ce n'est qu'un calcul d'énergie moyenne. S'il n'y avait que ce problème, l'Europe serait couverte d'éolienne depuis longtemps.

Houlaaaa point d'emballement. Pour le nombre d'éolienne, il faut déjà préciser la puissance des dites éoliennes... Un réacteur de 900 MWe produisant avec un facteur de charge de 75% (soyons conservatif) donne 5.9 TWh sur une année de fonctionnement. Une éolienne de 1 MW (petite) avec un facteur de charge de 20% donne 0.00175 TWh sur une année. Il en faut donc 3000 à la louche pour remplacer un 900MWe. Ce facteur se retrouve d'ailleurs encore plus simplement par la rapport des puissance (900/1) et le rapport des facteurs de charge (0.75/0.20) mais j'aime bien rappeler les ordres de grandeurs d'énergies. Et si l'on prend des bonnes grosses éoliennes de 5MW, ça tombe mécaniquement à 600 éoliennes monstres par réacteur. Ce chiffre me parait bien assez impressionnant en soit sans besoin d'en rajouter. Quant à la fusion, c'est un vaste sujet un peu plus complexe que "ça va marcher bientôt" j'en ai peur.

Article de propagande anti-nucléaire classique, rien de bien neuf si ce n'est le fait d'encourager au maintient d'une partie des réacteurs existants jusqu'à 50 ans... En gros, "Les EnR sont formidables, elles n'ont aucun inconvénients (utilisation massive de terres rares, pollutions locales, conversion de surfaces agricoles...), et l'intermittence se règle sans problème." L'ADEME préfère sortir du nucléaire que de réduire le CO2, et ne dit surtout pas quelle serait l'augmentation de ces émissions dans son scénario.

J'ai fait un tour sur F16.net dans le topic sur la fusion des capteurs. Ca bashe pas mal sur les 4gen qui ne font pas de fusion de données, mais certains concèdent aux eurocanards une sorte de "fusion bas-niveau". Un des intervenants a résumé sa pensée en ceci : Rafale sensor fusion : when multiple sensor tracking/detecting a targets , it only use data from sensor with the highest amount of information and ignore everything else Typhoon sensor fusion : when multiple sensor detecting/ tracking a target , all information from all sensors that is tracking that target will be used to get more accurate track F-35 sensor fusion : when multiple sensor detecting/ tracking a target , all information from all sensors that is tracking that target will be used to get more accurate track , also difference sensors can also communicate with each otherz to cue , rely track , when a sensor detect something , it will ask others sensors to look at that direction for more information .. Quelqu'un peut apporter un éclairage critique sur ces assertions ?

A mon avis son contact pense que c'est pas le bon fil...