Delbareth

Mouais... J'ai jamais été convaincu par cet argument... Si le Rafale était mono-moteur, et en admettant qu'il ait la même puissance (un moulin comme le F35?), il aurait été moins cher à l'achat et à l'entretien, et on en aurait acheté 10 de plus. Ca compense largement l'attrition (en supposant qu'une panne moteur ne met que rarement danger la vie du pilote). La raison d'avoir un bimoteur est-elle VRAIMENT pour les très rares cas d'avaries moteur ?

Clair ! Par contre, je ne vois pas le rapport avec la pénétration basse altitude dont parlait prof...

Personne pour apporter un éclairage ? Bon j'ai regardé vite fait sur wikipédia (oui je sais mais si vous avez de meilleurs chiffres il faut corriger wikipédia), on a pour les consommations spécifiques : M88 : 80 kg/kN/h et 170 kg/kN/h avec PC EJ200 : 75.5 kg/kN/h et 169,2 kg/kN/h avec PC (admirez la précision) Alors j'entends DEFA dire que les valeurs au sol ne sont pas représentatives des valeurs en altitude, mais quand même. On a un avion, l'Eurofighter, qui a été designé pour être bon à haute altitude, et qui a un moteur sensiblement identique au sol (en consommation) au M88, mais par contre à haute altitude ça devient un moulin énergivore ? Moi pas comprendre...

Oui et non. On peut réellement fabriquer plus de combustible qu'on n'en consomme. C'est juste que le truc qui "s'use" ne s'appelle pas combustible. Ce n'est pas juste jouer sur les mots. L'238U est 138x plus abondant naturellement que l'235U, et on en a des montagnes sur étagère en France. A cela s'ajoute le Th dont les réserves sont estimées être 4x plus abondantes que l'U. Dans mes exposés auprès du jeune public, je leur explique souvent que c'est comme disposer d'une voiture qui roule à l'essence, mais qui quand elle roule peut transformer de l'eau en essence. Au final, son réservoir d'essence est toujours plein. Il lui faut juste un réservoir d'eau, qu'il faut remplir de temps en temps. Sauf cas particulier (cycle thorium utilisé dans des réacteurs très économes en neutrons (sels fondus par exemple)), pour obtenir de la surgénération, il faut éviter de ralentir les neutrons. Ça proscrit l'usage d'eau comme caloporteur, et c'est ça qui fait mal à l'ingénieur. D'où des design complètement différents, avec du sodium liquide, du plomb fondus, des sels fondus, du gaz... qui sont tous beaucoup plus difficile à mettre au point que des REP, qu'on connait déjà en plus. Et tout ça pour quoi ? Pour économiser l'uranium ? Le nucléaire n'est pas "décollé" ce qui laisse largement assez d'uranium aux protagonistes actuels pour faire une génération ou deux de plus. Pour incinérer les déchets ? Bof, l'enfouissement fait le job (se dit l'industriel). Parce que ce serait économiquement rentable ? Hahahaha ! Voilà... la messe est dite...

"And my radar off, everything off, I was coming from 100 feet below, supersonic in the climb from below. Absolutely undetected." A mon avis ça veut surtout dire qu'il se faufile tout feux éteints en faisant du raze-motte, puis met les gaz pour monter en flèche (pour réduire le delta d'altitude pour le missile je suppose) et shooter le Typhoon qui n'a rien vu. L'info intéressante c'est que le Typhoon ne percoit pas la post-combustion qui lui arrive dessus, probablement une question d'angle et secteur d'approche... C'est d'ailleurs dommage que le DDM-NG ne couvre justement pas le dessous de l'avion, chose que fait l'EOTS du F35. Par contre, même s'il y a des pépites dans cette interview, je ne pense pas que ça va être décisif dans les fora anglo-saxons. L'interview est trop brute, trop langage oral plein de superlatifs, trop pilote-qui-aime-son-avion. Qu'auriez vous pensé d'un pilote disant ce genre de chose de son F35 ? Ah mince, justement ils disent tous des trucs comme ça.

Juste pour préciser. Quand on arrêt un réacteur pour en changer le combustible, 1/3 des fissions proviennent du 239Pu et non de l'235U. Ce 239Pu est apparu progressivement par capture neutronique sur l'238U présent en masse (96.5% du combustible au départ). La régénéréation du combustible est une réalité. La SURgénération, à savoir arriver à fabriquer plus de combustible qu'on en consomme, elle, nécessite généralement des Réacteurs à Neutrons Rapides (RNR). C'est ça qui est un peu plus dur. Mais des RNR, il en existe déjà plusieurs d'opérationnels (en Russie notamment).

"You’re burning less fuel in afterburner at high altitudes than Typhoon does without the afterburner.” "I’ve come back to the boat at 50 tons for example."

Si ton "moyen terme" c'est 10 000 ans alors c'est rigoureusement exact !

Un bel article sur la fin du rêve renouvelable allemand : https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/05/06/the-reason-renewables-cant-power-modern-civilization-is-because-they-were-never-meant-to/#6f672c82ea2b Un régal, d'un certain point de vue...

De toute façon, y a un truc chiffonnant quand même. Je veux bien croire qu'ils bénéficieront d'un effet de série très grand permettant de réduire les coûts. C'est leur objectif. Mais pour l'instant, ils n'en ont fabriqué que quelques centaines, ce qui est comparable à un avion comme l'Eurofighter. Par quel heureux miracle ils obtiendraient maintenant un prix si bas alors que l'avion est bourré de gadget couteux et qu'il a enchainé les ratés retards ? Ou c'est moi qui m'gourre quelque part ?

Tu veux dire des missiles non ? =========> [ ]

Une vidéo que vous connaissez probablement : Elle date de 2007 (mais publié en 2017 sur Youtube) et sort de chez Dassault. Je trouve qu'il y a quelques informations très intéressantes sur le système HOTAS du Rafale (28:00), la maintenance du moteur (34:00) ou des images claires des écrans latéraux (49:00).

Intéressant... Et avec l'attrition (crash, ouragan...) il leur en reste combien ?

"These give the Rafale an estimated Radar Cross Section (RCS) of slightly above one square meters—comparable to peers like the Super Hornet and Typhoon," C'est bon on peut arrêter de lire... Edit : je suis très mauvaise langue, en fait j'ai rarement vu autant de compliments dans un article anglophone

Le Yankee a finit par rendre gorge après un baroud d'honneur de mauvaise foi. Merci à vous !

Comme disait mon co-directeur de thèse : "Ca va sans le dire, mais ça va mieux en le disant ! "

Hello Il y a un commentaire qui m'interpelle sur un forum (Quora) au sujet des RWR (https://www.quora.com/If-radar-warning-recievers-on-fighter-aircraft-are-able-to-detect-and-classify-enemy-airborne-radars-and-determine-its-strength-and-bearing-how-is-it-that-stealth-fighters-like-the-F-35-are-able-to-sneak-up-on-a-4th/answer/Reilly-Brangan?__nsrc__=4&__snid3__=5527738644&comment_id=113651264&comment_type=2) Le monsieur dit : "I couldn’t care less whether you’re convinced, given that you don’t seem to understand the technology involved nor the military procurement and R&D process. Facts are facts. Nobody else in the world fields an RWR capable of detecting a LPI AESA radar, and nobody else in the world fields anything remotely capable to existing U.S. RWRs on fourth generation fighters, which are not capable of detecting an LPI AESA radar. You seem to have some misconceptions about how this technology is developed or made available. You can’t just go to Best Buy and buy an off-the-shelf RWR and slap it on your MiG. It has to be developed, and RWR technology is itself an offshoot of radar development. Thus, the U.S. which is currently fielding the world’s most advanced AESA radars by an order of magnitude, as well as the world’s most advanced RWR receivers by an even greater margin, represents the upper bounds of what the rest of the world can develop." Mise à part l'évidente supériorité puante américaine, la question est donc de savoir si SPECTRA est (ou pourrait être) capable de détecter du LPI, ou si c'est de la science fiction comme le dit ce monsieur. Question subsidiaire, on est en où niveau compétence dans les RWR par rapport aux ricains ?

Mouais c'est pas vraiment un problème du F35, juste d'un équipement en pod...

Un peu dur à suivre (j'ai mis la traduction automatique) mais le discours d'intro est une pure merveille !!! Le reste est un peu plus bateau.

Ca bouge côté nouveaux réacteurs !! https://www.capital.fr/entreprises-marches/nucleaire-edf-lance-un-appel-doffres-pour-deux-epr-1351248 https://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/edf-lance-le-projet-de-nouveaux-epr-en-france-1774887.html Ca va secouer !

Je suis tout à fait d'accord. Et je n'avais pas du tout reconnu l'ASMP-A, ne le voyant jamais sous cet angle. Pour moi ce n'est pas son meilleur profil

Ca s'appelle ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier. Et pour le coup, ça me parait la seule chose raisonnable de tout ce programme...

Euh... Mon exemple était totalement fictif. Peut-être aurais-je du exagérer le trait pour accentuer mon propos. Dans la situation rapportée par Archibald, les Gripen et Rafale arrivent à se faufiler régulièrement tout près des F22. C'est juste une news cosmique tant ça implique de choses ! ... si c'est vrai...

Là j'ai un doute dans le doute. Même des acharnés de l'EF comme Bronk ou je-sais-plus-comment-y-s'appelle, avec toute leur mauvaise foi et leur distortion d'information, n'ont jamais INVENTÉ de toute pièce des affrontements style "En 2014, par 3 reprises deux EF se sont infiltrés dans les 6 heures de 4 Rafales et les ont descendus comme au tir au pigeon, sans que les Rafales ne puissent les détecter." Du coup il serait malhonnête au point d'inventer cette histoire ?

J'y connais rien du tout mais je constate que : - jusqu'à 0:48 il est en mode missile EM (marqué MIW) - à 0:48 il passe en missile IR (marqué MIR) - à 0:50 il annonce le Fox 2 - à 0:55 il passe en cannon (marqué GUN) qu'il garde jusqu'à la fin Moi de ça je ne concluerais pas que le missile IR a du mal à locker une source de chaleur aussi évident qu'un avion à quelques dizaines de mètres. Accessoirement pour la remarque de Patrick sur les lentilles de Luneberg. A cette distance, même un radar miope "voit" un avion furtif, en tout cas furtif de forme. Pas besoin d'invoquer les lentilles.