Delbareth

"These give the Rafale an estimated Radar Cross Section (RCS) of slightly above one square meters—comparable to peers like the Super Hornet and Typhoon," C'est bon on peut arrêter de lire... Edit : je suis très mauvaise langue, en fait j'ai rarement vu autant de compliments dans un article anglophone

Le Yankee a finit par rendre gorge après un baroud d'honneur de mauvaise foi. Merci à vous !

Comme disait mon co-directeur de thèse : "Ca va sans le dire, mais ça va mieux en le disant ! "

Hello Il y a un commentaire qui m'interpelle sur un forum (Quora) au sujet des RWR (https://www.quora.com/If-radar-warning-recievers-on-fighter-aircraft-are-able-to-detect-and-classify-enemy-airborne-radars-and-determine-its-strength-and-bearing-how-is-it-that-stealth-fighters-like-the-F-35-are-able-to-sneak-up-on-a-4th/answer/Reilly-Brangan?__nsrc__=4&__snid3__=5527738644&comment_id=113651264&comment_type=2) Le monsieur dit : "I couldn’t care less whether you’re convinced, given that you don’t seem to understand the technology involved nor the military procurement and R&D process. Facts are facts. Nobody else in the world fields an RWR capable of detecting a LPI AESA radar, and nobody else in the world fields anything remotely capable to existing U.S. RWRs on fourth generation fighters, which are not capable of detecting an LPI AESA radar. You seem to have some misconceptions about how this technology is developed or made available. You can’t just go to Best Buy and buy an off-the-shelf RWR and slap it on your MiG. It has to be developed, and RWR technology is itself an offshoot of radar development. Thus, the U.S. which is currently fielding the world’s most advanced AESA radars by an order of magnitude, as well as the world’s most advanced RWR receivers by an even greater margin, represents the upper bounds of what the rest of the world can develop." Mise à part l'évidente supériorité puante américaine, la question est donc de savoir si SPECTRA est (ou pourrait être) capable de détecter du LPI, ou si c'est de la science fiction comme le dit ce monsieur. Question subsidiaire, on est en où niveau compétence dans les RWR par rapport aux ricains ?

Mouais c'est pas vraiment un problème du F35, juste d'un équipement en pod...

Un peu dur à suivre (j'ai mis la traduction automatique) mais le discours d'intro est une pure merveille !!! Le reste est un peu plus bateau.

Ca bouge côté nouveaux réacteurs !! https://www.capital.fr/entreprises-marches/nucleaire-edf-lance-un-appel-doffres-pour-deux-epr-1351248 https://bfmbusiness.bfmtv.com/entreprise/edf-lance-le-projet-de-nouveaux-epr-en-france-1774887.html Ca va secouer !

Je suis tout à fait d'accord. Et je n'avais pas du tout reconnu l'ASMP-A, ne le voyant jamais sous cet angle. Pour moi ce n'est pas son meilleur profil

Ca s'appelle ne pas mettre tous ses oeufs dans le même panier. Et pour le coup, ça me parait la seule chose raisonnable de tout ce programme...

Euh... Mon exemple était totalement fictif. Peut-être aurais-je du exagérer le trait pour accentuer mon propos. Dans la situation rapportée par Archibald, les Gripen et Rafale arrivent à se faufiler régulièrement tout près des F22. C'est juste une news cosmique tant ça implique de choses ! ... si c'est vrai...

Là j'ai un doute dans le doute. Même des acharnés de l'EF comme Bronk ou je-sais-plus-comment-y-s'appelle, avec toute leur mauvaise foi et leur distortion d'information, n'ont jamais INVENTÉ de toute pièce des affrontements style "En 2014, par 3 reprises deux EF se sont infiltrés dans les 6 heures de 4 Rafales et les ont descendus comme au tir au pigeon, sans que les Rafales ne puissent les détecter." Du coup il serait malhonnête au point d'inventer cette histoire ?

J'y connais rien du tout mais je constate que : - jusqu'à 0:48 il est en mode missile EM (marqué MIW) - à 0:48 il passe en missile IR (marqué MIR) - à 0:50 il annonce le Fox 2 - à 0:55 il passe en cannon (marqué GUN) qu'il garde jusqu'à la fin Moi de ça je ne concluerais pas que le missile IR a du mal à locker une source de chaleur aussi évident qu'un avion à quelques dizaines de mètres. Accessoirement pour la remarque de Patrick sur les lentilles de Luneberg. A cette distance, même un radar miope "voit" un avion furtif, en tout cas furtif de forme. Pas besoin d'invoquer les lentilles.

Ca ne me rappelle rien. Tu peux en dire plus ?

Je suis tombé sur un doc, qui serait apparemment un truc du Gouvernement Australien au sujet (principalement du F35). Il y est dit des choses intéressantes sur le Rafale : "Over the last five years, Gripen, Rafale and Typhoon fighters have come to the Red Flag air combat exercises in Alaska to be matched up against US aircraft. With their advanced electronic warfare suites and superior data links, the Gripen and Rafale fighters had no problem in locating the F-22s and remaining undetected by everything but powerful radar scans, which would have led to the destruction of the radar-emitting aircraft by the radar-homing Meteor missile. F-22 pilots reported these smaller fighters were upon them within-visual-range before the F-22’s vaunted electronics suite could detect them. The smaller Gripen was within gun-fighting range before being detected. F-22 pilots were forced to go vertical to escape most of the time using their huge Pratt and Whitney engines at full afterburner which is not a good technique against even an average pilot with heat-seeking missiles. The 2015 Red Flag Alaska was highlighted by one German Typhoon recording three kills against F-22s. And that is with the Typhoon not being allowed to use its infrared-search-and-track under the rules of the engagement." Le rapport ici : https://www.aph.gov.au/DocumentStore.ashx?id=cafb27be-b52e-4614-aa64-f2782942aeca&subId=407837 Après, on dirait un truc écrit par Picard (radar pas important, Gripen-E superstar...) alors j'ai presque des doutes. Surtout que j'ai jamais entendu parlé de cette supériorité des Rafales pour sneaker les F22. Vos avis ?

Les américains ont développé les Sels Fondus dans l'espoir de faire un réacteur d'avion avec le projet ARE (Aircraft Reactor Experiment). Ils ont eu un éclair de bon sens et ont laissé tombé la partie aérienne, pour se concentrer sur la partie "réacteur" avec le project MSRE (Molten Salt Reactor Experiment) dans les années 60. Donc je dirai que les RSF sont pas plus volumineux que n'importe quel réacteur. Ca dépend... Pour former le 233U, le cycle Th/233U passe par le 233Pa qui a une durée de vie de 27 jours. C'est beaucoup plus long que la durée de vie de l'239U dans le cycle 238U/239Pu. Pendant ce temps, on peut largement l'extraire si l'on est en combustible liquide, et obtenir de l'233U super pur. En combustible solide ce n'est pas possible, et l'233U extrait du combustible est effectivement pollué. C'est ce qu'on a pensé pendant longtemps. En y regardant de plus près, le cycle Th a ses propres actinides mineurs (comme le 231Pa) et le gain en terme de radiotoxicité des déchets n'est pas faramineux. Pour ce qui est d'incinérer les déchets, il faut un spectre rapide. Or le cycle Th peut aussi être surgénérateur en spectre thermique (mais c'est plus dur). Donc utiliser le cycle Th n'implique pas nécessairement de pouvoir incinérer les actinides mineurs, mais là je cherche la petite bête.

Le Monde explique l’abandon en cours du projet Astrid par son coût élevé - estimé entre 5 et 10 milliards d’euros -, dans un contexte de prix de l’uranium relativement bas et de ressources abondantes, et par “une absence d’appui politique”. Tant que l'EPR ne fonctionne pas convenablement, il est difficile d'imaginer le politique défendre le nucléaire, du futur qui plus est...

Je pense qu'il faut se méfier. Le potentiel, c'est du potentiel : ça peut être fait si c'est nécessaire, ou pas. Il y aurait pu avoir d'autres trajectoires historiques, comme le maintient d'une menace russe et ses armées de bombardiers, qui aurait pu nécessiter d'ouvrir des points d'emport. Ou une guerre contre un ennemi significatif, ou ... Le Rafale tel que développé à l'époque avait plein de potentiel dans tout un tas de domaines, comme celui de l'emport, celui de moteurs plus puissants, celui de la guerre électronique, celui de la manœuvrabilité, ou que sais-je encore... En fonction de l'évolution du monde, il a été décidé (et je croise les doigts que ce soit de bonnes décisions puisque je n'ai pas les compétences pour juger) de ne pas développer les moteurs plus gros, les emports plus nombreux, la liaison de données bi-directionnelle, le viseur de casque (ah, si, enfin ). En clair, le potentiel du Rafale est tellement énorme que tout ne peut pas être fait Edit : Ah merde dis-donc on n'est pas sur le fil Rafale !

Petite question : est-ce que le DDM (et DDM-NG) est refroidit ? Et si oui comment ? Je me souviens qu'on avait parlé de techno de refroidissement pour les missiles, qui n'avaient plus besoin d'azote. Mais pour l'OSF ou le DDM je ne crois pas.

Et le plus beau, c'est qu'on est sur des petits nombres ! Les 4.7% et 8.7% correspondent en fait à un nombre entier d'avions (*) "full capable", soit respectivement 1 sur 21 en mai, et 2 sur 23 en juin. C'est donc certes un doublement, mais ça ne fait jamais qu'un malheureux F35 accepté en plus. Les fluctuations "statistiques" sur de tels nombres sont énormes. Si c'était des maths, le point de juin serait simplement dans la barre d'erreur du point de mai, mais l'inverse ne serait pas vrai . (*) j'ai mis un 's' à avions mais il s'en est fallu de peu !

Juste pour faire un point de la situation éolienne européenne d'aujourd'hui (19/07/19 à 10h), qui est particulièrement intéressante. Les facteurs de charge éoliens sont les suivants : - France : 6% (900 MW sur 15.1 GW installés) - Allemagne : 5% (3 GW sur 60 GW installés) - R.U + Irl. nord : 7% (1.6 GW sur 23 GW installés) - Irlande : 11% (300 MW sur 3 GW installés) - Espagne : 8% (1.8 GW sur 23 GW installés) - Portugal : 9% (500 MW sur 5 GW installés) - Belgique : 6% (200 MW sur 3 GW installés) - Pays-Bas : chiffre indisponible - Danemark : 3% (150 MW sur 4.8 GW installés) - Pologne : 4% (250 MW sur 5.8 GW installés) - Autriche : 3% (68 MW sur 3.7 GW installés) - Bulgarie : 2% (13 MW sur 700 MW installés) - Roumanie : 1% (25 MW sur 3 GW installés) - Suède : 8% (500 MW sur 6 GW installés) - Finlande : 4% (82 MW sur 1.9 GW installés) - Norvège : 14% (240 MW sur 1.7 GW installés) - Turquie : 29% (1.9 GW sur 6.5 GW installés) Soit à l'échelle européenne (hors Turquie) environ 6% (9.6 GW sur 160 GW installés) ! Avec des renouvelables massifs, principalement éoliens, comment fera-t-on pour avoir de l'énergie quand TOUS les pays d'Europe continentale seront en pénurie en même temps ?

Je me posais justement la même question que LePetitCharles. Une meilleure portée permet certes d'utiliser le Meteor au mieux, contre des avions de SER normale. MAis ça joue plus globalement sur la SA contre ce genre d'avion, Meteor ou non. Les yankees jouent depuis des années à qui a la plus grosse... émission radar, sans avoir le Meteor. De plus, contre des avion LO, on a je suppose la même augmentation de portée qui peut être significativement plus intéressante. Contre des VLO j'imagine que c'est peu utile puisque la portée resterait inférieure à la celle d'autres moyens de détection (IR notamment).

Mmmmh... Moi j'ai lu ici exactement la même chose... mais concernant l'EF2000.

Intéressant... Disons que ça semble mettre une borne supérieure dans les si mystérieuses capacités de SPECTRA. Evidement le fan boy que je suis est déçu, parce qu'une borne supérieure, ça veut dire que SPECTRA n'est pas infiniment puissant... zut...

Je sais pas pourquoi mais j'avais plutôt en tête que la maintenance coutait 2.5M€/app/an, chiffre que j'avais certainement dû lire ici (ça rappelle quelque chose à quelqu'un?) Donc 4 M€/app/an c'est quand même une somme !

En même temps, le protectionnisme désavantage les deux parties... au prorata de leurs proportions d'échanges respectives, soit 50% pour l'UK et 10% pour l'Europe. Donc l'UK aura beaucoup plus à perdre que nous dans l'histoire...