Delbareth

Je suis tombé sur un truc un peu vieux : https://defence.pk/pdf/threads/f-35-overwhelming-superiority-over-rafale-and-eurofighter-in-atlantic-trident.523986/ D'après certains dans les commentaires, c'est inventé de A à Z. Mais comme vous êtes mes experts favoris (slurp)... Vous confirmez que c'est bidon ou pas ?

J'avoue que je ne connaissais pas Hushkit, et je me suis fait avoir. C'est dommage que les downvotes ne soient plus possibles, je m'en serai bien collé un !

C'est une blague, c'est ça ? Parce que cet article est écrit avec les deux pieds gauches...

Moi ce que j'en retire surtout c'est de l'écoeurement... (pour la partie journalistique bien sûr).

Eh bien il y a quatre modes de tir pour un MICA Je cite : "The Mica can be launched without initially being locked and guided remotely by a data link on the fighter before engaging either an infrared or AESA radar seeker to close in for the kill" On ne parle pas du tir lui-même, mais de l'accrochage du missile.

On est d'accord que là c'est une boulette du journaliste, non ?

Suffisante oui... mais pour faire quoi ? Assurer l'inviolabilité du territoire US, certainement. La protection du territoire européen, peut-être. La souveraineté des îles en mer de Chine, probablement pas.

Mais non il ne va pas au rebus ! Et c'est là que LM est génial. On les accuse de ne pas avoir prévu un circuit assez fourni de pièces détachées, mais c'est juste qu'ils ont prévu que les F35 marine seront cannibalisés rapidement. Et hop, problème réglé !!

Et c'est là qu'en fait nos voisins européens qui ont fait ce choix ont joué stratégique avec 15 coups d'avance pour couler les USA.

Une petite vidéo sympathique d'une année sur Electricitymap (2016-2017) : C'est beau, ça m'en arracherait presque une larme d'émotion. Et après je pense à nos écolos et ça passe...

A quand les simulateurs dans les centrifugeuses ?

Une article sur l'étude récente de l'INSEE sur les prix de l'électricité : https://lenergeek.com/2019/04/26/insee-prix-electricite-cre/ Plus une analyse d'un think tank : https://www.ifrap.org/agriculture-et-energie/prix-de-lelectricite-pourquoi-ca-ne-va-pas J'aime particulièrement : "Quant à la CLCV et à l’UFC-Que choisir, auteurs de la lettre ouverte, ils reprennent les arguments développés par l’Autorité de la concurrence, en se posant la question centrale de savoir si la concurrence permet de « faire bénéficier au mieux des effets positifs que tire la France de son choix historique d’avoir recours au nucléaire pour produire de l’électricité », autrement dit si la concurrence est bénéfique." Edit : et l'étude de l'INSEE en question téléchargeable ici : https://www.insee.fr/fr/statistiques/3973175

Bin avec un cran à 1° (et pour un Typhoon vu de biais de 10m d'envergure), ça fait une distance de 80m... Rien de spectaculaire qui mérite du confidentiel défense non ? Ou alors le cran peut être plus petit que 1° ? Mais ça, la mention de 320 sans chiffre après la virgule m'incite à croire que c'est pas le cas. Ou alors le 320 n'a rien à voir avec les crans et ceux-ci font 1'' d'arc et le Typhoon est alors à 2000 km...

Mouais au risque de faire mon cynique, c'est du RMC découverte... Ils te vendraient du Mig21 de la même manière ! Notez que "Pour la première fois, vous allez en découvrir tous les secrets", comme ça ce sera public et certain ici n'auront plus à tenir leur langue !

En ce moment (re)commence un épisode de prix négatifs allemands, après plusieurs épisodes ce WE (https://www.electricitymap.org/?page=country&solar=false&remote=true&wind=true&countryCode=DE) Et voici un complément d'information très intéressant des collègues de Sauvons le Climat à propos de ces prix négatifs : https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base-documentaire/electricite-allemande-prix-negatifs-consequences

Euh... Pour le coup c'est pas si mal. Un certain nombre de centrales au charbon ont effectivement été fermées. Et c'est justement ce qui a réduit notre marge de manoeuvre rendant plus difficile la fermeture des dernières. Bref, en fermer quelques unes était facile, les fermer toute prend un peu plus de temps...

C'est exactement ça, et c'est parfaitement navrant... Pour ce point précis, je vous recommande le rapport 2018 de RTE (et plus 2017) : https://www.rte-france.com/sites/default/files/synthese-bilan-_previsionnel-2018.pdf p21 à 25 : 2020-2023 : De nouvelles marges de manoeuvre permettant d'accompagner la fermeture progressive des centrales au charbon Bien sûr ! Et il serait plus utile de faire plus d'électricité décarbonnée à 90% pour transformer le chauffage, le transport, que lutter pour la décarbonner à 100%. Néanmoins, tu as vu toutes les difficultés pour le projet de centrale à gaz de Landavisiau ? "Energie polluante", "Energie du passé", etc... Les gens ne comprennent pas qu'on puisse avoir besoin de source pilotable. On ne te parle que de pilotage de la consommation (effacement, mesures hors-marché...) et stockage par batterie Tesla...

Je suis on ne peut plus d'accord avec ça ! Mais outre le chiffre des émissions, les études RTE incluent le CO2 dans l'économie via le coût de la tonne. Suivant ce coût, ça ne donne pas la même chose. Dans les scénarios à faible prix du CO2, on peut pleurer sur les émissions ça ne changera pas l'optimum économique. Encore une fois je suis d'accord. Cela dit, je ne comprend moi-même pas complètement pourquoi les EnR qui sont censées être économiquement compétitives par kWh produit ont été si coûteuse à l'Allemagne. Bon, je sais que les prix ont baissé récemment et étaient plus haut avant, mais je ne pense pas que ça explique tout. Sinon ça voudrait dire qu'un pays pourrait faire maintenant la même transition que l'Allemagne pour beaucoup moins cher. Par contre, ce qu'il faut bien comprendre sur cette histoire de guerre économique EnR intermittent / nucléaire / thermique, c'est que ça ne se passe pas sur un pied d'égalité : le coût marginal (ou coût variable) n'est pas le même : il est nul pour les EnR intermittent, faible pour le nucléaire (juste le coût du combustible), et fort pour le thermique (juste le combustible mais ça représente la majorité du prix). Ce qui veut dire que quand on a besoin de courant, on va souvent d'abord utiliser les sources à coût marginal nul, puis faible, puis fort. Ca donne un avantage considérable aux énergies renouvelables (si les coûts globaux sont similaires évidemment). ensuite le prix du CO2 intervient pour plomber encore un peu le thermique, et c'est très bien ainsi Donc on en arrive à une "compétitivité économique" EnR > nucléaire > thermique, alors même qu'ils sont pas forcément rangés dans le même ordre en terme de coût de production (tant qu'il n'y a pas de trop gros écart). Ce qui m'inquiète singulièrement, ce serait par exemple un scénario où la France est tout nucléaire et nos voisins très fortement EnR. Pendant les périodes de soleil et/ou vent dans le voisinage, et ils sont quand même fréquents (cf. ElectricityMap), nos réacteurs seraient mis en pause car l'électricité surabondante du voisinage ne coûte presque rien. A contrario, pendant les manques de soleil/vent, la France fournirait ce qui manque aux voisins à prix plus élevé. Tout dépendrait de ce prix mais il n'empêche qu'amortir un réacteur nucléaire qui tourne 30% du temps c'est pas la même chose que 80% du temps. Quelque part, les EnR plombent la rentabilité économique des filières concurrentes en prenant la priorité sur le réseau. En tout cas, RTE précise clairement pour les centrales à gaz (qui sont donc pénalisées par le CO2 en prime) qu'il n'y aura pas d'espace économique viable pour cette raison vers les 2030.

Je vous conseille vivement la lecture du rapport 2017 de RTE (enfin la synthèse qui ne fait que 44 pages) : https://www.rte-france.com/sites/default/files/bp2017_synthese_17.pdf Ca donne un peu plus d'informations pour comprendre les tenants et aboutissant de l'évolution des marchés de production d'électricité. Ils ne sont pas extremistes comme l'ADEME, même si je les trouve super optimistes sur les capacités d'effacements. Et puis ils suivent la consigne et n'étudient que des scénarios de baisse du nucléaire... On comprend vraiment mieux comment va se jouer cette future guerre des prix entre moyens de productions, et pourquoi il peut être plus prudent de ne pas miser toute notre politique énergétique sur le tout nucléaire (et pour me faire dire ça, faut vraiment des arguments convaincant ). Dans cette guerre là, difficile de savoir avec certitude qui sera gagnant (l'article des économistes sus-mentionné me parait trop optimiste). Edit : Un petit exemple, j'avais toujours pensé que les transformations d'usage (parc automobile électrique, etc...) allaient requérir des quantités massives d'électricité. Les estimations de consommations vont de la franche baisse (merci les écolos) à la quasi stagnation (malgré un parc de plus de 10M de véhicules électriques). Si ça s'avère exact, ça change pas mal la donne sur les moyens nécessaires pour répondre à ces besoins dans les prochaines décennies.

La réalité est que ce n'est pas (encore ?) le cas, et la qualité d'un produit s'en va aussi avec le temps. Dans 20 ans, est-ce qu'il y aura 2 000 Rafales entourant la Chine ? Permets moi d'en douter, très fortement. Henri K. J'avais dit "Si" et non "Quand". Et tu confirmes donc que c'est plus une question de quantité que de qualités intrinsèques extraordinaires du F35...

Si je puis me permettre, il ne faut pas confondre la qualité et la quantité. Si le Rafale était vendu à 2000 exemplaires dans divers pays entourant la Chine (US, Inde, Corée S., Japon, etc...), je pense modestement que les Chinois y prêteraient plus d'attention que maintenant. Tant pour l'appareil que pour ce que cela représenterait derrière (la Fance dominant technologiquement le reste du monde )...

Mais puisqu'on te dit qu'ils sont FURTIFS !!

L'impression que j'avais que les missiles étaient systématiquement sur pylônes sous les ailes. Mais si c'est une impression fausse, ça répond aussi à la question.

Et la question à cent balles, pourquoi on ne met pas des rails sous les ailes (pas possible ? pas nécessaire ?) ?

Comme j'aime à le dire, la chance fait partie du talent.