Delbareth

Oui, c'est les réacteurs à sels fondus. Et crois moi ils ne sont pas "aussi rapides" que des réacteurs comme Astrid. C'est dû au sel (dont on ne peux pas vraiment se passer) qui est constitué d'éléments légers (Lithium, Fluor) ce qui ralenti un peu les neutrons. Au contraire, les réacteurs rapides classiques utilisent au pire du sodium, ou pour un spectre encore plus rapide du plomb. Pour ce qui est du recyclage, je ne qualifierait pas ça de "facile", loin de là.

Je connaissais pas mal ces sujets il y a 15 ans pour avoir fait ma thèse dessus. Depuis cette époque un certain nombre de choses ont évolué, mais ça n'est pas vraiment passé "dans la société". Ainsi, le thorium dans les années 2000 était vu comme le Graal de l'énergie nucléaire car ne produisant presque pas de déchets nucléaires (de type Actinides Mineurs, ceux qui sont vraiment gênants). On parlait d'un facteur 1000 par rapport au cycle U/Pu. Et c'est vrai que ce cycle Th/233U, en démarrant plus bas en masse que le cycle 238U/239Pu, produit considérablement moins de Pu, d'Am et de Cm. Mais il a en fait ses propres actinides mineurs, en l’occurrence le 231Pa avec sa durée de vie de 32760 ans. Il est produit par réaction (n,2n) sur le 232Th, donc en "assez grande" quantité dans un réacteur rapide. De plus, il y a aussi l'232U, qui est à la tête d'une chaine de décroissance radioactive se terminant par le 208Tl, qui lui décroit en 208Pb en émettant un gamma de 2.6 MeV (très énergétique donc difficile arrêter par blindage). De plus il y a des bizarreries dans les demi-vies des isotopes produits qui fait qu'il y a une remontée de la radiotoxicité des déchets autour des 10 000 ou 100 000 ans je crois. Du coup les déchets du cycle thorium sont même plus radiotoxiques que ceux du cycle U/Pu sur une large plage temporelle. Bon après, ces calculs de radiotoxicité dépendent de plein de paramètres et c'est difficilement comparable, mais l'idée générale est là. Après comme dit Shorr Kan, ça rentre en concurrence avec la filière actuelle. En fait, c'est même plus profond que ça car on a investi énormément d'argent dans la filière actuelle, en particulier La Hague. Or la chimie du Thorium est complètement différente, et cela nécessiterait de nouveaux investissements très très lourds (recherches en chimie + La Hague_thorium). En ce qui concerne les réacteurs à sels fondus, c'est effectivement une solution qui parait très attrayante. Mon directeur de thèse qui continue de travailler dessus, le présente maintenant comme un réacteur extrêmement simple et modulaire (ils ont beaucoup cherché à l'améliorer dans cette direction). Et il se trouve que ces réacteurs, de manière intrinsèque, ne peuvent pas être aussi rapides que des réacteurs rapides classiques type Astrid. Du coup le combustible U/Pu ne serait pas vraiment performant dans ce spectre neutronique. C'est maintenant leur argument pour justifier l'utilisation de cycle thorium, qui peut être surgénérateur même avec ce spectre quasi-rapide.

On peut imaginer injecter du biogaz dans le réseau et donc moins faire appel au gaz naturel. Mais oui, je te rejoins sur le fait qu'à la fin, on brûle du gaz et en bien plus grande quantité que dans le mix d'aujourd'hui, à production totale égale. Pour une fois je vais défendre l'ADEME et les écolos en général. Dans le Power-to-Gas, l'idée est bien de produire du biogaz à partir d'H2 d'électrolyse de l'eau, et de CO2 de l'atmosphère. Ainsi, le CO2 de la combustion ne fait que rendre à la nature ce qu'on lui a pris. Comme pour la biomasse actuellement, le cycle est "globalement" nul en émission de CO2. Mes énormes doutes sur le Power-to-Gas viennent plus des capacités de production et de réseau qu'il va falloir mettre en place, les problèmes de fuites de méthanes qui impacteraient fortement le climat et enfin le rendement énergétique de tout ce bazar.

Un peu de lecture : https://www.contrepoints.org/2013/11/05/145159-eoliennes-terres-rares-et-desastre-environnemental-une-verite-qui-derange Après, les éoliennes ne sont pas les seules responsables de tout ça évidemment, mais c'est une pollution joyeusement oubliée par nos amis écolos !

Oui oui évidemment, ce n'est qu'un calcul d'énergie moyenne. S'il n'y avait que ce problème, l'Europe serait couverte d'éolienne depuis longtemps.

Houlaaaa point d'emballement. Pour le nombre d'éolienne, il faut déjà préciser la puissance des dites éoliennes... Un réacteur de 900 MWe produisant avec un facteur de charge de 75% (soyons conservatif) donne 5.9 TWh sur une année de fonctionnement. Une éolienne de 1 MW (petite) avec un facteur de charge de 20% donne 0.00175 TWh sur une année. Il en faut donc 3000 à la louche pour remplacer un 900MWe. Ce facteur se retrouve d'ailleurs encore plus simplement par la rapport des puissance (900/1) et le rapport des facteurs de charge (0.75/0.20) mais j'aime bien rappeler les ordres de grandeurs d'énergies. Et si l'on prend des bonnes grosses éoliennes de 5MW, ça tombe mécaniquement à 600 éoliennes monstres par réacteur. Ce chiffre me parait bien assez impressionnant en soit sans besoin d'en rajouter. Quant à la fusion, c'est un vaste sujet un peu plus complexe que "ça va marcher bientôt" j'en ai peur.

Article de propagande anti-nucléaire classique, rien de bien neuf si ce n'est le fait d'encourager au maintient d'une partie des réacteurs existants jusqu'à 50 ans... En gros, "Les EnR sont formidables, elles n'ont aucun inconvénients (utilisation massive de terres rares, pollutions locales, conversion de surfaces agricoles...), et l'intermittence se règle sans problème." L'ADEME préfère sortir du nucléaire que de réduire le CO2, et ne dit surtout pas quelle serait l'augmentation de ces émissions dans son scénario.

J'ai fait un tour sur F16.net dans le topic sur la fusion des capteurs. Ca bashe pas mal sur les 4gen qui ne font pas de fusion de données, mais certains concèdent aux eurocanards une sorte de "fusion bas-niveau". Un des intervenants a résumé sa pensée en ceci : Rafale sensor fusion : when multiple sensor tracking/detecting a targets , it only use data from sensor with the highest amount of information and ignore everything else Typhoon sensor fusion : when multiple sensor detecting/ tracking a target , all information from all sensors that is tracking that target will be used to get more accurate track F-35 sensor fusion : when multiple sensor detecting/ tracking a target , all information from all sensors that is tracking that target will be used to get more accurate track , also difference sensors can also communicate with each otherz to cue , rely track , when a sensor detect something , it will ask others sensors to look at that direction for more information .. Quelqu'un peut apporter un éclairage critique sur ces assertions ?

A mon avis son contact pense que c'est pas le bon fil...

Situation Awareness

Quelqu'un peut faire une petite comparaison avec ce qui peut exister d'équivalent sur les autres avions ? C'est une première mondiale ou c'est un simple rattrapage capacitaire attendu depuis longtemps (m'enfin vu ce que vous en dite ça donne pas l'impression) ?

En fait, je me doute bien qu'un avion qui peut atterrir verticalement, doit aussi pouvoir décoller verticalement à la même masse (on a des vidéos de F35-B stationnaire en l'air). Mais si c'est pour emporter ni carburant ni munition autant dire que l'avion n'en est pas capable. Pour de vrai de vrai, il peut emporter quoi par exemple en décollant verticalement (quelle poids de bombes + fuel) ?

Tiens c'est marrant j'aurai juré que le F35-B ne faisait qu’atterrir verticalement, mais décollait de manière standard (en plus court). Ou alors c'est que j'ai pas compris comment décollent les hélicoptères peut-être...

- Les période inter-glaciaires du dernier million d'années ont des durées de vie très variables, de en gros 10ka à 30 ka. Dire qu'on a encore 30 à 50 ka "devant nous" est une aberration - Les périodes inter-glaciaires correspondent à une augmentation de température moyenne du globe de 4 à 6°C. Cette augmentation fait passer la Terre d'un état avec des glaciers jusqu'à Paris, à un état avec une banquise qui fond en été. Un réchauffement de 1°C comme actuellement est déjà beaucoup, un réchauffement de 4 à 5 est juste catastrophique. Le premier pourrait encore se faire passer pour un phénomène naturel, mais le second absolument pas, sauf à invoquer un nouveau type de période inter-glaciaire (qui commence pile quand l'homme pollue mais c'est un hasard). C'est tout le problème. Pour l'instant les climatosceptiques peuvent encore argumenter en raison de la "faiblesse" du réchauffement actuel. Et quand on aura pris 2 ou 3°, ils diront "Ah oui... peut-être bien qu'on s'est trompé... Excusez-nous..." et on sera bien dans la merde.

Tu sais bien, ces nouvelles entrées d'air pour permettre d'utiliser le M88 9t !!!

Oui mais l'identification visuelle est un pré-requis dans la plupart des scénarios hors guerre totale, non ? Donc si celui-ci se fait identifier visuellement "facilement", ça reste un point négatif il me semble.

Dans les commentaire se trouve une traduction qui m'a l'air d'être faite par un russophone. En tout cas c'est beaucoup plus compréhensible. Command ordered us to somehow escort the IL-76 from the lentochka(rus.mil.slang."state border") to the destination and back. At first glance, it's simple and boring. Met and flew together. In the gunsight, in the airspace, as usual, there was a mess. UAV, helicopters and other partner "scum". Flights UAVs were like walking a sheep. A rhombus, and inside of it a two-seater light aeroplane, from which this herd is herded. Having played enough with these fools through the gunsights, we started to turn in the direction of the lentochka... And here the guests fly to us. Three tags in our direction pizdujutt(rus.swearword"fucking rushing" in context " pissing away/on") across the lentochka. One big and two small. The same crowd unfold and pizdujutt to the north. We noticed that they refuel, rushed to the marks. The result is: the KS-10 tanker and 2 Rafale. One on the "nipple" is nervous, the second on the right pretended to be a cloud, as in the cartoon about Winnie the Pooh ...In general, we waved it with a wings (which means “You are intercepted!” according to international documents) and performed a maneuver on them with climb (which means “Fuck away until we started!”) - Accompanied our IL-"sacred cow" to the border and went home... After landing, the "Froggy" inflated a tantrum what, they say, the Russian fighter prevented refueling, doing a barrel rolls near them and performed elements of aerobics, which terribly made them nervous... But they could not clearly tell who exactly scared them... The variants seen by the eyes of the French: Su-22, Su-35, Su-30... In general, they gave us a note of protest and an our delegation from the security service came to us, to look at the objective control... In turn, the guys from KS-10 (the Americans) expressed the following: the Russians did'nt interfere with refueling and all the movements were performed at safe intervals and distances. But the inspectors, just in case, shoved a bunch of fucking dicks to the crew. Rafale can be identified very easily from the yebicheskoy(rus.swearword"gigantic" in the context of size) distance... Characteristic outlines, that can't be confused with the Eurofighter, and the blue spectral patch of reflected shine from the cockpit glass, glinting in the sun. If you see it, then it means Rafale. The opponent is very deserving and, as a rule, fuck knows, what gasket sits in it. It can fuck you as chance offers. Therefore, with it, as with all other serious aircrafts, as in a fight - the main thing to beat first. Une chose intéressante est qu'ils disent pouvoir identifier les Rafales à une distance "gigantesque". Après, ça veut pas dire grand chose sans élément de comparaison...

Google est notre ami : "Si vous le voyez, cela signifie alors Rafale. L'adversaire est très digne et a une règle, la bite sait ce qui se cache derrière le joint. Peut-être s'entasser sous la queue." Viiiiiiiouuuuuuuuum => [ ]

Donc on a bien confirmation que les "partenaire internationaux" n'ont aucun pouvoir de décision dans la gestion de leur flotte de F35...

Honnêtement, je suis comme mgtstrategy. J'ai pris l'habitude de voire des petits machins rikiki pendus par trois sous les ailes d'un Rafale (qui est lui-même un petit avion de chasse). Le voir aussi bien à l'échelle humaine fait prendre conscience de la taille de tout ces bestiaux. Mais je vous rassure, la honte me submerge quand même !

Tu t'es gourré ! On est sur le fil F35 là, pas Rafale !

Quand on arrive comme une fleur à criant "C'est moi Zorro" oui effectivement. Mais quand on a lu le forum pendant des mois/années, qu'on a compris comment il marche, qui sont les protagonistes et leurs compétences, quel est le niveau de trigger des topols, et qu'on veut avoir un apport construit et argumenté, ça passe tout seul.

Et bien le non spécialiste que je suis veut bien un peu moins de fautes et un peu plus de ponctuation.

Il y a différentes façons de dire des choses factuellement vraies. Si je dis que le Rafale coute plus de 50 M€, alors que le F35 coute moins de 200 M€ par appareil, j'ai raison. Mais je prend mon interlocuteur pour un con...

F-35 crashes for the first time in the jet’s 17-year history, pilot ejects safely https://www.washingtonpost.com/world/national-security/f-35-crashes-for-the-first-time-in-the-jets-17-year-history-pilot-ejects-safely/2018/09/28/9faaeff4-c341-11e8-8f06-009b39c3f6dd_story.html?noredirect=on&utm_term=.1490e71f6883 C'est marrant quand même les titres... L'avion est en développement, est à peine déployé ou allé au combat, et il a "déjà" son premier crash (qui n'a rien à voir avec le déploiement je sais). Mais ils titrent que c'est le seul crash en 17 ans !!