Salverius

Le Valkyrie Kratos est un prototype qui ne manque pas d'intérêt. Je comprends qu'Airbus s'y intéresse en tant qu'ailier fidèle pour épauler d'Eurofighter, comme l'UCAV Dassault épaulera le Rafale. Les choix technique sont assez différents: du côté de Dassault, une aile volante de 10 x 15 mètres de 10 tonnes à vide (et vraisemblablement de 16/17 tonnes à pleine charge pour 2 tonnes de munitions, si l'on se calque sur les spécification du Phantom Ray de Boeing), avec un prix qui devrait atteindre les 50 millions € du côté de Kratos, un aéronef de 8 x 9 mètres, de 1,2 tonnes à vide pour 2,8 tonnes à pleine charge pour 300 kg de munitions, avec une prix inférieur à 5 millions €. La démarche d'Airbus n'est donc pas dénuée de sens (même si nous pouvons nous interroger dans le cadre du SCAF sur la pertinence de confier le pilier des Remote Carrier à Airbus, qui préfère produire sous licence que de développer un engin dédié) car la solution retenue privilégie la masse au détriment de la qualité. Ce que je ne comprends pas chez le Valkyrie Kratos c'est son absence de train d'atterrissage. Je ne pense pas qu'il puisse se poser sans dommage à l'aide de parachute/airbag. Est-il si "low cost" que l'on ne se souci même pas de le récupérer? Ou est ce que cela devrait changer avec l'industrialisation?

Plusieurs pays s'interrogent sur l'opportunité de créer des portes-drones. Au tour de la Corée du Sud: https://www.opex360.com/2025/07/09/korea-aerospace-industries-developpe-un-drone-de-combat-embarque-pour-la-marine-sud-coreenne/ Le projet n'en est qu'à ces balbutiements, pas sûr que ça aille jusqu'au démonstrateur, mais partout on y réfléchit.

Pour associer Messe et Pif Gadget, tu es un Ancien (je n'ose évoquer l'hypothèse très improbable où tu le serais encore) membre du PCF, @Ciders?

La DGA a même lancé une consultation pour le développement d'un drone Male auprès de plusieurs industriels français: https://www.daher.com/daher-monte-en-puissance-sur-le-marche-en-pleine-croissance-de-la-defense/ La sélection d'une plateforme, combinée à l'expérience acquise par Safran sur le Patroller (certes dans la douleur), montre bien l'orientation prise par la DGA. La messe est dite. Il ne reste plus qu'à chiffrer l'indemnisation à verser de nos partenaires.

La France étudie la possibilité de sortir de l'Eurodrone: https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/eurodrone-la-france-etudie-les-conditions-d-une-sortie-de-ce-programme-europeen-1029292.html Un article de Cabirol, généralement toujours bien informé. Peut être le début d'une longue série, tant les programmes européens tardent à se concrétiser ?

Commandé! Merci @ARMEN56.

Effectivement. Mais les configurations du Rafale M étant déjà plus légères que celles de l'AEE, mettre des Rafale F5 sur le CdG n'aurait sans doute pas de sens (peut être à la marge sur certains équipements, comme les "réservoirs conformes"? ou les Smart Glider?). Les Marins n'auront de Rafale F5 que s'il y a un nouveau porte-avions pour les accueillir. Pour autant, faut-il qu'il ait la taille d'un Ford? Faut il qu'il soit doté de catapultes? Faut il qu'il soit nucléaire?

Il est difficile d'en être complètement sûr. L'UCAV Dassault, le seul aéronef destiné à l'aéronavale en cours d'étude en Europe, ne mesure a priori que 10 m x 15 m, pour un poids de 10 tonnes à vide. Il n'est donc pas plus gros qu'un Rafale. Nous arrivons à un moment particulier où la "prise de masse" risque de s'accompagner d'une réduction de la complexification et, car c'est souvent lié, de la dimension des équipements.

Je ne rêve pas de STOBAR. C'est un pis-aller, qui permet d'avoir de la "masse" moyennant un coût et une efficacité acceptable. Dans le PANG, il ne suffit pas de retirer les EMALS pour rendre le projet miraculeusement finançable et exempt de défauts. Par exemples: la capacité CATAPO n'apparait pas comme indispensable; elle est pourtant en partie responsable de la grande taille du navire la conception du NGF dans sa forme "Bourget 2019" devient de plus en plus hypothétique; l'avion "enveloppe" du PANG est il bien choisi? 3 flottilles de NGF sur le PANG opérant simultanément est à ce jour budgétairement infaisable; cela ne sera possible que si l'on passe bien à 5 % du PIB pour les dépenses militaires la conception d'une nouvelle famille de réacteur nucléaire pour en construire "deux" est une ineptie le navire est tellement grand qu'il nécessite de dépenser au moins un milliard € supplémentaire en aménagements portuaires C'est l'assemblage des spécifications définissant le PANG qui font enfler la note comme un ballon de baudruche. Les EMALS n'en sont qu'une composante. Enfin, nous serons bientôt fixés sur le coût du navire.

"Too big to fail" pour notre ministre. @Billion85, les porte-avions légers et/ou STOBAR n'ont jamais été une option pour les Marins français. La Marine veut un porte-avions CATOBAR CATAPO capable d'opérer trois flottilles d'un avion de combat de 35 tonnes (le NGF). La propulsion nucléaire a été imposée par Emmanuel MACRON lui-même pour assurer le plan de charge de Technicatome, qui semble au passage incapable de compenser par la mise en œuvre d'une filière civile (cf. son débarquement du projet Nuward). Les spécifications de PANG imposée par la Marine rendent impossibles l'utilisation de réacteurs K15 utilisés dans nos SNLE et SNA. Cela nécessite la conception d'un réacteur nucléaire spécifique et dédié au PANG: le K22. Le tout abouti à notre fameux PANG à 10/12 milliards € (sans doute plus: on attend justement le chiffrage pour la fin de l'année 2025). Nous verrons si le PANG résiste aux économies budgétaires à venir et s'il arrive à trouver sa place dans le budget 2026. Ce qui reste inquiétant pour le PANG, c'est que l'un des deux députés qui a demandé à décaler le projet de PANG est issu du groupe "Renaissance", le groupe politique qui devrait le plus soutenir le projet puisqu'il en est à l'origine.

Je crois que ce que voulait dire @ARPA, c'est que sur un croiseur porte drones, un seul système de deux catapultes pourrait suffire, là où le PANG doit embarquer deux systèmes d'une ou deux catapultes chacun. Ca se défend, mais quid en cas de panne? On retombe sur l'idée de faire fonctionner les navires en tandem, l'un couvrant l'autre en cas de panne. Mais on sort un peu du cadre pour retomber sur le sujet des PA légers. La vrai question est: pourquoi n'y a t'il pas nativement un système pour chaque catapulte? La résilience serait plus grande. Un navire de la taille de la classe Queen Elizabeth? pour des TB3? Au secours! Encore un PA de Powerpoint...

Ca m'avait échappé: L'Indonésie commande des TB3 pour sa Marine Ceci explique l'acquisition du Garibaldi ET le projet de concevoir un navire ayant pour base ce navire.

A priori, c'est une coque neuve. Le Garibaldi n'a qu'un îlot et donc qu'un seul échappement. De ce que je comprends, l'Indonésie achèterait les plans du Garibaldi et la vieille coque. J'aime bien ce projet. Toutefois, une seule question: pour quel vecteur? Leur choix semble se porter sur le Baykar Bayraktar TB3. Je trouve ce drone un peu léger, mais c'est déjà une bonne base de réflexion.

Mon dernier "projet" de PA léger est finalement assez proche de ce Sea Control Ship des années 90 (sur cette image, il est comparé avec l'Hermes qui est en haut): Si le PANG est construit, je reste convaincu qu'un ou deux bâtiments auxiliaires (Type PA léger STOBAR) pourraient a minima combler la brèche pendant les périodes d'indisponibilité de notre unique PA national. Plusieurs éléments plaident en faveur de cette formule: l'exemple indien: bien qu'imparfait, il valide le concept de PA STOBAR équipé de Rafale la validation du M88 T-rex, qui va augmenter la possibilité d'emport du Rafale en configuration STOBAR grâce à l'amélioration du rapport poids/poussée de l'avion la validation des réservoirs conformes du Rafale qui, en augmentant la capacité d'emport de carburant du Rafale, va contrebalancer une partie de l'inconvénient du STOBAR (plus forte consommation de carburant au décollage) le fait que le NGF, tel que présenté dans le cadre du SCAF, ne verra probablement pas le jour; tout du moins l'avion qui remplacera le Rafale est loin d'être né En revanche, l'utilisation de catapultes EMALS sur un petit PA à propulsion conventionnelle n'a pas de sens, le coût desdites catapultes étant quasi équivalent à celui du bâtiment lui-même (1,3 milliards $). Pour les catapultes vapeurs, je rappelle que la filière n'existe plus aux USA. Il faudrait la reconstituer en France. En équiper de tels navires n'aurait de sens que si: une filière de catapultes vapeur voyait le jour dans le cadre de la conception du PANG le PANG serait abandonné, mais la Marine souhaiterait disposer d'un PA CATOBAR souverain; dans ce cas, là il est possible que ce/ces PA soient également à propulsion nucléaire

Si tu arrives à mettre la main sur les dimensions de l'exalauncher, je suis preneur.

@hadriel une question un peu bête. Sur Rafale, MBDA a présenté un "Hexa Launcher" pour Smart Glider. Pourquoi vouloir adopter une Autre configuration sur l'UCAV Dassault? Cela ne rentre pas? Au contraire, pour en mettre plus?

Tu penses vraiment que le contexte politique actuel est favorable à une commande ferme d'un navire à 10-12 milliards €? Ce qu'on attend d'ici la fin de l'année, c'est le chiffrage détaillé du coût du PANG.

Le prix de catapultes électromagnétiques n'est pas compatible avec l'idée d'un croiseur porte drones. Pour l'anecdote, deux EMALS avec brins ont un prix à peu près équivalent à celui du porte-aéronefs Trieste. Que l'on place des EMALS sur le PANG, cela me semble suivre une certaine logique. Mais pour un croiseur porte-drones (une catégorie qui n'existe pas, mais nous sommes dans la section uchronie), c'est une ineptie. Je rappelle que l'idée d'un croiseur porte-drones est de proposer un bâtiment complémentaire à celui de notre unique porte-avions, et il n'a pas pour vocation de s'y substituer.

Il y a plusieurs soucis à réfléchir à un porte drones avec EMALS: Les EMALS ne sont pas une technologie souveraine; le développement d'une technologie souveraine équivalente se chiffre en milliards d'euros La paire d'EMALS et de brins d'arrêt est évaluée à 1,3 milliards $; un tel coût se comprends sur le PANG, moins sur un navire moins imposant Je me demande si un mode de décollage type STOBAR ne pourrait pas là encore convenir, si les catapultes vapeur du CdG semblent trop solliciter la cellule. Je reste quand même sceptique sur le récit des catapultes vapeur "trop abruptes". Il me semble que l'effort sur la structure de l'aéronef à l'appontage est le plus important. Si ta cellule a été pensée pour résister à l'appontage, j'ai du mal à comprendre en quoi l'accélération des catapultes vapeurs peut être problématique. Si quelqu'un sait, je prends.

Le projet coréen manque de parking (aucun). Les manœuvres pour rejoindre l'ascenseurs après l'appontage me semblent compliqués. Or, l'intérêt des drones consiste souvent à les faire opérer en essaim. Là je ne vois pas comment ils vont être ramassés rapidement. Néanmoins, je vous remercie de relancer ce sujet , car désormais nous savons: que l'UCAV de Dassault sera navalisé que ses dimensions seront d'environ 15 mètres de large pour 10 de long, masse de 10 tonnes à vide Nous avons possiblement un vecteur sur lequel rêver. Cela doit même pouvoir nous permettre de dimensionner une piste pour l'accueillir. Finalement quelque chose d'assez classique: 24 mètres de large pour 165 mètres de long (dimensions minimales).

Après, c'est une maquette présenté au Bourget pour un UCAV qui doit être opérationnel en 2033. Il est toute à fait possible que cette maquette soit assez éloignée de la forme définitive de l'UCAV et que la ressemblance avec le X-45 ne soit pas qu'une pure coïncidence. Curieusement, je suis plus attentif aux dimensions annoncées, car la définition de l'"enveloppe" est primordiale pour calibrer certains usages (je pense bien entendu à ce "cher" PANG).

Je ne l'ai pas cité tellement c'était une évidence pour moi. Après, lorsque nous parlons PHA, nous sommes plus proche du concept de porte-drones (consommables ou non) que de celui du frappeur. Il faut quand même dire qu'en 2025, les frontières entre ces différents concepts tendent à s'estomper.

Potentiellement, ce type de drones pourraient être lancé de nos frégates. Sans remplacer un PA, cela pourrait augmenter leur létalité de nos navires, sans gros aménagements.

J'ai l'impression de revivre l'épisode du PA2.

Difficile à dire sans connaitre le format du Loyal Wingman du Rafale. Admettons qu'il fasse la taille du Boeing Ghost Bat, et que chaque Rafale soit accompagné de deux drones, je dirais: 8 Rafale M F5 16 Drones ça devrait rentrer. Dans ce cas là, une seule flottille de Rafale F5 devrait suffire pour le CdG, même si ce sera un peu juste.