Salverius

De toute façon, la France et les autres pays européens ne peuvent rien faire sans une position claire et ferme du Danemark. Or, on ne peut pas dire que le gouvernement Danois montre les crocs; il fait tout pour ne pas froisser les USA. A la place de gouvernement Danois, face aux menaces proférées par la USA, cela fait longtemps: que j'aurais dénoncé l'accord de 1951 autorisant la présence de militaires américains sur le sol groenlandais; j'aurais ordonné l'évacuation de la base de Pituffik que j'aurais renoncé à acquérir du matériel militaire américains Or, le Danemark s'apprête à acquérir 3 Boeing P-8A Poseidon en 2026... En octobre 2025, il a confirmé sa volonté d'acheter 16 F35 supplémentaires. A mon humble avis, il existe une véritable chance que le gouvernement danois finisse par proposer un prix (pas trop cher) pour le Groenland aux USA. Le droit du peuple Groenlandais à disposer d'eux-mêmes? Les USA promettront de verser 200.000 $ à chaque Groenlandais, tout en garantissant le maintien du statut juridique actuel d'autonomie, et un référendum plus tard le tour sera joué.

Les mauvaises relations entre Trump et le Président colombien sont de notoriété publique. https://www.lepoint.fr/monde/qui-est-gustavo-petro-le-president-colombien-et-nouvelle-cible-de-donald-trump-5Y2NAL253NHHFCCA5QKXWHYDWM/ Gustavo PETRO est un ancien "guerriero" et il est très marqué à gauche. Or Trump reproche à la Colombie un certain laxisme dans la lutte contre le narcotrafic. Le Gripen contient trop de pièces américaines pour que Donald Trump ne puisse pas s'opposer formellement à cette vente. Toutefois, la présidentielle aura lieu en Colombie en mai/juin 2026 et Gustavo PETRO ne se représente pas (en Colombie, un Président ne peut faire qu'un unique mandat). A voir si le pays reste à gauche ou s'il rebascule à droite. Pour le Rafale, on va prier la victoire de la gauche.

Même si je suis d'accord avec toi, je CONSTATE que le Danemark a repris une rasade de F35 en dépit des déclarations de Trump sur le Groenland. Le réflexe pavlovien reste bien implanté.

De mémoire, Loocked Martin a prétendu que le simulateur du F35 était tellement performant que le nombre d'heures de vol nécessaires à l'entraînement des pilotes pouvait être réduit. Du coup, le volume d'heures des F35 était sensiblement plus bas que celui de la concurrence. D'où un coup d'exploitation présenté comme plus bas.

Comme dit plus haut, ce n'est pas une déclaration officielle. Je ne sais si c'est avec les espagnols et le NGF que l'on va débloquer ça, mais je fais un constat : La France dispose souvent du meilleur matériel, du plus fiable, efficace et avec un coût de possession raisonnable (c'est au moins vrai dans la Marine et aéronautique). Malgré cela, de nombreux pays européens qui décident d'acheter "européen" se passent du matériel français, préférant parfois des promesses à du concret. Cela doit nous interpeller. Il y a vraisemblablement quelque chose dans notre attitude, notre posture, qui attire l'inimitié. Personnellement, je sera heureux qu'une partie des sous-traitants du NGF soient belges ou espagnols, à condition que Dassault garde la main.

On a tendance à mettre l'Allemagne et l'Espagne dans le même panier (Airbus oblige). Pourtant nous n'entendons pas d'échos négatif d'Espagne, pays qui appelle encore à la modération et au compromis. En outre, l'Espagne n'a pas acheté de F35. Elle pourrait choisir de rester à bord du NGF, aux conditions de Dassault.

Pas exclusivement, mais essentiellement. https://www.francebleu.fr/infos/societe/a-toulon-un-chantier-pharaonique-pour-accueillir-le-futur-porte-avions-1312100 Pour concevoir les infrastructures nécessaires à l'accueil du PANG, il convient de construire un polder de 15 hectares (entièrement aménagé va sans dire), qui sera relié au reste de la base par un pont de 600 mètres de long. Bref, de gros travaux.

Pour remettre l'église au centre du village, je rappelle que l'Armée de Terre mène le programme Scorpion pour 6 milliards €, étalé sur 20 ans. Pour cette somme, tout en menant une transformation numérique majeure, l'Armée de Terre va construire ou rénover: 2038 VBMR-L Serval 1872 VBMR Griffon 1400 VBAE 300 EBRC Jaguar 200 Chars Leclerc XLR 54 MEPAC 10 milliards € pour du matériel, c'est colossal. Sans compter qu'il va falloir a minima ajouter à la corbeille du PANG 18 Rafale M pour le faire opérer avec 3 flottilles. Et n'oublions pas les 2 milliards € de l'agrandissement de la base de Toulon. Minimiser ce montant c'est se moquer des autres armes. Avec ton calcul, l'AEE devrait donc s'attendre à recevoir 400 nouveaux Rafale ces 20 prochaines années? 3,3 % du budget total des 2 LPM, qu'est ce que c'est?

Le calcul n'est pas si simple, car il faudrait intégrer les coûts induits par le PANG, tels que: le coût du personnel navigant et autres le cout des avions (le PANG sans avion c'est un éléphant blanc) le coût du GAN (Frégates, sous-marins, navires ravitailleur... dont la mission principale est de défendre le PANG) le coût des infrastructures etc. Le PANG est un "système" avant d'être un navire et qu'on le veuille ou non, il absorbe une très grande partie des ressources de la Marine. @Titus K, ce que visait l'article cité par @Banzinou était qu'à iso budget (10/12 milliards €), a t'on envisagé de concevoir deux Porte-avions plutôt qu'un seul? La réponse est clairement non. Les caractéristiques du PANG ont été définies en raison des missions que l'on lui a assignées. Le coût du navire n'est que la résultante de ces caractéristiques et donc des missions assignées. A aucun moment la notion de prix unitaire du PA n'est intervenu dans la réflexion de la Marine. Par exemple, quand la Marine donne pour mission au PANG d'être "CATAPO" (capable de faire décoller et apponter des avions en même temps) , elle condamne tout projet de navire d'une dimension équivalente voire plus petite à celle du CdG (qui n'a pas cette caractéristique). En 2029, il faudra que la France décide s'il faut remettre un billet de 10 milliards dans un PANG2 pour disposer de deux porte-avions récents en 2043 et ainsi disposer de la permanence d'alerte. Or, je ne pense pas que l'on puisse réellement disposer de deux classes de navire différentes pour assurer cette permanence. Il n'es pas prévu d'avoir les avions pour équiper deux PA de la dimension du PANG. Sans parler du NGF, il faut bien se rendre compte que pour engager deux PANG avec trois flottilles de Rafale simultanément, il faudrait que la Marine dispose de quelque chose comme 144 Rafale. Autant fusionner l'AEE et la Marine.

Ce qui m'énerve c'est que l'on entend des voix dissonantes juste après l'officialisation de la construction du PANG, alors qu'avant celle-ci, presque personne n'a moufté. Comme si le projet était sorti des flots la semaine dernière... PS: S'il faut nommer le PANG, je choisirais une victoire (comme il n'y en a pas des masses de déterminantes, ça va bien avec notre navire unique): Chesapeake. Avec ça, on est sûr d'avoir nos EMALS. Ou alors, un nom de port militaire historique français: Cherbourg, La Rochelle, Saint Nazaire, Toulon.

Ce que suggère @Picdelamirand-oil c'est que la capacité d'emport du Rafale M sur le CdG est en grande partie limitée par sa masse à l'appontage (13,5 tonnes max si j'en crois www.omnirole-rafale.com), et ce quelle que soit la puissance des catapultes d'un CATOBAR. Sur un STOBAR comme le Vikrant, la capacité d'emport d'un Rafale M "classique" est limitée par la puissance des moteurs, d'où des configurations attendues sensiblement plus légères que sur le CdG (pas de nounou, sans doute pas de SCALP, une mission antinavire avec moins d'allonge). Par contre, un Rafale M TREX devrait disposer d'une poussée telle que ces performances au décollage sur STOBAR devraient être similaires à celle d'un catapultage (avec par contre une consommation de carburant accrue, mais qui devrait être contrebalancée par l'installation de réservoirs conformes). Par contre, la capacité d'appontage du Rafale restera toujours autour des 13,5 tonnes; les configurations maximales sur Vikrant ne devraient donc pas diverger de beaucoup de celles du CdG, même si l'Inde décide d'adopter le M88 TREX. Si d'ailleurs je poursuis ma réflexion (pardon @pascal pour le hors sujet), les configurations du Rafale M sur le PANG ne devraient pas être plus lourdes que sur le CdG et ce malgré l'allongement de la longueur des catapultes, car la limitation du Rafale M restera toujours la masse à l'appontage.

Pas besoin de te répéter, je pense que l'ensemble des PA STOBAR et STOL sont conscients de la difficulté. Je suis d'ailleurs étonné que Britanniques, Italiens, Espagnols, Japonais, Indiens et même américains (pour les Marines) n'aient pas mis en place une coopération pour proposer un appareil de guet aérien qui tienne la route (sans atteindre les capacités d'un Hawkeye). Les britanniques ne semblent pas enchantés de leur Merlin équipés du radar Crowsnest, qui manquent d'autonomie. Les indiens utilisent (je crois) des Kamov Ka-31 qui doivent souffrir de la même difficulté. Je ne sais même pas exactement comment font les autres. Par exemple, je présume que le Japon utilise ces Hawkeye depuis la terre pour créer une bulle autour de leur aéronef. A ma connaissance, pas de solution à base de V-22 non plus. Peut être que l'Inde sera intéressé par nos VSR700 ? Préfèrera t'elle le Camcopter S-300 (Autrichien, mais avec des équipements Thalès dedans), que même nos forces plébiscitent ?

Je le pressentais, mais cela me fait mal au c... de le lire. Avec de telles infos, le Vikrant devrait avoir un Sister Ship. Vive le PANG!

En réalité, c'est plus 1 sur 2 (c'est d'ailleurs ce que le CEMA a dit en novembre, avant d'être "repris" par le Président de la commission sénatoriale). Le navire est bien disponible les 2/3 du temps, mais il faut bien que les équipages s'entraînent pour rendre le système d'armes efficace. C'est d'autant plus marqué après un Arrêt Technique Majeur où la "remontée en puissance est assez longue". L'impossibilité de se former pendant les périodes d'indisponibilité est d'ailleurs l'un des points noir de n'avoir qu'un seul porte-avions. On n'envoie pas au casse pipe des bleus pour porter le feu nucléaire.

Le plus important est de concevoir des navires efficients pour nos forces. Or, les FDI semblent donner satisfaction à nos marins et l'augmentation de leur armement va dans le bon sens. Les ventes "export" de matériel militaire, c'est quand même beaucoup de politique.

"Too big to fail" comme dise les anglo-saxons. Après 25 ans de doctrine et 6 ans d'études poussées, il ne pouvait sans doute pas/plus en être autrement... Car quoi que l'on en pense, le calendrier presse. J'espère sincèrement avoir dit que la grosse m... ces 8 dernières années et que la Marine a fait le bon choix.

Combien de munitions pourrait embarquer un tel engin? Rappelons qu'un obus de 155 mm, c'est 42 kg pour 86 cm de long.

Ce que j'aimais bien avec la proposition de Track N Go c'est la facilité de mise en oeuvre. Mais c'est sans doute "to much" pour l'armée et le Jaguar : les 3 trains ne peuvent être équipés, la garde est augmentée d'au moins 20 cm, la résistance du système au feu est à prouver.

L'idée n'est pas de faire du Jaguar un engin chenillé dans le sens le plus pur du terme: cela reviendrait à concevoir une nouvelle machine. L'idée est d'améliorer la mobilité du Jaguar dans sa configuration actuelle, à très court terme et à coût mesuré. Cela ne lui donnera pas de capacités de franchissement supplémentaires. Par contre, cela peut l'aider à ne pas s'embourber dans la raspoutina.

Disons que ces derniers temps l'on retrouve souvent dans les produits qui foirent la division allemande d'Airbus Defense and Space.

Elle va vouloir le produire... Sans l'acheter.

Je ne résiste pas au plaisir de revenir au sujet, avec une image "maison". Dans l'esprit d'une adaptation rapide (3/4 ans) du matériel existant, l'idée pourrait être d'améliorer la mobilité en environnement contraint des Jaguar (et des Griffons), en remplaçant tout ou partie des roues par des systèmes de conversion à chenilles. D'après mon illustration "au doigt mouillé", cela peut facilement s'envisager sur le train arrière, c'est plus difficile sur le train intermédiaire (sans modification de la caisse) et cela s'étudie sur le train avant. Je ne résiste pas non plus à mettre en ligne la vidéo du système Track N GO. Système Track N Go J'avoue que je ne connaissais pas ce système, où la roue fait office de barbotin. Hop hop, je suis sorti.

J'étais HS sur le fil "Exportation du Rafale", du coup, je "copicole" ici car je voudrais poursuivre ma réflexion, notamment compte tenu des propos que le CEMA a tenu devant la commission sénatoriale le 5 novembre 2025. Je rappelle que le CEMA a indiqué qu'il entendait préparer nos forces pour un potentiel conflit à 4/5 ans avec la Russie. Or, nous formons actuellement 1,6 pilotes pour chaque Rafale en dotation, soit pour 130 Rafale dans l'AEE en 2025, 210 pilotes environ. La loi de programmation militaire prévoit de passer à 185 Rafale dans l'AEE en 2030, ce qui représente un besoin de 300 pilotes environ. En outre, Dassault va bientôt pouvoir produire 44 Rafale/an, ce qui implique un besoin de 70 pilotes supplémentaires chaque année si l'intégralité de la production est destinée à la France (ce qui serait le cas dans l'hypothèse d'un conflit). A mon avis, il faudrait avoir l'assurance de disposer de ces 300 pilotes de Rafale dès 2030. A cette fin, je pense qu'il faudrait augmenter le nombre de pilotes formés ou en cours de formation et passer à 2,3 pilotes par Rafale dès 2026. Ainsi, en 2029/2030, nous disposerions des 300 pilotes (2,3 x 130), en adéquation avec notre nombre d'avions. Si un conflit se prépare, nous maintiendrons ce rythme de formation au delà de 2030. Si la situation s'est apaisée, nous reviendrons à un rythme de formation de 1,6 pilotes pour chaque Rafale (voire 1,4). Néanmoins, en pérennisant ce rythme de 2,3 pilotes par Rafale, nous formerions chaque année suffisamment de pilotes pour absorber les 44 Rafale/an produit par Dassault. @Picdelamirand-oil, pour moi, la diminution du nombre de Pilotes par Rafale est un calcul à courte portée. Il est important de maintenir un vivier de pilotes qui permettra d'absorber la production de l'industrie, qui ira crescendo si le conflit dure. Nous ne pouvons pas demander à un faible nombre de pilotes d'augmenter indéfiniment leur nombre de sorties, même si les machines le permettent. J'estime le coût de ce passage à 2,3 pilotes par Rafale comme suit: Surcoût lié à l'augmentation du nombre d'heures de vol 0,7 (2,3-1,6) x 180 (nombre d'heures vol) x 25.000 € (coût d'une heure de vol) x 130 (nombre de Rafale en dotation) = 410.000.000 € Surcoût lié à la surconsommation du potentiel des Rafale en dotation (180 x 130 x 0,7)/ 6.000 (potentiel Rafale en heure de vol) x 100 millions € (prix d'un Rafale nu) = 273.000.000 € Soit un surcout global de 410.000.000 € + 273.000.000 = 683.000.000 € , soit moins de 700 millions €/an pour l'AEE. Cela me semble être une adaptation raisonnable. Qu'en pensez-vous?

On est HS, mais il manquera plus rapidement à la France des pilotes qualifiés que de capacité de production du Rafale. Il faut au moins trois ans pour former un pilote et comme nous n'avons plus d'autre appareil que le Rafale, il n'y a pas de réservoir.

J'étais assez pragmatique dans ma réponse, qui visait surtout le passage cité par @BPCs. Je m'exprimais juste sur les Jaguar/Griffon et sur des solutions de mobilité augmentée (de type sur "chaussette", ou kit de conversion à chenilles, etc.) pour améliorer leur opérabilité à court terme en terrain difficile.