Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Salverius

Members
  • Compteur de contenus

    1 348
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Salverius

  1. J'ai vu. La question est : avec quel budget?
  2. Salverius

    [Rafale]

    Sans compter qu'un M88 de 9 tonnes, soit 20 % de poussée supplémentaire, n'est potentiellement pas destiné qu'au Rafale. En effet, il faudra bien trouver une motorisation: au NGF (qu'il soit réalisé en coop ou en solo), qui a priori sera plus gros que le Rafale; sa masse maximale pourrait monter à 30 tonnes avec deux M88 de 9 tonnes de poussée au Drone accompagnateur du Rafale et du NGF; sa masse maximale pourrait monter à 15 tonnes avec un unique M88 de 9 tonnes de poussée Il pourrait être utile d'adopter la même motorisation sur ces deux appareils.
  3. Salverius

    [Rafale Marine]

    Dans le cadre de quel exercice? A ma connaissance, le Charles de Gaulle réalise actuellement la mission Clemenceau 25 qui ne prévoit pas la participation des Pays-Bas. Je ne trouve pas trace d'un exercice impliquant des Rafale et des F35 néerlandais.
  4. Salverius

    Le successeur du CdG

    Je concède que l'assertion "Attaquer la France durant l'ATM du PANG paralysera toute la flotte de surface" était volontairement exagérée. Néanmoins, nous ne pouvons non plus nier que la flotte de surface présente un taux de disponibilité minimale durant les ATM du CdG (et plus tard du PANG). Les ATM de notre porte-avions sont donc un moment de faiblesse de notre Marine et cela va au delà de la seule indisponibilité du porte-avions. Je relève deux choses intéressante dans ce que dit @Scarabé. 1) Les 150 jours de mer/an du CdG ne correspondent pas à 150 jours d'opération. En effet, comme nous disposons d'un porte-avions unique, une partie non négligeable de son temps à la mer est consacré à l'entrainement. La disponibilité réelle du CdG et donc du PANG pour des opérations doit être inférieure à 30 %. Compte tenu de la configuration avec un unique porte-avions, il est quasi impossible d'aller au delà car l'entrainement ne peut intervenir que durant les périodes de disponibilité du PANG. Ainsi, je ne vois pas à quoi servirait un second équipage sur PANG. 2) Pour atteindre la permanence opérationnelle (à ne pas confondre avec la permanence à la mer), il manque des navires. Nous savons que le projet de navire PANG représente au moins 10 milliards €. A cette somme, il convient de rajouter 3 flottilles de 12 Rafale car le PANG est dimensionné pour accueillir entre 4 et 5 flottilles de Rafale (là où le CdG déploie habituellement 1,5 à 2 flottilles), soit 5,4 milliards € (avec une Rafale tout équipé à 150 millions €). Sans ces acquisitions de Rafale, je ne vois pas l'intérêt opérationnel du PANG par rapport au CdG. A cela, s'ajoute l'acquisition de 3 Hawkeye E2D pour 1,6 milliards €. Le coût global du PANG estimé à au moins 17 milliards €. En admettant que la Marine décide de viser la "permanence opérationnelle" plutôt que la "puissance discontinue", que pourrait t'on faire avec ces 17 milliards €? nous pourrions construire 3 PA légers (40.000 tonnes, STOBAR, à propulsion conventionnelle) pour un coût de 2,5 milliard € pièce (équivalent au coût du Vikrant avec quelques économies liées à l'effet de série), soit 7,5 milliards au total ; chaque PA serait dimensionné pour accueillir 1 flottille de 12 Rafale, voire un peu plus nous pourrions acheter 2 flottilles de rafale pour 3,6 milliards €; nous pourrions construire 2 FDA pour 2 milliards € nous pourrions construire 1 SNA supplémentaire pour 1,6 milliards € nous pourrions acquérir 1 Navire de ravitaillement supplémentaire pour 0,5 milliards € il reste 1,7 milliards € (sur les 17 milliards € budgétés) Je reconnais qu'il existe une difficulté concernant le guet aérien. Si des alternatives à l'Hawkeye existent (Hélidrone, Hélicoptère équipé du système Crowsnet,etc.) mais ne sont pas pleinement satisfaisants à ce jour. Néanmoins, les Marines Britannique, italienne, espagnole, indienne et Japonaise sont déjà confrontées à cette difficulté. Le développement d'une nouvelle solution plus satisfaisante pourrait être envisagée en partenariat. Comme je l'ai déjà indiqué, dans mon esprit, l'alternative "PA légers" ce n'est pas une question d'économie ou de rabotage des budgets. J'ai également bien conscience que deux PA légers agissant en tandem ne rivaliseront pas en puissance avec un unique PANG. Néanmoins, l'option PA légers rend la flotte française plus résiliente et rétablit la permanence opérationnelle.
  5. Salverius

    Le successeur du CdG

    Que l'on soit bien d'accord, selon la Marine Nationale, un porte-avions est accompagné à minima: d'un Frégate polyvalente (actuellement une Lafayette) d'une Frégate de Défense Aérienne d'une Frégate de lutte Anti-sous-marine d'un Sous-marin Nucléaire d'Attaque d'un bâtiment Ravitailleur Souvent cette ossature est complétée par d'autres Frégates de nations de l'OTAN (mais cela n'impacte pas les capacités de notre Marine). Pour écarter l'idée d'un PA léger en complément du PANG, @pascal précise qu'il n'est pas possible de constituer un GAN durant les ATM du CdG (et plus tard du PANG). Cela signifie que lorsque le CdG (et plus tard le PANG) est en ATM, nous ne sommes pas en mesure d'aligner concomitamment et sur la durée 3 frégates de premier rang, un SNA et un navire ravitailleur? Ou est-ce vraiment l'absence des Hawkeye qui est problématique?
  6. Salverius

    Le successeur du CdG

    C'est effectivement l'une des questions et je ne ne partage pas ton point de vue. A iso budget, je préfère disposer de 3 Frégates de premier rang supplémentaires (pour repasser à un format de 18), d'1 SNA supplémentaire et de 3 PA légers (avec un parc 42 Rafale) que de disposer d'un gros PA (avec un parc de 80 Rafale) qui n'est opérationnel que la moitié du temps (entre les arrêts techniques et les périodes de remontées en puissance) et qui mobilise la plus grande partie des ressources de la Marine. Jamais dans l'Histoire une Marine n'aura eu la configuration que l'on nous promet avec le PANG: un navire unique dont le poids économique (avions compris) équivaut à celui de l'ensemble de la flotte de surface. A mon sens, cette configuration est très dangereuse: Attaquer la France durant l'ATM du PANG paralysera toute la flotte de surface Détruire le PANG équivaudra à quasiment détruire la flotte de surface française. Quant à l'adaptation du PANG au NGF, je resterai très prudent. Aujourd'hui, le NGF n'est qu'une maquette. Aucun prototype n'a volé et n'est prêt à voler. Or, entre le vol du prototype et la pleine capacité opérationnelle, il se passe souvent au moins 25 ans (cas du Rafale et vraisemblablement du F35). Fondamentalement, le PANG va opérer des Rafale (et sans doute ses Loyal Wigman) pendant au moins la moitié de sa durée de vie. En outre, si nous devons tirer un enseignement de la classe Queen Elizabeth, c'est qu'il est difficile de concevoir un porte-avions sur les spécifications d'un "avion de papier". En effet, la classe Queen Elizabeth a été conçu pour opérer exclusivement des F35 B. Sauf qu'entre les retards, la hausse du prix, les spécifications en deçà des attentes, opérer des F35 B en masse s'avère problématique et couteux, d'où les grandes barques britanniques... vides.
  7. Salverius

    Le successeur du CdG

    Je suis fortement convaincu que la France doit conserver une aéronavale. Si je devais faire un choix radical, je préconiserais la construction de 3 PA légers pour 10 milliards €. Néanmoins, comme l'expliquera à juste titre @pascal, ce n'est pas aussi simple: la "permanence opérationnelle" (par rapport à une PA unique qui n'est qu'actif au mieux que les 2/3 du temps) implique de disposer de plus de Frégates, de plus de navires ravitailleurs et de plus de SNA pour être en mesure de constituer un GAN à n'importe quel moment. Du coup, dans une enveloppe de 10-12 milliards €, il faut non seulement inclure la construction de 3 PA légers mais sans doute celles d'autres bâtiments. Ci après, la copie du dernier projet (qui date de trois ans déjà), après que j'ai renoncé à défendre la création d'une filiale de catapultes vapeur française.
  8. Salverius

    Le successeur du CdG

    Article Public Sénat Sébastien LECORNU a déclaré en juin 2023 : « Le Pang est une classe à 10 milliards d’euros. En revanche ce sont les travaux qui vont être menés dans les 18 mois qui viennent qui vont vous permettre d’affiner les sommes, que j’espère pas à la hausse ».
  9. Salverius

    Le successeur du CdG

    Il n'y a pas que cela. Certes, par rapport aux années 50, nous dépensons une part moins importante de notre PIB à notre Défense. Toutefois, depuis cette époque, notre pays s'est également considérablement enrichi. La vrai difficulté est la hausse constante du prix unitaire de nos équipements militaires. Je vous conseille de lire l'article suivant: La loi Augustine est-elle une fatalité pour les armées françaises à 10 ans ? paru en 2017 et de le mettre en perspective avec le projet de PANG. Je rappelle ce qu'est la loi Augustine pour ceux qui ne la connaitrait pas (énoncé pour les avions de combats, mais qui s'applique bien à l'ensemble des matériels): "Si les méthodes du Pentagone et l’évolution des coûts ne changent pas, le budget du Pentagone autour de 2050 servira à acheter un seul avion tactique. Celui-ci sera confié trois jours par semaine à l’US Air Force, trois jours à la Navy et le septième au Marine Corps." Norman R. Augustine, 1978. Je vous livre la conclusion du Colonel Damien Wallaert (devenu depuis Général de Division): "Les 3 armées ont besoin d’équipements dotés d’une technologie leur conférant une supériorité sur l’ennemi, mais également en nombre suffisant, fiables, rustiques et disponibles, c’est-à-dire d’un coût d’usage et de maintenance raisonnable. Trouver cet équilibre tiendra à une modernisation de nos procédures programmatiques, visant notamment à les intégrer davantage et surtout à en raccourcir la durée ! Cela passera aussi par l’innovation, qui devra autant chercher à faire mieux qu’à faire moins cher et moins complexe. Enfin, garder un format correspondant aux menaces, sur un modèle complet, ambition réaffirmée de la France, sera avant tout l’objet de choix cruciaux du chef politique, conseillé par des militaires courageux, crédibles et éclairés."
  10. Salverius

    Le successeur du CdG

    Pour répondre à @Asgard.
  11. Salverius

    Le successeur du CdG

    J'ai largement abordé le sujet du PA léger. Pour résumer, j'avais préconisé la construction de trois porte-avions légers, apte chacun à opérer au moins 12 Rafale avec une bonne gestion des flux. Deux PA légers opéreraient en tandem (24 Rafale mini) au sein d'un même GAN. Avec trois porte-avions, la gestion des ATM (qui immobilise le navire 1/3 du temps) permet à deux porte-avions d'être toujours de permanence opérationnelle. Pas du tout. Mon point de vue est qu'il faut privilégier la masse (3 PA) et non la qualité (1 seul PA, mais qui fait tout mieux). Pas question de dépenser un euro de moins, mais de le faire différemment. Néanmoins, il ne faut pas se voiler la face. A 18 milliard € (avec avions), c'est tout le projet PANG qui risque de ne pas être financé. A noter que l'on commence à réfléchir à allonger la durée de vie du CdG. Un signe négatif pour le PANG. Pour revenir au sujet, deux porte-avions de la taille de la classe Queen Elizabeth (avec une piste oblique de 220 m de long pour 36 m de large avec deux catapultes identique à la classe Nimitz) proposerait un meilleur compromis qu'un unique PANG. Je rappelle que le coût de deux "PA2" aurait représenté 8 milliards € (voire un peu moins). Le simple fait d'avoir deux porte-avions rend le risque plus acceptable, car: la perte d'un seul porte-avions ne remettrait pas en cause la pertinence de notre flotte, articulée pour accompagner un porte-avions la perte d'un seul porte-avions ne fait pas disparaitre l'aéronautique navale française Il reste un porte-avions pour agir Le CdG a été essentiellement engagé dans des conflits asymétriques où l'ennemi n'a que rarement constituer une menace. L'engagerait-on en 2025 pour protéger Chypre d'une attaque turque, au risque de décapiter la flotte française?
  12. Salverius

    Le successeur du CdG

    Le risque que le PANG devienne la "Reine des Quais" est réel, même dans le cas d'un projet strictement franco-français. Je vais reprendre l'exemple de @pascal: Chypre est envahie par la Turquie. Notre premier élan pourrait être de déployer toute notre flotte de guerre pour venir au secours d'un autre état de l'Union Européenne. Seulement, avec une valeur de 18 milliards € (avec avions), nous ne pourrons engager notre unique porte-avions qu'avec la plus grande prudence: sa seule perte décapiterait notre flotte, qui a été essentiellement constituée pour évoluer autour du porte-avions sa perte entrainerait la disparition quasi irrémédiable de notre aéronautique navale sa perte nous empêcherait tout déploiement futur loin de nos bases (en Asie du Sud Est par exemple) De voix s'élèveront sur le risque de perdre notre navire Amiral pour "Chypre", d'autant plus si les USA ne soutienne pas les européens dans cette entreprise. Est ce prudent? Que faire si le navire amiral est perdu et que l'Outre mer est attaquée? Si la Métropole est attaquée? A côté de cela, Chypre n'est distante que de 800 km de la Crète. Des Rafale pourraient opérer efficacement depuis la terre pour secourir Chypre. Il semblerait donc plus sage de laisser le PANG à quai pour ne pas risquer de perdre notre navire amiral et déployer quelques sous-marins et frégates, pour laisser l'AEE (voire la Marine avec des Rafale M) faire l'essentiel. Moralité: alors que le PANG aura été bâti pour la haute intensité, il existe de fortes chances qu'il ne soit employé que pour des opérations de prestige où le risque de le perdre est limité voire inexistant. C'est l'un des défaut de n'en avoir qu'un seul. Et à 10/12 milliards € pièce, le PANG demeurera unique.
  13. Salverius

    Le successeur du CdG

    La loi de finance 2024-2030 prévoit un budget de 5 milliards € pour la construction du PANG (avec d'ailleurs un souci de financement à partir de 2027, qui appellera le vote de crédits supplémentaires). Un budget de 224 millions € est prévu sur 2025 pour le lancement du PANG. Le devis du PANG ne sera officiellement connu que fin 2025. Ce qui fait consensus politiquement, c'est que le CdG doit avoir un successeur, pas que ce successeur coûte 10-12 milliards €.
  14. Salverius

    Le successeur du CdG

    Je veux juste attirer l'attention sur le fait que le projet de PANG devrait représenter 18 milliards € entre 2024 et 2040 (avions compris). Pour schématiser, la commande militaire s'articule de la façon suivante: L'armée (la Marine) définit un besoin opérationnel L'industriel (Naval Group) conçoit un materiel (navire) pour répondre au besoin Le parlement approuve le financement du/des matériels navires C'est plus compliqué que cela, car parfois l'armée doit composer avec des choix politiques effectués en amont (comme par exemple la propulsion nucléaire du PANG), mais cela donne une idée. Je ne remets absolument pas en cause les compétences de Naval Group. Bien au contraire d'ailleurs. En réalité, ce sont les choix de la Marine qui m'interroge. Je pense qu'elle a les yeux plus gros que le ventre et qu'elle "veut son Ford". Elle oublie que le CdG repose sur une série de compromis. Cela ne l'empêche pas d'être parfaitement opérationnel, sans pour autant singer les Nimitz. Quand la Marine va présenter la facture du PANG au parlement, tout en insistant sur l'impérieuse nécessité de mener à bien d'autres programmes majeurs, il existe un fort risque de blocage, et ce malgré la hausse des budgets militaires dans un contexte budgétaire général très compliqué. Il faut se rendre compte que 18 milliards €, c'est la valeur de l'intégralité de Rafale détenues par l'AEE. Sauf que la Marine doit financer en sus Frégates, sous-marins et navires de soutien... Je vois mal le parlement valider le fait que la Marine absorbe durant une génération les deux tiers (à la louche) du budget d'investissement de l'armée, même avec un budget rehaussé. A mon avis, c'est Jérôme Bélanger et pierre Schill qui auront la peau du PANG.
  15. Salverius

    Le successeur du CdG

    Tout à fait. La loi de finance 2031-2036 prévoira une enveloppe de 7 milliards € pour achever le PANG, une enveloppe de 7 milliards € supplémentaires pour acquérir 60 Rafale M F5, une enveloppe de 3 milliards € pour les Frégates remplaçant les Floréal et 2 milliards € pour amorcer le remplacement les Horizons.
  16. Salverius

    L'actualité du CdG

    "Gouverner, c'est prévoir. Ne rien prévoir, ce n’est pas gouverner, c’est courir à sa perte."
  17. Salverius

    L'actualité du CdG

    Très bonne question. Seul trois sites semblent plausibles: Brest, Cherbourg et Toulon (Arsenaux où Technicatome est implantée). A ma connaissance, les seuls navires nucléaires en cours de démantèlement en France sont les sous-marins Rubis et Saphir, qui sont démantelés à Cherbourg. Il faudra sans doute une forme de radoub suffisamment grande pour accueillir le CdG, ce qui semble éliminer Cherbourg. Les installations les plus modernes sont à Toulon; il semble logique que les deux cœurs soient retirées sur place. Néanmoins, cela dépendra peut-être du chantier qui sera en charge de la démolition du CdG. Si cette tâche est confiée à un chantier britannique (comme pour le Clem) ou à un chantier français de l'Atlantique (pour éviter les fiascos précédents), il pourrait être plus logique de retirer les cœurs à Brest, pour ensuite remorquer le navire au plus proche de son lieu de démantèlement. Mais bon, le Foch ayant fait le trajet Brésil-Turquie-Brésil sans trop de problème logistique, je ne pense pas que la longueur du trajet soit un réel problème.
  18. Salverius

    Le successeur du CdG

    @Titus KUn NGF mal effacé, d'une précédente illustration?
  19. A moins que le Brésil veuille se doter d'un porte-avions STOBAR et que l'offre de Rafale porte sur des M, l'offre n'a aucune chance d'aboutir.
  20. Salverius

    L'actualité du CdG

    On va déjà voir combien va coûter l'Arrêt Technique Majeur de 2027. Pour mémoire: l'ATM de 2008 a couté 0,3 milliards € l'ATM de 2017 a coûté 1,3 milliards € (mais cet ATM comportait de nombreuses améliorations du CdG à "mi-vie")
  21. Salverius

    Le successeur du CdG

    Personnellement, je suis pour la construction de nouveaux PA par la France. J'entends même les excellentes raisons qui ont poussé les ingénieurs de NAVAL GROUP à concevoir le PANG selon les informations qui nous sont délivrées. Néanmoins, en présentant un projet de PA à 10 milliards € (ce qui est un minimum désormais), la Marine hypothèque grandement ses chances de disposer un jour d'un nouveau porte-avions pour succéder au CdG. Je vous rappelle que malgré la hausse continue des crédits militaires depuis 2017, le Ministère de la Défense éprouve toujours de grosses difficultés à financer des dépenses d'investissement: https://www.challenges.fr/entreprise/defense/6-8-milliards-d-euros-de-factures-impayees-la-ruse-comptable-du-ministere-des-armees-pour-preserver-son-budget_909027 De votre point de vue, quand le budget final du PANG sera présenté au parlement fin 2025 dans le contexte politico-budgétaire actuel de notre beau pays, que va t'il se passer? Choisissez la réponse qui vous semble la plus approprié: A) le parlement va dégager une majorité claire pour financer un PA à 12 milliards € B) le parlement va refuser de financer cet investissement (la Cour des Comptes relèvera en 2028 que la France a dépensé près d'un milliard € en pure perte pour une PA de papier) C) Le parlement va temporiser et attendre 2027 et la prochaine présidentielle pour se prononcer définitivement sur l'arrêt ou la poursuite du projet
  22. Salverius

    Le successeur du CdG

    Pour revenir à cette question du coût du PANG. Je renvoie vers cet article de 2011 de Mer&Marine qui faisait état de l'étude par la France du rachat du Queen Elizabeth et son réaménagement en CATOBAR, suite à l'abandon du projet de PA2. la-france-a-etudie-l-acquisition-du-porte-avions-hms-queen-elizabeth Je mets également le lien vers le compte rendu de la Commission de défense qui est à l'origine de l'article: Commission de Défense du 5 octobre 2011 Mer&Marine citait le coût d'acquisition et de transformation du Queen Elizabeth à 4 milliards d'euros. L'Amiral Gillaud présentait cette somme comme "trop élevée" car la construction du PA2 en France ne coûterait "que" 3 à 3,5 milliards d'euros. En conséquence, en tenant compte de l'inflation entre 2011 et 2024 (30 % environ), le coût de construction du PA2 devrait actuellement ressortir entre 4 milliards (hypothèse basse) et 5,5 milliards d'euros (hypothèse haute). Un coût qui, sans être négligeable, me semble nettement plus raisonnable que celui du PANG. Comment expliquer ce décalage de prix entre PA2 et PANG (au bas mot, du simple au double)? Je vois trois explications potentielles: 1) le PANG est plus grand et plus lourd que le PA2 (d'environ 20 %) 2) Le PANG est à propulsion nucléaire 3) Le PANG est équipé d'EMALS et non de catapulte vapeur (encore disponibles en 2011) La question est: le projet de PANG fait-il les bons choix? 1) Pourquoi est-il plus grand que le PA2? Le PANG est dimensionné pour accueillir le NGF, qui devrait être sensiblement plus gros que le Rafale. Le CdG, par ces dimensions étriquées, ne devrait pas permettre d'accueillir le NGF tel qu'il est actuellement imaginé. Néanmoins, le projet de PA2 prévoyait une piste plus longue et plus large, des catapultes plus longues, un hangar plus grand... Le PA2 aurait donc été parfaitement capable d'accueillir le NGF. Quand on voit la difficulté que le Britanniques ont pour doter la classe Queen d'un nombre d'aéronefs conformes à ses dimensions, nous pouvons douter de notre capacité à équiper le PANG d'un nombre d'aéronefs suffisants pour en tirer son plein potentiel. La taille du PA2 me semblait donc plus en adéquation avec nos forces. 2) Pourquoi est-il à propulsion nucléaire? Il existe un avantage opérationnel indéniable à recourir à la propulsion nucléaire pour un porte-avions, car il nécessite moins de ravitaillement qu'un porte-avions à propulsion conventionnelle. Le CdG, en utilisant les mêmes réacteurs les SNLE français (puis les SNA de nouvelle génération) mutualisait les coûts de R&D, ce qui permettait à la propulsion nucléaire de n'être que 20 % plus chère qu'un propulsion conventionnelle. Néanmoins, dans le cas du PANG, le débat est biaisé. En effet, compte tenu de la taille du PANG, deux réacteurs K15 ne sont pas assez puissants pour le propulser. En outre, il semblerait que l'intégration de plus de 2 réacteurs sur porte-avions soit problématique (j'avoue ne pas complètement saisir pourquoi: il me semble avoir lu qu'il faut 40 mètres de coque pour intégrer un K15; le PANG étant plus long de 40 mètres que le CdG, il devrait y avoir moyen d'en caser 3. Non?). Du coup, le PANG nécessite la création d'un type de réacteur nucléaire spécifique: le K22. La création d'un nouveau type de réacteur va générer un surcoût pour le PANG qui doit se chiffrer à plusieurs milliards d'euros. De ce fait, le rapport coûts/avantages d'un PA à propulsion nucléaire ne semble plus du tout favorable. A priori, la création du K22 a été en grande partie décidée pour des raisons politiques: donner de la charge de R&D à Technicatome. Néanmoins, ces dernières années, la donne à changé: l'utilisation du nucléaire civil a de nouveau le vent en poupe et la R&D sur les petits réacteurs nucléaires bat son plein. Technicatome n'a sans doute plus besoin du K22 pour disposer d'une charge de R&D suffisante et assurer le maintien de ces compétences. 3) Pourquoi utilise t-il des EMALS? L'utilisation d'EMALS pose plusieurs difficultés: a) Son coût est élevé: 1,6 milliards d'euros (avec les brins) b) Son utilisation oblige à disposer d'une production électrique importante, qui renforce la dépendance à la propulsion nucléaire (cf. point 2) c) la solution n'est pas souveraine En outre, l'avantage de la solution n'a pas démontré sa supériorité par rapport à la solution vapeur traditionnelle. J'avais préconisé (sur le fil Succession du Charles de Gaulle) la création d'une filière catapultes vapeur en France. Il me semblait que par rétroingénierie, pour un équipement que nous utilisons depuis plus de 20 ans sur le CdG, cela ne poserait pas de grandes difficultés. L'acquisition pure et simple de la technologie auprès des US était sans doute potentiellement envisageable. Il m'avait été rétorqué que créer une filière vapeur pour créer et entretenir deux catapultes n'était pas raisonnable. A méditer à un moment où la France n'hésite pas à concevoir un nouveau type de réacteur nucléaire pour en créer et en entretenir deux. Sans compter que le prix des EMALS est suffisamment élevé pour rendre la création d'une filière vapeur abordable. Je remets donc l'idée sur la table.
  23. Que les américains arrivent à vendre des avions de papier passe encore. Mais les coréens? Les derniers a y être arrivé hors US, c'est le Suède au Brésil avec le Gripen NG ( ce qui s'explique essentiellement par la forte implication de l'industrie aéronautique brésilienne dans le projet). Les indonésiens, qui ont pourtant investi initialement dans le KF-21, s'en désengage petit à petit, notamment au profit du Rafale. Les Philippines ont besoin d'un avion de combat opérationnel pour être en mesure de s'opposer rapidement à la menace chinoise. Je serai étonné qu'ils optent pour un avion qui ne sera pas pleinement opérationnel avant 2032 au moins.
  24. Salverius

    Le successeur du CdG

    Cela m'avait échappé. Je pensais naïvement que l'on suivrait le chemin du CdG: un unique modèle de chaufferie pour équiper le porte-avions et les SNLE. Là, nous allons nous retrouver avec 4 K15+ pour les SNLE 3G et 2 K22 pour le PANG. Cela sent l'optimisation des finances publiques... Ce n'est pas un secret, mais ce programme PANG me déprime. Franchement, je ne sais plus quoi dire quand j'entend l'Amiral Vaujour: d'un côté reconnaitre fataliste qu'il n'a pas le budget pour moderniser l'ensemble des classes Lafayette, et de l'autre, pousser à la construction d'un unique bâtiment dont le coût (sans avion) se rapproche petit à petit de celui du renouvellement de l'intégralité de nos frégates de premier rang. On va espérer que le développement du K22 serve au moins de base technique pour le développement de Small Modular Reactor ».
  25. Salverius

    Le successeur du CdG

    Si je lis bien les tableaux : Au 31 décembre 2024, le France aura dépensé 583,66 millions d'euros (396,83 + 126,93 + 59,90) en études pour le PANG. A fin 2025, lorsque je PANG sera présenté au parlement, la France aura dépensé 807,07 millions d'euros (583,66 + 99,33 + 55,36 + 68,72) en étude pour le PANG. A t'on une idée de la part du nucléaire dans ces dépenses, les travaux sur le réacteur K22 ayant été anticipée? Ou ces dépenses sont à part, le K-22 devant également servir pour une nouvelle classe de sous-marins?
×
×
  • Créer...