Salverius

A l'annonce du F4, il était question que la partie la plus ancienne de la flotte ne puisse pas évoluer au delà du F4.1 (pas de F 4.2 et surtout pas de F5). Puis, à mesure de l'avancée du standard, ce point n'a plus été évoqué. Ma question sera donc: Va t'il y avoir une divergence de la flotte à partir du standard F4?

Le renforcement de la structure ne fait pas tout. Ainsi, un blindé peut être mis en échec par une arme, même lorsque son blindage a été conçu pour y résister. Par exemple, la vidéo d'affrontement en Ukraine de deux Bradley contre un T90 https://www.youtube.com/watch?v=4sB943eRENs Dans cet affrontement, le T90 a été arrosé de munitions de 25 mm. Le blindage du T90 a pourtant été conçu pour résister à ce type de munitions. Toutefois, le Bradley a utilisé sa cadence de tir élevée pour saturer la tourelle du T-90 de munitions incendiaires et perforantes. Les optiques du tireur, le panoramique du chef de char et les épiscopes ont été brisés ou obscurcis par les impacts et les éclats. La caisse n'a pas été percée, mais le T90 s'est retrouvé aveugle et incapable de riposter. De même, l'exemple de l'Ajax Britannique est édifiant. L'équilibre entre le châssis et le blindage a été mal calibré à cause de l'alourdissement du blindage par rapport au modèle ASCOD dont il s'inspire. En voulant augmenter la protection de son équipage, l'armée britannique a oublié que la mobilité était une composante essentielle de l'arme blindé. Pour ma part, je préfère un blindé agile, à coût raisonnable, mais doté d'un blindage plus léger que de m'encombrer avec un blindé lourd qui sera soit sous-motorisé (à l'agilité discutable), soit motorisé à des conditions de MTO tel que les équipages risquent de devoir l'abandonner en rase campagne à la moindre avarie et/ou panne de carburant. Concevoir le blindé autour d'un moteur civil s'est s'assurer de sa parfaite mobilité et de la facilité de son MTO. C'est ce qui est annoncé partout. je n'ai pas d'autres explications.

Tu exagères. Avec 30-32 tonnes, le blindé devrait bénéficier d'une protection supérieure à celle d'un Jaguar (qui est globalement STANAG 4), plus proche . Avec le surblindage (36-38 tonnes), cela devrait facilement STANAG 5, et même STANAG 6 sur certaines parties du char (sachant que 150 mm RHA correspond peu ou prou à STANAG 6), tout en conservant une accélération intéressante (22 cv/tonne). Bien entendu, ce n'est pas la protection d'un Leclerc (dont la protection dépasse la norme STANAG), mais nous sommes loin de l'idée d'envoyer des bonhommes à moto.

C'est parce que j'effectue la démarche inverse, car je ne parts pas du niveau de blindage. Ainsi, à la base, je construis mon char en partant d'un gros moteur de camion civil de 830-840 cv (Volvo D17 ou Scania V8), pour limiter le coût d'acquisition et de MTO. Pour qu'un char soit mobile, je retiens une puissance de 25 cv/tonne sans sur blindage (avec une limite de 20cv/tonne avec sur blindage). J'arrive donc à un char d'une masse comprise entre 33 et 42 tonnes. Comme j'ai convenu que ce blindé doit être aéro transportable, je parts sur une masse de 30 ou 31 tonnes hors surblindage, compte tenu des limitations de l'A400 M (et aussi pour lui permettre de s'alourdir un peu). Avec surblindage, je vais disposer d'un blindé de 36-38 tonnes qui conservera un bon rapport poids puissance (le surblindage pouvant être installé sur la zone de déploiement). Ce n'est donc pas le niveau de blindage qui fixe le poids du blindé. C'est la motorisation qui définit le niveau de blindage. Pour faire la critique du modèle de Chassillan(dont j'ai vraiment apprécié la démarche): - il n'est pas aéro transportable - il doit faire appel à une motorisation spécifique, plus coûteuse tant à l'achat qu'en MTO

Je présume que c'est lié à l'absence de financement? Les chars moyens qui sont équipés de la tourelle 3105 (type Harimau/ Kaplan) sont dénués de Système de Protection Active?

Effectivement, le prix annoncé par Gemini est sans doute optimiste. Néanmoins, je pense qu'un tel char moyen ne devrait pas coûter plus cher qu'un CV90, soit 10-12 millions €. A priori, la tourelle 3105 John Cockerill comporte déjà des Systèmes de Protection Active (d'après le description: 8 smoke grenade launchers, APS, Acoustic Gunshot Detection, LWD). Concernant la lutte antidrone, la réflexion est déjà en cours sur l'ensemble du programme SCORPION, et notamment sur les tourelleau Hornet du même fabricant. https://www.forcesoperations.com/comment-la-lutte-anti-drones-peut-sinviter-sur-chaque-vehicule-scorpion/ L'idée semble être de coupler un radar à une mitrailleuse (de 7,62 ou 12,7) et le système de détection à un système de tir automatique. Il y aura sans doute des adaptations de la 3105 (avec l'incorporation d'un tourelleau 7,62 équivalent à celui du Jaguar), mais les tourelles de la série 3000 ont été conçues pour être modulaires.

Tiens, J'ai fait travaillé Gemini sur une notion de char Moyen, réalisé avec le maximum d'éléments pris sur étagère. Après quelques échanges, je suis arrivé à ça (avec quelques modifications à la main, faut pas pousser): Voici le portrait-robot de votre blindé, un Char Moyen de Nouvelle Génération (CMNG) conçu pour la haute intensité et la projection rapide. Ce véhicule combine une puissance de feu de char lourd avec l'agilité d'un blindé léger, tout en intégrant des technologies de protection de rupture. Fiche Technique du CMNG 1. Mobilité et Transportabilité Masse : 30 tonnes (en configuration de combat de base), extensible à 36 tonnes avec kits de blindage complets. Dimensions : Optimisées pour le gabarit de soute de l'Airbus A400M Atlas (sans kit de blindage). Motorisation : Volvo D17 (le nouveau bloc de 17,3 litres). Dans sa configuration militaire, il développe environ 800 à 850 ch, offrant un rapport poids/puissance exceptionnel de plus de 26 ch/t. Vitesse : 75 km/h sur route / 50 km/h en tout-terrain. 2. Puissance de Feu : Tourelle John Cockerill 3105 La Cockerill 3105 est une tourelle haute performance dotée de : Canon Principal : 105 mm à haute pression, capable de tirer tous les obus OTAN. Chargement : Chargeur automatique (équipage réduit à 3 personnes : chef, tireur, pilote). Élévation : Un angle exceptionnel de +42°, permettant de traiter des cibles en zone urbaine haute (immeubles) ou d'effectuer des tirs indirects comme une pièce d'artillerie. 3. Système d'Armes Akeron MP Intégration : Un lanceur double escamotable est monté sur le flanc de la tourelle. Capacité : Permet de détruire les chars les plus lourds à plus de 4 km, même hors de vue directe (BLOS - Beyond Line Of Sight) grâce au retour vidéo du missile. 4. Blindage et Survie Contrairement aux chars "patchés" après coup, ce blindage est intégré dès la planche à dessin : Surblindage Composite Poids : 3 à 5 tonnes. Détails : Il s'agit de plaques de céramique ou de nanomatériaux fixées sur le blindage de base. Pour un char comme le Type 10 japonais, passer de la configuration "base" à "standard" ajoute environ 4 tonnes de modules composites. Blindage Cage Poids : 500 kg à 1,5 tonnes. Détails : Bien que volumineux, ce système est relativement léger car il est composé de grilles métalliques. Il est conçu pour briser le jet des charges creuses (type RPG-7). Sur un véhicule de 30 tonnes, l'équiper sur 360° pèse environ 1 200 kg. Estimation du Coût Unitaire Le coût d'un tel blindé dépend du volume de la commande, mais sur la base des prix actuels du marché de la défense (2025-2026), on peut établir l'estimation suivante : Châssis chenillé & Motorisation Volvo D17 2,0 M€ Tourelle John Cockerill 3105 (système complet) 3,5 M€ Intégration Akeron MP (poste de tir + 1ère dotation) 0,8 M€ Système de blindage intégré (Cage + Composite) 0,7 M€ Optronique, BMS et Électronique de bord 1,5 M€ TOTAL ESTIMÉ (Sortie d'usine) ~ 8,5 Millions d'€ Ce n'est pas parfait (pas sûr que la tourelle 3105 puisse facilement accueillir des plaques composites et un blindage cage), mais cela donne un cadre de ce à quoi pourrait ressembler un blindé moyen pour nos forces. Pour avis.

Il me semble que ce type de drones low cost sert aux deux usages: ils sont suffisamment menaçants pour devoir être traités par les défenses il sont suffisamment peu chers pour être envoyé en masse En outre, au milieu d'un essaim de Shahed, les Russes et les Iraniens glissent des missiles plus élaborés. La défense, qui ne peut ignorer aucune cible, n'arrive pas à distinguer les drones low cost/low tech des missiles. Le panachage augmente l'efficacité des missiles. Par exemple, au milieu d'un essaim de drones Chorus, nous pourrions glisser quelques Crossbow OWE. Par contre, pour que cela marche, il ne faut pas que le Chorus soit trop onéreux. Or sa masse et ses dimensions sont largement supérieures à celle d'un Shahed.

A priori, un Shahed 138 mesure 2,5 m x 3,5 m. Ce chorus ne boxe pas dans la même catégorie. Plus gros, plus cher, mais plus rapide mieux équipé? Pour la motorisation, Rotax? ou Renault va dégainer son Horse C15? J'ai hâte d'en savoir plus.

Souvenons nous qu'il y a seulement une semaine, France et Allemagne se sont disputés pour savoir si les 60 milliards € consacrés à l'achat d'armement (sur les 90 prêtés) devaient être dépensés exclusivement auprès d'acteurs européens, ou s'il fallait autoriser l'achat de matériels US.

D'après France Info https://www.franceinfo.fr/monde/direct-la-france-demande-un-exercice-de-l-otan-au-groenland-et-est-prete-a-y-contribuer-annonce-l-elysee_7755485.html: "Il n'y a que les Etats-Unis qui ont la capacité de protéger le Groenland, cet immense bloc de glace", a persisté Donald Trump, qui convoite toujours ce territoire. Il est revenu sur la Seconde Guerre mondiale, quand son pays est "venu au secours du Danemark". "Et puis on a rendu le Groenland au Danemark", a-t-il ajouté, reprochant au pays de faire preuve d'"ingratitude" en retour. Donald Trump a également réclamé des "négociations immédiates" sur une acquisition du Groenland. "Je pourrais utiliser la force mais je ne le ferai pas", a-t-il poursuivi. "Vous avez le choix, vous pouvez dire oui, et on acceptera. Et vous pouvez dire non, et on s'en souviendra", a-t-il ajouté. Le fait qu'il semble renoncer à la force est quand même rassurant pour la suite. Mais bon, avec Trump...

L'Allemagne a une balance commerciale largement excédentaire avec les USA (ce qui n'est pas le cas de la France si on inclus les services). Toute fermeture de l'économie américaine aux produits européens aura un impact négatif sur l'économie allemande. Du coup, la politique de Mertz se veut moins coercitive que celle de Macron. Trump va jouer là-dessus en enfonçant les Français et en cajolant les allemands, à la condition que ces derniers renoncent à défendre cette idée saugrenue de "Groenland danois". Quand on voit comment sont traités les britanniques... Si tu as le malheur de lever la tête pour contester une décision du grand Donald: PAN 10 % dans ta gueule! Ceux qui croient avoir une relation "privilégiée" avec les USA de Trump se leurrent complètement. Seule une attitude parfaitement inféodée est tolérée par Donald.

Je sais que l'un des enjeux des USA est l'ouverture d'une nouvelle route commerciale, notamment le "Passage du Nord Ouest", qui relierait la Chine à la côte est des USA en passant par l'Alaska et le Groenland. Néanmoins, j'ai un gros doute sur l'"ouverture" de ce passage en pleine saison d'hiver. Concrètement, est il réellement envisageable d'envoyer 1.500 soldats d'Alaska vers le Groenland en passant par le nord? Sans compter que la distance Alaska-Nuuk est au moins aussi importante que la distance Paris-Nuuk. A mon sens, dans les deux prochains mois, seule une intervention par le sud du Groenland est envisageable. Sans compter que dans l'une ou l'autre des opérations, il faudra pas mal de préparations qui devraient être observées par nos moyens de renseignements.

J'ai également du mal à compter ces "beaucoup". Trois des groupes les plus importants du Parlement Européen (R&D, PEE et RENEW) rejettent désormais l'accord sur les droits de douanes négocié avec les USA l'année dernière. Le groupe ECR (celui de Giorgia Meloni) a appelé à la modération et au dialogue, même si "in fine" il est tout à fait possible qu'il consente à la remise en cause de l'accord. Ne se sont pas encore exprimés: les "Patriotes" (j'aimerais bien entendre la position du RN sur cette crise) et les Ecologistes (j'aimerais bien entendre également Europe Ecologie les Verts à ce sujet). Aucun groupe n'a proposé d'abandonner purement et simplement le Groenland.

Une Base Aérienne Projetée à Saint Pierre et Miquelon (4 Rafale et 1 Mamba comme en Jordanie)? Difficile à ignorer si l'on souhaite s'emparer du Groenland. En outre, ce serait un acte souverain de la France en territoire français. Difficile d'y redire quelque chose.

Si le Danemark lance un appel clair, il est de notre devoir d'y aller. Nous devons d'ailleurs être prêt à nous mobiliser très rapidement. Sinon, si c'est pour ne penser qu'à la France métropolitaine, pourquoi être dans l'Otan? Pourquoi être dans l'Union Européenne ? En outre, si Trump prend le Groenland, il voudra aussi prendre le Canada dans la foulée. Sans barrière, il n'aura aucune limite.

Le souci des groenlandais, c'est qu'ils veulent être indépendants, décider de toutes les activités économiques réalisées sur leur sol (avec une vision assez restrictives), tout en bénéficiant de subsides massifs provenant de "l'étranger". L'indépendance ne peut être une option que s'ils autorisent l'exploitation de leur sous-sol par des entreprises prettes à réaliser des investissements couteux. Ils croient au Père Noël.

Ils ont bien acheté l'Alaska pour 7,2 millions $ aux Russes en 1867. On peut même s'amuser à voir combien d'or cela représenterait aujourd'hui. Il existe notamment une pièce en or d'un dollar américain frappée de 1849 à 1889 de 1,672g à 90% d'or. https://fr.wikipedia.org/wiki/Pièce_de_1_dollar_américain_en_or#:~:text=La pièce de 1 dollar,Longacre. Aujourd'hui, ces 7,2 millions £ représenterait: 7.200.000 x 1,672 x 0,90 = 10.834,56 kg d'or pur. Au cour actuel ( 143 784,89 $US le kilo), cela représenterait 1,56 milliards $. C'était bien un prix parfaitement dérisoire.

Le Danemark dépense environ 500 millions $ par an pour financer le Groenland, soit 10.000 $ pour chaque Groenlandais. https://www.lapresse.ca/international/2025-01-16/groenland/l-independance-a-quel-prix.php Si Donald Trump pose 20 milliards $ sur la table en 2026, il investit autant au Groenland que le Danemark en 40 ans. La vrai difficulté pour les Etats-Unis consiste à trouver des contreparties. Actuellement, la population Groenlandaise est la première à s'opposer à toute extraction minière sur son sol.

Auront-ils le choix ? Les groenlandais pourraient vouloir lâcher la tutelle danoise pour adopter une tutelle américaine. https://www.franceinfo.fr/monde/groenland/reportage-maltraites-par-le-danemark-ou-les-etats-unis-c-est-pareil-des-groenlandais-pas-forcement-opposes-aux-visees-americaines-sur-le-territoire_7727878.html Il suffit que Trump aligne quelques milliards de dollars. Rien d'extravagant.

De toute façon, la France et les autres pays européens ne peuvent rien faire sans une position claire et ferme du Danemark. Or, on ne peut pas dire que le gouvernement Danois montre les crocs; il fait tout pour ne pas froisser les USA. A la place de gouvernement Danois, face aux menaces proférées par la USA, cela fait longtemps: que j'aurais dénoncé l'accord de 1951 autorisant la présence de militaires américains sur le sol groenlandais; j'aurais ordonné l'évacuation de la base de Pituffik que j'aurais renoncé à acquérir du matériel militaire américains Or, le Danemark s'apprête à acquérir 3 Boeing P-8A Poseidon en 2026... En octobre 2025, il a confirmé sa volonté d'acheter 16 F35 supplémentaires. A mon humble avis, il existe une véritable chance que le gouvernement danois finisse par proposer un prix (pas trop cher) pour le Groenland aux USA. Le droit du peuple Groenlandais à disposer d'eux-mêmes? Les USA promettront de verser 200.000 $ à chaque Groenlandais, tout en garantissant le maintien du statut juridique actuel d'autonomie, et un référendum plus tard le tour sera joué.

Les mauvaises relations entre Trump et le Président colombien sont de notoriété publique. https://www.lepoint.fr/monde/qui-est-gustavo-petro-le-president-colombien-et-nouvelle-cible-de-donald-trump-5Y2NAL253NHHFCCA5QKXWHYDWM/ Gustavo PETRO est un ancien "guerriero" et il est très marqué à gauche. Or Trump reproche à la Colombie un certain laxisme dans la lutte contre le narcotrafic. Le Gripen contient trop de pièces américaines pour que Donald Trump ne puisse pas s'opposer formellement à cette vente. Toutefois, la présidentielle aura lieu en Colombie en mai/juin 2026 et Gustavo PETRO ne se représente pas (en Colombie, un Président ne peut faire qu'un unique mandat). A voir si le pays reste à gauche ou s'il rebascule à droite. Pour le Rafale, on va prier la victoire de la gauche.

Même si je suis d'accord avec toi, je CONSTATE que le Danemark a repris une rasade de F35 en dépit des déclarations de Trump sur le Groenland. Le réflexe pavlovien reste bien implanté.

De mémoire, Loocked Martin a prétendu que le simulateur du F35 était tellement performant que le nombre d'heures de vol nécessaires à l'entraînement des pilotes pouvait être réduit. Du coup, le volume d'heures des F35 était sensiblement plus bas que celui de la concurrence. D'où un coup d'exploitation présenté comme plus bas.

Comme dit plus haut, ce n'est pas une déclaration officielle. Je ne sais si c'est avec les espagnols et le NGF que l'on va débloquer ça, mais je fais un constat : La France dispose souvent du meilleur matériel, du plus fiable, efficace et avec un coût de possession raisonnable (c'est au moins vrai dans la Marine et aéronautique). Malgré cela, de nombreux pays européens qui décident d'acheter "européen" se passent du matériel français, préférant parfois des promesses à du concret. Cela doit nous interpeller. Il y a vraisemblablement quelque chose dans notre attitude, notre posture, qui attire l'inimitié. Personnellement, je sera heureux qu'une partie des sous-traitants du NGF soient belges ou espagnols, à condition que Dassault garde la main.