Salverius

Un contrat indien n’est jamais en retard, chers amis. Ni en avance d’ailleurs. Il arrive précisément à l’heure prévue.

Les indiens nous ont tellement bassinés avec leurs soucis de calendrier électoral pour repousser leurs achats, que ce serait cocasse qu'à la fin ce soit nos propres échéances qui retardent la vente de Rafale.

C'est un gros point noir pour moi, car le manque de pilotes est un vrai problème en cas de guerre. On le voit bien avec l'Ukraine. En effet, en cas de passage à une "économie de guerre" (une vraie) il sera plus aisé pour l'économie française de fabriquer 150 Rafale et 300 loyal wingman par an que de former en urgence 150 pilotes. Je rappelle que les projets de drones dont il est question est celle de "loyal Wingman", c'est à dire de drones destinés à accompagner un avion piloté par un être humain. Disposer de pilotes en plus grand nombre est un gage de résilience pour notre armée. Former autant de pilotes sur Rafale couterait cher. Mais les former sur un Avion de Combat léger, pas beaucoup plus cher que de faire voler les drones "loyal wingman". Pour ma part, je n'opposerai pas ces notions. Un drone léger peut parfaitement être un démultiplicateur de force. Le fait qu'il soit sacrifiable amplifie au contraire ce côté multiplicateur.

J'avoue ne pas toujours comprendre cette position (que Dassault semble reprendre également pour son drone inspiré du nEUROn). Si le drone: n'est pas attritable coûte au moins 30 millions d'euros pèse 12 tonnes max Je ne vois pas sa plus-value par rapport à un Avion de Combat Léger. Autant mettre un humain à bord. De mon point de vue, un drone de combat doit être facilement sacrifiable, c'est à dire être peu cher et léger.

Je pense que chaque arme est complémentaire. Les petits PA ne se sont jamais contentés de faire de la figuration. Je fais parti de ceux qui soutiennent la création de porte-avions STOBAR pour la Marine française. Ce n'est pas pour autant qu'il faut avancer avec des œillères. Un CATOBAR sera toujours plus puissant qu'un STOBAR. Mais il existe une très importante différence de coût. Si importante qu'il faut comparer trois STOBAR avec un CATOBAR. L'éternel combat de la technologie contre la masse.

D'accord avec toi. C'est encourageant.

Je vais essayer de répondre. Les sachants pourront compléter et/ou corriger mes propos. Les fonctions radar d'un drone aéroporté VSR 700/Camcopter et celle d'une E2D HAWKEYE ne sont pas les mêmes. Chacun a ses avantages et ses inconvénients. Drone aéroporté Son rôle est avant tout d'améliorer la couverture radar du GAN et d'accroitre la bulle de protection. Compte tenu de l'horizon radar, les radars des navires sont aveugles au delà de 200 nautiques et éprouvent de grosses difficultés à repérer les aéronefs qui volent près de l'eau, même en deçà de 200 nautiques. Vu la faible taille de leur radar, les Drones aéroportés n'améliorent pas forcément la portée de détection (qui reste à peu près à 200 nautiques). De plus, ces drones doivent restés à proximité des navires qui les emploient pour le traitement des informations collectées par le radar (même si le développement de l'IA devrait corriger cela dans le futur) et pour éviter les tentatives de brouillages. En revanche, le faible encombrement, l'autonomie et le coût maitrisé de ces drones devraient leur permettre d'assurer en cas de crise un contrôle permanent de l'espace aérien autour du GAN. Les drones aéroportés servent donc essentiellement à la défense du GAN, en améliorant sa couverture radar. Hawkeye Il agit comme un véritable AWACS. Il est capable de détecter simultanément un nombre de cibles largement supérieur aux avions de combat (et aux drones aéroportées). Il dispose d'une centre d'analyse et de commandement intégré ce qui lui permet de communiquer en temps réel des informations aux pilotes sur les menaces potentielles. Il est très peu sensible au brouillage. Sa vitesse et son autonomie lui permettent d'accompagner un raid d'avions de combat et s'éloigner du GAN. En revanche, son fort encombrement, son autonomie et on coût important l'empêche d'exercer un contrôle permanent de l'espace aérien autour du GAN. L'Hawkeye sert donc essentiellement à l'attaque. A mon sens, les deux outils sont donc complémentaires et un GAN CATOBAR devrait idéalement disposer des deux. Sur un STOBAR, il est impossible de mettre en œuvre un Hawkeye. De toute façon, un STOBAR n'a a priori pas pour vocation de mener des raids de bombardement vers la terre. Il est surtout destiné à assurer une supériorité de la Marine qui l'emploie dans une confrontation maritime.

Rafale? NGF?

Se pose quand même le souci de la motorisation. Sauf à concevoir un bimoteur (je n'ai pas en tête de drones ayant cette configuration), le M88 apparait comme le moteur le plus gros à disposition. Avec la puissance d'un M88, le drone Dassault devrait faire 12 tonnes max (si l'on retire la post combustion) et 15 tonnes max (s'il garde sa PC), soit un drone d'une taille comprise entre d'un super Etendard et celle d'un Jaguar. Néanmoins, je crois plus dans la définition qu'en a donné @HK qu'une version de ce drone assimilée à un mini B2. Je ne crois pas du tout à un drone emportant en soute une ou plusieurs munitions de plus d'une tonne.

Je n'ai vu aucune information filtrer du côté de Dassault. Toi oui?

Le Valkyrie Kratos est équipé d'une soute et il pèse moins de trois tonnes. Il est déclaré avec une autonomie de 4800 km. Si le drone Dassault est au moins aussi gros que le NeuroN, nous pouvons douter de son caractère attritable. Nous manquons cruellement d'informations. Nous pouvons quand même essayer que de deviner la taille du drone en fonction de sa motorisation probable (les moteurs produits ne sont pas légions): - TRI 60 de 5,3 kN (drone de moins de 3 tonnes à pleine charge) - Adour M951 de 29kN (drone de 8 tonnes) - M88 sans post combustion 50kN (drone jusqu'à 12 tonnes) Ce sera sans doute l'un des trois.

Pour réactiver ce sujet, suite à quelques échanges sur le fil d'exportation du Rafale: https://www.navylookout.com/crowsnest-airborne-surveillance-and-control-due-to-achieve-initial-operating-capability-in-2023/ Sur classe Queen Elizabeth, le guet aérien est assuré par des Merlin équipés d'un "kit de surveillance". Pour faire simple, le radar est un Searchmaster 2000 de Thalès qui peut s'adapter sur une dizaine de Merlin de la Royal Navy. A priori, 5 systèmes ont été commandés (avec l'idée d'en faire fonctionner 3 lors du déploiement d'un porte-avions). La Royal Navy émet le souhait de remplacer ces appareils par des drones à l'horizon (très optimiste) de 2030. Du côté de la Marine Nationale, nous avons quelques usages de guet aérien avec l'utilisation de drones: les camcopter-100, qui n'embarque que des Thalès I-Master Les VSR 700 (en développement) qui devrait être équipé de radar Diades C-Ranger 200.

@rendboPour la question du guet aérien sur petit PA et notamment STOBAR, tu as un sujet dédié (certes ancien) qui ne demande qu'à être réactivé: http://www.air-defense.net/forum/topic/20865-e2-hawkeye-vs-searchwater-et-consorts/page/4/ Dans ce fil, la question d'un Rafale en mission de guet aérien a été évoqué. Si maintenant nous pouvions éviter de contaminer le fil sur l'export du Rafale...

Il faut comparer ce qui est comparable. Le VIKRANT a coûté 2,8 milliard €, le TRIESTE 1,2 milliards €, quand le PANG est annoncé à 10 milliards € et un classe FORD coûte 12 milliards $. Pas les mêmes capacités, mais pas les mêmes coûts non plus. Un STOBAR reste financièrement à portée de Marines "moyennes", ce qui n'est pas le cas d'un CATOBAR. Il n'y a qu'en France que l'on doute de l'intérêt de mettre en œuvre des "PA légers" (on va dire sans catapulte) dotés d'avions de combat. US, Japon, Royaume-Uni, Italie, Espagne, Australie,... en sont tous équipés. Pourquoi pas le Brésil ou l'Egypte alors? Après tout, le Rafale M STOBAR reste la seule alternative crédible au F 35B. Néanmoins, j'ai bien peur qu'il faille attendre que les indiens commence à déployer leur Rafale M sur STOBAR pour que cela suscite des envies (même les français sont sceptiques sur cet usage) . Et ce n'est pas pour demain.

Tu va finir par trouver une nouvelle mission au Safran Patroller: un drone chasseur de drones. La question sera alors: quel missile air-air?

A regarder ce que font les chinois, nous n'avons pas parlé du type 15. Certains demandes sur ce forum: "un char de taille intermédiaire ? Mais pour quoi faire?" D'après Wikipédia : Le Type 15 est conçu pour répondre à l'exigence d'un char moderne plus léger et plus mobile, capable d'opérer efficacement dans les régions de montagne / plateau , de forêts et riches en eau où les chars de combat principaux plus lourds Type 99 et Type 96 pourraient avoir des difficultés à traverser. Bien entendu, il faut également ajouter la problématique de la masse: un T15 restant bien moins onéreux qu'un Type 99. Le type 15 présente les caractéristiques suivantes: 33 à 36 tonnes Chenillé Canon de 105 mm + missiles+ lance grenade+ mitrailleuses Moteur de 1000 cv Équipage de 3 personnes Finalement, quelque d'assez proche du "portrait-robot" d'un blindé de taille intermédiaire.

Il s'agirait clairement d'un blindé à roues (dont il ne faut pas oublier tous les avantages: facilité d'emploi, coût à l'achat et coût du MCO minorés). L'idée est de permettre l'utilisation de chenilles sur ce blindé, lorsque les conditions opérationnelles le nécessite. Sans que cela lui confère tous les avantages d'un blindé "natif" (il restera haut sur pattes, il conservera un rayon de braquage et demeurera plus lourd), il en tirera quelques atouts: amélioration sensible de la mobilité en condition dégradée Amélioration de la capacité de traction, et donc de la capacité à se mouvoir avec un surblindage Un meilleur "confort" d'utilisation qu'un chenillé "natif" L'installation de chenilles sur des tracteurs de 15 à 20 tonnes, pourtant créés pour être équipés de roues, est une tendance significative de ces dernières années sur le marché agricole. Les différences entre les modèles à roues et les modèles à chenilles ne sont pas très grandes (voire il est parfois possible de passer de l'un à l'autre). Ce sont des systèmes robustes conçus pour résister à de fortes sollicitations de tractions en conditions difficiles. Il est vrai qu'à ma connaissance il n'y a pas eu de tests de ces systèmes au feu. Mais cela pourrait révéler quelques surprises.

Je m'accroche à cette idée sans doute farfelue, mais l'idée n'est pas d'avoir une version chenilles et une version roues d'un même blindé. C'est de disposer d'une seule version, apte à utiliser soit des roues, soit des chenilles en fonction de la mission, par un "simple" changement de train.

C'est déjà pas mal. En opération, l'une des principales critiques des engins à roues porte sur leur difficulté à s'affranchir des routes et des pistes.

J'avais déjà eu l'occasion de le dire dans le fil du MGCS, mais pourquoi choisir? Pourquoi ne pas envisager un véhicule qui puisse à la fois être équipé de roues et à la fois de chenilles, en alternance? De la même façon que ce que l'on voir sur la vidéo ci-dessous: https://camso.co/content/files/video/transfer-kit-assistant/Camso_Powersports_ATV-UTV_Transfer-kit-vehicle-switch_DESKTOP-output.mp4

Je ne l'avais pas vu @gianks merci.

Quand la réalité rejoint la fiction. https://www.lefigaro.fr/international/un-journaliste-americain-decouvre-sur-une-image-satellite-un-inedit-porte-drones-chinois-20240518 https://www.navalnews.com/naval-news/2024/05/china-builds-worlds-first-dedicated-drone-carrier/ La Chine semble travailler sur un pont plat destiné à employer des drones. Le bâtiment mesurerait 100 mètres de long pour 30 de large. Ce serait un catamaran et il n'aurait pas de hangar.

De mon point de vue, c'est les deux. Dans un premier temps (entre 2030 et 2045), l'armée française aurait intérêt à s'équiper d'un blindé doté d'un meilleur blindage et d'un meilleur armement que le Jaguar (qui au vue des retex ukrainien, il apparait comme léger pour la première ligne), mais plus employable qu'un Leclerc (qui est un des rares matériels en dotation jamais déployé en opération par l'armée française et qui de toute façon ne sera plus produit). Dans cet optique, un VBCI MkII avec tourelle 3105 John Cockerill Défense (canon 105 mm, Akeron MP, mitrailleuse et j'en passe) me parait cocher le maximum de cases par rapport au "portrait robot" que j'ai esquissé page 1 (R&D faible, solution souveraine, matériel connu, aérotransportable, relativement facile à produire et à entretenir) le tout pour un coût coût maitrisé. On en fabrique 150 à 6 millions pièce et voila. Dans un deuxième temps (après 2045), il faudrait un blindé intermédiaire produit en nombre (400?) pour gagner en masse, car le MGCS va être encore moins employable que le Leclerc, puisqu'il va être pensé pour défendre la mère patrie d'une attaque massive provenant de l'est. A ce moment là, il sera utile de réfléchir à un blindé intermédiaire doté de chenilles en caoutchouc, d'un moteur de bateau de 1300 cv, d'un canon de 120 mm télescopé, d'un système anti drone efficace, etc. Néanmoins, le "portrait robot" est difficile à dresser car il devrait profiter des développements réalisés pour le MGCS et des retex des 15 prochaines années de conflits.

"L’Inde commencera bientôt à fabriquer son troisième porte-avions, a déclaré le ministre de la Défense Rajnath Singh lors d’un entretien avec The Tribune. Il faisait référence à la proposition en cours de la marine de fabriquer un autre porte-avions indigène de la même taille que l’INS Vikrant, qui pesait 45 000 tonnes et a été mis en service en septembre 2022." https://www.tribuneindia.com/news/india/work-on-third-aircraft-carrier-to-start-soon-more-to-follow-says-rajnath-621319 A priori, comme déjà pressenti, l'Inde devrait abandonner son projet de porte-avions CATOBAR pour se concentrer sur la construction d'un troisième porte-avions STOBAR (le deuxième de la classe VIKRANT). On va espérer ce coup-ci qu'il prévoit des ascenseurs plus grands.

@Clairon, je me trompe peut être, mais depuis l'arrêt de la fabrication des Leclerc la France ne produit plus de blindés chenillés. Nous n'avons donc pas de plateforme à ce format. Il convient donc d'en créer une de toute pièce si la France veut s'équiper d'un Engin Blindé Intermédiaire. Ce sera forcément plus couteux que de reprendre la plateforme du VBCI, même modernisée. Pour reprendre ta métaphore italienne, c'est renoncer à son voyage à Naples pour s'arrêter à Nice. A te lire, j'ai presque envie de proposer un "CAESARION": un camion (plateforme griffon?) emportant un 105 mm, plutôt qu'un énième char moyen. Hop, je sors.