Salverius

Pour ma part, il est intéressant de réfléchir à un blindé qui viendrait se positionner entre l'EBRC JAGUAR et le MGCS. En effet, je suis toujours préoccupé par les questions de masses au sein de nos armées. Nous voyons bien que le MGCS va être un engin à la pointe de la technologie, avec tous les avantages que cela représente (puissance canon, mobilité, défense laser, etc.), mais également tous les inconvénients attachés (lourd, cher et long à produire). Au vue du descriptif actuellement fait du MGCS, nous pourrons nous estimer heureux si l'armée française arrive à en aligner 200. Or, les RETEX d'Ukraine (et le retrait des Abrams des premières lignes) nous rappellent que n'importe quel blindé peut être détruit au combat, qu'importe son niveau de protection. Mon idée serait de disposer d'un blindé donc le coût unitaire est nettement inférieur à celui du MGCS (par exemple, un prix de 3 JAGUAR, soit 15 millions € en 2023), tout en offrant une puissance de feu et un blindage supérieur au Jaguar. J'en dresse un portrait robot: aérotransportable (masse maximale sans surblindage de 28 tonnes); l'objectif est d'éviter les difficultés logistiques et diplomatiques que l'on rencontre en cas de déploiement des Leclerc (cf. Roumanie) moteur sur étagère (Volvo D17 de 780 cv?) pour disposer d'un rapport poids puissance de 26 cv/tonnes chenillé capacité de surblindage (6 tonnes max) pensé dès l'origine pour atteindre le niveau 5 de la norme de protection STANAG 4569 canon de 105 mm pour le standard OTAN (ou 120mm télescopé pour une solution ayant un rapport compacité/puissance supérieur) équipage 3 personnes mutualisation des équipements avec l'EBRC JAGUAR (notamment protection active, Akeron, ect.)

Dire qu'il y a même pas deux ans, tous les silos des frégates et du CdG n'étaient pas remplis lors des déploiements opérationnels. Pour les frégates, peut être en intégrant directement un bras repliable à l'avant des FDI?

Je me demande si l'usage massif des drones ne va pas tuer le Close Air Support réalisé par hélicoptères (retexe d'Ukraine). A mon avis, une version militaire du Racer devrait se concentrer sur l'autodéfense. Par contre, le Racer pourrait servir dans la Marine pour le Carrier On Board Delivery. A ce titre, j'aimerais savoir si le Racer peut atterrir et décoller comme un autogire, c'est à dire avec léger roulage, pour économiser le carburant et accroitre son rayon d'action. On parle souvent de sa vitesse de pointe, mais le Racer c'est également un gain d'autonomie.

J'ai cherché une explication, car c'est le troisième appel d'offre que le CAESAR perd face à l'Atmos. La seule plausible est que le système Atmos serait supérieur au CAESAR (la diplomatie Brésil-Israël étant dans une phase compliquée). Pourtant, le CAESAR réussit haut la main le test du feu en Ukraine, alors que l'Atmos n'a jamais été employé dans un engagement de haute intensité. Quel est votre point de vue?

Il y a encore trois raisons qui pourraient conduire à l'annulation du PANG, ces raisons pouvant bien entendu se combiner: Une raison Budgétaire Le PANG a été annoncé pour un coût prévisionnel de 10 milliards d'euros, déjà conséquent, mais budgété à hauteur de 5 milliards dans la prochaine loi de programmation militaire. Si ce coût augmente sensiblement lors de la présentation de l'avant projet détaillé (par exemple 12 ou 13 milliards), il risque d'y avoir un nouveau débat. En ces temps de disettes budgétaires, pas sûr que les parlementaires consentent à investir dans un PA représentant le prix de 10 FREMM. Une raison Politique Si la majorité actuelle est favorable au PANG, rien que dit que ce sera le cas de la prochain majorité et /ou que le contexte géopolitique n'aura pas évolué. Si la quille n'est toujours pas posée début 2027, le projet pourrait être remis en cause, réexaminé, voire reporté sine die façon PA2. Une raison Stratégique La dimension du PANG est en grande partie justifiée par les dimensions et la masse du NGF tel qu'il a été présenté au Bourget 2019. Or, la construction de cet appareil est n'est encore qu'hypothétique. Le plan B de Dassault, qui reste hautement probable, pourrait porter sur un avion de dimension plus modeste. Dans ce cas là, la construction d'un porte-avions de 75.000 tonnes ne se justifierait plus.

Je n'ai pas bien compris ta remarque. Ils ont modifié le racer par rapport à l' X3, justement pour éviter que les passagers ne s'approchent des hélices en rotation. Sur le X3, les hélices tournaient vers l'avant: impossible de descendre de l'appareil avant son arrêt total. Le Racer évite cet écueil.

Le ministère de la Défense imagine trois missions pour cet avion: la Patrouille de France la préparation opérationnelle des forces (missions Red Air) le rôle d'avion de complément (au NGF) Pour les deux premiers points, créer un nouvel appareil est totalement exagéré et le M-346 remplirait parfaitement ces missions. La seule chose qui justifierait la création d'un nouvel avion, c'est le concept d'"avion de complément". Pour ma part, je l'interprète comme un "avion de combat léger": Dans ces conditions, la création d'un nouvel appareil aurait du sens. Je rappelle la conclusion de l'article la "tentation de l'avion léger" du Colonel David Pappalardo: "Un avion de combat à réacteur plus léger pourrait ainsi être développé en coopération pour servir à la fois d’avion de transition opérationnelle après le retrait de service des PC-21, d’avion Red Air représentatif de la menace future, mais également d’avion d’attaque pour les missions en environnement permissif, dans une logique d’emploi différencié de l’aviation de chasse : le NGF et les Rafale les plus modernes pour le combat de haute intensité au côté des effecteurs déportés (drones et armements intelligents) : un monoréacteur léger pour les missions moins exigeantes, mais néanmoins essentielles. C’est dans cet esprit que l’armée de l’Air et de l’Espace devrait réfléchir à un avion de combat léger à l’horizon 2030-35, non pas en cédant à la tentation d’un turbopropulseur, peu approprié aux espaces lacunaires et incapable de surmonter la tyrannie des distances." La réponse du ministère coïncide étonnamment avec cette étude.

https://www.opex360.com/2024/04/18/larmee-de-lair-et-de-lespace-souhaite-un-avion-modulaire-pour-remplacer-lalphajet/ L'origine de toute cette discussion vient de l'idée formulée par l'AEE de trouver un remplaçant à l'Alphajet. Le M-346 est un candidat naturel. Édit: le lien vers la réponse ministérielle https://questions.assemblee-nationale.fr/q16/16-12386QE.htm Elle mentionne que cet avion pourrait servir d'"avion de complément" au NGF.

On attend les mêmes sur F35!

Peut être ajouter des saumons en bout d'ailes?

Indispensable si tu veux que ton avion d'entraînement serve également d'avion de combat léger. D'ailleurs je n'arrive pas à voir si le M-346 en a une.

La taille d'un F-5 Freedom Fighter en Delta, avec une motorisation 10% plus puissante, capable d'apponter... Mach 1,6 au moins en configuration supériorité aérienne. Au moins 3 tonnes d'emport. J'aimerais y croire, mais c'est trop beau.

Même si navaliser le M-346 ne sera sans doute pas facile, l'US Navy l'a déjà fait avec le Hawk. Alors pourquoi pas. Par contre, pour discuter avion d'entraînement et/ou de combat léger pour l'AEE, on est mieux sur le fil idoine.

Il faut rappeler que toute cette discussion part d'un projet de modification du M-346 pour le navaliser. En aparté, il me semble que la Suisse interdit l'armement du PC-21. Pas de police du ciel pour lui.

Je me suis mal exprimé. Pour être clair, je vais faire un parallèle entre la loi de programmation militaire 1994-2000 où l'objectif était de 380 avions de combat pour la seule armée de l'air en 2000 (la marine ayant encore une soixantaine d'appareils) et la loi de programmation militaire 2024-2030 qui prévoit une aviation de combat (AEE+ marine) de 225 appareils en 2035. Je rappelle qu'il faudra sans doute commander 42 Rafale supplémentaires pour parvenir à ces 225 (en plus de ceux déjà commandés). Le "tout Rafale", c'est deux fois moins d'avions et deux fois moins de pilotes en une génération. Parti comme cela, le France alignera 120 NGF en 2065. Je pense qu'il faut lutter contre la loi Augustine et envisager de voir différemment.

L'AEE est quand même dans une situation nouvelle. Hormis le Mirage IV, le Rafale est l'avion le plus gros que l'AEE ait jamais mis en oeuvre. Le Rafale est le meilleur avion que l'AEE n'ait jamais eu, mais c'est également le plus cher (à l'achat comme à l'heure de vol). Il y a encore 10 ans, l'AEE utilisait des Mirage F1 (et la Marine des Super Étendard), des monomoteurs de taille modeste. L'AEE emploie encore des Mirage 2000, mais plus pour très longtemps. In fine, l'AEE manque déjà de masse et ce n'est pas avec l'acquisition de nouveaux Rafale qu'elle en reprendra, car le nombre d'avions va encore se réduire. Le NGF devrait encore accentuer le mouvement. Qui y a t'il d'étrange à se dire qu'il faudrait avoir deux types appareils, dont un petit, pour reprendre de la masse? Quant au discours "un petit avion ne servirait à rien", cela revient pou ma part à insulter quelques uns des plus beaux avions que notre pays ait produit. Pour moi, c'est se comporter comme un propriétaire de Porsche qui se demanderait à quoi peut servir un Twingo (en se bouchant le nez).

Trouvé sur le wiki espagnol du Airbus Future Jet Trainet: En décembre 2022, des doutes s'élèvent sur l'avenir du projet : le 17 novembre, le PDG d' Airbus Defence and Space , Michael Schoellhorn, rencontre le ministre sud-coréen de l'industrie , Lee Chang-yang, pour proposer une collaboration dans le secteur aérospatial. avec la société coréenne KAI, à commencer par la commercialisation conjointe en Europe de l' avion de combat léger FA-50 7 , au profil comparable à celui de l'AFJT. Certains médias associent cette annonce au désintérêt de la maison mère Airbus DS pour le projet promu par la filiale espagnole . Il n'y a également aucune référence au projet parmi les initiatives de R&D du ministère espagnol de la Défense pour 2023 .

Il me semble que c'est avant tout une question de rapport poids puissance. Par exemple, le F5 Freedom Fighter a assuré avec succès la police du ciel de plusieurs pays. Le F5 est un appareil d'une masse de 4,4 tonnes à vide avec une poussée moteur de 45 kN (après postcombustion). Si l'avion de combat léger fait moins de 5 tonnes à vide, il devrait voler suffisamment vite pour assurer la police du ciel.

https://www.opex360.com/2021/07/05/aux-cotes-du-scaf-et-du-rafale-larmee-de-lair-de-lespace-aura-sans-doute-besoin-dun-avion-de-combat-leger/#google_vignette Je cite opex360: Pour le colonel Pappalardo, un tel avion aurait donc la forme « d’un monoréacteur léger, ravitaillable en vol, disposant d’une interface homme-machine similaire au NGF pour faciliter le passage d’un vecteur à un autre » et il « pourrait être développé en coopération, le besoin de génération de force aérienne étant largement partagé en Europe ». Pour ma part, je verrais un avion pas furtif, de la taille d'un Mirage III. Pour m'avancer: un unique M88, possiblement sans post combustion pour réduire les coûts de maintenance. Un radar searchmaster Thalès. Un coûte de moins de 30 millions pièce. Une MCO inférieure à 6.000 € l'heure de vol.

Il y a toujours la tentation de l'avion de combat léger. https://www.irsem.fr/media/logos-partenaires-portail/12-la-tentation-de-l-avion-de-combat-l-ger.pdf Le Rafale est un super appareil mais nous n'en disposerons jamais de plus de 300, soit moins de 500 pilotes de combat en tout et pour tout. C'est un nombre très faible incompatible avec une "prise de masse" appelée par l'armée. Le projet de NGF risque d'être encore plus impactant et nous n'en aurons encore moins. Un avion de combat léger permettrait d'augmenter le nombre d'avions de l'AAE et le nombre de pilotes et ainsi reprendre de la masse.

La France ne limite pas les capacités des avions qu'elle vend. C'est l'une des différences notables avec les US. Si nous décidons de vendre des Rafale à la Serbie, elle aura les meilleurs avions qu'elle peut se payer.

Pour l'instant, les résultats obtenus par les lasers portent sur des drones situés à seulement 1km, ce qui est trop court pour abattre un drone TB2 (par exemple). https://www.lefigaro.fr/international/test-reussi-pour-le-dragonfire-la-premiere-arme-laser-du-royaume-uni-20240121

Depuis le temps que je dis que le "Barjot" irait comme un gant au PANG.

D'après l'appel à projet du LARINAE : "Le coût récurrent objectif de la partie consommable visé est inférieur à 200k€." https://www.defense.gouv.fr/aid/appels-a-projets/clotures/appels-a-projets-larinae-colibri-cloture La "munition" doit être capable de détruire un blindé à 50 km, ce qui à mon avis justifie ce coût. Pour faire simple, LARINAE c'est un Akeron MP dronisé.

C'est plus un conflit Serbie/ Bosnie-Herzégovine qu'il faut craindre. Là, il n'y aura pas d'OTAN, même si la Croatie pourrait avoir son mot à dire (mais en dehors du Pacte puisque son territoire ne serait pas touché). Je suis d'accord avec @Ciders, cela fait plus d'un siècle que la région est source d'emmerdement. Il vaut mieux se tenir à l'écart que de tenter d'agir comme "médiateur". Après, le vendeur d'armes qu'est la France est pragmatique, avec une dose de cynisme: les Pays qui ont l'argent auront leurs Rafale. A part la Russie (et les ventes de Mistral pou mémoire), je n'ai pas d'exemples en tête d'une France n'honorant pas ces contrats d'armement. Je ne suis même convaincu que Dassault étudierait une demande du Pakistan pour acquérir des Rafale.