Salverius

Je pense qu'il faut débuter en douceur. L'idée première serait de substituer petit à petit un parapluie nucléaire français a l'actuel parapluie US. Pour mémoire, les USA entreposent 150 (environ) bombes nucléaires en Allemagne, Italie, Belgique et Pays-Bas, et cela sous double clés dans un cadre OTAN. La double clé est la garantie d'un emploi réfléchi et concerté de l'arme nucléaire (vaudrait mieux...). Une contrepartie qui me semble indispensable pour que les européens acceptent de s'éloigner des US. De mon point de vue, il faudrait faire comme les US stocker les bombes dans des pays hôtes: pas question de les stocker chez nous car l'intérêt du partage nucléaire est d'accroître notre allonge. Je rappelle que nous avons prévu d'investir massivement pour maintenir notre dissuasion à niveau. https://www.lepoint.fr/societe/la-couteuse-modernisation-de-la-dissuasion-nucleaire-21-06-2018-2229213_23.php Un partage financier de la composante aéroportée serait donc bénéfique, sans perte de capacité opérationnelle pour la France. Nous pourrions également envisager de certifier le Typhoon pour l'emport d'armes nucléaires: Il suffit de comparer la liste des pays qui accueillent des bombes US avec celle qui achètent des F35 pour comprendre... Bien entendu, le SCAF viendrait par la suite se substituer au couple Typhoon/Rafale. Pour la composante océanique, le partage nucléaire me semble plus délicat, car la double clés serait sans doute impossible à mettre en œuvre. Or, je ne pense pas que les européens financent des soum sans aucun droit de regard. A leur place, nous ne le ferions pas.

Finalement, l'idée d'installer des bombes françaises en Allemagne n'est pas si farfelue que cela: http://www.opex360.com/2019/02/10/lidee-dun-parapluie-nucleaire-francais-pour-lunion-europeenne-fait-son-chemin/

Pourquoi ne pas envisager une éjection automatique uniquement en cas de perte de conscience du pilote? Tant qu'il est conscient, le pilote décide si l'éjection est la meilleure option. Par contre, s'il perd conscience, la machine l'éjecte automatiquement, car de toute façon l'avion est perdu. Il est sans doute plus facile pour une machine de vérifier que le pilote est apte à piloter ( comme le font certains véhicules) que de confier à la machine la décision d'éjecter le pilote en fonction de paramètres de vol.

Je ne suis pas contre débattre sur ces sujets, mais nous sommes sur le fil "Rafale". Tu es hors sujet. Ton post serait mieux placé dans la section "économie et défense". De même, le SCAF possède son fil dédié. Il faut respecter les règles du forum, comme par exemple en ouvrant un fil dans la partie "présentation". Cela évitera à un homme de la cinquantaine de se faire traiter de "gamin" par erreur.

Il y a une grosse différence entre faire voler un démonstrateur et mettre en service un nouvel avion de chasse. Par exemple, pour Rafale, le démonstrateur a volé en 1986 alors que l'avion a été mis en service en 2002, soit 16 ans plus tard. On pourrait trouver l'accouchement long, et pourtant Dassault est allé plus vite qu'Airbus avec l'Eurofighter. En faisant voler un démonstrateur en 2025, tu peux te dire que le SCAF sera opérationnel en 2040. Sans doute pas avant.

Quelqu'un a pu glaner quelques infos sur la campagne du Rafale en Finlande? Elle doit être désormais terminée et je ne sais même pas sûr que l'avion ait volé en Laponie.

Merci de relancer ce sujet, que je délaisse depuis quelques temps (n'étant pas devenu ingénieur naval depuis nos derniers échanges ). A mon avis, ta proposition pose divers problèmes. Outre les difficultés de "flottabilité minimale" soulignées par @pascal, je préciserai que la vitesse d'un bâtiment est sa première protection. "Charger la barque" (sans augmenter la propulsion) rendrait finalement le navire plus vulnérable, et ce malgré l'ajout de blindages. Pour créer un porte-avions léger, la problématique serait sans doute inverse: il faudrait disposer de la plus grande surface de pont, avec un navire le plus léger possible (le plus faible déplacement). Il doit exister une sorte de "taille minimale" pour un porte-avions, compte tenu des caractéristiques des aéronefs embarquées actuels. L'aéronef le plus grand et le plus encombrant étant le Hawkeye, il est possible de donner une dimension théorique de pont minimale, voire minimaliste, pour l'accueillir: Longueur: 210 m (longueur de piste du CdG, celle qui a été rallongée pour justement permettre les manœuvres du Hawkeye Largeur du pont : 42 m ; 30 m (largeur de la piste du CdG) + 12 m (largeur minimale d'un Hawkeye en stationnement) Hauteur au dessus de la ligne de flottaison: 12 m (si les ascenseurs ne sont pas déportés sur une classe Giuseppe Garibaldi ou sur une classe Invincible) Tirant d'eau: 6,5 m Je reprécise que tout cela est théorique, et qu'un porte-avions avec ses caractéristiques ne serait sans doute pas opérationnel. C'est juste une base de réflexion, dans une approche "minimaliste" plutôt qu'"inflationniste".

Puisque on te dis que c'est l'avion du futur: le moteur sera E LEC TRI QUE. CQFD

Je trouverais assez étrange que ce Rafale se soit écrasé le jour de la visite en Egypte d'Emmanuel MACRON. Pour ma part, cette "information" sent plus la théorie du complot (puisque je vous dis que l'on nous cache des choses!) que la vérité. Une info reprise par Mediapart et Sputnik News...

J'avais négligé l'autonomie du TU 160. Pour atteindre la Manche, il faut passer au large de l'Irlande! Il partent d'où pour arriver à faire la "boucle"?

C'est aussi parce que les européens sont des gens sympathiques. Il n'y a que 21 miles entre Douvre et Wissant. Si tu t'engages dans la Manche, tu violes forcément l'espace aérien de la France ou celui du Royaume-Uni, bref de pays membres de l'OTAN. Peut être pas longtemps, mais un temps suffisant pour interdire tout passage à des aéronefs non autorisés. Après, il ne faut pas avoir peur de l'incident diplomatique (et je minimise).

Mais non t'as rien compris! Avec le Brexit, dans les 10 ans, nous allons assister à des disparitions en cascade: United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland va laisser sa place à... United Kingdom of Great Britain, qui va laisser sa place à... United Kingdom of England and Walles, qui va laisser sa place à... England. La question est: avant que tout cela ne se produise, le dernier Tornado aura t'il été retiré du service?

La ZEE française s'étend sans discontinuité de la Corse au continent. Toutefois, un état exerce sa souveraineté en matière d'espace aérien qu'à la verticale de ses eaux territoriales, soit à 12 miles des côtes (la ligne rouge discontinue). Pour répondre à ta question, il n'y a pas de "continuité territoriale par les airs", car la circulation des avions dans les ZEE est libre (par exemple, la France ne pourrait interdire un vol direct Gênes-Barcelone). Par contre, en faisant des trajets "Corse-continent", tu ne traverses l'espace aérien d'aucune autre nation.

Il me semble que l'intérêt de l'exercice est de voir si après un vol aussi long hommes et machines sont aptes à mener des missions complexes. Pour des frappes à 4.500 km, suivi d'un demi tour, la France a déjà effectué l'opération Hamilton. Je partage l'avis d' @herciv : la faiblesse du dispositif est l'avion ravitailleur, car sa perte entrainerait la perte de l'ensemble des Rafale engagés. En l'absence de suprématie aérienne, le rayon d'action des Rafale en configuration MDBA serait a priori de 1.500 km et il me semble que le seul moyen d'accroitre ce rayon est d'utiliser un PA. Le problème se pose également avec les Tu-160: je ne pense pas que ces appareils puissent résister seuls à des chasseurs types Typhoon ou Rafale. Il faudrait donc les faire accompagner de chasseurs, ce qui les rend ce type d'appareils un peu inutile. Non? (mode provocation ON)

D'un autre côté, les Russes n'hésitent pas à installer des bombes au cœur de l'Union Européenne. https://fas.org/blogs/security/2018/06/kaliningrad/ Alors, en installer dans le nord de l'Allemagne, à bord de Typhoon...

Tu as raison c'est du doigt mouillé... De toute façon les Russes seront mécontents même si l'on place des bombinettes dans la Ruhr...

Büchel est quand même proche de la frontière française. Si la France devait stocker des têtes nucléaires sur le territoire Allemand, il serait logique de les stocker le plus loin possible de notre territoire pour optimiser une défense collégiale. Après tout, la portée des missiles ASMP n'est "que" de 300 à 500 km. De mon point de vue, la base idéale serait sans doute l'aéroport de Rostock-Laage, d'où des Eurofighter Typhoon opèrent déjà. On se rapproche des Russes et notamment des zones "chaudes" (Pays Baltes et Finlande), mais pas suffisamment pour que ce soit inacceptable.

Englisch? Katastrophe... PS: Je me mets à l'allemand dans le cadre du traité d'Aix la Chapelle.

Par solidarité européenne... En cas de brexit dur, ces accords tomberont sûrement.

C'est quand même un des points faibles de l'offre suédoise. Ils présentent un avion qui ne vole pas encore. Même le F 35, malgré son "style de vol particulier" peut désormais être présenté et évalué dans ces trois versions: on doit pouvoir entrevoir le potentiel de l'avion, même s'il reste pas mal de point à déverminer. Bon, ne pas faire voler l'appareil n'a pas empêché SAAB de gagner au Brésil contre Dassault... Quelque fois, je me dis que la France ne sais pas s'y prendre: nous ne vendons des Rafale que depuis qu'il est "Combat Proven" et qu'il a démontré qu'il tenait toutes les promesses de son "power point". Et malgré cela, nous pouvons encore perdre contre des "avions de papier". C'est à n'y rien comprendre... Perdre contre les USA , ok. La France n'est pas la maitresse du Monde (juste celle de l'Allemagne). Mais perdre contre la Suède qui présente un avion qui n'a pas démontré ses capacités ?

Le cœur du sujet reste et demeure le sort de l'Irlande du Nord, qui empoisonne les brexiteurs depuis le début. Il n'existe qu'une seule alternative au backstop acceptable pour les européens : c'est la création d'une frontière physique entre l'Irlande du Nord et le reste du Royaume-Uni, l'Irlande du Nord restant dans le marché Unique. Avec un tel dispositif, il ne faudra pas 10 ans pour que l'Irlande se réunifie. C'est pour cela que Theresa MAY n'a pas voulu de cette solution. En outre, il est possible que d'autres territoires britanniques demandent à rester à terme dans le marché unique. Je pense à Gibraltar, quelques territoires aux Antilles, voire à l'Ecosse... ce qui pourrait conduire à court terme au désagrègement du Royaume Uni. En toute hypothèse, il est trop tard pour renégocier le backstop, qui a été crucial dans la négociation: le parlement britanniques n'a pas d'autre choix que d'adopter l'accord négocié par MAY ou d'opter pour le "no deal". A la rigueur, nous pourrions prévoir une date de fin du backstop de façon à revenir sur le sujet plus tard, mais c'est bien tout. Bref, nous ferons face à un nouveau mélodrame dans trois ans...

Oui, je suis allé trop vite... Une différence de prix de 1 pour 2 entre Rafale et Gripen était peut être valable pour le Gripen version A/B/C/D, mais pas pour le Gripen E/F. Difficile de connaitre le coût réel d'un avion de chasse. Mea culpa On va laisser les Suisses bosser, puisqu'ils ont prévu d'étudier l'ensemble des coûts, tant à l'achat qu'à l'usage. Je note juste (si c'est comparable): - Achat par l'Inde de 36 Rafale pour 7.890 M€, soit 219 M€ par appareil (armé) - Achat par le Brésil de 36 Gripen NG pour 5.300 M€, soit 147 M€ par appareil (armé) Le rapport semble donc plus proche de 2 Rafale pour 3 Gripen NG, ce qui n'est pas anodin.

Pour être sincère, je ne suis sûr de rien. Je sais qu'un Rafale est un meilleur avion que le Gripen, notamment parce que le Rafale est très polyvalent (omnirôle). Toutefois, je crois savoir qu'on peut acheter deux Gripen pour le prix d'un Rafale et que le coût à l'heure de vol d'un Gripen est sensiblement plus faible que celui d'un Rafale. Il me semble que la Suisse recherche surtout un appareil apte à assurer la police du ciel, soit des missions air-air, sans pénétration sur le territoire ennemi (la Suisse n'ayant pour seuls voisins que des pays de l'UE, et des riches). Ce type de mission est celle où le Gripen est le plus à l'aise: comme le Rafale, il est notamment apte à emporter le meteor. Dans ces conditions, et pour le cas suisse, je ne suis pas certain qu'un Rafale puisse remplir plus de mission que deux Gripen. Avec le recul, nos chances d'exportation en Finlande sont meilleures. Contrairement au Suisse, ils font face à une réelle menace: la Russie. Contre les Russes, la survivabilité du Rafale, sa polyvalence, sont de véritables atouts. Atouts un peu superflu pour les Suisses.

Il me semble que la dernière fois les suisses s'étaient focalisés sur un nombre d'appareils à acquérir, et non sur la capacité opérationnelle de la flotte prise dans son ensemble. Pourtant, cette question était sous jacente à leur demande. D'où le choix du Gripen, qui était l'appareil le moins cher alors que ce dernier a été reconnu comme inférieur au Rafale et à l'Eurofighter. Cette fois-ci, ils ont intégré le paramètre "capacité de la flotte", que l'on peut assimiler au meilleur rapport qualité/prix. Pas sûr que le Rafale sorte vainqueur de la confrontation avec le Gripen dans ces conditions.

Des américains s'exprimant en français?