MeisterDorf

"Show him the money", c'est tout ce que LM doit faire pour continuer à faire du business...

1/ Le nombre d'appareils n'est pas divulgué mais sur base des photos, on peut se faire une idée (c'est empirique, mais toujours mieux que rien) du nombre d'avions livrés. 2/ Le cycle de production complet d'un avion neuf c'est deux ans (de la première découpe au premier vol), donc oui les avions qui sortent d'usine actuellement sont des productions neuves (les images récentes de KnAAZ permettent d'ailleurs de voir que la ligne de production des Su-35S est remplie jusqu'à la gu*ule). 3/ Après, vu les cycles de vol et d'âge: les Su-34 passent également en "KR" chez NAZ, donc il y a probablement un mélange neuf et "remont" qui sortent de l'usine. Sachant que l'usine a de la capacité disponible pour encore monter en gamme. Et pour les nouvelles commandes inutile de chercher: les Russes ne communiquent plus... même si des commandes sont passées. Exemple? Les IL-76MD-90A: le nombre d'appareils officiellement en commande a été très largement dépassé par le nombre d'appareils produits. Bref, les Russes disposent des outils et moyens pour régénérer leur aviation ainsi que pour compenser l'attrition. Tout ceci a un prix évidemment (ce prix augmentant avec les sanctions en vigueur), et l'usage "modéré" des VKS est un signe (parmi d'autres) que les Russes gèrent leurs moyens aériens en visant à préserver le potentiel aérien.

Pas de soucis, l'important c'est de se comprendre au final (Et histoire de recoller au sujet: les tableaux sont dispos sur demande)

Ah mais je pense qu'on ne se comprend pas. Partant du principe que je partage ton opinion (c'est pas mieux de ce point de vue dans mon secteur professionnel), mais j'entends par là que le bâtiment du bureau d'études et son contenu NE sont très franchement PAS des cibles prioritaires (ni même opportunes) pour les Russes. Si les Russes disposaient de stocks astronomiques de missiles: "Why not?" mais ce n'est pas le cas. Et même avec des UMPK, pourquoi perdre son temps (avec les risques liés) d'engager deux-trois Su-34 pour dépoter un bâtiment qui ne présente qu'une valeur ajoutée faible ou nulle? D'un point de vue de la logique (oui je sais, c'est cynique dans un tel contexte): voir le bâtiment en l'état (ainsi que son contenu) ne me surprend aucunement. Par contre l'usine Motor Sitch a été frappée à plusieurs reprises...

* HS ON * Soit j'ai mal compris ta phrase, soit le 299 brTA de la colonne "sqd" dans mon tableau n'est pas assez évident? (Vraie question de ma part aucun sarcasme dans le propos) => Sachant que les données dans la colonne remarques sont les anciens numéros de Bort, anciennes unités, etc... Pour donner un exemple avec des Su-27 russes. Le 84 Rouge est actuellement du 689 Gv IAP et tu as dans la colonne remarques ses anciens numéros de Bort et unités rattachées (entre parenthèses). * HS OFF *

Très honnêtement, je ne vois pas l'intérêt immédiat pour les Russes de taper ce bâtiment "en priorité"... 1/ Il y a des cibles bien plus intéressantes par ailleurs. Genre (au hasard) l'usine qui fabrique les moteurs ou les infras électriques. 2/ Concevoir des drones, missiles et autres joyeusetés du genre peut se faire de manière décentralisée, donc autant taper les infras qui sont "stratégiques". Ce n'est pas le cas du bureau d'études en question. 3/ Malgré leur côté "kolossale" br*nleurs, les Russes ne gèrent pas trop mal leurs stocks (limités) de missiles ainsi que le ciblage. Enfin, surtout maintenant. Ca n'a pas toujours été le cas, et c'est aussi un développement intéressant IMHO. Mais soit, ça nous éloigne de l'arlésienne qu'est le futur transporteur stratégique européen

Ce serait le plus pertinent vu qu'ils n'ont pas produit un seul avion neuf depuis 2015 et qu'Antonov Airlines représentait 90% de leur charge de travail jusqu'en 2022.

La gestion/MCO de la flotte d'Antonov Airlines par exemple (qui était leur machine à pognon jusque récemment d'ailleurs) ainsi que le suivi technique des autres Antonov toujours en vol (An-26, An-32, An-72, etc...). Je ne serais même pas étonné (ceci n'engage que moi) vu les compétences des mecs qu'ils bossent sur des missiles et autres armements dont l'Ukraine a besoin pour l'instant. Par contre la statue de Nesterov devant le bâtiment est pour le moins surprenante.

'Taiiiiiiiin, j'ai la voix de Mammouth dans les oreilles maintenant!

Plusieurs options possibles: A. Soit un appareil non-identifié au préalable (probable vu que les ukrainiens déstockent régulièrement des appareils) B. Soit un appareil connu mais renuméroté (probable) C. Soit un appareil passé aux travers de mes fourches caudines (probable aussi: je ne suis pas omniscient et je bosse seul sur ces tableaux) D. La réponse D

Tu t'es déjà pris des boulettes sauces aux airelles dans les dents? C'est foutrement dissuasif hein!

Ce n'est pas parce que je ne dis rien que je me tourne les pouces hein

Je signale que le supplément financier est à ME payer en liquide avant le départ et inutile de me demander un reçu. #GimmeTheMoney

Ils ne veulent pas récupérer les Su-35 iraniens? #Sarcasme

On devrait faire un "bingo Su-57". Avec les phrases-clefs à la con habituelles: "pas 5 Gen" "rivets apparents" "pas produit en série" " exporté en X/Y/Z/..." Moyen de développer le jeu de l'année 2025.

Le point rigolo c'est que SI (et seulement si) les Russes financent derrière, ils se contredisent eux-mêmes: vu que l'hypothétique vente à l'Algérie n'a pas été officialisée...

Effectivement, mais vu la cohérence du mec niveau décisionnel: je ne parierais pas un USD sur sa pleine et entière approbation. Après ce ne sont que des conjectures mais le fait est que les options sur la table de l’UE sont des plus restreintes… et je n’ai pas l’impression que ça se bouge beaucoup de ce point de vue.

* HS ON * Quels plans? Ceux qui se trouvaient au bureau d’études? Ceux qui se trouvaient chez les fournisseurs qui n’existent plus? Ceux qui n’ont pas été revendus (officiellement ou non) à des acheteurs provenant de l’extrême orient et payant en Yuans? Etc… Je pense que certains ici sous-estiment très largement le « cataclysme » résultant de la disparition de l’URSS… Entre moderniser et entretenir un avion ET en construire un neuf, on ne parle pas de la même chose. Même avec le meilleure volonté du monde et des budgets… et ceci explique aussi pourquoi la construction des An-124 s’est rapidement interrompue après 1991. Il en va de même pour les porte-avions et croiseurs: l’URSS en a produit sur le territoire ukrainien. Pourtant l’Ukraine d’hier (dès 1991) et d’aujourd’hui serait incapable d’en produire, les installations de production ayant même dans leur grande majorité été démantelées. * HS OFF *

Premier vol en 1982, on est 43 ans plus tard et l’équipe de développement était déjà âgée à l’époque (ils avaient fait leurs classes sur l’An-22 notamment). Sans même parler du fait que l’An-124 est un développement soviétique donc avec des gars provenant des quatre coins de l’Union. Autant dire qu’entre les mecs qui mangent les pissenlits par la racine et ceux qui sont répartis dans leurs républiques d’origine: il ne doit plus rester grand monde de disponible. Et encore.

Avis partagé. En ce qui concerne l'Europe continentale, reste à voir la question d'une hypothétique projection plus "lointaine". Après, il faut évaluer les besoins concrets actuels et futurs avant de faire des projets. Pour faire une parenthèse sur le rail, le projet Rail Baltica qui vise à connecter (enfin!) les trois pays Baltes au reste de l'Europe ferroviaire vient de se prendre plusieurs claques consécutives et bien que considéré comme stratégique pour le transport de troupes: il recule de plus en plus, au fil des mois. Tandis que la facture explose. Mais bon, c'est un débat (beaucoup) plus large que le simple fait de produire et/ou d'acheter des transporteurs stratégiques.

Le problème est qu'encore une fois, l'Europe se réveille avec 20 ans de retard. Les options dans ce domaine sont quasiment impossibles à court-terme. H-20 et IL-76? Ce ne sont pas des transporteurs stratégiques donc ils n'entrent pas dans l'équation. Option US? Seule solution: des C-5 d'occasion (les C-17 neufs tu oublies, Long Beach a été fermée il y a 10 ans). Est-ce que le locataire actuel de la Maison Blanche acceptera l'idée? J'ai un sérieux doute sur la question. Mais si c'est le cas, au-moins l'Europe gagne quelques années pour développer son propre projet. Option Airbus-Antonov? Les briques technologiques existent (motorisation notamment), mais autant dire, vu la perte totale d'expertise dans ce domaine d'Antonov, que c'est un développement qui partira d'une page blanche... donc minimum 5-10 ans. Est-ce qu'Airbus peut se reposer (pour partie tout du moins) sur l'A380 pour développer un nouvel appareil? A voir, je ne suis pas ingénieur et je n'aime pas faire des suppositions au doigt mouillé. Et encore ceci est à envisager dans un contexte où les décisions sont prises rapidement et SI les budgets (qui seront très conséquents) suivent: vu que le nombre d'avions à produire ne sera probablement pas très élevé, le coût risque d'être faramineux. Beaucoup d'incertitudes en somme. Après, je ne suis pas étonné de voir qu'on est dans le lac dans ce domaine. Regarde l'état d'avancement de Rail Baltica: c'est du même tonneau et pourtant, cette une infrastructure des plus stratégiques pour les militaires en Europe. "Kamoulox"?

"L'Armée de l'air iranienne (IRIAF) a modifié le jet d'entraînement Yakovlev Yak-130 pour le combat, afin de pouvoir engager des missiles air-air." Non.

Il sera intéressant de voir si la réforme annoncée du régime des retraites va impacter sérieusement (ou non) les recrutements futurs...

Tu fais erreur l'ami, faut aller vérifier à Dziomgy

Personne ne pourra répondre à cette question pour l'instant.