MeisterDorf

Comme je l'entends (très) souvent au boulot: "you pay peanuts, you get monkeys"... Et chez HAL, ce sont des "peanuts" de grande taille Juste pour l'anecdote, ils ont crashé un -MKI qui sortait de révision après extinction moteurs. Les mecs ont retrouvé de la limaille de fer dans les réservoirs...

Et comme déjà indiqué auparavant, confie la maintenance des -MKI à quelqu'un d'autre que HAL et ça ira déjà beaucoup mieux en termes de disponibilité... La MCO des Flankers (et variantes) n'est pas pire (ou mieux) que celle d'autres avions. Sauf quand ce sont des bricolos qui s'en chargent.

Avis perso: vu l'âge des appareils les plus anciens, plus ils attendent pour se décider et concrétiser moins la modernisation envisagée se justifie... Sans même parler du combo "nombre d'avions traités" auquel on ajoute "l'attrition locale folklorique": autant dire que ça va finir en réduction rapide des effectifs si ils maintiennent le cap.

(1) Oui et non. C'est vrai au niveau terrestre, c'est carrément faux au niveau aérien, naval et stratégique (même si ce dernier secteur n'intervient pas en Ukraine). (2) Déjà fait et les développements actuels vont en ce sens (drones, UMPK, 2S43, 2S44, R-37M, etc...). (3) On dispose d'éléments très clairs sur leurs capacités (industrielles). Ce que l'on ne sait pas, c'est dans quelle mesure ils vont (ou non) les exploiter, les augmenter et/ou les réduire (avec transfert du personnel qualifié entre les secteurs). Dis autrement, ils ne vont pas commander 200 Su-35S alors qu'ils n'en ont perdu que 7 depuis 2022 (déjà remplacés entre-temps) mais ils vont augmenter la production de MBT et des capacités industrielles nécessaires pour ces derniers (d'où les contrats en ce sens qui ont été publiés). (4) Les capacités industrielles sont structurantes, que ce soit en Russie ou ailleurs dans le monde. Donc, on ne connaît pas ce à quoi s'attendre (choix politiques) mais bien ce dont ils sont capables (capacités techniques) en l'état actuel des choses et dans un proche/moyen- avenir. Fau pas croire que je passe mon temps à répéter le mot "capacité" pour le plaisir hein: celles-ci sont la base de toute chose et elles permettent de se faire une idée (très) précise de ce qu'ils peuvent faire, de ce qu'ils seront en mesure de faire, et de ce qui ne tient pas la route dans les propos tenus à leur égard. Trois cents avions modernes en plus d'ici à 2030? Très largement jouable (et ils peuvent même envisager d'aller au-delà). Sept mille MBT en 2030? "Et la marmotte..." Tout le reste c'est de la littérature pour les ménagères et/ou le public de TF1.

Je rejoins les propos de @Ciders on est sur du radar fixe à la chinoise et on peut voir que (certaines) des modifications structurelles qu'on retrouve sur les A-50 (spoilers à proximité des puits de trains) ne sont pas présents. Bref, les Russes sont (manifestement) hors coup: déjà qu'ils ne s'en sortent pas avec l'A-100... D'autant plus si on considère le "calendrier" des travaux: la transformation de l'appareil a du débuter il y a déjà pas mal de temps pour qu'il soit achevé maintenant.

Ou alors c'est encore un coup de Volvo...

Exact. Et principalement le V-92S2 qui est partagé par le T-90M ainsi que les 2S35. Donc si tu augmentes d'un côté, tu déforces de l'autre...

Quelques remarques (même si pour le reste, je suis entièrement d'accord): 1/ La capacité de production en caisses neuves d'UVZ est très certainement supérieur à 150 chars/annuellement: lors des grosses vagues de commandes export (Inde et Algérie notamment), ils sortaient plus de 250 véhicules annuellement. Mais 2/ La production de caisses est bien UN des facteurs limitants (besoin d'augmenter la capacité par rapport au maximum actuellement possible?): un appel d'offres récents publié par UVZ indique d'ailleurs qu'ils ont (vont?) lancé/-er les travaux d'extension de la partie production de caisses. A noter que ça expliquerait aussi pourquoi la production du T-80BV est revenue sur la table. Omsktransmash peut dès lors fournir de la capacité en caisses neuves. Par contre 3/ C'est chez ChTZ que ça coince très sérieusement. Ainsi qu'au niveau de la production des tubes. Bref 4/ Faudrait que certains politiques (de tous les pays) arrêtent de balancer des chiffres en mode "Tkt ma gueule, j'ai fait mes propres recherches": le coup des 7.000 MBT en Russie à l'horizon 2030, exception faite au 1/72ème, ça ne tient pas la route. Même si ce devait être des T-34/85...

1/ Regarde l'année 2014: avec trois modèles (Su-30SM/Su-34 et Su-35S) ils atteignent les 60 avions produits rien que pour la Russie. Sachant que ce chiffre ne prend pas en ligne de compte les appareils produits à l'époque pour l'exportation (cas du Su-30SM). De mémoire (pas les tableaux précis sous la main): on dépasse les 80 avions produits (avec ces trois modèles) en 2014 et 2015... 2/ Petit rappel utile: les chiffres des livraisons sont tributaires des commandes en cours. A l'époque "faste" 2014-2016: les trois usines principales disposaient de grosses commandes pour le MoD donc les avions sortaient à un rythme élevé. Cette tendance a diminué après vu que l'effort de renouvellement était déjà bien concrétisé et que le MoD russe est (était?) notoirement pingre: volumes de commandes réduites pour faire bosser les usines "à minima" sur une longue période de temps. 3/ Ce que le tableau indique, c'est que la capacité existe, qu'elle est exploitable, et que la logistique autour est calibrée pour monter en gamme si le besoin s'en fait ressentir. On l'a vu avec les Su-35 égyptiens: l'usine KnAAZ a sorti une trentaine de Su-35/Su-35S sur une seule année pour honorer l'exportation en plus des commandes russes. On constate d'ailleurs que ce phénomène se répète (j'en parlais récemment dans le dernier article publié) avec le Su-34: l'usine est montée en gamme produisant des avions neufs (volume en augmentation) tout en assurant les révisions en parallèle (donc capacité supplémentaire). Encore une fois, les chiffres c'est une chose et on peut leur faire dire ce que l'on veut. Mais ce qu'il est important de suivre et de voir derrière les chiffres ce sont les capacités: or dans ce domaine les russes disposent d'une solide marge de progression... leur seul facteur limitant n'étant ni le pognon, ni l'accès à la technique mais la main d'œuvre qualifiée.

Niveau aéronautique, j'ai toujours trouvé les Russes (avant 2022 tout du moins) hyper-transparents sur l'ampleur des livraisons. A l'inverse, en ce qui concerne les VS ça a toujours été très nébuleux... et je ne parle même pas de la Marine: là, c'est la fête du "décalage vers la droite". Disons (et ceci n'engage que moi): que la perception du réarmement russe est à envisager selon les secteurs. Et de ce point de vue on passe du blanc au noir.

(1) Le mouvement de rattrapage est massif et rapide. A voir si ils concrétiseront dans le secteur des drones ISR et HALE. (2) Echec le plus flagrant de l'industrie aéronautique russe. Ils peuvent prier pour que les projets PD-8 et PD-35 se concrétisent rapidement. (3) L'UMPK vient significativement changer la donne. Même si pas parfait. (4) Oublie le Grach, il ne sera pas remplacé en l'état. => Version synthétique, il y a beaucoup à dire mais peut-être pas dans ce sujet

Pas parfait mais ça donne une idée

Du Blk.20 MLU. Pas Byzance, mais toujours mieux que "rien" (ou presque) et du même niveau technique que nombre d'opérateurs Européens de F-16A/B n'ayant pas encore remplacés leurs appareils par des F-35A.

En prison, ou au rez-de-chaussée avec le châssis de la fenêtre que tu essayais d'ouvrir sur toi...

"Show him the money", c'est tout ce que LM doit faire pour continuer à faire du business...

1/ Le nombre d'appareils n'est pas divulgué mais sur base des photos, on peut se faire une idée (c'est empirique, mais toujours mieux que rien) du nombre d'avions livrés. 2/ Le cycle de production complet d'un avion neuf c'est deux ans (de la première découpe au premier vol), donc oui les avions qui sortent d'usine actuellement sont des productions neuves (les images récentes de KnAAZ permettent d'ailleurs de voir que la ligne de production des Su-35S est remplie jusqu'à la gu*ule). 3/ Après, vu les cycles de vol et d'âge: les Su-34 passent également en "KR" chez NAZ, donc il y a probablement un mélange neuf et "remont" qui sortent de l'usine. Sachant que l'usine a de la capacité disponible pour encore monter en gamme. Et pour les nouvelles commandes inutile de chercher: les Russes ne communiquent plus... même si des commandes sont passées. Exemple? Les IL-76MD-90A: le nombre d'appareils officiellement en commande a été très largement dépassé par le nombre d'appareils produits. Bref, les Russes disposent des outils et moyens pour régénérer leur aviation ainsi que pour compenser l'attrition. Tout ceci a un prix évidemment (ce prix augmentant avec les sanctions en vigueur), et l'usage "modéré" des VKS est un signe (parmi d'autres) que les Russes gèrent leurs moyens aériens en visant à préserver le potentiel aérien.

Pas de soucis, l'important c'est de se comprendre au final (Et histoire de recoller au sujet: les tableaux sont dispos sur demande)

Ah mais je pense qu'on ne se comprend pas. Partant du principe que je partage ton opinion (c'est pas mieux de ce point de vue dans mon secteur professionnel), mais j'entends par là que le bâtiment du bureau d'études et son contenu NE sont très franchement PAS des cibles prioritaires (ni même opportunes) pour les Russes. Si les Russes disposaient de stocks astronomiques de missiles: "Why not?" mais ce n'est pas le cas. Et même avec des UMPK, pourquoi perdre son temps (avec les risques liés) d'engager deux-trois Su-34 pour dépoter un bâtiment qui ne présente qu'une valeur ajoutée faible ou nulle? D'un point de vue de la logique (oui je sais, c'est cynique dans un tel contexte): voir le bâtiment en l'état (ainsi que son contenu) ne me surprend aucunement. Par contre l'usine Motor Sitch a été frappée à plusieurs reprises...

* HS ON * Soit j'ai mal compris ta phrase, soit le 299 brTA de la colonne "sqd" dans mon tableau n'est pas assez évident? (Vraie question de ma part aucun sarcasme dans le propos) => Sachant que les données dans la colonne remarques sont les anciens numéros de Bort, anciennes unités, etc... Pour donner un exemple avec des Su-27 russes. Le 84 Rouge est actuellement du 689 Gv IAP et tu as dans la colonne remarques ses anciens numéros de Bort et unités rattachées (entre parenthèses). * HS OFF *

Très honnêtement, je ne vois pas l'intérêt immédiat pour les Russes de taper ce bâtiment "en priorité"... 1/ Il y a des cibles bien plus intéressantes par ailleurs. Genre (au hasard) l'usine qui fabrique les moteurs ou les infras électriques. 2/ Concevoir des drones, missiles et autres joyeusetés du genre peut se faire de manière décentralisée, donc autant taper les infras qui sont "stratégiques". Ce n'est pas le cas du bureau d'études en question. 3/ Malgré leur côté "kolossale" br*nleurs, les Russes ne gèrent pas trop mal leurs stocks (limités) de missiles ainsi que le ciblage. Enfin, surtout maintenant. Ca n'a pas toujours été le cas, et c'est aussi un développement intéressant IMHO. Mais soit, ça nous éloigne de l'arlésienne qu'est le futur transporteur stratégique européen

Ce serait le plus pertinent vu qu'ils n'ont pas produit un seul avion neuf depuis 2015 et qu'Antonov Airlines représentait 90% de leur charge de travail jusqu'en 2022.

La gestion/MCO de la flotte d'Antonov Airlines par exemple (qui était leur machine à pognon jusque récemment d'ailleurs) ainsi que le suivi technique des autres Antonov toujours en vol (An-26, An-32, An-72, etc...). Je ne serais même pas étonné (ceci n'engage que moi) vu les compétences des mecs qu'ils bossent sur des missiles et autres armements dont l'Ukraine a besoin pour l'instant. Par contre la statue de Nesterov devant le bâtiment est pour le moins surprenante.

'Taiiiiiiiin, j'ai la voix de Mammouth dans les oreilles maintenant!

Plusieurs options possibles: A. Soit un appareil non-identifié au préalable (probable vu que les ukrainiens déstockent régulièrement des appareils) B. Soit un appareil connu mais renuméroté (probable) C. Soit un appareil passé aux travers de mes fourches caudines (probable aussi: je ne suis pas omniscient et je bosse seul sur ces tableaux) D. La réponse D

Tu t'es déjà pris des boulettes sauces aux airelles dans les dents? C'est foutrement dissuasif hein!