wagdoox

Les russes disaient justement que les levcon sont tres different des canards. Dans leur fonctionnement ou fonctionalité voir les deux, j’en sais rien.

Ca fait partie de la discussion et le F15 peut encore s’en sortir en reduisant les couts. augmentation de la production simplification des chaines de prod downgrade en restant modulaire. et tout ca en comparaison d’un appareil potentiellement moins cher mais aucune garantie a ce niveau là. ca repose la question de la segmentation des capacites pour avoir du nombre. La question se pose egalement du cote des drones, contraiment a ce que veut nous faire croire. Le soucis c’est que tu as besoin de toutes les capacites en terrain contesté dés lors avec une solution segmentée tu demultiplies le nb d’heures de vols. A mon sens la reponse viendra d’une meilleure productivite des chaines de prod. Et d’un mixte high low avec une difference important entre les deux. Le high pour la guerre des premiers jours, le low sur la dure voir l’occupation. La robotisation des combattant aurait d’ailleurs plus de sens dans le high que dans le low pour de simple consideration de segregation des cibles et gestion des populations civiles. Autre dimension a prendre en compte, c’est la complexite croissante des systemes de guerres qui les rendent plus fragiles et si en face les mecs arrivent a y opposer des solutions simples et effectives, ca devient nivellant. Des lors la guerre economique est perdue (cause des defaites occidentales, ces dernieres annees sans parler du manque d’efficacite de la solution militaire sur la situation politique). Bref pour en revenir a l’inde, pourquoi irait ils choisir un avion en preretraite ?

la reflexion est bonne a ceci pret que l’europe sera un front gelé ou la guerre economique est la seule encore possible, d’ou l’effort sur les sanctions et l’attention de la russie a ce niveau là lors des dernieres annees. inversement, les guerres maritimes ont une implication economique forte mais surtout justifieront plus difficilement l’emploi de la bombe. Et donc, l’emploi de la force conventionnelle est beaucoup plus probable. Ainsi, les evenements a l’est ne remettent pas en cause les choix vers l’indo pacifique. Je repete l’Ukraine n’a rien de strategique pour la France et les pays de l’otan comme de l’ue sont protegés par les bombes us uk et fr.

Ca s’est une vue de l’esprit, les autres europeens sont justes plus discrets sur le sujet mais dés que tu creuses, ils sont aussi anti us que les francais. Mais pour etre franc en occident ceux qui detestent le plus les americians/ l’amerique … sont des americains.

C’est surtout qu’il y a pas capacite industielle suffisante en europe, les joies de la concurrence libre et debilisée.

Oui alors tu n’as rien compris, c’est justement parce que nous n’avons pas qu’un seul char et une ligne de prod pour toute l’europe qu’on est pas complement a poile. L’unification a toujours eu pour effet de baisser le nb d’exemplaires produits et donc la capacite industrielle. le schema us n’est pas celui que l’ue prendra.

exactement

La mauvaise est foi n’empeche pas certains d’utiliser cet « argument ».

Vs 661 ef. on se rapproche doucement mais surement. Et le jour ou on passera devant ca va redistribuer quelques cartes dans les nego.

les questions de defenses ne se resument a cette seule question.

La c’est mieux. c’est une sous culture radicale au possible. la bonne nouvelle c’est que comme tout radicalisme reel, il finit par se devorer de l’interieur. Toute personne n’est pas suffisemment woke a l’instant T devient raciste et doit donc etre expurgé. Le cercle de la vertue est alors condamné a se reduire. C’est ce qui est arrivé a ce prof. C’est aussi une excellente nouvelle pour le parti democrate dont l’aile la plus a gauche n’aura plus le poids electoral necessaire pour imposer quoi que ce soit. Le probleme, c’est que ca va leur couter quelques points qui leur feront forcement perdre des elections. Mais a terme, une fois le wokisme completement discredité, ils pourront revenir au centre ou a des formes populaires comme le fut Sanders en 2016.

Je suis pas forcement d’accord avec ca. c’est une vision romanesque mais contraire a l’esprit originel des nations unis ou la non ingerence etait le regle. ce concept remonte aux guerres de religions en europe, ou chaque prince de telle ou telle religion allait defendre ses coreligionnaires dans tel ou tel pays. il faut un respect des gouvernements en place. Ce que la Chine fait a son avantage (oui ca me pose aucun probleme de les prendre en exemple) ou ce que faisait la France du general.

L’appuie feu au depot aussi

Poussons la question un peu plus loin, si les helico de combat pure sont trop vulnerable qu’en est il des helico de manouvre et transport ? Faut il les supprimer aussi ? La question est vite repondu et rien que pour l’escorte on aura besoin d’un helico de combat.

Faut il te rappeler les declaration de candidat aux européenne du parti. Ce genre de détail n'est pas inventé, c'est qqch qui est élaboré, dit jusqu'a élément de langage durant les réunions préparatoires. reprend la chronologie des événements qui peuvent parfois sembler éloignés mais qui sont bien connectés. Chiche au partage des bombes, c'est pas pour rien que là aussi les allemands ont compensé à en parler juste apres la sortie de certains candidat en marche... Si poker ca a été fait publiquement par le gouvernement ce que j'appelle sur papier puisque officiel.

J'ai l'impression de relire les articles sur la fin de l'avion de chasse du debut des années 2000 avec l'avènement du drone. Ou encore les articles parlant de la fin programmé des chars. Les hélico de combat vont restés, il suffit d'attendre la prochaine guerre et les mecs qui lui redonneront de la valeur. Je rappels qu'en Libye, c'est l'ALAT qui a gagné, oui c'est peu connu mais ca a été clairement dit par le PR de l'époque et détaillé par la suite. On en a pas fait une histoire pour donner le beau role au rafale qui en avait besoin commercialement parlant. Mais l'armée qui a fait la différence c'est bien l'alat.

je ne crois pas que la chose se pose ainsi. La France doit avoir une forte presence en Asie, c'est là qu'est la croissance. Pour le recentrage.... C'est juste qu'on va là ou on peut. C'est à dire pas à l'est, pas en Afrique ... Constat l'échec, je vois l'avertissement nul part. Les anglais suivent le meme schema et sont pourtant en très bon terme avec les polonais.

Sauf que la proposition française au depart était bien plus profonde, c'est qu'une fois que les allemands ont dit chiches que la France a mis ca sur papier et là c'est devenu bien plus limité. C'est là que la France se décrédibilise. Patrick remet ca sur l'article mais c'est bien le gouvernement fr ou les bruits du couloir qu'il a fait parvenir au gouvernement allemand qui sont à pointer du doigt.

Pour une fois, c'est plus une erreur de Trump que de Biden. je peux me permettre personne ne peut m'accuser d'être anti trump. Il avait manqué à sa parole en 2018-2019 en imposant un prix du pétrole à l'Arabie contrairement à ce qu'il avait promis. Depuis MBS ne fait plus confiance aux USA et c'est certainement pas Biden et ses parias qui auront changé la donne. Par contre c'est affolant, la perte d'influence au delà du cas d'Arabie. C'est peut etre moins mais je pense que la nouvelle "culture" américaine fait fuir un paquet de pays. Le communisme avait ca aussi contre lui fut une époque mais le wokisme c'est puissance 10.

Le probleme est surtout qu'il faut rester responsable et pas faire n'importe quoi au risque de déclencher la fin du monde. Dire qu'on va protéger la moitié du monde rien qu'avec des bombes nucléaires n'est simplement pas crédible. Pas meme la moitié du continent. Si l'Allemagne prendre 2km de territoire fr, on lancera pas la bombe pour autant (exemple complètement fictif). Donc oui c'est complexe mais c'est aussi pour ca qu'il faut une crédibilité conventionnelle sinon, tu es réduit à l'impuissance sur les théâtres de moindre intensité et dans ce cas là l'adversaire n'a qu'a te dévorer suffisamment lentement pour pas provoqué la réaction nucléaire. L'Ukraine dans tout ca ... on va pas se mentir c'est pas du tout stratégique pour la France. Aucune histoire, aucune présente, relation commerciale ... C'est qui est stratégique pour la France c'est de montrer qu'on lache pas l'Est de l'UE. Comme pour les USA d'ailleurs ca pourrait faire voler l'OTAN en éclat si la Pologne par exemple pouvait penser qu'on les lâcherait (qui est dans la tete de certains polonais).

C'est purement symbolique et n'engage strictement à rien, on parle d'un statut de candidat à l'UE. Pas d'une appartenance à l'OTAN. Hein? non, le PR a été très claire sur le mérite d'étendre le parapluie FR sur l'Ukraine en particulier je te rappels. Je rappels que meme les membres de l'OTAN ne sont pas protéger par la bombe FR puisque les capacités nuck FR sont complément indépendante de l'OTAN en la matière. En réalité ca dépendra de l'humeur du PR à l'instant T, c'est d'ailleurs une des critiques. Pour nous une argument de la crédibilité, en laissant un flou qui laisse craindre que mais nous laisse aussi une porte de sortie qui inquiète aussi bien les adversaires que les alliés.

Je te remercie, j'apprends des choses. ;) la différence c'est que jusqu'en 2005 environ le coeur de l'OTAN c'était l'article 5 maintenant on est quand meme plus sur l'article 4.

C'est déjà prévu en effet. Le soucis c'est que la capacité surge est pas celle des années 70. Au final, l'augmentation de la production pourrait bien porter ses fruits qu'après la guerre. Les Russes ont déjà sur le pied de guerre pour pas perdre leur avantage de production (les normes sont pas exactement les memes non plus ...). D'apres les services d'un pays Baltique, les Russes ont ce qui faut pour encore 2 ans au meme niveau d'intensité. Ca correspond donc environ à un cycle industriel d'avance. Les américains en ont pleinement conscience est prévoit jusqu'à x9 par rapport à 2019 si besoin. Je veux bien mais la encore, combien de temps pour cette monté en capacité industrielle ?

Quand je me permets de faire remarqué que la Russie est loin d'être isoler... La réalité c'est qu'en dehors de l'occident, la guerre est condamnée mais la Russie n'est pas ostracisée alors que les USA sont vus comme responsables (le mec du bar qui a touché personne physiquement mais a foutu la merde jusqu'a la baston générale). La bulle informationnelle explosera t-elle un jour ?

Ton argument te trahi, l'Ukraine n'est pas dans l'UE ... C'est plus la menace nucléaire brandit d'un coté comme de l'autre dont il fallait donner une certaine crédibilité. Il y a deux logiques, celle des alliances qui fait qu'on ira comme en 14 au casse pipe qu'on regrettera plus tard. Et les pays compatibles mais pas alliés qu'on aidera sans trop se mouiller. La France a drôle de discours dans le pacifique c'est pas d'alliance, c'est trop risqué. Sur le continent c'est alliance à tous les niveaux sinon c'est trop risqué (l'Australie qu'on donne en contre exemple et pourtant on fait la meme en Europe... moi pas comprendre).