Deltafan

Attribuer le plus complexe des avions de combat à venir à un constructeur qui a des soucis avec les incommensurablement plus simples 737 Max, KC-46 et T-7A, sacré challenge (bon, c'est sûr qu'en matière de promesses [coûts et disponibilité opérationnelle] et de réalité, le F-35 n'a probablement pas été la meilleure pub de LM...). On verra bien...

Dans ma doc, j'ai un passage de la page 38 d'Air & Couscous n°2351 du 22 mars 2013 :

Ou alors ils pourraient en reprendre 12 de plus...

Et pourtant, ils auraient bien essayé. Retour au 22 juillet 2022 (j'avais ouvert un titre en d'autre lieu, avec en sous-titre : ça ose tout, c'est à ça qu'on les reconnaît...) : https://www.euractiv.fr/section/politique/news/paris-garde-le-silence-sur-les-pretendues-discussions-entre-emmanuel-macron-et-recep-tayyip-erdogan-sur-les-rafales/ Si vous suivez l'actualité turque de ce jour (pour éviter le HS, je vous laisse chercher sur le net : "maire Istanbul"), ça n'est toujours pas près d'arriver. Me demande d'ailleurs ce que vont en penser les pays du consortium Eurofighter...

La lucidité tardive des acheteurs de F-35 est un phénomène que j'attends depuis presque 20 ans. Sauf que je m'attendais à ce que ça vienne de leur constat sur la fiabilité et les coûts d'utilisation du bestiau, absolument pas d'une action d'un gouvernant US pratiquant la politique du poulet sans tête... Sinon, s'agissant du Danemark spécifiquement, pour rappel (j'aurais bien aimé que Rasmus Jarlov nous en (re-)parle...) : https://www.developpez.com/actu/310768/La-NSA-aurait-espionne-le-Danemark-pour-obtenir-des-informations-sur-son-programme-d-acquisition-de-chasseurs-abusant-d-un-accord-sur-le-partage-des-donnees-entre-les-deux-pays/

Ca me rappelle certains films des Monty Python

Non, pour une fois Bulgarian ne délire pas. ça avait déjà été annoncé dans un tas d'articles de presse, française et étrangère : https://www.google.fr/search?sca_esv=68d1291a0cea95fc&sxsrf=AHTn8zombeT4laDJNP-binngIImdosdq-A:1742304071190&q=macron+rafale+F-35+Patriot+SAMP/T&source=lnms&fbs=ABzOT_BnMAgCWdhr5zilP5f1cnRvLRlE4r2qD5th19etEw_BIpLrhfGU5TW0oY3rlWnYaHcZ5RAKTshWgITUShmc8FZYJ00Is9hJL5ZUZ7RjfPnSgBhp-ythDfCArnH4QSjZ3nAqGsBPvKA-3d4CswagV-Z_7e2kIGl0TlizjHiMX7_7By0x39Q4kSjrCZx258gRH596-W3p&sa=X&ved=2ahUKEwi86YO63JOMAxVdVKQEHUwtHowQ0pQJegQIDxAB&biw=1530&bih=763&dpr=1.25

Comment font les constructeurs pour réduire les formalités administratives (et j'imagine que si ça représentait un coût supplémentaire, les constructeurs devraient être les premiers à vouloir les faire diminuer, et ce depuis longtemps...) ? Surtout dans la mesure où c'est l'Etat qui doit exiger le plus de formalités administratives, non ?

Trouvé sur twitter/X dans un fil sur la possible annulation partielle du contrat F-35 au Canada. Bon, on est à peine plus que dredi

Le Gripen évoqué (en sous-entendu) au Canada, en remplacement de 72 des 88 F-35 commandés par ce pays. https://forum.air-defense.net/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1792143 Si ce n'est pas une simple annonce "coup de pression" sur le gouvernement Trump, comme le problème ITAR ne semble pas pris en compte à ce stade, une (mini...) opportunité pour le Rafale ? (oui, je sais, on est plus que largement dans du spéculatif)

Réalité ou coup de pression, le Gripen pourrait revenir au Canada... : https://forum.air-defense.net/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1792143 mais le problème ITAR n'est pas abordé...

2ème chance pour le Gripen au Canada ? https://forum.air-defense.net/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1792143 A noter que le problème ITAR du Gripen ne semble pas abordé par les responsables canadiens...

Il y a quelques minutes sur LCI Xavier Tytelman vient de dire (de mémoire) : "on vient d'apprendre ce soir que le Canada chercherait une solution pour remettre en cause l'achat des F-35". Rien trouvé sur le web pour l'instant. Crédible (ou simple pression) ? Quelqu'un aurait plus de détails ? Edit : trouvé une source : https://www.cbc.ca/news/politics/f35-blair-trump-1.7484477 article CBC News, avec le titre : Le Canada reconsidère l’achat de F-35 en raison des tensions avec Washington, selon le ministre (traduction automatique Edge) Le Canada examine activement des solutions de rechange potentielles au chasseur furtif F-35 construit aux États-Unis et aura des conversations avec des constructeurs d’avions rivaux, a déclaré le ministre de la Défense Bill Blair tard vendredi, quelques heures seulement après avoir été reconduit à ce poste au sein du nouveau cabinet du premier ministre Mark Carney. Ces remarques sont intervenues un jour après que le Portugal a signalé qu’il prévoyait d’abandonner son acquisition de l’avion de guerre de haute technologie. Le réexamen dans ce pays a lieu dans le contexte d’une lutte politique meurtrière avec l’administration Trump au sujet des tarifs douaniers et des menaces du président américain d’annexer le Canada par la force économique. Il y a eu une vague de fond parmi les Canadiens pour mettre fin à l’achat de 19 milliards de dollars et trouver des avions autres que ceux fabriqués et entretenus aux États-Unis. Après des années de retard, le gouvernement libéral a signé un contrat avec le géant américain de la défense Lockheed Martin en juin 2023 pour l’achat de 88 avions F-35. La conversation sur le retrait du Canada de l’accord a actuellement lieu avec l’armée, a déclaré M. Blair à l’émission Power & Politics de CBC. « C’était l’avion de chasse identifié par notre armée de l’air comme la plate-forme dont ils avaient besoin, mais nous examinons également d’autres alternatives – si nous avons besoin que tous ces avions de chasse soient des F-35 », a déclaré Blair. Le Canada a déjà versé de l’argent pour les 16 premiers avions de guerre, qui doivent être livrés au début de l’année prochaine. Blair suggère que les premiers F-35 pourraient être acceptés et que le reste de la flotte serait composé d’avions de fournisseurs européens, tels que le Saab Gripen de construction suédoise, qui a terminé deuxième de la compétition. « Le premier ministre m’a demandé d’aller examiner ces choses et d’avoir des discussions avec d’autres sources, en particulier là où il pourrait y avoir des opportunités d’assembler ces avions de chasse au Canada », a déclaré M. Blair. Il s’agissait d’une référence indirecte à la proposition suédoise, qui promettait que l’assemblage aurait lieu au Canada et qu’il y aurait un transfert de propriété intellectuelle, ce qui permettrait d’entretenir l’avion dans ce pays. Des travaux majeurs d’entretien, de révision et de mise à niveau logicielle sur le F-35 ont lieu aux États-Unis. L’idée que le Canada puisse faire voler une flotte mixte d’avions de chasse est une chose à laquelle la Force aérienne a longtemps résisté, même si elle l’a fait jusque dans les années 1980, lorsque les CF-18 actuels ont été achetés. Cela signifierait deux régimes d’entraînement différents, des hangars et des infrastructures distincts et une chaîne d’approvisionnement différente – ce que les planificateurs de la défense insistent depuis des décennies sur le fait qu’il est trop coûteux. Avant la déclaration de M. Blair, Lockheed Martin a été interrogé sur le retrait prévu du Portugal du programme et sur la question de savoir si cela aurait un impact sur le Canada. « Lockheed Martin apprécie notre partenariat solide et notre histoire avec l’Aviation royale canadienne et se réjouit à l’idée de poursuivre ce partenariat à l’avenir », a déclaré Rebecca Miller, directrice des relations avec les médias mondiaux de Lockheed Martin, dans un communiqué. « Les ventes militaires à l’étranger sont des transactions de gouvernement à gouvernement, de sorte que tout ce qui va au-delà sera mieux traité par les États-Unis ou les gouvernements clients respectifs. » Miller a également abordé la désinformation en ligne qui suggérait que les F-35 avaient un soi-disant « coupe-circuit » qui pourrait désactiver les avions appartenant à des alliés – ou entraver leurs capacités, si le gouvernement américain lui ordonnait de le faire. « Dans le cadre de nos contrats gouvernementaux, nous fournissons toute l’infrastructure système et les données nécessaires à tous les clients du F-35 pour assurer le maintien de l’avion », a déclaré Miller. « Nous restons déterminés à fournir à nos clients des services de soutien abordables et fiables qui leur permettent de mener à bien leurs missions et de rentrer chez eux en toute sécurité. » Il y aurait une certaine forme de pénalité contractuelle si le Canada ne procédait pas à l’achat en entier. Le coût de la résiliation du contrat reste incertain.

L'explication dans la FAQ ?

Quelqu'un peut confirmer ou infirmer ? Edit : Bon, la réalité est moins affirmative que le tweet... L'article original (interview du ministre portugais de la défense, Nuno Melo, dans le journal Publico), selon les sources d'une recherche Google (traduction automatique Edge) : https://www.publico.pt/2025/03/13/politica/entrevista/nuno-melo-afasta-compra-f35-eua-causa-trump-mundo-ja-mudou-2125727

Comme déjà dit moultes fois ici, j'ai déjà hâte de voir si le deal "acquisition" sera respecté à l'issue de la totalité des livraisons (rien que l'"amélioration" moteur ayant déjà entamé l'avance de 2 milliards sur le deuxième meilleur mieux disant, même si cette facture est censée passer sur le budget "entretien" [tout en rappelant que la partie suisse a avoué que le prix de l'"amélioration" moteur n'était pas connu au moment de la signature du contrat...]). Quant à la partie "exploitation", c'est, dans le contexte actuel des problèmes du F-35, un encore plus gros "f... de gueule" qu'au moment de la sortie du "rapport succinct d'évaluation"... Et je ne parle même pas du fait qu'on vient d'apprendre (en tout cas en ce qui me concerne) que les "contraintes" financières du contrat pendant ses dix premières années ne sont pas contraignantes juridiquement, mais engagent seulement la parole américaine...

La parade avait déjà été trouvée en juillet 2024 : https://www.avianews.ch/post/le-point-sur-la-mise-à-jour-des-moteurs-du-f-35 Mais, à ma connaissance, rien là-dessus dans le "rapport succinct d'évaluation". https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/67602.pdf Le reste étant "confidentiel", impossible de vérifier si cette dépense était effectivement anticipée dans l'enveloppe "maintenance et exploitation" d'autant plus que l'intervenant de l'article d'Avianews indique qu'au moment de la signature du contrat, le coût de cette amélioration n'était pas connu...

Au moins du 20 janvier 2025 à janvier 2029...

J'ai découvert l'article du NZZ aujourd'hui, parce qu'il est en référence de la plupart des articles ultérieurs sur le sujet que j'ai trouvés ce soir (et dont je viens de voir que certains sont également sur ce fil). Je remarque surtout un aspect qui m'avait complétement échappé lors de la diffusion du rapport du CDF en 2022 : le CDF dit bien que le contrat est contraignant pour le vendeur, mais cette contrainte n'est pas valable sur le plan juridique. Autrement dit, elle n'est basée que sur le respect de la parole américaine

S'agissant de la base israélienne touchée, comme déjà dit, j'attends qu'on me prouve une quelconque ampleur des dégâts, même si, effectivement, elle a été touchée. Pour le reste, les progrès techniques aidant (et, éventuellement l'aide technique russe ou nord-coréenne, voire chinoise...) il est certain que, de toute façon, le temps passant, l'Iran (comme tous les autres ennemis locaux d'Israël) aura toujours plus la possibilité de toucher des sites sensibles israéliens. C'est irréversible. Et la riposte iranienne contre la base américaine de Balad en Irak (après l'exécution de Soleimani par les Américains) en 2020 en était un avant-goût (même si les Américains ont volontairement évité de s'y opposer et qu'aucun Américain n'a été touché directement). Maintenant, l'Iran a également vu que la première riposte israélienne à son premier lâcher de drones et missiles a visé, et touché, UN radar et UN système anti-aérien, et que la deuxième riposte israélienne au deuxième lâcher de missiles iraniens a visé et touché nombre de cibles iraniennes de premier plan, dont des cuves destinées à la fabrication du combustible solide des missiles iraniens (qui aurait été paralysée pour un an). Et les Iraniens ont aussi vu que les Israéliens pouvaient toucher n'importe quel lieu d'Iran par des moyens autres qu'aériens (voir la liste d'explosions contre les responsables et les structures du programme nucléaire iranien). A mon avis, les Mollahs réfléchissent plus à ce que pourra apporter la prochaine riposte israélienne contre leur pouvoir (surtout que la population iranienne n'est pas celle de Gaza et résiste à l'endoctrinement) qu'aux dégâts qu'ils pourront infliger à Israël, surtout s'ils touchent plus de cibles en Israël... Si l'Iran essaie, autant que faire se peut, de faire faire le boulot par ses proxys (qui, du coup, prennent quasiment tous les coups à sa place), il y a des raisons... Et, pour l'instant, l'allié américain est toujours prêt à utiliser sa puissance pour soutenir Israël (que ça dure est un autre question).

Les Israéliens ont donc été tellement impressionnés par les dégâts sur la base, ils ont tellement eu peur des immenses capacités de salves encore possibles, ils sont tellement sûrs que le prochain coup les Iraniens perceront encore plus les défenses israéliennes... Qu'ils ont lancé une contre-attaque dans la foulée... A laquelle, cette fois-ci, les Iraniens n'ont pas riposté, alors qu'il leur serait donc tellement facile de le faire... Nous n'avons visiblement pas la même logique... En ce qui me concerne, j'en resterai là...

Oups, Au temps pour moi. J'avais pourtant regardé le document de l'IFRI au moment où il avait été publié... Ceci dit, ils semblent avoir connu essentiellement le 2000 et non le Rafale et ne semblent pas non plus de première jeunesse... Quitte à avoir une opinion, j'aurais préféré celle de personnes pratiquant aujourd'hui le F-35 à partir du Rafale, tout en sachant que le mode "exercice" n'est pas le mode "combat" (si tant est qu'elles soient autorisées à en parler), avec, entre autre, lentilles de Lunebourg d'un côté et CME en mode exercice de l'autre, sans parler de l'inconnue suppression active...

Pas réussi à voir si le F-35 était concerné par les exemptions des coupures de budget (8% par an pendant 5 ans). Il n'apparaît pas comme exemption sur le tweet où j'ai trouvé l'info https://x.com/sentdefender/status/1892327815988859279 Et l'article original du Washington Post nécessite un abonnement. https://www.washingtonpost.com/national-security/2025/02/19/trump-pentagon-budget-cuts/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=wp_main

En quoi cet avantage aurait été inexploité par les Israéliens ? Les Iraniens n'ont pas réagi, donc l'avantage est pour les Israéliens. Le Hezbollah réduit au silence (du moins en ce qui concerne l'envoi de projectiles sur Israël qui avait débuté le 8 octobre) et les Houthis qui se sont bien calmés (ça fait un moment qu'ils n'ont plus touché le territoire israélien et même contre les navires en Mer Rouge ou dans l'Océan Indien, on ne voit quasiment plus rien de leur part), il ne reste "que" le Hamas à Gaza (qui a aussi cessé l'envoi de roquettes sur Israël) et des pourparlers sont en cours avec lui pour des échanges otages/prisonniers.

Ca m'a paru bizarre ce passage du rapport : depuis combien de temps les deux pilotes ne sont plus dans l'AAE (la technologie a pu évoluer depuis. Et ils pilotaient quoi, Rafou ? 2000 ? F1 ? E-3F ? A-400 ? Transall ?) ? Est-ce deux sur deux ou deux parmi d'autres (et combien) interrogés ? Par ailleurs, deux ou plus, ont-ils le droit de communiquer ce genre d'infos ? Et cet anonymat ne joue pas en faveur de la crédibilité de cette info (même si ça ne veut absolument pas dire que, du coup, elle serait obligatoirement fausse). A contrario : Je suis surpris de ces "bruits de couloir" sur cet "échec"... Vu la (non-) réaction du côté iranien (cette fois-ci, ils se sont bien gardés de riposter par une salve de centaines de drones et/ou missiles balistiques, qui ont, par ailleurs, montré leur inefficacité quasi totale, entre les interceptions et le manque de précision, sinon quelques coups apparemment peu efficaces sur une base aérienne, à comparer avec le nombre de vecteurs envoyés), tout indique plutôt que ça n'a pas été un échec et que le régime iranien n'a pas voulu s'en reprendre une tranche, probablement encore plus tranchante que les précédentes.