SLT

Ça, c'est en effet un problème, mais pas sur ce sujet. La position Fr est une question de choix stratégiques et technologiques. La collaboration n'entre même pas en ligne de compte : le remplaçant du Rafale devra être naval, ou il faudra un replaçant spécifique au Rafale M (moins probable, mais c'est le minimum pour l'autonomie stratégique française) On peut aussi dire que la collaboration sur le SCAF est un problème, mais c'est un autre message dans ce cas

Je vois plutôt le problème dans l'autre sens. Le porte-avion français est compatible avec n'importe quel avion CATOBAR, et peut-être même STOBAR en fonction de la distance nécessaire au décollage. Le Rafale marine semble être bien adapté au tremplin indien pour leur porte-avion par exemple. Cela implique de "se limiter" à des avions compatibles, mais qui partiront à quasi pleine charge en armement et carburant. Donc, de bénéficier totalement de l'effet du porte-avion comme base mobile projetable. Les italiens, turcs et espagnols sont aussi limités à un seul type d'avions : les STOVL. Dont il existe très peu de représentants, et encore moins ces dernières années. On pourrait même dire qu'ils n'ont le choix que d'un avion actuellement. Et leurs avions ne peuvent pas emporter autant d'armement et de carburant que s'ils effectuaient un décollage standard. C'est plus souvent le carburant que l'armement qui est "sacrifié" dans ce cas là, donc ils devront effectuer leur mission avec une portée réduite (rapprocher le porte-avion de la zone d'opération, donc l'exposer un peu plus) ou commencer leur mission par un ravitaillement de tous les appareils (y compris ceux de protection du groupe aéronaval, qui décollent aussi à charge réduite) à partir de ravitailleurs aussi à charges réduites, vu qu'ils doivent aussi décoller de leur "petit" porte-avion. Sauf à partir de très loin pour un vol très long avec un très gros porteur, mais ça implique alors une coordination logistique bien plus complexe et moins discrète. Les 2 problèmes que je vous avec ce choix sont que : 1) si les américains abandonnent le F-35 B, c'en est fini pour plusieurs années de l'aéronavale de ces pays, jusqu'à ce qu'un autre constructeur se lancent à fonds perdus dans cette niche de niche que sont les avions de chasse à atterrissage vertical. 2) si le projet aboutit à un avion qui ne donnent pas satisfaction, des pays seront bloqué avec cet appareil quand même. Et le biais des coûts irrécupérables fera qu'ils refuseront de se séparer de leur porte-avion coûteux pour chercher une solution plus adaptée et moins chère. (Et en bonus, 3) quid du remplacement du couple porte-avion/avion justement, le remplaçant du porte-avion devra être compatible STOVL, et le remplaçant du F-35 B devra être un appareil STOVL. C'est en gros un contrat à vie mais sur une durée étatique, un contrat de dépendance technique complète auprès des USA en l'état actuel de l'offre STOVL, si on est un peu cynique) Je reconnais que la France va aussi dépendre des États-Unis pour la technologie des catapultes, qui n'est pas maîtrisé encore ailleurs (sauf en Russie peut-être ?) Mais elle me paraît moindre et moins critique honnêtement (elle n'empêche pas de changer d'avions, ou de développer de nouveau aéronefs compatibles). Et elle n'empêche pas de s'orienter plus tard sur d'autres type de technologie (on peut imaginer faire opérer des STOBAR ou STOVL depuis le CdG ou le PANG avec quelques modifications du pont d'envol. Voir bricoler un truc pour les utiliser sur les BPC Mistral peut-être, en cas de besoin ? Ce sont déjà des porte-aéronef non ?) En fait, une fois que j'ai écrit tout ça, je me rends compte que tout ce qu'il manque aux pays en question pour que le choix ne devienne pas une "vassalisation", c'est une industrie aéronautique complète ou presque. (Celle des turques existe mais n'est à mon avis pas encore au niveau pour ce genre de défis techniques) (Et ça me fait mal au cœur de dire ça des italiens, qui avaient une très bonne industrie aéro, mais qui aujourd'hui n'est même plus l'ombre de ce qu'elle était...)

Ça c'est quand il se pose, c'est ça ?

En même temps, construire un porte-avion uniquement capable d'opérer des STOVL (généralement pour réduire les coûts), sans avoir une industrie capable d'en proposer un remplaçant, et ensuite justifier l'achat du seul avion moderne STOVL par le fait que le porte aéronef n'est capable d'opérer que ce genre d'avion, c'est un peu le serpent qui se mord la queue. Sans être fondamentalement risible, c'est quand même un aveu de manque de vision à long terme : s'il n'y avait pas eu de F-35 B en développement, qu'auraient fait les espagnols ? Conserver des Harrier ad vitam eternam ? Rejoindre le FCAS en insistant pour que le NGF soit STOVL ? Ça aurait donné d'intéressantes discussions avec les allemands ça pour le coup.

Rien de vraiment surprenant là dedans honnêtement. Ce ne sont pas les seuls à le faire. Et ce n'est pas forcément gênant non plus. J'avoue que le stockage n'est pas forcément le fort de certaines boîtes et que, paradoxalement pour certains financiers, des dépenses dans de meilleurs moyens de stockage permettraient pas mal d'économies substantielles.

Je te rassure, je ne l'avais pas du tout non plus. Il fallait savoir qu'on parlait des versions du F-35 comme référentiel (ce qui est loin d'être donné sur ce forum). Moi j'étais plutôt parti sur un surnom d'un escadron de pilotes...

L'envie de l'appeler Programme Halacon 2 est très très forte sincèrement...

Le F-22 en version navale et biplace bien sûr

Bienvenu sur le forum. Et attention au choc de culture fr/ anglo-saxon sur les forums, ils ne fonctionnent pas de la même manière et les "points" ne sont pas compatibilités de la même façon

À cette altitude, la pression atmosphérique extérieure au missile joue t'elle sur la durée de l'impulsion ? Moins de résistance au gaz qui s'échappe, non ? (Sauf que je ne me souviens pas dans quel sens cela influe sur les valeurs. Mes cours remontent un peu honnêtement... Et ça fait longtemps que je n'ai plus bidouillé Kerbal Space Program pour calculer les Isp et autres joyeusetés de mécaflu )

C'est un peu plus que ça même. La Hongrie va produire localement des Lynx, 163, pour une commande initiale de 209 véhicules (plus quelques exemplaires de soutien. ET les munitions du canon aussi (surtout les airburst apparemment), même si je trouve la formulation de l'article un peu étrange... https://www.janes.com/defence-news/news-detail/iav-2023-hungary-to-produce-lynx-ammunition-domestically

On a quand même ici un bel exemple de blocage américain pour une question de défense. Je sais qu'il s'agit d'une cession/ d'un don et pas d'un "simple déploiement" et que l'autorisation du pays fournisseur est nécessaire. Mais on se rend bien compte que la souveraineté en terme de gros équipements est un vrai plus pour la France et ne devrait pas être sacrifiée sans assurance que ce genre de situation n'arrivera pas. Cela devrait servir d'avertissement au membres du club JSF F-35 si jamais ils voulaient se séparer de leurs aéronefs à l'avenir... plus ou moins proche d'ailleurs cet avenir.

L'augmentation de cadence semble être à l'initiative de l'industriel ici (Nexter avec Arquus) et donc sera peut être plus facilement contrôlée et gérée que si elle venait du gouvernement, à mon avis. C'est probablement un pic de production avec des outils qui s'adaptent et une chaîne optimisée, plutôt qu'une augmentation pure de la capacité de la ligne (avec achat de nouveau matériel et autre) Il est possible qu'ils anticipent un carnet de commande un peu plus fourni (surtout pour remplir le stock français déjà bien ponctionné) auquel cas cette annonce rassurerait d'autant plus des acheteurs potentiels. Ou bien le rapport de causalité est inverse justement, ce qui serait un sacré pari sur l'avenir mais pourrait s'avérer très payant : augmenter la cadence, pour rassurer les acheteurs potentiels, pour augmenter le carnet de commande, pour justifier les investissements dans des nouveaux équipements... (Ou encore, ils ont commandé des outils supplémentaires qui pourraient être mutualisés pour de la production sur d'autres lignes, comme le 140mm, auquel cas le risque est réduit sur le moyen terme) Je ne sais pas, je ne fais que formuler des hypothèses. Et si quelqu'un avec des informations pouvaient nous apporter du grain à moudre (dans la limite de ce qu'il a le droit de dévoiler, évidemment) alors qu'il parle maintenant, ou se taise à... Ah non, c'est pas ça la formule dans ce contexte

Je suis que c'est HS, mais... AMX-10 APC, c'est l'AMX 10-P, non ? Ce journaliste a accès à des informations que nous n'avons pas, ou bien il s'est emmêlé les pinceaux en voulant parler du 10-RC (et ça ne veut pas dire radio commandé ) Je préférais encore quand ils l'appelaient "tank" ou "light tank" au final, c'était moins faux. (IFV dans l'idéal, mais bon...) C'était l'info importante de l'article selon moi, pas besoin de lire le reste Ce n'est pas étonnant en vrai pour ce genre d'armement. Quand la charge, les auto-directeurs, les détecteurs et le système de vol fonctionnent encore, et que ton missile fait encore parti du top 5 mondial, pourquoi le mettre au rebut par effet de mode ? Si de nouveaux armements sont en développement mais pas encore annoncés, et que l'armement actuel remplit la mission, le rénover et le remettre "à neuf" est tout à fait logique et cohérent pour les forces. Et déjà mieux que ce que d'autres pays font aussi. Et il ne faut pas oublier que l'information vient de sources ouvertes et contrôlées, tout n'y est pas systématiquement connu ou dévoilé non plus...

Vrai en effet. Et très intéressant quand on prend en compte la temporalité que tu développes. Ça pourrait être une tentative des USA de noyer le poisson ou de faire porter le chapeau aux britanniques, mais là les anglais auraient été encore plus c** d'accepter de servir de bouc émissaire aux yeux du monde...

Et on passera aussi sous silence la possibilité de marchander des connaissances critiques et d'intérêts stratégiques acquises pendant le programme, surtout s'ils ne comptent pas acheter et utiliser les aéronefs en questions. Après tout, ça ne les impactera pas de donner les capacités et le domaine de vol de l'appareil, contre des retours financiers, économiques, ou des arrangements géopolitiques avec des puissances curieuses et prêtes à y mettre le prix. Qu'y perdrait la Belgique ? (Wallons ou flamands, en fonction des élections dans un futur plus ou moins proche) Par contre, les utilisateurs effectifs de l'avion (la France en priorité vu qu'il n'y a pas de plan B).......

Moui. Ça va durer 3 ans max, puis ils vont devoir fermer le site (qu'ils auront tout juste fini) pour manque de demande et de rentabilité. Et ils vont se plaindre que leurs alliés ne jouent pas leur jeu et que c'est pas sympa de la part de l'UE l'OTAN de ne pas les aider à construire leur défense à coup d'investissement et d'achats de leur tout beaux obus allemands qui sont presque au niveau de ce que proposent les autres fournisseurs... On remarquera que ça ne mentionne pas le 130, hein. De Rheinmetall pourtant... Est-ce un appel à couvert de leur (manque de) foi en leur nouveau calibre pas encore finalisé et sorti mais déjà dépassé ?

Je m'en souviens oui. Mais je trouve que c'est très "hypothétique" et circonstanciel plus que tangible. Je suis d'accord avec tes arguments et ils me semblent tous soit logique soit intéressant à prendre en compte. Et quand tu y rajoutes l'antagonisme anglais anti-français en plus de tout le reste, ça fait un ensemble encore plus crédible. Mais qui reste de l'ordre de la théorie pour moi. Je reste un peu sceptique parce que peu importe l'angle d'approche, j'ai l'impression que le Royaume-Uni ne va absolument rien y gagner au final et que toutes les retombées économiques, industrielles et autres seront pour les USA. Rien pour le UK et rien pour l'Australie non plus. Ça ne serait pas la première fois que les anglais manoeuvrent mal en terme de relations internationales, mais là ce serait quand même du gros amateurisme... (Enfin, tu me diras, on n'en saura sans doute jamais rien...)

Honnêtement, je n'ai rien qui me pointe dans cette direction. Et je dirait même que vu la tournure que l'ensemble prend, ce sera plutôt au bénéfice des USA que du Royaume-Uni. Donc soit ce n'est pas eux qui était à la barre et ils ont essayé de tirer la couette à eux, soit ils étaient effectivement à la manœuvre et ils ont été mauvais (pour changer ? )

Mais en France, nous avons plus d'un centre qui gèrent les sources radiatives, et toute une industrie du nucléaire civil (et militaire) qui est aussi habituée à gérer ce genre de situation. Je ne dis pas qu'il faut se moquer d'eux, mais le timing et l'ironie de la situation sont particulièrement difficiles à ne pas remarquer

L'acronyme est tout simplement magique

Ce n'est pas systématique. Combien de fois ais-je entendu des mili se plaindre des mauvais moyens français (des bons français quoi ;) ) Et le soutex, c'est uniquement à partir d'un certain grade. Sinon ils sont le plus souvent abreuvés de films et jeux d'origine US, et certains voient leur matos ( laHollywood Air Force et consort) comme supérieur à tous les autres, y compris le français. (Ce n'est pas tout le temps le cas hein, mais j'ai eu plusieurs exemples personnels)

J'ai beaucoup aimé, surtout l'analyse avec un peu de recul sur les leçons à tirer du conflit. Merci

Annonce ce jour (peut être même en cours) du chancelier sur l'autorisation de livraison à l'Ukraine de Leo2A4/A5 par la Pologne (et la Finlande ?) Et la livraison de Leo2A6 par l'Allemagne ??!? Qui prend les paris ?

Pourquoi de sabord ? Je trouve que ça force à exposer le flanc, même partiellement, et limite les capacités de manœuvre de l'appareil et son efficacité par rapport à une tourelle de nez comme sur les Tigre, Apache, Cobra/Viper, Mi-24/35 et Mi-28. D'autant que le Tigre est volontairement plus étroit pour limiter la surface exposée de face. (Et ensuite, pour le fun de passer pour le relou : tu mets de l'armement d'un seul côté de ton hélico ou des deux, avec combien de servants du coup ? Par rapport à une seule arme avec plus de 180° de liberté et dirigée par un copilote/NOSA, tu y gagnes quelque chose ? )