SLT

Aura-t-il un impact quelconque sur la majorité des citoyens suisses et seront-ils intéressés par ce qu'il dira ? Ce contrôle des finances peut-il subir des pressions d'instances supérieures comme le conseil fédéral ou des élus des cantons ? (Ça me surprendrait, mais je me pose la question) Je pensais que l'initiative citoyenne aurait plus de poids après du public, mais vu les messages de FAFA et des autres compatriotes helvétiques du forum, je me demande si les citoyens moins curieux les regarderont avec autant d'intérêt que ceux ici présents.

Non, car il n'est pas made in USA. Pour échanger parfois sur YouTube avec des anglophones, tout ce que j'ai réussi à leur faire dire c'est que la définition de ce qu'est un avion de 5e génération n'est pas vraiment bien défini mais que le F-22 et le F-35 sont bien de 5e gen, même si aucun des deux ne remplit tous les critères listés sur Wikipedia (à défaut d'une meilleure source). Mais bien évidemment, les chasseurs US sont définitivement 5gen hein, et le Rafale 4e gen, ou 4,5g ou 4g+ ou 4g++. Mais sûrement pas 5g... Impossible de leur faire se rendre compte de leur propre incohérence. Et c'est pareil pour tout média de masse et tout public non spécialiste (et une partie du public spécialiste) Si le Rafale V2 était furtif en plus de tout ce qu'il a déjà, il aurait tout ce qu'il faut pour être de "5ème génération" (qu'est-ce que je déteste ce concept marketing de plus en plus) mais étrangement la définition de ce qu'est un chasseur de 5e génération changerait juste assez pour l'en priver... Alors, oui. Mais qui présentent des inconvénients aussi (et j'ai un mal fou à aimer les avions avec soutes, je trouve que ça les limite vraiment dans leurs possibilités d'emploi et surtout d'emport...) Edit : Pas vu les réponse juste après, de prof et Arpa. Je ne développe pas plus si tu as l'information que tu cherchais)

Ça devient la Royale Air Farce ce sujet (Oui elle était facile, et non je n'en ai même pas honte)

Pour la défense de Laurent Simon, les signatures n'apparaissent pas forcément sur téléphone.

Le point majeur de différence que je vois sur ces deux sujets est que pour l'achat du Hornet en 92, les citoyens suisses devaient voter pour l'acceptation de l'achat de cet avion particulier (je me demande si le budget était déjà défini et dévoilé à l'époque, mais le fait est que le choix de l'avion était arrêté et connu) Pour Air2030, après un premier programme qui avait donné le Gripen comme choix final par le conseil fédéral (et après la débâcle provoquée par la fuite des résultats de l'évaluation qui montrait le Gripen comme le plus mauvais des candidats, même moins bons que les anciens Hornet si je me rappelle correctement) un nouveau programme d'achat d'avion de combat a été lancé en fin 2018 (ou 2019) pour lequel il avait été demandé aux citoyens suisses de voter pour ou contre un budget spécial de 6 milliards de francs suisses pour acheter des avions de chasse (d'un modèle encore à choisir). Cette votation est passé de justesse (50,1%) et parmi les raisons des "non" exprimés, il y avait beaucoup de citoyens qui étaient contre cette dépense à cette période là (premier confinement Covid, et beaucoup de petites entreprises en difficulté) mais aussi des connaisseurs qui ne voulaient pas donner une autorisation au gouvernement suisse de choisir n'importe quel avion (certains étaient contre le Gripen, jugé insuffisant, d'autres contre le F-35 ou l'Eurofighter ou même le Rafale, qu'ils jugeaient trop chers ou pas assez performants pour leur prix par exemple) Je ne vois pas ce qui empêchait le conseil fédéral de réaliser les évaluations puis de choisir un modèle et de proposer la votation à ce moment là (à part justement s'ils n'étaient pas sûrs que la votation passe, pour éviter de dépenser des fonds pour l'évaluation. Mais ça me semble un peu léger comme raison vu que les coûts sont aussi supportés par les entreprises participantes il me semble...) Désolé, c'est un long message pour une explication assez simple au final

Bienvenue sur le forum U235. J'espère que tu trouveras des informations intéressantes et avec un spectre et un point de vue différents de ce que tu peux trouver ailleurs et surtout outre-atlantique. Et je partage aussi ton intérêt pour les applications hautement cinétiques, que ce soit les munitions ou les matières pyrotechniques, ce sont des domaines fascinants.

Très joli Par contre, le WW c'est pour Woke'sWagen ?

Et c'est très différent de ce qu'il s'est passé pour Air2030. Donc la comparaison doit rester limitée.

Et surtout commencent à comprendre qu'il faut en faire la publicité, de façon au moins aussi agressive que les concurrents (suédois ou états-uniens, au hasard) Parce que l'humilité d'ingénieur, quand on ne veut pas donner de faux slogans (ou de slogan faux) ou parler de capacité pas encore totalement éprouvées, c'est louable, mais ça fait au final passer la France pour un pays de second ordre en matière de hautes technologies, alors qu'on maîtrise tout ça au moins aussi bien que les autres (et parfois bien plus)

Juste une petite correction, il me semble que c'est plutôt pour des raisons de manque de confiance des officiels (et des spécialistes ? Pas sûr honnêtement) finlandais envers les capacités industrielles des avions en questions (la Suède étant un pays voisin et sans doute mieux connu que la France ou l'ensemble du consortium Eurofighter, eux ont été autorisés à être évalué, de mémoire)

Il y a du vrai dans ce raisonnement, mais on n'est plus dans les années 80, et il me semble que les pilotes de milice pour la force aérienne suisse, c'est fini... (depuis 2001, sauf anciens pilotes de carrière, donc avec déjà de l'expérience, si j'ai bien compris) Donc raisonnement intéressant mais qui me semble partir sur des bases pas tellement pertinentes ou applicables dans tous les cas. Cela dit, je reconnais que ce que tu mets en avant sur l'entraînement en simulateur pour se familiariser avec les systèmes plus complexes de nos jours est très intéressant et peut justifier une diminution du nombre d'heures de vol nécessaires pour s'entraîner (dans certaines conditions)

Prémisse douteux... Et qui oublie les spécificités des deux parties justement. (Et vu qu'on n'achète pas nos avions de chasse à l'étranger, ce n'est pas les forces aériennes qui seraient le plus en danger... Le SIMu, le SEA et l'Armée de Terre par contre... et peut être le SSA aussi.) Et on a déjà les mêmes débats stériles lorsque la France achète des munitions ou des armements petits calibres. Donc non, ce n'est pas transposable à la France, dont la démocratie (terme débattable vu qu'on vit dans une République) est très différente de celle de nos voisins (dont la Confédération Helvétique) Pour le sujet, on verra si l'initiative débouchera sur quelque chose et comment elle sera reçue sur place. D'autant que de nombreuses sources suisses remettent en question le choix du F-35 (ou semblent le faire) alors même que les nouvelles internationales à propos de cet avion sont... mitigées. Il y a du bon, comme les missions effectivement réalisées avec pour la surveillance aérienne (par un chasseur bombardier, ce qui me fera toujours sourire) et du moins bon, comme les rapports de coûts de développement et de maintenance qui paraissent en hausse, encore...

C'était tellement prévisible malheureusement... L'Allemagne qui voyait une mesure forte dans cette "sanction" prouve encore une fois que ses dirigeants manquent de vison globale et stratégique au niveau international (mais vu ce qu'est la politique allemande, ils doivent déjà bien réfléchir en national pour ne serait-ce que rester en place et un minimum pertinent... donc forcément ils n'ont pas le temps de vraiment s'instruire sur le "hors-frontière". Et je ne dis pas que les autres pays européens font mieux non plus. Je trouve juste qu'ils ont été naïfs de décrire cela comme un geste fort et une vraie sanction quand ça nous a fait gentiment rire. Encore plus quand ils ont annoncé le calendrier prévu...) Bref, ça aura au final été un bel effet d'annonce sans grandes répercussions sur la cible prévue. Il me semble qu'on appelle ça un échec mission pratiquement, non ?

Bienvenu sur le forum, fan de HP (pas Lovecraft.... -----------> []) Un avis sur l'achat d'avions de combat par la suisse ? (non, c'est une blague. Le sujet est encore fumant et trop clivant par moment) Par curiosité, si ça ne te dérange pas, tu es plutôt de quel coin de la Suisse ?

https://defence-industry-space.ec.europa.eu/funding-and-grants/calls-proposals/european-defence-fund-2021-calls-proposals-results_en Désolé pour le lien en anglais, mais c'est sorti il y a quelque jour, et le fond de défense européenne est sans doute ce qu'il y a de plus proche d'une future Europe de la défense à mon avis. Pour le moment en tous cas. J'étais curieux de regarder le détail pour chaque pays européen, voir si certaines tendances se dessinaient... mais pas forcément le temps au boulot pour le moment. Ne pas oublier que c'est pour l'année 2021. Bref, bonne lecture pour les curieux (et j'avoue que je suis un peu déçu que les documents ne soient disponibles qu'en anglais.... Avis personnel sur l'UE et sa "dépendance" à la langue des USA)

Pourtant, le nombre de fois qu'on se moque des USA, du F-35 qui se tire dessus pour en finir avec sa mauvaise réputation et ses bugs ou des programmes bien ficelés et gérés auxquels ils nous ont habitués... Et s'il fallait qu'on arrête de se moquer des plus petits et des moins forts, ils ne resteraient que 3 ou 4 pays ciblables par nos blagues

En vrai, je ne vois pas comment tu veux que ça fonctionne comme système d'arme. @g4lly et @hadriel ont déjà expliqué un peu pourquoi ça semblait une mauvaise idée, et les limitations apparentes d'une telle solution. Je n'arrive pas bien à comprendre comment tu voudrais que cette munitions "attaque" le char par au-dessus en fait, ce qui permettrait de répondre à si c'est possible (et surtout intéressant) ou pas.

Y'a de pires façon de partir au final. Soit reconnaissant aux australiens (et leur précédent gouvernement en particulier) Ce serait presque beau si ça n'était aussi drôle. OK, merci. Je n'avais pas vu. Ça s'est passé sur un autre fil j'imagine (F-35 ? Relations internationales ?)

C'est moi ou ils proposent de transformer des SNA en sous-marins à propulsion conventionnelle pour correspondre au besoin Australien ? (Enfin, si on oublie la construction en local...) Bon, ça a l'air d'être juste une proposition de la part des Coréens, mais je comprends de moins en moins la position australienne sur leur défense. Dommage que Jackjack ne puisse plus répondre. (Il est parti ? Il s'est fait bannir ?)

Moui, c'est vrai. Mais quel que pays essaye d'apparaître leader dans le même rôle et n'a pas de casseroles qui traînent ? Les USA ? Please..... Le Royaume-Uni ? Pas beaucoup mieux (et peut être pire que la France). Il reste qui d'un peu sérieux et capable ? Les scandinaves et nordiques en ont aussi (des casseroles, mais elles sont plus tues) et ne cherchent pas à être les pays défenseurs des droits de l'homme en dehors de leur frontière. Les pays méditerranéens, c'est un peu pareil, ils ne cherchent pas une position majeure. Je ne parlerai pas de l'Allemagne, pas capable de l'être (même si elle aimerait peut être cette position, bien que culturellement un peu compliqué à revendiquer et encore plus à tenir) Pologne, Hongrie, Turquie, Israël... Pas des modèles de respect des droits de l'homme il me semble. Personne en Afrique, en Amérique du Sud ou Centrale, ou en Océanie (à mon avis) Le Japon comme la Corée (du Sud) ne cherchent pas une place aussi importante, juste à défendre leur place et leurs intérêts dans la zone Indo-pacifique, surtout en ce moment. Et leur version de droits de l'homme est un peu différente d'une version occidentale. Le Canada ne veut pas faire de vague et est plutôt bien dans son rôle de suiveur des usa... Il reste la Chine et la Russie... Moui... C'est plus des casseroles là Reste... bah l'Inde en fait. Pas un ange non plus, mais moins médiatisé que la France. Comme Herciv l'a annoncé, et qui reste en effet le choix le plus logique et probable. Et la France, avec ses quelques casseroles (surtout liées à son histoire de puissance majeure à l'époque de la colonisation, et de volonté d'indépendance des USA après la 2nde guerre mondiale) Donc l'explosion du Rainbow Warrior comme élément à charge, événement dû à la volonté d'un seul homme au pouvoir, et condamné par la population du pays quand il a été dévoilé, je le tempèrerai un peu plus pour le coup... (Et pour rappel, c'était des militants qui voulaient volontairement rejoindre la zone du blast et des retombées radioactives pour tenter d'empêcher les essais nucléaires militaires français.) Blague de mauvais goût :

J'ai jeté un œil aux commentaires de l'article, c'est un fameux ramassis d'idiots quand même... Prêts à rompre le TNP pour se sentir plus en sécurité, sans comprendre aucune des implications d'une telle décision... Heureusement que ce n'est plus Morisson au commande, il aurait sans doute été prêt à céder à l'appel populaire, sans aucune réflexion sur le long terme. Quelle inconscience, rien que de proposer ça...

Ce n'est pas un mot un peu fort ça ? Quand on voit le "best athlete" qu'ils proposent et leur implication dans la coopération ? Je sais que je ne suis pas gentil pour le coup, mais je commence à penser qu'ils ne méritent pas que nous le soyons avec eux, à ce niveau là de malhonnêteté.

C'est sérieux ? Et question sous-jacente le cas échéant, ça passe ça ?

Ah ? Comment ça ? En quel honneur ? Qui les a invité ? (Ils ont déjà des F-35 en plus, c'était pas incompatible à une époque ?) En plus, ils vont s'intégrer comment sur la répartition du travail ? À moins qu'ils ne prennent la place de la France qui annonce quitter le programme "en même temps"

J'ai peur pour la licence du coup. Déjà que le dernier épisode est loin de ce qui a fait son succès initial, là ça pourrait s'en éloigner encore plus (avec un truc qui se prendrait vraiment au sérieux et plus de moment aussi improbable et drôle que dans les anciens) À voir donc...