SLT

Je vois vraiment ça de la façon que j'ai expliqué la dernière fois : ils ne rentrent pas dans le programme F-35, ne deviennent pas partenaires, mais garde l'option d'en acheter, de devenir client. L'engagement d'investissement est uniquement dans le programme SCAF, mais peut être plus pour la partie R&D et Workshare que pour la partie achat et équipement des forces (version pas très optimiste, mais crédible à mon avis, de leurs posture et annonces). Il faudrait vraiment aller regarder les déclarations en version originale pour vérifier les mots utilisés et bien saisir la nuance culturelle dans les mots choisis et utilisés.

Houlà, ça je trouve ça grave pour le coup... A voir dans le contexte, mais une accusation comme ça ne se lance pas à la légère. Je crois sincèrement en la probité et le professionalisme d'Armasuisse, si c'est avéré, je pense que je ne serais pas le seul à être très déçu. Pourquoi ? Je ne vois rien qui les force à le prendre aujourd'hui en vrai. Ce n'est qu'un choix du conseil fédéral, non ? Il peuvent très bien choisir de prendre n'importe lequel des avions qui était en compétition (honnêtement, vu l'état de la chose, ils pourraient même en prendre un hors compétition, ça ne m'étonnerait même plus..) A moins qu'il n'y ait autre chose derrière, ou quelqu'un d'autre, qui les force à prendre cet avion en particulier, et ce serait alors un aveu à moitié caché des pressions d'un allié puissant qui serait passé en Suisse juste avant l'annonce du choix final. Mais j'ai trop l'impression de tomber dans un revers théorie-complotiste en partant dans cette direction honnêtement. Bon courage à la Suisse du coup avec ses F-35, quand ce sera validé, et j'espère qu'ils se souviendront que ce n'est pas la France ni Dassault qui leur a demandé de justifier leur choix de façon plus claire. (Même si sur ce forum, on a été un peu (ok, très) véhéments sur les raisons officielles, peu logiques ou vraisemblables, présentées par le CF) Si jamais (je parle purement au conditionnel) le choix du F-35 était invalidé (et je ne le leur souhaite pas au final, après tout le pataquès que ça a déclenché)... Si jamais donc, j'avoue que je ne conseillerais pas à Dassault de reparticiper à une nouvelle évaluation, ni même de proposer une offre (ou alors, pas généreuse du tout) vu l'image que cela donnera à l'avion choisi. (Le F/A-18E/F pourrait s'en remettre, comme validation de l'allié US, mais pas le Rafale, et le Typhoon y serait même gagnant au final, vu sa réputation peu fameuse à l'export pour le moment...) Mais je ne suis pas en position d'influencer les décisions stratégiques chez DA (pas encore en tous cas )

C'est vrai aussi oui, je me souviens avoir entendu cela à l'époque. 15 ans il me semble, mais c'est juste de mémoire ça, donc à ne pas prendre pour argent comptant. On ne va pas refaire le match ou l'histoire à ce point, mais l'ensemble du processus peut être un peu remis en question, en tous cas de notre point de vue (extérieur au Royaume-Uni) Et, pour autant on se moque d'eux, plus ou moins gentiment, à cause de notre vieille rivalité ancestrale, parce qu'au fond, on les aime bien nos cousin Grand Breton, autant je plains la moitié de la population (en gros) qui va devoir vivre avec les conséquences de cette décision (dont on voit déjà une partie arriver à grandes enjambées Outre-Manche) Indeed... Mais si la question avait été franchement et clairement posée, comme par exemple avec un choix multiple (rester en UE, GB hors UE mais dans le marché commun, sortie complète de l'UE (solution "hard") ou autres ...) alors il est très probale que ce soit la solution de rester dans l'UE qui l'aurait emporté, et ça je pense que le gouvernement Britanique en était parfaitement conscient, et que comme tu le dis, ils ont préféré proposer un large buffet à volonté d'arguments pour plaire au plus grand nombre, mais sans s'attarder sur le fait que le tout manquait de cohérence. Un excellent calcul politique en somme... (Fourbe et malhonnête, mais excellent) Bon du coup, quand est-ce qu'on vire l'anglais comme langue de travail principale et officielle au sein des administrations européennes ? (L'Irlande parle l'Irlandais, ou gaelique irlandais, et est déjà une langue officielle de l'UE depuis 2005. Il me semble qu'il ne reste plus de pays membre UE dont l'anglais est la première langue officielle, même pas Matle, dont c'est la 2e langue officielle) Et ça forcera nos élus à s'intéresser un peu plus aux langues et habitudes des autres membres, même si ça serait un joyeux bazar tout ça en vrai...

Tu as raison en effet, les termes ne correpondent pas quand tu changes de langue. Et après avoir regardé un peu, les enjeux me semblent avoir été clairement expliqués à la population britaniques en fait : https://www.reuters.com/article/uk-britain-eu-cameron-idUKKCN0Y81VK?edition-redirect=uk Cameron says no second EU referendum if result is close https://www.theguardian.com/politics/2016/feb/22/eu-referendum-no-10-rejects-idea-of-second-plebiscite-if-uk-votes-to-leave Le titre est déjà assez explicite... (et on retrouve notre politicien favori en photo en plus, celui qui avait émis l'idée d'un 2nd referendum en cas de résultat serré : ...... BoJo ) Donc mon assertion initiale ne tient pas : le referendum était bien présenté comme engageant et son résultat serait respecté et instauré, même à 50,01% des voix, ou n'importe quel résultat plus serré encore (tant que c'était un minimum représentatif quand même) Par contre, comme tu l'explique, Boule, il est légalement non-binding parce que c'est en effet le gouvernement qui prendra la décision de l'implémenter.

Je pense que c'est juste au cas où, pour les 3 au fond qui somnolent près du radiateur et n'ont pas tout bien suivi

Après, je viens de me faire rappeler un point que j'avais oublié depuis le temps, c'est que le referendum (de juin 2016, 5 ans déjà) était annoncé comme "not binding" : pas engageant. Il était présenté comme un referendum d'opinion, consultatif... Donc je me dois de modérer mon messages précédents : certains britaniques ont sans doute le sens des réalités et un sens de la logique développé. Ils ont juste pensé que ne pas voter à ce moment ne les engageait pas, du moins pas avant un "vrai" referendum sur le sujet, décisionnel cette fois ci... Je comprends mieux les demandes d'un 2nd referendum lors de l'annonce des résultats (de mémoire, il me semble qu'il y avait eu des demandes pour un 2nd vote, qui soit cette fois officiellement décisionnel... Mais ça remonte un peu et je ne sais plus où j'avais vu ça à l'époque)

Le sens des réalités ? La logique ? Des dirigeants moins malhonnêtes ? (S'ils avaient eu l'un de ces élémens, je pense que le Brexit n'aurait pas eu lieu, ou du moins pas de cette façon...)

Oui, en effet, j'avais noté et je trouve qu'on ne sait pas grand chose de la source indienne. Je pourrais peut être retrouver la source en faisant une recherche, même très rapidement, mais ça ne change pas grand chose à mon message. Les retours de l'armée de l'air indienne sont très positifs sur le Rafale. Le message de Pic n'est pas lié à cet état de fait. Quand à l'article sur le blog Psk, il n'a pas été écrit par le pilote et je ne sais pas s'il reflète totalement ses opinions. Après l'avoir lu, je me suis rendu compte que c'était l'auteur qui donnait les informations et exprimait ses opinions, pas le pilote (Colonel de Goumoëns). Il est toujours écrit "il nous explique que"... Donc je ne met pas le même poids que toi sur les déclarations de l'article je pense. Il ne cite jamais directement le Colonel, et reprend des éléments de langage lors de ses transitions qui font penser que ce sont des évidences, sans que ce soit avéré Je lis l'article avec un œil très critique, je te l'accorde, de même que je suis très critique vis-à-vis de la viabilité de la source indienne postée par Pic plus tôt. J'ai juste noté cette phrase dans la conclusion : "...le choix du F-35 ne souffre d'aucune discussion..." et je n'ai pas pu m'empêcher de me demander ce qu'elle signifiait. Elle m'a fortement rappelé la blague sur le fil "Chine" : "-Et sinon, comment ça va en Chine ? - Oh, tu sais, je ne peux pas me plaindre" Je ne pense pas que c'était le but, mais la formulation est un poil ambiguë et entretient cet aura d'un choix particulièrement douteux, pour les sceptiques. Après, tu sais ce que je pense de cet avion et qu'il pourra finir par être bon, excellent même peut être, même si ce n'est pas le choix que je trouve le plus pertinent pour votre pays, mais ce n'est que mon avis.

Soyons un peu pointilleux : tu as la moindre preuve que l'armée suisse soit de cet avis ? Ou même Armassuisse ? Pas le conseil fédéral, mais bien l'armée, hors de son rôle de soutien du CF et dans son rôle de défense de la CH (Conseil Fédéral vs Confédération Helvétique) (Je n'ai d'ailleurs pas bien compris quel était cet "avis" ou cet "opinion") Les indiens semblent penser que le Rafale est bon et propose une solution qui leur plaît et avec une capacité d'évolution qu'ils estiment rassurante pour leur futur. La suisse a estimé que non. Devons nous ignorer l'avis de l'une de ses forces et de ranger du côté de l'autre ? Tu estimes que les indiens font fausse route et n'y connaisse rien, et te "fâche" quand nous te disons que l'avis des indiens compte. Te rends tu comptes que tu n'appliques pas la même logique en fonction de la provenance des informations que l'on te propose ici ? Ça s'appelle un raisonnement biaisé. C'est difficile de s'en défaire et on y est tous plus ou moins sujet, mais certains ici essayent vraiment d'en faite abstraction et de rester objectif, et tu as l'air de rejeter leurs arguments sous prétexte qu'ils ne te plaisent pas. J'ai l'impression que peu de tes commentaires sont neutres ou vraiment objectifs, c'est dérangeant sur ce forum, espace d'échanges et de débats, plutôt ouvert. J'espère me tromper pour le coup, ce n'est que mon impression et je sais que tu ne postes pas dans ta langue natale ici, mais ça reste souvent dérangeant.

L'Espagne promet de ne pas devenir membre du programme F-35, donc pas un partenaire de l'ensemble (production et R&D), mais se renseigne "juste" pour en acheter. Je pense que l'oncle de L'Espagne très riche, qui vivait en Afrique depuis des années vient de mourir et lui lègue sa fortune, dès que les droits de succession seront réglés, moyennant un petit paiement de frais de dossier administratif. Ça expliquerait comment L'Espagne peut avoir assez de budget pour acheter, entretenir et faire voler des F-35 ET participer activement au programme SCAF... Ah, le F-35, l'avion le plus européen de cette génération... Merci les alli... voisins.

Même sans atteindre les 601 appareils, le fait que le Rafale soit au niveau où il est, avec des améliorations prévues et qui avancent bien, un carnet de commande et une ligne de production assurés pour quelques années et de l'intérêt de la part de plusieurs puissances étrangères, moi j'appelle ça une victoire. Notre avion de chasse actuel est prêt à relever les défis qui l'attendent dans le futur et évolue à bon train pour compléter ses capacités, en restant compétitif et abordable. On aimerait sans doute tous qu'il ait encore plus de succès (et on le lui souhaite sincèrement) mais il fait constater qu'aujourd'hui, il fait partie de la cour des grands, même si les forums anglophones refusent (encore) de le voir tel quel. Les équipes de chez DA ont des prospects plus ou moins sérieux et des pistes à suivre et creuser pour le moment, et le Rafale commence à être mieux connu et reconnu par le public extérieur aux questions de défense et appareils militaires. Les évaluations le placent toujours en bonne position et ses capacités réelles interrogent et intriguent dans les plus hautes sphères internationales, sans qu'il soit perçu comme une déclaration d'allégeance à l'un des gros blocs antagonistes actuels. Il a le défaut d'être français... et c'est bien tout ce que ses détracteurs peuvent lui reprocher. (Ça suffit parfois à perdre des contrats, parce que français, ou pas états-uniens, mais le problème est rarement au niveau de la technique... Et il s'agit souvent de clients qui sont encore dans un état d'esprit des dividendes de la paix trop bien ancré. Leurs curseurs de la Realpolitik ne sont pas au même niveaux que les notres) Je continue de croire un peu au contrat finlandais, et ce serait le plus prestigieux et le plus symbolique vu leur situation et leur attention à la chose militaire (ce qu'on attendait de la Suisse, mais qui a été... contrecarré, dirons nous) et les pistes en Asie me paraisse de plus en plus probable, surtout suite à la débâcle Aukus et Shorfin Barracuda (et je peux en parler sans que ce soit HS ;) ) Donc, je mets une (petite) pièce sur une commande supplémentaire Égyptienne et le contrat avec le Bangladesh comme prochains contrats signés et actés, avec un peu d'espoir sur le HX Challenge (pour l'aspect technique et la perte de crédibilité US comme soutien OTAN fiable)

Ah oui, ça pourrait correspondre en effet. Ca fait une cible très "coopérative" pour le coup (pas de changements de cap ou de manoeuvres d'évitement) mais ça collerait avec le type de cible. Et pour des premiers essais, ça serait suffisant pour valider des concepts et étapes à franchir avant que ce soit pleinement opérationnel. Le temps de vol estimé de ce type de missile serait de combien de temps ? (Je sais que ça dépend de la distance, mais ce sera forcément utilisé sur de grandes distances justement, non ?) On a une idée de leur portée maximale ou efficace ?

Et, repris par Le Monde, avec pas beaucoup plus d'infos au final, mais quelques ouvertures et réflexions qui recoupent ce qu'on racontait ici https://www.lemonde.fr/international/article/2021/11/09/en-chine-un-porte-avions-dans-le-desert_6101485_3210.html Tu veux dire pour le missile ? Je suis justement surpris pour le coup, parce que ça signifie qu'il n'y a pas de reconnaissance en 3D de la cible si c'est le cas. Ca ne ressemble pas à une attaque au ras de l'eau, quitte à remonter au dernier moment pour plonger sur le navire ensuite, vu que la cible est apparemment plate. Ou alors c'est largué d'au dessus de la cible, plus ou moins loin, et ça descend en pente plus ou moins stable et prononcée. Soit c'est pour faire parler les services de rens sur de l'intox sur leurs capacités réelles (envisageable, on se retrouve dans le cas des bases et chars gonflables de l'opération Fortitude au large des côtes britanniques... https://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Fortitude Soit c'est pour un mode d'attaque qui implique plutôt un missile Hypervéloce et/ou très manoeuvrant afin d'éviter les contres mesures. Mais ça me semble incomplatible avec un missile "Sea skimming" autonome. (Avec un ciblage extérieur de support, peut être...) Ou alors, je rate quelque chose...

Bienvenu sur le forum Carbu !

Ils vont devoir demander l'autorisation de Washington pour activer leurs bombes ? (Et après on trouve que c'est la France qui réagit de façon "un peu aggressive"....)

Hautement enrichi alors (mais même ça, en France, on est capable de le fournir. On préfère juste travailler avec du faiblement enrichi pour produire de l'énergie...)

Entraînement à frapper des navires lorsqu'ils quittent un port ? Ou en proximité d'obstacles côtiers ? Des essais de reconnaissance de bâtiments en mouvement sont envisageable aussi (avec les très avancés Eye Balls Mk.1, ou des équipements pour leurs chasseurs, comme un pod par exemple ?) Je ne sais pas à quel point c'est vraisemblable par contre...

Hum, et sinon, l'Allemagne ? (On parlait de la Une d'un journal allemand qui "taille un costard" à Christine Lagarde. Attaque contre elle parce qu'elle est une femme, ou française, ou juste pas UN allemand, on ne sait pas exactement pourquoi ils ont décidé de publier ça, mais je trouve qu'on s'est un peu écarté du sujet... A la rigueur, quand Shorr Khan mentionnait que l'inflation ne plaisait pas à la société teutonne, on était presque de nouveau sur les rails. Mais les derniers messages s'emportent un peu forts et se posent de plus en plus loin (France, puis USA, prochain arrêt l'Argentine ? ) Et Pascal avec son point Godwin a presque réussi à recentrer le débat sur le pays dont le nom est le titre du sujet... Sauf qu'il était Autrichien, mais ce serait chipoter sur un détail pas si important que ça dans le grand cours de l'Histoire)

Une jolie liste pour le père Noël. Espérons qu'ils ne finissent pas avec juste un morceau de charbon dans leur bas de laine. Ce serait un comble pour l'Australie

Un jour qui finit en Y pour les services de com' des USA quoi (de leurs boites privées en tous cas) Il y a toujours un décallage entre les gains de capacités annoncés et ceux qui sont effectivement possible à plus ou moins long terme. Si dans la théorie ce qu'ils annoncent est crédible (et je n'en sais rien, je pose juste une condition de départ) ça reste de la théorie. Le passage à la pratique va prendre du temps, et encore plus pour obtenir quelque chose d'assez fiable pour être utilisé en opérations militaires. Donc, Wait & See me parait être l'adage le plus sage à respecter ici. (Mais je te rejoins sur le questionnement d'un bond technologique, ne serait-ce que par curiosité scientifique)

C'est aussi la lecture que j'en ai eu, et ça semble confirmé par l'article de la RTS de @Paschi. Mais dans un pays aussi religieusement marqué que la Pologne, je doute que la distinction existe... Et ça serait probablement perçu comme une façon de contourner la loi, pour permettre les IVG sous couvert de nécéssité médicale. On peut espérer que cela fasse quand même bouger un peu les esprits, et pourquoi pas les limites des lois et leur perception dans le pays, et qu'ils se rapprochent un peu plus de la conception plus occidentale actuelle du droit de la Femme (même s'il reste perfectible, je ne veux pas lancer un débat là dessus dans ce fil) pour éviter de mettre des vies en danger comme celle de cette jeune femme dans le futur.

C'est parce que tu en as une lecture très extérieure et pas du tout du point de vue d'un Australien qui pense que le deal est un vol de premier ordre et qu'il faut s'en débarasser aussi vite que possible. Pour certains Australien, je pense que ces éléments de language sont suffisants pour dire que oui, les français savaient que le deal allait être annulé. On est d'accord pour dire que non, ce n'est pas du tout la signification de ces messages, qu'ils ne montrent rien si ce n'est un échange flou et absolument pas définitif à propos du futur du projet et du contrat Shorfin Barracuda. Il y a une part de mauvaise foi, nourrie au nationalisme et à l'envie de ne pas se faire avoir par "ses saligauds de français qui ne sont pas fiables de toutes façons" et une part de "mais les vraies informations sont cachées, parce qu'elles sont confidentielles"... Rajoute un peu de sentiment anti-français pour certains Australiens, et tu as une justification suffisante pour une partie du public Aussie pour dire que les Français mentent (lié encore une fois à une image des Français peu fiables et pas francs...) Je pense que Morrison cherche surtout à renforcer son image auprès de sa base politique, leur montrer qu'il n'a pas menti et que ce sont les français qui exagèrent encore une fois et se comporte comme des gamins frustrés (même son de cloche en Angleterre mais moins dans le reste du Royaume-Uni, et c'est probablement la même chose dans une partie des Etats-Unis aussi). Il a aussi probablement pensé que ça lui permettrait de récupérer quelques soutiens de citoyens qui ne voient pas la France d'un très bon oeil, ou tout simplement ne connaisse pas plus que ça son industrie de la défense et ses armées, et que ce serait bon pour sa côte de popularité à quelques mois des élections fédérales. De mon point de vue, ce pari est risqué, et je doute qu'il soit payant, mais la réthorique dans les médias Australiens n'a pas trop changée : "les Français sont des mauvais perdants et Aukus est ce qui nous sauvera contre la menace et les manigances chinoises" (à modérer en fonction des médias quand même...)

Apparemment le vendredi a été prolongé ce week-end sur ce fil, je n'étais pas au courant. Je suis presque déçu d'avoir raté ça Avec une belle brochette de jeux de mots bien bons, ou très mauvais du coup, mais c'est ça qui est bon... Et techniquement, est-ce vraiment du HS ? On reste raccord avec le sujet du fil. C'est juste pas (ou très peu) informatif... Sauf sur l'état de santé de certains des membres, mais pas sûr que ça étonne grand monde ça maintenant

Et je rajouterais même, pour Kiri, que la capacité d'évolution du F-16 semble assez réduite sur le long terme. Si le F-16 Viper est aujourd'hui une version capable d'un vieil avion, que vaudra-t-il dans 10, 15, 20 ans et plus ? Je doute que la Suisse ai lancé Air2030 avec dans l'idée de lancer un "Air2050" pour renouveler leur flotte une fois les avions enfin arrivés. Si tu regardes le F-16 V avec l'idée de ce que devait être le programme Air2030, cet avion ne remplit pas les objectifs de fiabilité et évolutivité à moyen-long terme. Il aurait pu être envisagé dans une flotte mixte, peut être (et encore, il aurait sans doute été le côté "low" vu la concurrence) mais acheter deux types d'avions neufs n'était pas dans les objectifs Suisses il me semble.

Bienvenu sur le forum. Lecteur régulier ? Tu dois donc déjà savoir où aller pour trouver les infos qui t'intéressent Et elles foisonnent d'ailleurs quand on parle de la Marine... Au plaisir d'échanger avec toi Mais ce n'est pas une raison pour spammer ou flooder sur le forum hein