FAFA

Non, et ce n’est pas ce que j’ai voulu dire. Mais lorsque l’on voit à quel points les démocraties occidentales sont démunies pour faire face aux retours des personnes de leur propre pays qui sont parties faire des actes très graves et répréhensible (les djihadistes en Syrie par exemple). Qu’on ne sait pas s’il faut les rapatrier et pour en faire quoi ? Je me dis que ce doit être encore plus difficile de contrer des personnes qui ne sont accusées « que » de faire de la propagande. Mais encore une fois je m’avance un peu car je ne connais pas le cas de cette personne.

Je ne connaissais pas cette personne et je ne sais pas ce qu’il faut te répondre. Par contre si cette personne était franco camerounaise, la France pourrait-t-elle faire quelque chose pour la contrer ? Parfois nous en arrivons aux limites des possibilités des « états de droit » qui ne disposent pas des bases juridiques pour traiter certains cas et qui désirent préserver coûte que coûte la liberté d’expression.

J'espère bien Ce thème est compliqué à résumer de façon simple. Par contre, dans ton intervention tu parles de coalition alors que moi je te parle de collaboration. Ce n’est pas la même chose. Ce que j’ai dit est mon avis mais si tu veux une vision plus officielle, il me semble intéressant de commencer par un rapide historique qui permet de mieux comprendre les fondements de cette neutralité (je fais un petit résumé et mets le détail en lien): 1798 L’occupation française En mars 1798, les troupes françaises envahissent la Suisse. La France impose à la République helvétique une alliance militaire qui la contraint à renoncer à la neutralité. 1799 La Suisse est le champ de bataille de ses voisins Les grandes puissances européennes se disputent les transversales alpines. La Suisse est le théâtre des opérations. Les Français conquièrent les Grisons. Ils seront cependant repoussés jusqu’à Zurich par les Autrichiens. Après la deuxième bataille de Zurich, les Français reprennent la Suisse orientale. La population civile a durement souffert et les charges de guerre sont lourdes. 1812 la bataille de la Berezina La campagne de Russie de 1812 se termine par une débâcle: lors du passage de la Bérézina, les Suisses reçoivent pour mission de couvrir la retraite des restes de la «Grande Armée» de Napoléon. 1872 L’internement de l’armée de l’Est Lors de la guerre franco-allemande, la Suisse se déclare prête à interner les 93 000 hommes de l’armée de l’Est, vaincue, du général Charles Denis Bourbaki. L’application crédible de la neutralité armée de la Suisse ainsi que des initiatives dues à des Suisses (fondation de la Croix-Rouge: 1863) valent à la neutralité suisse de jouir d’un haut de degré de reconnaissance sur le plan international. Cet événement est très important et sur ce coup-là la France doit à la Suisse un sérieux coup de chapeau. Voici le détail de cette histoire dans l’histoire : https://blog.nationalmuseum.ch/fr/2019/09/l-armee-bourbaki/ 1914 La Suisse lors de la Première Guerre mondiale Dès 1915, la Suisse est entourée par la guerre. Les belligérants sont convaincus que la Suisse ne permettrait à aucune des parties de profiter de son territoire pour effectuer des mouvements tournants et attaquer ainsi leurs adversaires. Ils ont donc respecté la neutralité et les frontières de la Suisse. 1939 Le début de la Seconde Guerre mondiale Au début de la Seconde Guerre mondiale, le Conseil fédéral réaffirme la neutralité de la Suisse, qui est reconnue par les belligérants. Afin de garantir son indépendance et sa neutralité, la Suisse mobilise son armée. 1959 Les missions à l’étranger En 1953, des observateurs suisses sont envoyés sur la ligne de l’armistice en Corée, avec l’accord de toutes les parties. C’est le début concret de la neutralité active. Depuis, la Suisse participe à de nombreuses opérations de promotion de la paix à l’étranger 1986 Votation populaire sur l’adhésion à l’ONU Ce sera un oui du peuple 1990 Attaque du Koweit par l'Irak Le Conseil fédéral déclare que l’exécution autonome de sanctions économiques est compatible avec la neutralité. 1995 Bosnie Après la guerre en Yougoslavie, la Suisse autorise le transit de personnel militaire et de matériel de la force internationale de paix IFOR / SFOR pour la Bosnie-Herzégovine. Cette autorisation, qui est une contribution à la mise en œuvre du droit international, est conforme à la neutralité. 1999 Kosovo Lors de la guerre au Kosovo, la Suisse a rejeté la demande de l’OTAN pour le survol de son territoire et le transit de marchandises militaires. Etant donné que l’action armée de l’OTAN intervient sans mandat de l’ONU, c’est le droit de la neutralité qui doit être appliqué. A l’instar des autres Etats neutres européens, la Suisse a maintenu les sanctions non militaires décidées à l’encontre de la Yougoslavie par l’ONU 2003 Guerre en Irak La guerre que mène une coalition dirigée par les Etats-Unis contre le régime de Saddam Hussein en Irak ne se fonde pas sur un mandat de l’ONU. La Suisse se fonde dès lors sur le droit classique de la neutralité. Le Conseil fédéral interdit par conséquent tout survol du territoire suisse, à l’exception de vols humanitaires et d’évacuation médicale. Il soumet de plus à autorisation l’exportation de matériel de guerre aux parties en conflit. https://www.eda.admin.ch/dam/eda/fr/documents/aussenpolitik/voelkerrecht/La neutralite de la Suisse.pdf Comme tu peux le constater, initialement la neutralité de la Suisse a en grande partie été dictée par ses voisins qui se tapaient joyeusement dessus et qui se servaient de la Suisse pour les aider à combattre un adversaire ou tout simplement comme d’un champ de bataille. D’autre part la Suisse n’aime pas trop les décisions arbitraires qui pourraient être prises par certaines institutions (OTAN, G-7, G-20 ou autres) et elle préfère se conformer aux décisions prises dans le cadre de l’ONU. En Suisse la neutralité est réglementée, donc le Conseil Fédéral ne peut pas faire n’importe quoi. Par contre il est évident qu’elle évolue en fonction de la situation internationale du moment et c’est bien normal car le monde de 1945 ne ressemble plus à celui de 2021. Ceci me parait également intéressant "LE DROIT DE LA NEUTRALITÉ Quels sont les engagements de politique de sécurité qui sont compatibles avec le droit de la neutralité ? Ce droit confère au neutre une large marge de manœuvre en temps de paix. Les mesures de promotion de la paix ne posent aucun problème, la collaboration militaire avec des partenaires étrangers est possible. La limite de ce que le droit accepte n’est dépassée que lorsque l’engagement du neutre débouche sur une obligation d’assistance en cas de guerre. Au regard du droit international, la Suisse a parfaitement le droit d'abandonner unilatéralement sa neutralité. Du point de vue historique, la neutralité permanente est un statut de droit international librement choisi par la Confédération. Celle-ci a réitéré sa volonté d'être neutre en de nombreuses occasions, mais n'a jamais pris ou reconnu un engagement de droit international public à demeurer neutre de manière permanente. Notre pays n'a donc aucune obligation de maintenir ce statut à tout jamais. De même, la Suisse peut revendiquer le droit d'adapter et de redéfinir sa neutralité en fonction des mutations intervenues dans le monde qui l'entoure. Elle dispose à cet égard d'une vaste latitude." J’espère que tu auras apprécié ce petit résumé. J’ajouterais tout de même un élément important que ceux qui n’apprécient pas trop les états neutres devraient un peu plus prendre en compte. Aujourd’hui lorsque deux états se tapent dessus, il est très important qu’il reste un coin sur cette planète où ils peuvent se retrouver pour discuter. Lorsque se sont deux petits pays pauvres qui en profitent ce n’est pas forcément très important. Mais lorsque ce sont des puissances nucléaires ce n’est pas anodin. Par exemple ce sont Poutine et de Biden qui ont choisi Genève pour venir discuter. Dernièrement Chinois et Américains se sont rencontrés à Zurich (ce sont de nouveau ces deux pays qui ont choisi la Suisse). https://www.letemps.ch/monde/chinois-americains-ont-choisi-suisse-se-rencontrer La Suisse qui représente les USA en Iran depuis 1980 (et vice versa) a dernièrement grandement favorisé les échanges entre ces deux pays alors que les tensions étaient extrêmes entre Trump et les mollahs iraniens. Bien souvent ses échanges permettent de détendre des situations critiques et ceci dans la plus grande discrétion. Je peux t’assurer que si la Russie, la Chine ou l’Iran étaient offusqué par la collaboration de la Suisse avec des pays de l’Otan, ils ne choisiraient pas la Suisse pour venir discuter. Voilà. Tout cela pour te dire que l’armée suisse peut collaborer avec des pays européens membres de l'OTAN ou pas, sans que cela ne remette en cause sa neutralité. Le post sur la collaboration dans le domaine de la défense aérienne en est un exemple.

Oui et depuis de nombreuses années. https://www.admin.ch/cp/f/40a1ec3d_3@fwsrvh.html Mais pas uniquement avec l'Autriche, il y a aussi des rencontres avec l'Allemagne. https://www.admin.ch/gov/fr/accueil/documentation/communiques.msg-id-84365.html Et avec de nombreux autres pays. Par exemple les pilotes de Cougar Slovènes s'entraînent sur simulateurs Super Puma en Suisse.

La neutralité est effectivement un élément qui interroge beaucoup de personnes. Cependant, dans les faits s'entraîner ou échanger avec d'autres forces armées n'a jamais été un problème pour la neutralité. La Suisse fait parti de l'occident et ne s'en cache pas. Par exemple s'il y avait une attaque terroriste en Europe style 11 septembre 2001, l'interopérabilité et une collaboration totale serait une évidence. Par contre, lorsque le Conseil fédéral dit qu'il peut résilié en tout temps cette coopération, qu'elle se limite à la mise en place de ses propres capacités militaires, qu'elle ne comporte aucune obligation de collaboration à des fins d’engagement et qu'elle décide elle-même de sa coopération dans ce groupe, je pense que c'est justement afin de ne pas être entraîné dans une aventure à laquelle elle ne souhaite pas participer. Remarque également qu'il y a l'Autriche, la Finlande et la Suède qui font partie de ce club et qui sont des pays neutres.

Le Conseil fédéral décide une coopération internationale dans le domaine de la défense sol-air. La Suisse devrait rejoindre l'Allemagne, l'Autriche, les États-Unis, la Finlande, la Hongrie, la Norvège, les Pays-Bas, la Pologne, le Royaume-Uni, la République tchèque, la Slovaquie et la Suède. L’Australie, la Belgique, le Canada, le Danemark, l’Espagne, l’Estonie, la Grèce, la Lettonie, la Lituanie, le Portugal et la Roumanie envisagent également de rejoindre ce groupe international d’utilisateurs. https://www.vtg.admin.ch/content/vtg-internet/fr/aktuell/medienmitteilungen.detail.nsb.html/85328.html

Tu te prends pour la vache Milka maintenant Soit je me suis mélangé les pinceaux et c'est ce que j'ai fait . Je voulais dire ils donnent certaines informations confidentielles à ceux qui désirent l’acheter ou qui l’évaluent. Là tu sors clairement mon propos du contexte de ma réponse à Boule. Encore un peu de temps et je serais à tes yeux un méchant anglo saxon Ce serait pas mal d’arrêter de me dire, nous Français nos ingénieurs sont comme ceci, nous Français nous pensons comme cela… J’ai été de très nombreuses fois en France (jamais dans les zones près de la frontière). J’ai travaillé avec des dizaines d’ingénieurs français, j’ai travaillé dans des centres de production comptant plus de 500 personnes et où plus du tiers étaient de nationalité française, j'ai de la famille lointaine en France, j'ai travaillé pour un groupe de plus de 30'000 employés et où le sixième des employés était de nationalité française, j’ai des voisins français et étant francophone, j’ai accès aux média français (télé, radio et autres…). Alors je ne connais pas tout de la France mais je ne suis pas non plus le dernier perdreau de l’année. Ça c’est ta vision des choses et je ne suis pas du tout d’accord. Je n’apprécie pas particulièrement les Américains mais il ne faut tout de même pas les prendre pour des imbéciles. Par contre je ne pense pas qu’il soit utile que je me lance dans un débat sans fin.

Voila, c’est exactement ce genre de questions que je me pose. Pour moi il ne fait aucun doute que le F-35 sera l’un des principaux chevaux de bataille des Américains et qu’il sera efficace. Par contre qu’en sera-t-il pour les plus petites nations ? C’est pour cette raison que je suis très intéressé de voir comment s’en sortent les Norvégiens. Ils évoluent dans un environnement hostile, disposent de plus de 20 F-35A sur leur sol (plus 7 stationnés aux USA), les déploient régulièrement hors de leur pays, et font de la PO avec des avions russes qui longent régulièrement leur côte. Les Pays-Bas commencent également à disposer d’un nombre conséquent de ces chasseurs. Les retours des opérationnelles vont donc bientôt commencer à arriver et ils seront très intéressants. Cette question a beaucoup été évoqué en Suisse. Il en est ressorti que quel que soit le pays auquel on achète l’avion, il y aura une certaine dépendance vis-à-vis du pays producteur et de son constructeur. Par contre, différentes mesures sont prises afin de les limiter le plus possible. Il n’y a pas que cela, mais par exemple dans le cadre des affaires compensatoires, la Suisse s’occuperait elle même de l’entretien de ses moteurs.

Je comprends ce que tu dis et je te remercie de prendre la peine de me faire cette réponse. Pour ma part, je ne suis fan-boy de rien du tout. Cette guéguerre pro ou anti F-35 me dérange beaucoup. La seule chose qui m’intéresse ce sont les informations que je peux en retirer. Si je regarde attentivement ce fil, c’est pour apprendre des choses sur cet avion et certains contributeurs avec leur vision différente parviennent à apporter des éléments nouveaux. La contradiction est souvent utile et elle apporte son lot d’information, mais lorsque chacun se retranche derrière ses arguments sans accepter que l’autre peut également parfois avoir raison, le débat devient stérile, ennuyeux et parfois agressif. Il est très facile de prendre un élément, de le sortir un peu de son contexte et d’en faire un argument qui sera énuméré sur des pages entières. Hier sur le fil Mirage 2000D @pascal a dit une petite phrase qui m’a fait sourire: « *On a jamais vu de mémoire d'ingé un -5F faire du tir canon avec ses Mica en emport ventraux ». On peut interpréter que c’est interdit de le faire, que c’est fortement déconseillé, que c’est très dangereux ou que le cas ne s’est jamais produit. Un esprit taquin pourrait facilement interpréter la chose et demander dans quelle catégorie de défaut il faut mettre cette anomalie (la 1 ou la 2) car si en tirant on risquait d’endommager l’avion ce serait la 1. On pourrait crier au scandale et dire que Dassault a caché aux Emirat-Arabes que leur Mirage 2000 ne pouvaient (devaient) pas tirer aux canons lorsqu’ils emportaient des Mica sous fuselage. Et voilà, c’est parti pour trois pages de débat stérile. Si on regarde uniquement les faits, on peut se dire que l’avion pourrait avoir certaines limitations dans certaines configurations mais que cela ne porte pas beaucoup à conséquence sur les capacités de l’avion. Un autre exemple qui m’avait choqué à une époque était que lorsque le Hunter vole sur le dos il dispose de 2 petits réservoirs de carburant qui ne lui permettent pas de voler plus de 15 secondes sans quoi le moteur s’arrête. Ensuite il lui faut 45 secondes de vol « à plat » pour remplir à nouveau ces réservoirs. Cette limitation m’a parue incroyable (presque inadmissible). Et pourtant en y réfléchissant bien, le Hunter a été la monture de la Patrouille Suisse durant 30 ans et il a volé 34 ans en Suisse sans qu’un seul appareil ne soit perdu suite à un manque de carburant durant un vol sur le dos. A quel niveau d’anomalie faut-il noter cette limitation ? Je ne suis pas naïf et je pense que le F-35 a de réelles déficiences qui sont inadmissibles et auxquelles il faut impérativement remédier. Par contre lorsque l’on énumère les centaines d’anomalies combien d’entre elles sont vraiment importantes ? Pourquoi je donne ces exemples ? Tout simplement pour montrer que les choses sont rarement blanches ou noires. Mais encore une fois, merci pour ta réaction pondérée et pleine de bon sens.

Le problème c’est que l’on prend un peu trop souvent les clients pour des idiots. Il y a peut-être certains paramètres qui ne sont montrés qu’à ceux qui achètent l’appareil. Ça me parait assez logique, non ? Que sais-tu des capteurs du Su-57 ou du J-20 ? Certainement pas grand-chose, mais cela ne veut pas dire qu’ils n’en disposent pas. Encore une fois, on peut s’interroger sur les problèmes de disponibilité ou sur la difficulté de la maintenance, mais il ne faut peut-être pas exagérer et émettre des critiques sur tout et n’importe quoi et banaliser les points forts de cet avion. Dommage que les esprits s’échauffent à ce point. Je ne suis pas toujours d’accord avec ce qu’ils disent, mais personnellement ils m’ont appris beaucoup de choses. Si pour toi troller consiste à ne pas être d’accord avec la majorité des interlocuteurs et de malgré tout défendre son point de vue, alors il m’arrive aussi de troller. Ce n’est pas parce que tu n’es pas d’accord avec eux que tout ce qu’ils disent est inintéressant. Ce qui est dommage dans ces interventions, c’est que chaque fois que l’on parle du F-35, il est systématiquement comparé au Rafale. Tu soulèves un point intéressant en ce qui concerne les dommages occasionnés aux bitumes lors d’un décollage vertical. Pour moi cet aspect est crucial pour l’utilité de cet avion. Par contre, dans un lien qu’a donné Stark_Contrast sur les F-35B à Singapour, il est fait mention d’un décollage court sur une distance de 170 mètres. Penses-tu que dans ce cas le bitume serait également arraché ? Etant donné l’humeur électrique qui règne sur ce fil, je précise que c’est une vraie question et que ton avis m’intéresse réellement.

Peut-être qu’en décollant sur une très courte distance le F-35B disposera de l’autonomie et de l’emport d’un Mirage 2000 taïwanais . Mirage 2000 qui pour certains semble être le cheval de batail de cette force aérienne (et peut-être que c’est vrai). D’autre part, rien n’empêche un F-35B d’effectuer un décollage normal, avec le plein de carburant et une charge d’armement conséquente depuis un aérodrome normal. Par contre, si la piste est endommagée, il peut continuer d’opérer en mode décollage court ou être déployé ailleurs alors que les chasseurs traditionnels restent cloués au sol. (boomrang) Les côtes Chinoises sont à près de 3000 kilomètres du Guam (je ne parle même pas du continent américain ou d’Honolulu !). Désormais, lorsque les Chinois s’approchent des côtes de Taïwan ils viennent par paquet de 30 avions, plusieurs fois par jour et heureusement ce n’est pas encore la guerre ! A combien évalues-tu le nombre de ravitailleurs nécessaires pour mettre en œuvre assez de chasseurs pour faire face aux Chinois ? Et comment penses-tu être assez réactif si tes avions effectuent 3000 kilomètres avant d’atteindre leur zone d’opération. Et pour finir penses-tu réellement qu’un pilote qui a déjà fait trois à quatre heures de vol et je ne sais combien de ravitaillements en vol soit encore au top de sa forme pour affronter la chasse chinoise (sans compter qu’il lui restera à effectuer 3000 kilomètres et X ravitaillements pour le vol retour. L’option déploiement décentralisé de F-35B me parait plus adaptée, pour autant que ce soit possible suffisamment longtemps depuis des sites terrestres sans que la logistique ne devienne une usine à gaz.

Je plussoie pour ce qui est de cette explication. Lors de la première évaluation par l’armée suisse (Gripen, Typhoon et Rafale), il était ressorti que le Rafale était beaucoup moins visible au radar que les deux autres.

L’apparition de chasseurs furtifs en Chine ou en Russie ? Sans dénigrer les possibilités du Rafale, comparer les capacités du Growler à celles du Rafale me semble bien téméraire, ou alors je n'ai rien compris à ce que tu voulais dire. Il vol mal ! Mais qu’est ce qui te fait dire cela ? Je sais que le F-18E n’est pas forcément une référence dans ce domaine, mais à mon avis le F-35 vol mieux que le F-18E. Ate Chuet a dit qu'il fallait se méfier du F-18. Surtout la version C, mais dans une moindre mesure également les versions E/F. Donc pour le F-35, il devrait encore plus se méfier ! J'ai plutôt l'impression que l'AAE se bat pour qu'on lui remplace ses avions que l'on a vendu d'occasion à d'autres pays . Ne penses-tu pas que l’USAF temporise un peu afin de recevoir plus de F-35 directement configurés au block 4 ? C’est exactement cela et je pense que dans ce domaine peu de personnes savent de quoi est réellement capable le F-35 (et même personne sur ce forum). Je ne doute pas de l’excellence des gens de chez Dassault, mais je ne vois pas trop dans quel programme ils auraient pu avoir de l’expérience dans l’emport de charges conséquentes en soute. Après, il est vrai que Dassault ne bénéficiant pas des énormes budgets que reçoivent les firmes américaines, il trouve bien souvent des solutions plus simples, moins coûteuses et tout aussi efficaces. Affaire à suivre.

Tout dépend de quel problème tu parles. Dans un environnement européen ta vision des choses est cohérente. Par contre dans la zone du Pacifique, les données changent radicalement. Là-bas les distances sont énormes. Si les US sont un jour impliqués dans un conflit avec la Chine l’USAF n’aura pas beaucoup d’options. Soit elle se déploie sur les bases de pays alliés ou amis (Japon, Philippine, Corée du Sud - elle est d’ailleurs déjà déployée chez certains d’entre eux), soit elle ne pourra pas faire grand-chose. Les F-15C/E/EX, F-16, F-35A, F-22 n’auront pas l’allonge nécessaire pour intervenir depuis Guam, Honolulu ou depuis le continent américain. Imaginer que des ravitailleurs changeront la donne me parait beaucoup trop optimiste. Faire un raid aérien contre des cibles au sol (même si elles sont bien défendues) ce n’est pas la même chose que de le faire dans un environnement contesté par la chasse adverse. Ce n’est peut-être pas pour rien que les US se sont lancés dans un énorme programme de bombardiers furtifs (B-21) qui auront l’allonge nécessaire pour s’attaquer à la Chine sans trop recourir aux ravitailleurs. Du côté de l’US Navy, avec leur porte-avions géant ils peuvent s’approcher plus près du théâtre d’opération, mais même dans ce cas, et afin de rester à une distance de sécurité suffisante ils développent des drones de ravitaillement furtif afin de restreindre la vulnérabilité de ces ravitailleurs tout en restant suffisamment éloigné. De ce contexte, avec ses F-35B le corps des Marines dispose d’un outil qui pourrait s’avérer d’une importance cruciale. Même si la version B du F-35 n’est pas aussi attractive d’un point de vue performance que les autres versions, elle peut tout de même être déployé à partir de bâtiments plus petits que les énormes porte-avions traditionnels (qui seraient des cibles prioritaires) et ceci, tout en étant mobiles et en restant à proximité du théâtre d’opération. Si le Japon se dote de F-35B et désirent les déployer à partir d’ex porte-hélicoptères ce n’est peut-être pas pour rien. D’autre part, si les F-35B étaient capables d’être mis en œuvre à partir de zones d’atterrissage sommaires (routes, parking…), ils deviendraient un élément essentiel que la Chine aurait beaucoup de mal à combattre. Mais sur ce dernier point je m’avance beaucoup trop car jusqu’à maintenant le F-35B n’a pas fait la démonstration que cela était possible. Je pense que tu sais très bien de quelle furtivité je parle. Il est question des formes du NGF, du Tempest, du X2 japonais du Su-57…

Oui, là ça me fait marrer . Selon toi, concevoir des avions furtif aujourd'hui c'est tout simplement car désormais c'est plus facile. Mais alors que fais-tu de toute les contraintes liées à l'emport des charges et de l'armement en interne et de tout ce que cela implique sur l'avion en terme de taille et de contraintes multiples ?

Je n’ai jamais contesté cela. Penses-tu que le F-35 ne dispose pas d’un SPECTRA à la sauce américaine ? Et selon toi pourquoi tous les nouveaux projets d’avions de combat sont furtifs ?

Je ne confonds rien du tout. La furtivité est l’un des aspects qui augmentent la survivabilité. Tu dis que tu penses que le Rafale est plus survivable que le F-35. C’est possible, mais j’en doute fortement. Lorsque SLT demande ce que le F-35 peut faire de plus que les autres, je répondrais pourquoi presque tous les nouveaux projets d’avions de combat prennent en compte la furtivité passive dans leur conception ? Est-ce vraiment un effet de mode ?

Juste au hasard, il a de bien meilleures chances de survie dans un environnement fortement contesté.

N’ayant pas le pied marin, je ne suis pas certain de poster ce message sur le bon fil, mais je me pose cette question depuis pas mal de temps. Pour se protéger des sous-marins, un porte-avions est accompagné de frégates spécialisées dans la lutte ASM. Il bénéficie également de la présence d’un sous-marin ami qui peut jouer ce rôle. Toutefois, ce qui m’étonne, c’est le non remplacement des avions embarqués et spécialisés pour tenir ce rôle (Breguet Alizé pour la France et S-3A Viking pour les US). Il me semble que ces appareils pouvaient jouer un rôle important dans la traque aux sous-marins et ceci sur une durée et des distances supérieures à ce que sont capables de faire les hélicoptères embarqués. Bien entendu, avec le temps la capacité de ces avions c’est amoindri, mais pourquoi aucun remplaçant n’a été développé ? Les moyens actuels (frégate, sous-marin de protection et hélicoptères) sont-ils jugés comme étant suffisants, même en cas de conflit de haute intensité ? Est-ce pour des raisons de coûts ? Est-il prévu de reporter cette tâche sur des drones ? J’espère que ce thème n’a pas déjà été abordé quelque part et que je ne l’ai pas trouvé.

C’est possible, mais qu’est ce qui a été promis à la Suisse ? La Suisse a besoin de ses nouveaux avions dans une fourchette de 5 à 8 ans. Le F-35 sera-t-il à un standard acceptable d’ici là ? Lorsque je remarque que la Norvège semble très satisfaite de cet avion aujourd’hui déjà, alors qu’elle pratique beaucoup de PO, que l’Italie va de l’avant avec ce programme, que le Japon et Israël en redemandent, j’ai l’impression que oui, le F-35 sera comme promis et suffisamment tôt, mais je peux me tromper. Je ne vois pas très bien le rapport entre être heureux et s’intéresser à un nouvel avion de combat. Mais l’essentiel c’est que tu te sois fait plaisir.

Je sais cela. D’ailleurs DEFA s’en offusque haut et fort et vu qu’il n’aime pas se répéter, j’ai intérêt à m’en souvenir si je ne veux pas me prendre une rafale de 30 mm. Par contre beaucoup désirent montrer le verre à moitié vide alors que je pense qu’actuellement il est au trois quart plein. Donc il est indéniable qu'il y a encore des défauts mais il faut tout de même admettre que ça va de mieux en mieux.

Sur le fil F-35 @herciv a récemment listé les défauts principaux du F-35: "Les 13 défauts de catégorie 1 que Defense News a identifiés en 2019 comprennent : 1 Sur les variantes F-35B et F-35C, des dommages structurels pendant le vol supersonique. 2 Perte de contrôle lors de manœuvres difficiles avec le F-35B et le F-35C. 3 Une lueur verte désorientante sur l'écran du casque du pilote. 4 Défauts de la caméra de vision nocturne 5 Un champ de vision trop étroit en mode de recherche en mer du radar APG-81. 6 la tendance des anciens F-35B à générer une poussée trop faible pour un atterrissage en toute sécurité 7 Fragilité du système hydraulique 8 pics inexpliqués de pression d'air dans le cockpit de certains F-35A 9 Problèmes de batterie dans les environnements froids 10 Un manque de mesures de sécurité dans les systèmes logistiques du réseau du F-35. 11 des problèmes de suivi des pièces de rechange dans le système logistique. Le ministère de la Défense des États-Unis a déclaré à Defense News qu'il avait rapidement corrigé cinq des défauts - y compris la lueur verte - et partiellement résolu cinq autres, en attendant des solutions plus permanentes. Trois restent totalement non résolus, en particulier le défaut hydraulique et les dommages causés par le vol supersonique". En lisant cela je me dis que sur les 11 défauts mentionnés (il en manque 2 et je ne sais pas ce que c’est), 5 ne concernent pas la Suisse (en vert), 1 est résolu (en bleu), 4 sont résolu et 5 sont partiellement résolu (dans ces derniers cas je ne sais pas de quels défauts il est question). La situation semble donc nettement s’améliorer. D’autre part, à la question : « pourquoi les résultats de l’évaluation ne seront pas publié » la réponse d'Armasuisse est : « Il est question ici de données techniques et commerciales (p. ex. performances, prix) qui sont soumises à des intérêts militaires et commerciaux de maintien du secret. Si toutes les données avaient été publiées, aucun fournisseur n’aurait été disposé à participer à l’évaluation ». Un autre élément intéressant a été relevé par Pascal Kümmerling. Il dit que si les résultats ne peuvent pas être publiés, des parlementaires assermentés du Conseil des Etats et du Conseil National ont accès à ces données. Dans ce cas cela signifie que des membres des partis politiques qui s’opposent à l’achat d’un avion américain (ou de tout nouvel avion) disposent des informations détaillées de l'évaluation.

@Hirondelle Lors de la présentation de Crys79, tu lui avais demandé s’il pouvait expliquer ce qu’il entendait par « conduite des unités de feu Stinger ». Je me suis aussi posé la question et je suis tombé sur cette présentation. A partir de 4 min on y voit la mise en position d’une unité de tir Stinger et du radar de surveillance. Etant donné que @Crys79a côtoyé ce système, les informations complémentaires qu’il pourrait amener sont particulièrement bienvenues.

Comme à ton habitude, tu dis vraiment n'importe quoi. Pas d'argument et des interventions vraiment dignes du caniveaux. Navrant. Et le plus incroyable, c'est qu'il y a des gens qui apprécient ce genre de commentaire.

C’est vraiment dommage que les échanges arrivent aussi rapidement à un mode conflictuel. Personnellement je suis très intéressé par tes arguments, d’autant plus que pour une fois ils ne viennent pas d’un méchant anglo-saxon . Ayant des connaissances limitées dans ce domaines je suis désireux d’en apprendre plus. Je sais qu’il peut être difficile de te sentir attaqué à chacune de tes interventions, surtout lorsque les contradicteurs sont nombreux et qu’à tour de rôle ils remettent en question chacun de tes arguments. Peu importe, si tu as de bons arguments je suis preneur. Parmi tes contradicteurs certains ont de grandes connaissances dans le domaine, c’est pourquoi lorsque des débats de la sorte ne dérapent pas, ils permettent souvent d’apprendre des choses intéressantes de part et d’autre. La majorité silencieuse qui lit ce forum se fera sa propre opinion sur le sujet. Par contre, je pense que même lorsque l’on n’est pas d’accord, la courtoisie doit rester une règle de base. Ça m’intéresse. Peux-tu en dire plus ?