Ronfly

Exact, dans la même phrase, il fait du "en même temps" classique. Développer l'indépendance de l'UE mais ouvrir les portes pour d'autres partenaires stratégiques pour la France... C'est l'art de mettre tout et son contraire, ou presque, dans le même sujet. Pour certains domaines, cela peu avoir du sens. Bon, pour ce sujet là.... Pas sûr. Son ouverture stratégique sur d'autres partenaires en allant plus loin qu'aujourd'hui (SNA, PAN, NGF, armes hyper véloces, synergie....), cela pourrait être l'Inde par exemple. Sinon n'hésite pas à donner ton analyse qui décoiffe...

Bonne nouvelle pour nos Armées, il y a de quoi faire, chasseurs, frégates, hélicoptères, chars, artillerie, munitions, ISR,.... .Mais encore un voeux pieu et un prêche dans le désert pour notre PR concernant l'Europe. Une partie importante de l'UE ne voit sa sécurité et son équipement qu'à travers l'organisation OtanUSienne et plus encore depuis la guerre en Ukraine. Cela va être intéressant de voir l'évolution de la LPM et des coopérations en Europe. Va y avoir du sport...

Il n'y a pas de surprise... mais c'est un sénateur qui l'expose clairement et sans artifices. C'est pas fréquent. Et surtout cela confirme que l'Europe se recompose et que le couple Franco-Allemand, Europe de la défense, la souveraineté Européenne, ... passe du virtuel à l'effacement dans un terme proche. La France va devoir trouver sa voie dans cette recomposition accelerée par une guerre qui n'en est qu'a s'est début et a entrouverte une boite de pandore...

Ils sont incorrigibles ces Indiens... Il savent ménager le suspense... qui se compte souvent en années malheureusement.... Sinon il y a des news sur les essais des F18 à Goa...

C'est clairement une opportunité possible pour notre BITD. Mais reste à se montrer réactif, coordonné et sans faiblesses pour réaliser efficacement se basculement. J'y vois une nouvelle voie prometteuse pour notre armée et notre nation. Il faudra également être cohérent, inventif mais aussi financièrement réaliste et stable dans le temps.

DGA et Dassault ont tous les 2 validés le fait que le NGF pouvait être réalisé avec une alliance différentes tout en conservant le reste du SCAF dans le canevas actuel avec une renégociation (complexe...) à prévoir. Il semble acté qu'une nouvelle voie est en construction si on ne sort pas de l'impasse. De plus les informations le sénateur explique que la plupart des membres de l'UE (notamment ceux de l'Est et du Nord) ont renoncé à une Europe de la défense et compte sur l'OTAN/US/UK pour leur sécurité. Cela valide l'idée qu'il n'est plus dans l'idée de coopération plus fortement en Europe. Et l'Allemagne avec les F35A/P8A/CH47F/MEADS... et possiblement Apache, Arrow3... ne fait que confirmer la donne. l'Ukraine accélère encore le mouvement et les mois qui viennent vont être mouvementés.

Il y a un article intéressant sur cette histoire de AIR2030 en Suisse. Il a déjà été publié ici mais c'est pour se remémorer. Ça a permis de confirmer se que tout le monde à compris concernant l'issue de cette compétition: "...Fuites sur le F-35 en Suisse: info ou manipulation ? Posted By: Bruno ETCHENICon: juin 26, 2021In: Aviation militaire, Toutes les actualités. Du point de vue médiatique, tous les feux semblaient au vert pour le Rafale en Suisse, jusqu’à un retournement de situation datant de lundi dernier. Coup de Trafalgar, le F-35 serait désormais favori du département de la Défense au conseil Fédéral Suisse. Chaque concurrent ayant sa chance, il n’est pas surprenant dans l’absolu que pour les conseillers fédéraux, le cœur balance entre plusieurs appareils. Néanmoins, certains éléments de ces “fuites” nous interrogent. Le contenu, les arguments avancés comme le timing de publication tendent à démontrer que certains intérêts étrangers pourraient se cacher derrière ce retournement de situation. Cet article a été écrit en collaboration avec des membres de notre forum partenaire Air-Defense.net Une chronologie de publication particulière La démonstration qui suit est une conjecture basée sur une analyse des faits disponibles. Si certains arguments sont factuels, il est tout à fait possible que de nouveaux éléments contredisent notre version des faits. Nous invitons tous nos lecteurs à exercer leur esprit critique avant de lire ce qui suit. Repris par Letemps.ch ou même chez nous par BFM, il suffit de remonter le fil pour trouver la source des informations et se poser les premières questions. C’est ainsi que nous trouvons deux articles, le premier de NZZ.CH publié le 21 juin à 16h50, suivi à peine 8 minutes plus tard par un article publié par SRF.CH à 16h58. Moins d’une heure plus tard, c’est une dépêche de Reuters qui reprend l’information. Sans verser dans le complotisme, la chronologie des publications laisse peu de place au doute. La publication dans la presse de ces fuite est clairement pilotée. En effet, la synchronisation de la publication des articles entre les sites NZZ et SRF ne permet pas matériellement à un rédacteur de SRF de lire, analyser, rédiger et publier un article en seulement huit minutes. Le fait que l’information soit reprise par l’agence de presse Reuters à peine une heure plus tard alors que les médias principaux Suisses n’ont pas encore repris l’information nous permet de comprendre la stratégie employée. Reuters n’est pas un média classique, mais une agence de presse internationale basée au Etats Unis. La publication de dépêches par une agence de presse donne une toute autre dimension à la visibilité d’une information. Car les agences de presses sont des relais de communication, bien souvent la source des informations auxquels sont abonnés la plupart des journalistes. Reuters n’aurait jamais pu être la source d’une telle information sans prendre le risque d’être accusé de faire le jeu d’une pression américaine, c’est pourquoi la dépêche fait mention d’une source locale. Néanmoins, le fait qu’une agence de presse comme Reuters reprenne une information qui n’a été publié que sur deux médias locaux seulement une heure après pose également question. La visibilité apportée à l’information par Reuters porte ses fruits car à partir de ce moment-là, elle est reproduite par beaucoup plus de sites. La date de publication n’est pas anodine non plus. Le lundi 21 juin, c’est deux jours seulement avant la prochaine échéance de l’annonce prévue officiellement par le conseil fédéral Suisse (le 23 ou le 30 juin) et certainement au moment où les dernières discussions ont lieu en son sein. Si la chronologie de publication des fuites laisse assez peu de place au doute sur le fait qu’elles aient été orchestrées, les motivations peuvent être multiples. L’implication de Reuters en tant qu’organe de presse Américain nous fait naturellement penser que les américains tentent de manipuler l’opinion publique afin de favoriser un choix. C’est tout simplement une manipulation politico-médiatique, une manœuvre très souvent utilisée par différents organismes et à plusieurs fins. Mise à jour du 28/06: Un membre du Forum Air-Défense, Rogue0, nous a fait remarquer que dés le lendemain de la visite de Joe Biden, le 16 juin, un premier article est apparu sur le media francophone lematin.ch. Il fait référence à une préférence affichée en faveur du F-35. Le seul argument apporté est alors celui du coût. Le fait que cet article soit sorti plus tôt ne défait en rien l’hypothèse précédente, car les arguments ne sont pas les mêmes. Il rajoute cependant une pierre à l’argumentation. Il confirme que si le Rafale avait précédemment la côte auprès de la commission, c’est bien que soit le rapport d’évaluation soit l’offre commerciale du Rafale (ou les deux) étaient bien placés. Ce qui accrédite la thèse de pressions américaines reçues au moment de la visite du président Américain en Suisse une semaine avant l’annonce du choix. Des arguments qui posent question Le désormais célèbre Pierre Henry “Até” Chuet a publié une vidéo très instructive sur sa vision de cet emballement médiatique. S’il met de côté l’aspect économique des arguments posés dans l’information initiale (que nous reprendrons plus bas), il réagit sur un aspect fortement controversé et à raison, s’agissant de la capacité du simulateur du F-35 à proposer une façon de s’entraîner “révolutionnaire” par rapport à ses concurrents. L’argument sert également à faire comprendre qu’en entraînant les pilotes avec une plus grande part de simulation que de vols réels, cela fait mécaniquement baisser le coût à l’heure de vol du F-35. Cet argument est facilement contré et très bien expliqué par “Até”. Le F-35 n’est absolument pas le seul appareil à disposer d’un simulateur. Tous les concurrents en disposent, et les simulateurs Rafale dont disposent l’Armée de l’Air et de l’Espace sont tous connectés entre-eux et avec ceux de la Marine Nationale. De plus l’AAE avait déjà dans ses cartons des plans pour faire évoluer l’entraînement de ses pilotes avec une plus grande part de simulation et de vol en PC-21 qui sont, au passage, déjà configuré pour simuler une partie du SNA du Rafale. X heures de vols sur avions de combat complété de Y heures de vol sur avion d’entraînement et Z heures de vol en simulateur ? Il appartient aux Forces Aériennes Suisses de choisir leur mode de fonctionnement, avec les mêmes paramètres quelque soit l’avion sélectionné. A ce jeu là, malheureusement l’argument de Lockheed Martin n’a plus aucun sens et se retourne même contre lui. Car en réduisant le nombre d’heure de vol de son avion, le coût à l’heure augmente mécaniquement et cela n’est pas à l’avantage du F-35. Nous tenons à relativiser l’argument sur la manœuvrabilité du F-35A par rapport aux autres appareils. S’il n’est pas l’avion le plus manœuvrable du lot, il reste toutefois un avion du combat capable de faire du dogfight, ou BFM (Basic fighter maneuvers, aucun rapport avec BFM TV…). Bien qu’ayant d’autres lacunes pour effectuer efficacement des missions de police du ciel (disponibilité moindre, mise en œuvre lourde, taux de montée et rapport poussée sur poids défavorable), l’avionneur mise sur des aspects techniques supérieurs de son système de combat (toujours en cours de développement). Autre petite correction, le problème n’est pas que le F-35 est plus moderne ou comporte plus de technologie que les autres avions, mais tout simplement que la maintenance du F-35 est assujetti à l’utilisation du système et logiciel ALIS qui est directement connecté aux USA. Ainsi, l’utilisation de cet appareil envoie automatiquement des données aux Etats-Unis et renseigne sur les détails de l’utilisation de l’avion. Si la présence de “boîtes noires” est plus ou moins confirmée sur les avions de génération précédente, la solution ALIS permet, sans aucune contradiction possible, de contrôler l’usage qui est fait de ses avions. Dans l’hypothèse d’une brouille politique entre les USA et la Suisse, la coupure des connexion avec ALIS empêchant à très court terme le démarrage même des avions est une réalité technique. Le F-35a serait plus économique que ses concurrent According to insiders, Switzerland can buy a larger number of F-35s with the budgeted 6 billion Swiss francs than would be the case with the three competitors Selon des initiés, la Suisse peut acheter un plus grand nombre de F-35 avec les 6 milliards de francs suisses prévus au budget qu’avec les trois concurrents. Ceci est factuellement faux. Comme nous l’avons déjà démontré dans notre précédent article dont nous citons ici un extrait: “Ces derniers jours, certaines “fuites” dans la presse indiquent que le F-35 aurait la préférence de Berne, en invoquant notamment son coût, bien plus avantageux que ceux de la concurrence, comme dans cet article par exemple. Or, cela est troublant. Premièrement, car de tous les appareils présentés, peut-être hormis pour l’Eurofighter Typhoon, le F-35 n’est pas reconnu pour son coût avantageux. Chaque année, les USA négocient le nombre d’avions à produire pour l’année suivante, dans des contrats appelés LRIP, pour Low Rate Initial Production. Pour le LRIP 11h, qui va voir la production en 2021 de 109 F-35A, son coût unitaire est de 89 millions de dollars (source FAS.org, page 23), alors que celui du Super Hornet est de 51 millions de dollars et le Rafale C à 57 millions d’euros. Le constat est identique pour les coûts à l’heure de vol et l’USAF se plaint d’ailleurs ouvertement que les objectifs de réduction ne soient pas atteignable, avec un coût actuel avoisinant les 36 000$ par heure de vol. Source: Air2030. Quel avion de combat la Suisse va-t-elle sélectionner ?“ Conclusion Ceux qui suivent les actualités dans le domaine de l’aviation de combat sont familiers avec l’usage des médias comme arme de pression politique. Ce n’est donc pas une surprise de constater que l’annonce d’un contrat à 6 milliards de franc puisse susciter des convoitises et que tout le spectre des moyens de pressions soient utilisés par les concurrents. Ce fut notamment le cas en 2011 lorsque le Gripen fut sélectionné avec la fuite du rapport d’évaluation d’Armasuisse et tout laisse penser que ce ne sera pas le dernier épisode. L’opinion publique n’étant pas éduquée à suivre ces sujets, peut facilement se faire manipuler. Bien qu’il soit du devoir des médias d’informer la population, leur pouvoir médiatique est souvent utilisé a des fins inverses. C’est pourquoi nous tenions à rétablir ici certaines vérités...." Et je complète par un commentaire éclairé avec une analyse intéressante me semble t-il : "... 1. Alors que nombre de médias “bien informés” donnaient le Rafale vainqueur, une interview, des dirigeants de LM, publiée sur le site Defensenews.com, m’a fait réfléchir; – “ils étaient convaincus de l’emporter en Suisse et en Finlande, et avaient encore d’autres perspectives très positives”. 2. Politique internationale: Depuis de nombreuses, la Suisse et l’UE sont en négociations plutôt difficiles, mais le dialogue continuait. Soudain, la Suisse rompt unilatéralement celles-ci? Connaissant très bien ce pays, au demeurant très prudent réfléchi dans chacune de ses décisions, pour qu’il prenne une telle décision, cela sous-entend qu’il a de très bonnes assurances ailleurs… 3. Survient alors la visite de M. Joé Biden, avec la dernière offre chiffrée de LM. 2,12 Md$ de différence par rapport au moins cher, et des promesses de capacités opérationnelles et de maintenance mirobolantes, il n’y a plus de discussion possible. 4. Une chose m’intrigue toutefois, pourquoi la conseillère fédéral Mme Amherd s’est sentie “obligée” de dénigrer les autres candidats dans le texte officiel. 5. Dernier point concernant le système Patriot: a) on ne peut pas dire que ce système se soit révéler utile en Arabie Saoudite contre l’attaque des rebelles Yéménites. b) Le rôle joué par l’Allemagne, ne me paraît pas très clair, en tout cas, elle empoche une partie du contrat Là, je ne comprends pas, ce n’est vraiment pas dans les habitudes de ce pays!..."

Tout à fait. On est bien en train de se séparer d'un quart de la flotte de Rafale de L'AAE à des pays qui ne sont pas en conflits ouvert. Alors pourquoi pas filer 40 caesar aux Ukrainien....

Impressionnant comme investissement malgré tout. J'ai cherché, pour comparer, les investissements sur les escadrons de Rafale RAF3/RAF4/RAF5 pour les bases de Mont de marsan et Orange prévus pour acceuillir un total de 60 Rafale, on atteint les 100 millions €, batiments clés en mains.

Apparemment Dassault avait prévu d'exposer son concept "plan B" mais ils se sont ravisés...

Peut-être en cumulant en parallèle le développement d'un ou de plusieurs concepts novateurs. Dans les années 2000, il se disait qu'il fallait un niveau d'investissement proche de 100 millions/an pour continuer à progresser sur le savoir-faire dans la continuation du programme Rafale.

Les dernières années ont fortement dégradé les finances de nombre de pays. En plus des atermoiements et surenchères internes, ca n'aide pas pour le rééquipement des armées. Depuis 2012 et l'accord sur 126 Rafale, ils seraient certainement mieux lotis aujourd'hui... ou pas.

C'est bien ce qui semblait. Un article a oublier...

Vu à l'instant... https://air-cosmos.com/article/le-contrat-initial-rafale-inde-fix-725-mds-deuros-9910

Du coup, il vaudrait peut-être mieux conserver le Rafale dans sa conf aéro de base avec des améliorations poussées (aéro optimisé, moteur triple flux, ...) et trouver des alternatives pour améliorer encore sa discrétion et sa protection (emport furtif, nouvelle CME avec IA, DIRCM, réduction signature IR, ...).

En attendant le F5 et les grandes évolutions en prévision, il y de quoi faire pour la MN/AAE pour mettre à jour la flotte existante aux différentes étapes de modifications de la version F4 sur la décennie qui vient...

Entre sentimentalisme, lutte d'influences industrielles, politiques et institutionnels, il est parfois difficile de suivre la logique et la stratégie de nos amis Indiens...

Bien vu cette info. Il aura fallut une guerre aux portes de l'Europe pour que certains commencent à s'interesser à sanctuariser la défense. C'est vrai que l'Europe c'est d'abord une zone économique et financière dérégulée... Avec peu de moyens dans la défense et investit de façon désuni, l'Europe est bien loin de la réalité du monde depuis 20 ans. Mieux vaut tard que jamais dit-on... pas certain mais espérons.

On voit très bien dans cette intéressante audition que la LPM prochaine aura du pain sur la planche. Les nombreuses coopérations prévues pour équipements majeurs, dont la majorité d'entre elles sont en difficultés voire dans l'impasse, vont la rendre particulièrement importante pour le futur des capacités de nos forces armées. Les Européens on commencé à augmenter leurs prévisions de budget avec l'Allemagne en tête qui en profite pour briser un tabou. La guerre en Ukraine ouvre une ère d'incertitude qui pourrait changer beaucoup de choses dans la place des armées dans notre nation et en impliquant plus la population.

la configuration delta se montrant particulierement performante et le mirage iv la montré (40 min de vol continu à près de Mach 2) et encore plus le M4000 avec ses CDVE qui disposaient de capacités excellentes en maniabilités/autonomie/vitesse (20 min de vol Mach 2). Du coup il semble possible de créer des chasseurs lourd à haute efficience et haute performances.

Ce n'est qu'une idée parmi d'autres. Quant aux F18 et Gripen, il ne sont pas fabriqués par Dassault et ils l'ont fait à leur sauce. La philosophie de conception et les solutions mises en œuvre ne sont pas les mêmes. Il est sûr qu'un certain nombre d'alternatives sont en études et le choix dépendra également de l'issue trouvée pour le SCAF. Il est vrai aussi que la DGA a exprimé le fait que la cellule du Rafale disposée d'une très grande marge (charge d'emport, systèmes, moteurs, ...) de progression sans être obligé de la modifier en profondeur.

Je pense à un rafale qui conserverait le canevas aérodynamique mais en augmentant son échelle pour integrer les nouveaux moteurs, les nouvelles capacités en systèmes et en emports. cela reste très hypothétique mais c'est une voie possible me semble t-il.

C'est effectivement une bonne reflexion. L'évolution du projet SCAF cette année aura certainement une incidence majeur sur l'évolution du F5. Si l'impasse et la discorde se poursuit voire s'aggrave d'ici 2023, le F5 sera plus fortement novateur que pensait à l'origine, avec peut être une cellule densifiée, une nouvelle version du m88, un système de combat et IHS collaboratif avec effecteurs dronisés.

Le Rafale semble bien parti pour prendre un virage important avec ce futur standard F5 et compenser les 20 ans qu'il reste avant l'arrivée d'un hypothétique remplaçant. Impatient de connaître les contours de ses améliorations voir ruptures envisagées.

http://www.opex360.com/2022/05/28/le-standard-f5-du-rafale-devrait-etre-en-preparation-a-partir-de-2023-selon-le-delegue-general-pour-larmement/