Stark_Contrast

Je ne vois pas 115 DB. L'histoire parle d'un vol matinal qui a réveillé les gens. Ils rapportent ensuite que le F-35 peut générer 115 DB. Cela ressemble beaucoup au reportage standard sur l'attaque d'un animal et ils soulignent que de telles attaques peuvent être mortelles. Vous avez ensuite conclu que quelqu'un était mort. Personne n'est mort. Ils ont dit que les attaques peuvent être mortelles. En fin de compte, il s'agit d'une plainte sur le bruit des avions à réaction dans un journal local... que vous avez apparemment mal compris. S'ils parlent de 115 DB dans cette histoire, je serai heureux d'y regarder à deux fois, mais je ne le vois pas.

Rien de nouveau en effet Ce qui était si bizarre dans toute cette affaire, c'est que l'histoire semblait provenir de personnes d'une base (imitant Edwards AFB à l'ouest) qui ont décidé de leur propre chef de peindre un camion en blanc pour garder le carburant plus frais - il ne s'agissait pas d'un ordre ou d'une recommandation de LM ou de l'USAF pour autant que je puisse le dire - et cela a été présenté dans l'un des magazines militaires : https://www.af.mil/News/Article-Display/Article/555558/luke-afb-changes-refueling-truck-color-mitigates-f-35-shutdowns/ A partir de là, ils ont extrapolé tout un récit fictif. Dans cette version, l'USAF a des F-35B : https://news.yahoo.com/usaf-paint-trucks-because-f-35-t-fly-033918678.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly9kdWNrZHVja2dvLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAD1Srl4Ddzf6SSAk-RkIIOtMjuflotgyVnrgoRfNE797-u9F53ppbbvmVdVnaerhs9DhuOoxap1IcjzfaJw6_AOpSu4ZHbLvH43EEShQKlro0aIPQP0wsoIeVkBCNMIaPPL4Mrw09JCz7-a-sFT5lMesWTs9MdKK3aJ0RYN1NVf1 Mais je m'égare. Parmi toutes les choses qui ont mal tourné avec le F-35 en 2014, quelle drôle d'histoire à raconter. Malheureusement, c'est le niveau de discours habituel sur les projets de défense. Pure spéculation basée sur des ouï-dire et des conjectures, mais l'histoire est devenue "virale" et est devenue grand public. Sur le Prowler, les sièges de droite vont à droite, les sièges de gauche vont à gauche pour éviter les collisions avec d'autres éjections. Idem sur le S-3 viking. Je n'avais jamais vraiment considéré le besoin d'un siège "biaisé à gauche" puisque la plupart des atterrissages sur le navire devraient se faire face au vent, et le navire a aussi son propre mouvement, plus le pont déjà incliné. De plus, comme vous le soulignez, combien de mauvais atterrissages ont l'avion pointant l'attitude correcte ?

Félicitations pour cette belle victoire !

Je ne peux pas vous dire ce qu'ils sont, mais ils ressemblent le plus à des "formes", juste des "mannequins" pour l'instant. Les autocollants noirs et blancs sur le F-22 sont habituellement là pour vérifier les "choses sur les ailes" et les "choses qui tombent des ailes". Quoi qu'il en soit, il semble qu'il s'agisse de tests préliminaires assez basiques, car je ne vois pas d'autres équipements de test ou de caméras installés.

C'est toujours très mauvais ici depuis le Vietnam. Pas toujours, bien sûr, mais en termes de qualité générale, c'est vraiment mauvais. Malheureusement, votre exemple ci-dessus n'est même pas le pire que j'ai vu de la part du même auteur. Ils ont réussi à créer un article à rallonge basé sur des photos d'avions sales. L'avion est sale. Voici 3 000 mots sur les raisons pour lesquelles cela pourrait être mauvais ou pourrait ne pas avoir d'importance du tout. Le modèle actuel du journaliste Internet assure que les choses ne feront qu'empirer. il ne s'agit même pas d'un "mauvais reportage" dans certains cas. même parmi d'autres journalistes militaires, ils ont parlé de la gravité, voire de la drôlerie, du reportage. il existe de nombreux problèmes très réels. soutenir une campagne d'attaque de chasseurs furtifs à partir de petites îles étendues dans le pacifique est probablement une question bien plus intéressante que la couleur des camions de carburant : https://jalopnik.com/the-f-35-cant-run-on-warm-gas-from-a-fuel-truck-that-sa-1668120726

Nous sommes dans une zone très surréaliste où tout le monde est blâmé pour de mauvais tests qui résultent en un mauvais produit opérationnel, à l'exception du DOT&E, l'autorité principale de test du Pentagone. On ne peut que se demander si le DOT&E n'aurait pas dû se préoccuper de choses comme celles mentionnées ci-dessus plutôt que d'exiger un vol entre le F-35 et l'A-10 pour comparer un ensemble de missions dans un monde où les pilotes d'A-10 sont déjà passés au F-35. https://www.defensenews.com/air/2015/08/29/to-prove-its-cas-capabilities-f-35-to-face-off-against-a-10/ Encore une fois, tout cela est très étrange. Je dis que le DOT&E ne vaut rien, que les "costumes vides", les gens s'énervent de cette déclaration, tout en s'énervant du fait que les tests semblent médiocres, qu'ils ne correspondent pas aux besoins opérationnels et qu'ils sont défectueux en général, ce qui entraîne d'autres problèmes pour les F-35. Le DOT&E n'a même pas 40 ans. Les États-Unis ont réussi, d'une manière ou d'une autre, à produire les F-14, F-15, F-16, F-18 et A-10 sans DOT&E du tout. L'Osprey, le F-22, le F-35, le B-2, le B-1, le Super Hornet sont tous des machines de l'ère DOT&E et, comme par hasard, ils ont tous des problèmes dans des domaines où le DOT&E est censé minimiser les problèmes, à savoir les phases de développement et de test. Ce n'est probablement qu'une coïncidence. Le DOT&E ne peut pas arrêter ou contrôler les choses pour lesquelles il a été créé. C'est très intrigant, et c'est la faute des JPOs bien sûr. Y a-t-il un "meilleur testeur d'armes du Pentagone" au-dessus du directeur du DOT&E ? Je pensais que les plaintes concernant les tests devaient être adressées au DOT&E ?

On pourrait penser que cela pourrait faire hésiter la crédibilité d'autres reportages sur la défense à l'avenir, étant donné que tant d'entre eux se sont trompés de façon presque comique.

merci de prouver mon point de vue. dire que je suis "paranoïaque" à propos des gens qui veulent me bannir tout en appelant à me bannir dans le même post, c'était une œuvre d'art. Je ne suis pas payé par LM ou qui que ce soit pour poster ici. Je pense que cela va sans dire, mais dans tous ces efforts pour me discréditer à travers le forum de Boule75, je pense que je peux au moins mettre les choses au clair sur ce point. Ce n'est pas ce que je voulais dire. Ce que je veux dire, c'est que je ne répète pas tout ce que j'entends. Je fais preuve de discernement. Si je devais appliquer la même mentalité de "si c'est une mauvaise nouvelle, il suffit de la poster" que beaucoup font ici. Je suis étonnamment neutre. Si vous relisez ce que j'ai écrit - sans déformer mes mots comme vous aimez le faire - j'ai dit "la plupart des gens pensent que c'est une légende urbaine". Cela veut-il dire que j'y crois ? pour vous, oui. Je n'ai pas dit que "l'annulation active" n'existait pas, j'ai dit que dans de nombreux endroits, elle est en effet qualifiée de fictive. mais encore une fois. Je ne ressens pas le besoin de reposter tout ce que je vois. C'est tout le contraire d'un troll en fait. J'essaie de choisir mes batailles. Vous avez sauté sur une fausse conclusion. J'essaie de choisir mes mots avec soin. Parfois ça marche. Parfois non, c'est difficile car je ne suis pas de langue maternelle française. Je ne sais pas s'il y a une erreur honnête dans la langue. Et une erreur honnête dans mon intention. ou s'il y a une déformation délibérée de ce que j'ai dit comme ci-dessus. Je suis désolé d'avoir à paraître très "glissant" mais je suis une personne assez indécise. Comme je l'ai déjà dit, une grande partie de ce forum me sert à essayer de donner un sens aux choses, pas seulement ici, mais dans le monde. Même certaines des choses que je poste, je n'en suis pas si sûr. Je ne suis pas un homme en paix avec le monde et ses signaux bizarres et ses contradictions. Quand je dis : Certains disent que l'annulation active est un mythe Ce n'est pas moi qui dit "l'annulation active est un mythe" Veuillez noter que je n'ai jamais dit cela. Certaines personnes disent que la terre est plate. Certaines personnes disent qu'Elvis est toujours vivant. Certaines personnes disent que George W Bush était un grand président. "Certains disent." Oui, c'est en effet une façon un peu "fouineur" de présenter les choses. Mais c'est un moyen d'introduire des points de vue alternatifs. J'ai également dit dans le fil de discussion sur les F-35, car cette erreur s'est produite souvent. J'ai en effet utilisé des qoutes. Je suis même allé jusqu'à dire "c'est ce qu'ils disent" et ensuite on me l'attribue. Encore une fois, mon point de vue est que je ne trolle pas. Vous venez de m'attribuer quelque chose que je n'ai pas dit. Donc même si je ne suis pas un troll, vous me marquez comme tel. Il y a deux côtés à chaque histoire. Je suis ici sur un forum français. Je brise mon "côté" pour entendre une autre perspective. Je pourrais simplement lire les beaux livres d'histoire américains et adopter tous les stéréotypes français et croire tout ce que le livre dit. Et pourtant, je suis là. A la recherche de l'autre côté de l'histoire. Combien de personnes font preuve de la même curiosité ? Ce n'est pas la première fois que vous me sautez à la gorge et que vous vous excusez par la suite. Mais on me dit aussi que c'est normal, que c'est une sorte de chose culturelle que je suis encore en train d'apprendre. Je ne pense pas que le fait que vous demandiez que je sois banni tout en me traitant de paranoïaque parce que je pense que des gens veulent me bannir ici soit très juste ou même sain d'esprit. @SLT , J'étais aussi surpris que vous d'être convoqué, merci d'avoir pris le temps.

Si le nouveau moteur est une révolution, personne ne s'en souciera. En fait, il sera utilisé comme un moyen de dire aux gens à quel point le F-35 est adaptable, sa polyvalence. Et vous pouvez parier que de nombreux pays seront heureux d'apprendre qu'un moteur amélioré est proposé, car beaucoup de pays achètent des F-35 en pensant qu'ils ont un grand potentiel d'évolution. Ce n'est pas un "bug", c'est une fonctionnalité, comme on dit. Il mettra également tous les autres concurrents sur les talons lorsqu'ils présenteront leurs moteurs de "dernière génération". Vous continuez à essayer de faire passer cela pour une perte, ce ne sera pas une perte. Si cela fonctionne, personne ne s'en souciera quand cela arrivera. Plus précisément, tous les F135 qui vous préoccupent tant trouveront leur place dans les F-35B ou F-35C. Ne vous inquiétez pas, ces moteurs seront utilisés, quel que soit leur nombre d'heures de fonctionnement au moment de leur remplacement. il y a généralement un "angle mort" lorsque des avions sont développés sans exportations déjà établies. Le Typhoon a adopté l'approche inverse, rassemblant des pays avant d'être développé, ce qui lui a permis d'avoir un "public prêt" dans ces pays et d'autres qui seraient des acheteurs potentiels. Si l'on considère le Super hornet américain, qui a été conçu exclusivement pour l'USN, même l'USMC n'en voulait pas. Il y a eu très peu d'écrits à son sujet en dehors des États-Unis - et même aux États-Unis, on n'a pas dit grand-chose. Personne d'autre n'était immédiatement intéressé, ni menacé par lui. Le F-35 implique de nombreuses nations et de nombreux marchés à bouleverser. Aux États-Unis, il y a des entreprises concurrentes, ce qui ajoute une autre dimension. Ce qui est mauvais pour Lockheed est bon pour Boeing. Ce qui est mauvais pour Boeing est bon pour Lockheed. Et tout est bon pour Northrop Grumman. Sans vouloir vous offenser, le Rafale ne menaçait pas non plus les marchés "traditionnels". Il se porte bien en termes d'exportations. Et il mérite des félicitations. Mais je veux dire, par exemple, qu'il se vend sur les marchés traditionnels des États-Unis, du Royaume-Uni et de l'Allemagne. Si Israël ou le Canada optaient pour le Rafale, il y aurait beaucoup de choses à dire. même au sein des marchés "amis". Rappelons-nous le "scandale" des fabricants britanniques de Typhoon qui ont fait tout un plat du refus des États-Unis de partager le code source du F-35. C'était stratégique.

Quels autres pays disposent de rapports aussi complets et ouverts sur les systèmes d'armes et leurs problèmes ? même ate chuet l'a mentionné dans sa vidéo. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une proposition "soit, soit". C'est un piège dans lequel il est facile de tomber. Imaginez que j'applique les deux conclusions ci-dessus à d'autres avions que le F-35 a battus en compétition. Les pertes en compétition décrivent-elles la "dure réalité" ? Vos entreprises sont-elles "malades" dans la mesure où elles ne peuvent pas surmonter ces réalités ? Je ne pense pas qu'il faille s'étonner d'avoir un avion qui rapporte ouvertement tout, y compris les problèmes, et un autre avion, disons la petite dynamo suédoise "Gripen", dont je n'entends jamais parler des problèmes, alors qu'il se vend à peine et qu'il faudra encore attendre des années.

C'est précisément ce que je veux dire. Parfois, les pays font cavalier seul, au détriment d'autres pays qui auraient préféré un partenariat. J'aime les Français parce qu'ils sont têtus. Parfois, d'autres pays sont aussi têtus. En tant que personne têtue moi-même, je n'en veux pas aux gens de leur propre entêtement. Je ne le pense même pas dans le contexte du F-35, mais plutôt dans l'idée que j'ai déjà fourni des preuves et que j'en ai même reçu la reconnaissance. J'ai fait un long post dans le fil de discussion sur la Suisse, montrant ce que d'autres pays européens avaient payé pour les F-35, et il s'alignait sur celui de la Suisse. La raison en était que beaucoup d'entre nous avaient accusé l'administration Biden de tricher et de proposer un chiffre bas, apparemment sorti de nulle part. J'ai également fait un post sur la façon dont les meilleures et dernières offres ont été soumises des mois avant l'arrivée de Biden en Suisse. Ce n'est même pas un combat dans lequel je préfère m'impliquer lorsqu'il s'agit de ce sujet. Je connais très peu les sous-marins et les intrigues internationales liées à leur vente, mais je vous remercie pour votre long post bien expliqué. Je ne suis ici que parce que je suis tellement drogué que j'ai commencé à répéter les contes populaires du DoD. Ce n'est le problème de personne et certainement pas le vôtre non plus et je vais le garder pour mon groupe de soutien MK Ultra.

Je ne savais rien de l'AUKUS, mais j'avais prédit que la Finlande et la Suisse choisiraient le F-35. Il y avait des gens ici qui pensaient que le Rafale allait gagner. Je suppose donc que mes idées farfelues, notamment sur les opiacés, étaient en fait exactes. comment cela a-t-il fonctionné ? en termes de contes fictifs ? en parlant de la Suisse et de la fiction, nous demandons constamment des preuves des nombreux contes et accusations qui en découlent, et nous obtenons des "preuves" qui sont, au mieux, circonstancielles. à plusieurs reprises, nous avons demandé des preuves sur des sujets, et soudainement aucune n'arrive et il s'avère que ce sont des accusations, des contes populaires. @SLT, @patrick ont en fait accueilli des perspectives extérieures et ont été disposés à changer d'avis à la lumière des preuves. il a été impossible pour environ 4 ou 5 personnes de le faire, et en fait ils changent constamment leurs "contes populaires" quand l'un est exposé, ils en adoptent simplement un autre.

je pense que c'est une simplification excessive et plus encore, cela ignore votre propre "fabrication d'histoires". si vous voulez que ce forum soit une chambre d'écho, vous pouvez l'avoir. mais pour les nombreuses personnes ici qui prétendent vouloir des "perspectives différentes", moi et @jackjack sommes en fait les perspectives différentes. quand nous les postons, nous sommes comme ceux qui précèdent chicanés et ridiculisés parce que tout ce qui n'est pas ce que vous voulez est de la "propagande". tout comme la Russie ! La terre est ronde. Vous l'entendrez souvent. Non pas parce qu'il s'agit d'une propagande d'État répétée ou d'un conte populaire africain, mais parce que c'est une réalité. Beaucoup ici rejettent ce terme, mais il est officiel et a du poids auprès des gouvernements. Nous pouvons débattre de la question de savoir si la cinquième génération est bonne ou mauvaise ou si elle en vaut la peine. Mais soutenir qu'elle n'existe pas et qu'elle est le fruit de l'imagination du monde occidental est une proposition perdante, car elle est complètement déconnectée de ce qui est déjà reconnu. Il y a deux côtés à chaque histoire, désolé de le dire. Un peu comme la vieille citation de Nietzche "quand vous regardez l'abîme, l'abîme regarde en vous", alors que vous rejetez notre "propagande" du revers de la main, vous insérez joyeusement la vôtre. Arrêtez-vous un instant et mettez-vous à notre place, pensez-vous que beaucoup de ce qui est posté ici est différent pour nous ? Je pense avoir vu une douzaine de fois que l'officier électronique américain demande plus de vidéos de guerre électronique. J'ai entendu chaque concours où la France ne gagne pas dire que "le système est truqué" et toutes sortes d'excuses répétées constamment. c'est aussi une des raisons pour lesquelles nous devons "raconter des histoires" nous pourrions simplement poster aveuglément des liens à l'infini, mais nous avons souvent l'impression que les choses doivent être "données à la cuillère" et expliquées parce que les liens ne sont pas assez clairs. ou nous sommes censurés pour les liens que nous postons, ce qui est aussi arrivé. Nous devons être TRES TRES "doux" dans la façon dont nous postons. Je suis donc heureux que vous ayez détecté la façon dont nous devons "enrober" les choses. Vous voulez parler de contes populaires ? Si j'avais un dollar à chaque fois que j'ai entendu "annulation active", je n'aurais pas à travailler un autre jour de ma vie. Vous réalisez que la plupart des gens considèrent cela comme une légende urbaine ? C'est une rumeur qui est devenue incontrôlable. Elle est répétée sans cesse ici. Je n'accuse personne de faire de la propagande constante, mot pour mot, parfois. Le pire, c'est que chaque fois que nous essayons d'exposer ce que nous pensons être la vérité, comme par exemple qu'il y a environ 15 pays qui pensent que le F-35 est la bonne voie, nous devons être très prudents ou nous serons bannis ou censurés parce qu'en fin de compte, nous présentons des contre-points pour un forum qui n'aime pas entendre que ses "systèmes choisis" ne sont peut-être pas aussi merveilleux que beaucoup l'ont décidé il y a longtemps. Je serai le premier à dire que je ne suis pas un expert en AUKUS ou en sous-marins, et je ne suis pas australien. Mais @jackjack l'est. Nous ne sommes pas obligés de poster ici. En fait, il n'est pas du tout facile de poster ici. Entre les moqueries et les accusations constantes, nous devons toujours travailler avec un traducteur, et nous sommes toujours en infériorité numérique. Nous injectons des opinions différentes dans des sujets sur lesquels tout le monde s'est déjà fait une opinion, et ils ne veulent pas être déroutés par des vérités dérangeantes. Ce forum peut être comme F-16.net - prétendant être ouvert d'esprit mais bannissant tout le monde, ou vous pouvez entendre des choses que vous ne voulez pas entendre. Et vous pouvez les entendre souvent, surtout si elles semblent avoir une certaine validité. Ce n'est pas nouveau. Beaucoup de gens aiment dire qu'ils aiment quelque chose "les perspectives différentes sont les bienvenues" et puis quand ils les obtiennent, ils ne les aiment pas. Je déteste vous dire cela, et encore une fois je dois être prudent car je ne veux pas être banni. Mais certaines des opinions exprimées ici ne sont que les vôtres. Allez à d'autres endroits et vous découvrirez que vous êtes en fait dans l'opinion non majoritaire. Vous êtes en fait celui qui parle des contes populaires africains. Encore une fois, je compare ce forum à un forum du FC Barcelone ou du Real Madrid. Vous avez votre équipe. J'ai la mienne. Je pense que l'arbitre a fait une bonne décision. Vous pensez que l'arbitre était aveugle, qu'il a été soudoyé et que votre équipe a été volée. C'est juste un fanatisme aveugle sous une mince couche de prétendue objectivité. comme je l'ai déjà dit, vous finirez par obtenir ce que vous souhaitez - toute opinion extérieure sera impitoyablement chassée, j'en suis sûr. Je reste ici parce qu'il y a des gens qui veulent vraiment entendre des points de vue extérieurs, et je me rends compte que tout le monde ne veut pas que ce site devienne "Rafale.net" de la même manière que F-16.net est devenu un "forum mort" où toute opinion est autorisée, tant qu'elle est en accord avec le récit choisi. L'Australie a pris sa décision. Je suis désolé que vous en soyez sorti perdant, mais la France a souvent suivi sa propre voie au grand dam des autres, je suis sûr qu'à ce jour, il y a des fans de Typhoon qui rêvent de ce qui aurait pu être si les Français avaient simplement joué le jeu. L'Australie a le droit de prendre ses propres décisions même si vous ne les aimez pas, désolé. et même si ces processus avaient été appliqués à un niveau que vous jugez approprié, les résultats vous feraient dire que tout était "truqué dès le départ". Tout comme lorsque le F-35 gagne une compétition qui passe par tous les processus du système, cela ne semble pas avoir d'importance. Il sera déclaré "truqué", qu'ils passent un jour à décider ou 10 ans. J'en ai déjà été témoin ici avec les Suisses et les Finlandais. je suis probablement exagéré, mais parfois je me vois comme le "canari dans la mine de charbon", j'essaie d'avertir, et j'essaie d'expliquer. beaucoup ici aiment tuer le messager, et ensuite ils sont "surpris" quand les messages s'arrêtent et qu'ils sont pris de court. C'est arrivé dans le fil de discussion sur les Etats-Unis, c'est arrivé dans le fil de discussion sur la Suisse, et c'est arrivé ici maintenant. Les gens d'ici disent aux gens qui vivent réellement dans ces endroits qu'ils ont tort dans leurs opinions et leurs évaluations des nations dans lesquelles ils vivent, travaillent et votent. On nous dit que nous inventons des contes populaires et que nous participons à la propagande pour avoir partagé nos perspectives dans des domaines que nous connaissons de première main.

donc c'est en fait "profondément choquant" ? et uniquement décevant ? par rapport à ce qui était auparavant un programme si bien géré et parfaitement organisé ? Quiconque suit ce programme comme le fait Herciv ne devrait pas être surpris de grand-chose, je pense. est-ce une sorte de perte de mémoire auto-imposée ?

vous êtes toujours dans un état de surprise constante au sujet de ce programme malgré toutes vos enquêtes et mises à jour quotidiennes et des années d'affichage sur tout l'internet.

Tous ces différents gestionnaires et départements existent pour aider et travailler ensemble en fin de compte, donc je pense que c'est une conclusion stupide à tirer et encore une fois une mauvaise compréhension de la façon dont le système fonctionne. C'est le plus grand programme de défense de l'histoire, avec un engagement mondial également. Et le fait qu'un bureau fasse tout cela tout seul sans aucune aide, je pense que cela en dit plus sur vous et sur ce que vous pensez qu'il se passe que ce qu'il se passe réellement. Les JEA, comme toute autre organisation, disposent d'un temps, d'un budget et d'un personnel limités, et accueilleront toute aide, à condition qu'elle soit utile. L'une des plus grandes lacunes de beaucoup ici est qu'ils pensent que les choses devraient être gérées comme ils le souhaitent, sans comprendre comment les choses fonctionnent au sein du système qu'ils critiquent (en travaillant sur des informations limitées). Même le général Fick a déclaré que le projet F-35 est extrêmement complexe et difficile à comprendre pour beaucoup. Le programme est maintenant proche de la capacité opérationnelle initiale, a-t-il dit. Le F-35 est un programme compliqué, a-t-il dit. "La structure organisationnelle était difficile à naviguer pour ceux qui étaient à l'intérieur et difficile à comprendre pour ceux qui étaient à l'extérieur. Pour remédier à cette complexité, nous avons créé une nouvelle structure organisationnelle qui aligne mieux l'autorité et la responsabilité sur les livrables et les résultats du programme." Avec cette nouvelle organisation, le pouvoir de décision est réduit et les dirigeants sont habilités à diriger, a-t-il ajouté. Le F-35 a été conçu pour s'adapter à l'évolution des besoins du combattant, a-t-il ajouté. https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/2102228/f-35-program-continues-to-make-progress-dod-official-says/ Le programme F-35 ne fonctionne pas comme le pense Herciv. D'une manière ou d'une autre, ils trouvent un moyen de vivre avec. Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Je me suis trompé, mais c'est essentiellement une distinction sans différence. Encore une fois, si vous allez me dire qu'il y a une lutte de pouvoir, j'ai vraiment besoin de voir la chaîne de commandement. quelque chose comme ça ? il serait bien que l'on comprenne un peu que vous exploitez des éléments d'information et qu'il y a beaucoup de choses que vous ne comprenez pas et auxquelles vous n'avez pas accès. le JPO sera dissous d'ici 2027 et remis aux services militaires individuellement, marquant ainsi la fin et ce qui sera appelé un succès du F-35 et du JPO. Ce ne sera pas considéré comme un échec, mais comme une marque de maturité, le F-35 pouvant désormais être géré par les services individuels.

Je suis désolé, que pensez-vous qu'il se passe encore ici ? C'est un truc de théorie de la conspiration. DOT&E a mis en place une équipe de tigres. Et alors ? "générer des recommandations d'actions correctives" Ils vont faire des recommandations comme le DOT&E le fait toujours. Je ne vois pas ça comme une lutte de pouvoir comme vous le faites. Comme le dit la plaisanterie, ils ont créé un comité, pour examiner la possibilité de créer une commission d'examen, de créer une équipe, de former un groupe, d'examiner les comités. Vous n'avez pas non plus produit un seul graphique montrant la place du DOT&E dans la chaîne de commandement des F-35. J'ai l'impression que vous vous êtes laissé entraîner par des mots à la mode et des titres. Si cela peut aider à réparer le F-35, tant mieux, mais vous essayez de voir de la fumée pour pouvoir crier "au feu". Je le pense vraiment, s'il vous plaît développez plus sur ce que vous pensez être une prise de pouvoir extra-légale qui n'existe pas. Je suis surpris par votre surprise, ils forment des équipes de révision qui font constamment des recommandations. scandaleux

Sérieusement, quelqu'un a-t-il mis en ligne un organigramme ou une hiérarchie indiquant la place du DOT&E dans la chaîne de commandement du F-35 ?

@herciv Je tiens à préciser que je ne porte pas préjudice au bureau du programme commun. Je pense que ce qui s'est passé, c'est que vous avez pris deux éléments et que vous vous êtes enfermé dans une sorte de "complot" de lutte pour le pouvoir. Le DOT&E est en fin de compte un organe de surveillance. Ils ne touchent ni ne testent les systèmes d'armes qu'ils "testent". Pour qu'ils puissent prendre le pouvoir comme vous le rêvez, ils devraient dépasser leurs limites légales et normales. Et franchement, même eux ne veulent pas le faire. Vous venez de créer toute cette bataille dans votre esprit entre les publicitaires incompétents du JPO et les gentils du DOT&E. Franchement, je ne pense pas que le DOT&E soit le meilleur choix. Franchement, je ne pense pas que le DOT&E veuille que ses empreintes digitales soient sur les F-35 plus qu'il ne le faut. C'est leur travail de rédiger des rapports et de dire "risque" toutes les deux minutes pour montrer aux gens qu'ils ne dorment pas à leur poste. Peu importe le nombre de tigres, de chapeaux noirs, d'équipes rouges, de groupes de développement, etc. qu'ils veulent créer, ils ne peuvent pas prendre le contrôle du F-35 aux militaires. Ils peuvent conseiller et essayer d'aider, et je m'en réjouis, mais ils ne vont pas faire ce que vous voulez, car ce n'est tout simplement pas leur raison d'être. Le DOT&E est maintenant accusé de blanchir les rapports : https://breakingdefense.com/2022/01/new-pentagon-report-censors-details-on-weapons-programs-performance-flaws/ Je pense simplement que c'est une bonne idée d'inventer des récits. Aux Etats-Unis, il y a des lignes assez strictes qui maintiennent "chacun dans son propre couloir" au Pentagone et l'idée que le JPO n'est soudainement plus en charge des F-35 jusqu'à ce qu'ils soient mis en pièces en 2027 est presque risible. Je veux m'assurer que les gens comprennent que ce n'est pas moi qui prend la défense du JPO. Trop de choses sont "binaires" dans ce monde, et le fait de souligner que le DOT&E n'est pas du tout ce que certaines personnes pensent qu'il est ici ne signifie pas que je "prends automatiquement le parti opposé".

Même parmi les F-14 Tomcats, les sièges GRU-7 originaux du F-14A (ce que je crois que "Revlon" pilotait) ont été remplacés par les NACES dans le F-14D. Vous avez raison de dire qu'ils ont maintenant des capteurs d'attitude. On m'a dit (mais je n'ai pas pu le confirmer sur Internet) que les sièges du Mk 16 font un "U Turn" même lorsqu'on s'éjecte à l'envers. Évidemment, il faut une certaine altitude pour que cela fonctionne et nous ne savons pas si cela aurait été utile dans le cas de "Revlon". Les sièges éjectables sont comme tout le reste. Ils ont leurs limites de fonctionnement. Si vous vous trouvez en dehors de cette limite, même aujourd'hui, il est difficile d'échapper aux blessures ou à la mort. Depuis des années et des années, nous connaissons les éléments qui facilitent les éjections ; c'est une question de rattrapage technologique pour obtenir les résultats souhaités.

L'US16E est le seul siège éjectable qualifié qui répond aux critères de blessure au cou (NIC) définis par le gouvernement américain dans toute la gamme d'adaptation du pilote. https://martin-baker.com/products/mk16-ejection-seat-f-35/ Le MB US 16E est une version plus avancée du MK16F utilisé dans le Rafale de la même société. https://martin-baker.com/wp-content/uploads/2021/11/Mk16F-Seat-Data-Sheet-Aug-2021.pdf https://martin-baker.com/products/#ejection

N'oublions pas que je suis un modéré à la Clinton, donc ça peut être un biais de confirmation : Ecoutez, je suis un démocrate libéral. Je l'ai toujours été. Mais certaines de ces personnes qui râlent contre Manchin ne peuvent pas voir la réalité politique en face. Six pour cent des adultes dans ce pays s'identifient comme "progressistes". Seulement 11 ou 12 % des démocrates s'identifient comme progressistes. Alors trouvons le juste milieu et disons que quelque chose comme 7 ou 8 pour cent du pays est d'accord avec la gauche progressiste. Ce n'est plus un foutu débat. Quelqu'un comme Manchin est plus proche du courant dominant que beaucoup de ces gens le pensent, et prétendre qu'il ne l'est pas n'aidera pas la cause. --James Carville. Plus de Bill Maher que j'ai mentionné plus tôt : Mettons les choses au clair," a dit Maher. "Ce n'est pas moi qui ai changé, c'est la gauche. Qui est maintenant composée d'un petit contingent qui est devenu fou et d'un grand contingent qui refuse de les appeler pour ça. Mais je le ferai. C'est pourquoi je suis un héros à la FOX ces jours-ci. Ce qui montre à quel point les libéraux ont la tête dans le cul, car s'ils y avaient vraiment pensé, ils auraient fait de moi un héros sur leurs médias. Mais cela ne peut pas se produire dans cette nouvelle ère ridicule de partisanerie abrutissante où si je garde la vérité sur les bêtises du parti démocrate, cela fait de moi un héros instantané pour les républicains." "Les gens me disent parfois : "Avant, tu ne te moquais pas autant de la gauche". Oui, parce qu'ils ne me donnaient pas autant de matière à travailler", a déclaré Maher. La gauche progressiste surestime largement sa popularité. Grâce à la "culture de l'annulation", elle essaie ensuite de détruire quiconque le fait remarquer, et elle refuse de faire des compromis, de débattre ou d'essayer de rendre ses idées plus attrayantes, de gagner des soutiens et de former des coalitions. la gauche "réveillée" a été un cadeau absolu pour les républicains. Les progressistes, pour autant que je puisse le dire, fonctionnent en croyant qu'ils ont raison, et que si leurs rêves se réalisent, les gens les aimeront, seront d'accord avec eux, et ils seront justifiés à la fin, peu importe les coûts à court terme. Cela leur confère une qualité très "kamikaze", ce qui serait formidable s'il s'agissait du parti de quelqu'un d'autre. Obamacare n'a pas non plus donné naissance à une population reconnaissante qui a vu la lumière et n'élit plus que des démocrates. Même 12 ans après l'adoption de l'Obamacare et 7 ans après sa mise en œuvre, il n'a pas donné lieu à une manne de reconnaissance pour les démocrates, à ma connaissance. Oui, les républicains n'ont pas réussi à l'abroger. Mais cela a également conduit à des majorités républicaines massives pour les 6 années suivantes et a donné naissance à Trump. Pour cette raison, je ne peux pas être d'accord avec la stratégie progressiste de "majorité reconnaissante". Le débat interne fait rage. Biden est-il impopulaire parce qu'il n'a pas adopté de politiques progressistes, ou est-ce un échec parce qu'il essaie d'être trop progressiste ? Le débat s'intensifie à la lumière de cette merveilleuse nouvelle : https://news.yahoo.com/rents-40-cities-forcing-millions-025531936.html

Le MB 16E est à peu près le siège éjectable le plus avancé au monde. Grâce aux exigences du STOVL du F-35B, c'est aussi l'une des séquences d'éjection les plus rapides qui soient. "Imagines" est un bon mot.

Je pense qu'il est assez fou de regarder les 10 dernières années et de penser que l'USAF n'est pas "investie" dans le F-35. Et ce n'est pas parce qu'un analyste de la défense se demande quelque chose que cela signifie quelque chose. Je peux écrire un article de blog sur la raison pour laquelle la France devrait s'en tenir à son nombre actuel de Rafale et remplacer ses M2000 restants et ses autres achats futurs de Rafale par des F-35A. On en sait si peu sur le NGAD et même la promesse de la "série numérique du siècle" n'est pas encore validée - l'ACEP dit en fait que cela va coûter plus cher de procéder ainsi. Nous sommes donc à l'aube de cette méthode révolutionnaire de conception d'avions et d'économies, mais nous ne sommes pas sûrs que l'avion fonctionne ou qu'il permette de faire des économies. Nous ne savons même pas si le NGAD sera exportable. ses coûts, ses besoins. De plus, ils parlent de n'en construire que 100. Cela ne sera tout simplement pas suffisant, de la même manière que l'apparition du F-22 n'a pas éliminé le F-15, et n'a certainement pas éliminé le F-16. Ce qui s'est passé, c'est que les gens ont succombé à l'obsession de l'objet brillant "next big thing". Rappelez-vous que le F-22 a été réduit dans l'idée que le F-35 serait prêt plus rapidement pour moins d'argent. Nous faisons maintenant le même coup avec le F-35 et le NGAD. La magie est là, juste au coin de la rue. Elle l'est toujours. Il est si étrange que cette révolution numérique ne fonctionne que sur les nouveaux projets. Il semble qu'un beau F-22 conçu numériquement serait bien. L'USAF n'en a jamais eu assez. Acheter des F-15EX à la place ? Pourquoi ? Il y a déjà de sérieux "trous d'intrigue" avec le NGAD. Arrêtez-moi si vous avez déjà entendu cette blague : Il aura des capacités de la prochaine génération à des prix de la dernière génération. Comment ? Grâce à la technologie, bien sûr ! Je me souviens avoir entendu cette blague dans les années 1990. Il y a des hordes entières de gens qui parlent de la NGAD comme si c'était une affaire réglée, alors que nous avons des F-35 en service et plus de 700 construits et que les gens sont assaillis d'inconnues à propos des F-35 ? Cela n'a aucun sens. Le fait que j'ai fait allusion à de nombreuses reprises au fait que le F-35 est le symptôme, et non la maladie. L'idée que le NGAD échappera d'une manière ou d'une autre à ce destin est extrêmement tirée par les cheveux, en particulier lorsque nous ne voyons pas de changements systémiques effectués pour réaliser de tels désirs. Ils continueront à faire les choses de la même manière, et à attendre des résultats différents. Il n'y a aucune raison de penser que les résultats seront différents, étant donné que les choses n'ont pas changé. Les séries NGAD et Digital Century comportent leurs propres périls, problèmes et pièges potentiels. (Et ce, avant même d'aborder la notion de "série du siècle" qui mérite d'être imitée. J'ai trouvé que c'était un parallèle étrange à établir. Personnellement, je ne pense pas que la série Century soit un grand succès. )