Alzoc

Et ça représente à peine 6,9 milliards d'€ si j'en crois les cours. A comparer à leur PIB (2022) qui est de 3530 milliards d'€ soit 0,2% ... Le jour où ils commenceront à échanger leurs euros ou dollars contre des yuans on pourra s'inquiéter, mais l'or (ainsi que tout autre minerai qui pourrait être utilisé) n'a plus aucune utilité pour servir d'étalon ne serait-ce qu'à la monnaie d'une zone économique de taille moyenne depuis très longtemps. Ça peut encore servir de valeur refuge pour des particuliers, mais pour des États voir même certaines multinationales ça restera peanuts par rapport à leur poids économique. Il n'y a tout simplement pas assez d'or sur terre pour servir d'étalon au vu de la taille de l'économie mondiale et d'ici à ce qu'on arrive à exploiter les quantités faramineuses qu'il y a dans notre système solaire, d'une ça ne vaudra plus rien et de deux la taille de l'économie de l'espèce humaine aura probablement encore changé d'échelle d'ici là.

Je crois me souvenir que les SCALP vendus à l'Égypte avaient été bridés à <300 km (effectivement pour respecter le RCTM). A voir comment ça avait été fait en pratique.

Bof ça fait partie des transferts de responsabilité vers l'UE. Étant donné qu'une fois rentré dans l'espace Schengen une personne peut aller dans n'importe quel pays, c'est normal que les uns et les autres puissent inscrire quelqu'un sur la liste des personnes à refouler quel que soit le pays d'entrée sinon il n'y a plus aucun contrôle aux frontières possible. Le problème vient plutôt du Sénat français dont les services n'ont pas vérifié si Mr. Sittah n'était pas interdit de séjour avant de le faire venir (ça aurait également dû être détecté à l'embarquement avant le décollage de l'avion). On ne va pas me faire croire que les traités ne contiennent pas des clauses permettant de passer outre à condition, par exemple, de surveiller la personne et de vérifier qu'elle ne quittera jamais le territoire français pour rentrer en Allemagne. Que l'Allemagne ait peut-être interdit cette personne de rentrer dans Schengen pour des raisons bassement politiques c'est possible, je n'en sais rien. Mais ce n'est pas vraiment le sujet.

Le commandant de char fait probablement aussi office de tireur avec de l"IA" pour alléger sa charge mentale. Soit le véhicule fait la surveillance de manière autonome (analyse d'image à 360° et il signale au tireur ce qu'il pense être des cibles ennemies), soit le chef de char fait la vigie et désigne des cibles que l'ordinateur essaye de reconnaître et d'engager (une fois encore par analyse d'image) dans la zone que le chef de char a désignée (avec le risque de tirer n'importe où/sur des civils/des alliés si le programme se plante). On verra ce que ça donne, mais en soit le concept d'un char à deux membres d'équipage n'est pas nouveau (Renault FT) même si le problème de surcharge mentale est rapidement devenu apparent. Peut être que la technologie va le remettre au goût du jour. Le dernier membre d'équipage à être remplacé par un ordinateur sera probablement le conducteur.

En soit ça n'a pas trop mal fonctionné avec les FREMM. Ça a au moins permis de mutualiser le prix d'une partie des études et de certains sous-systèmes. On a même réussi à ne pas trop se marcher sur les pieds pour l'export. Certes Naval Group et Fincantieri avaient des outils industriels relativement équivalents donc le partenariat était plus équilibré que pour le MGCS (et c'est probablement plus facile de s'entendre avec les Italiens qu'avec les Allemands).

Oui, les motorisations hybrides (purement électrique je n'y crois encore trop sur un véhicule militaire) vont supprimer certaines contraintes ... et en ajouter de nouvelles (typiquement la masse et le volume des batteries qui ont des densités énergétique dérisoires par rapport à des combustibles fossiles). La contrainte de hauteur des roues et des suspensions associées restera cependant entière.

Qu'il y ait un gain en charge utile c'est vrai. Les chenilles permettent de mieux répartir la charge que ce soit au sol ou sur les suspensions. Par contre la masse du véhicule va augmenter pour un gain en terme de protection qui va être nul ou négligeable. La 1ère règle de conception d'un véhicule blindé, quel qu'il soit, est de réduire autant que faire se peux le volume à protéger. Moins de volume ça veut dire moins de surface et donc moins d'acier/blindage et donc une masse globale plus faible. Si je veux une protection de 100 mm RHAe sur une surface de 1 m² forcément que ça pèsera moins que si la surface à blinder est de 2 m². Et pourtant le niveau de protection est strictement identique. C'est pour ça qu'à masse équivalente un véhicule plus petit sera généralement mieux protégé que son équivalent plus volumineux. Des roues c'est haut, ça prends de la place, même chose pour la transmission qui demande des arbres courant sur toute la longueur du véhicule. Ça réhausse le véhicule et mécaniquement augmente le volume de la caisse et diminue donc le rapport protection/masse. Par contre (outre les raisons liées à la logistique et aux coûts d'entretien) 8 roues plus leurs suspensions pèseront toujours moins que deux chenilles et tous les galets de roulement qui vont avec (plus les suspensions). Mais un système de chenilles est aussi beaucoup plus compact (surtout en utilisant des suspensions pneumatiques) et permet donc de réduire le volume protégé (donc moins de masse yada yada). Tout ça fait qu'en terme de masse brute (et pas en terme de ratio protection/masse qui restera toujours à l'avantage de la chenille) il y a une frontière entre le domaine où la roue est plus avantageuse et celui de la chenille. La frontière se situe quelque part entre 20 et 30 tonnes selon les spécificités du design. D'où le débat permanent roues/chenilles pour les blindés médians. Un VCI c'est haut parce qu'il faut beaucoup de volume pour embarquer des fantassins à l'arrière et mettre le moteur à l'avant (raison pour laquelle le Merkava à probablement un blindage de caisse médiocre sur l'arc frontal) pour disposer d'une rampe. Ce sera donc toujours une mauvaise idée de le transformer en char. Même chose pour un blindé à roues qui demande une caisse très haute pour laisser de la place à toute la chaîne cinématique. Ça représente du volume et donc de la masse supplémentaire. La combinaison des deux (bases VCI sur roue) donne le Boxer chenillé qui est une très mauvaise idée au même titre que le Stryker+ Tr ou qu'un hypothétique VBCI chenillé. A moins de refaire un châssis dédié complètement reconçu il n'y absolument aucun intérêt à coller des chenilles sur un châssis conçu pour des roues. C'est la double punition de la masse des chenilles combinée au volume protégé des roues. Ce qui demande le plus de volume dans un véhicule c'est l'équipage. C'est pour ça que d'un point de vue de la conception, supprimer un membre d'équipage est toujours une bonne idée (d'un point de vue opérationnel c'est un autre débat). Si ça t'intéresse, je te conseille d'essayer Sprocket qui est un petit jeu où tu conçois ton char (période 2nd guerre mondiale) avant de l'utiliser sur le champ de bataille. Ça reste très simplifié (par exemple les modules internes et l'équipage ne sont pas encore modélisés de manière volumétrique) mais ça permets très rapidement de se rendre compte que de réduire le volume à protéger (et donc la surface blindée) c'est tout bénef d'un point de vue masse totale et protection. https://store.steampowered.com/app/1674170/Sprocket/

C'est vrai à condition de modifier complètement le châssis afin de réduire le volume de la caisse. Prendre la caisse du Jaguar et lui coller des chenilles telle quelle ne ferait qu'augmenter la masse pour une protection identique et un léger bonus de mobilité. Même punition que le Boxer chenillé. C'était le sens de mon message précédent. Si on veut vraiment faire un Jaguar chenillé de façon intelligente ce serait quasiment le même prix que de développer un véhicule entièrement nouveau. Au mieux on ne pourrait réutiliser qu'une partie des sous-systèmes du Jaguar effectivement principalement la tourelle et l'électronique (la cellule de survie serait complètement différente car la forme de la caisse ne serait plus la même).

Ben c'est "presque" le Boxer (dans le sens ou le remplacement standard de trains n'est probablement pas possible). Utiliser le même châssis pour 2 trains différents ça vaut dire qu'il faut le volume pour installer les roues et la transmission qui va avec et donc que le véhicule ne pourra pas vraiment profiter de l'efficience des chenilles en terme de volume protégé. S'il y a vraiment un besoin de la mobilité tactique d'un chenillé alors autant créer un nouveau châssis (et si possible essayer de réutiliser la tourelle et un maximum de composants internes).

Oui mais est-ce que ça vaut le coup d'un engin énorme, mal blindé et encore plus lourd que la version roue? Je rappel qu'un chenillé de 45t avec canon de 105/120 mm conçu sur la base d'un châssis de VCI 8x8 d'environ 36t c'est ça : Et en terme de protection, on reste sur du STANAG niv 6+ (30 mm APDS et APFSDS). Est-ce que le petit gain de mobilité tactique vaut vraiment de se manger 10t de rab sur la mobilité stratégique pour des performances strictement identiques en terme de puissance de feu et de protection? https://defenceredefined.com.cy/kmw-tracked-version-of-boxer-multi-role-armoured-vehicle-unveiled-at-eurosatory-2022/

Du point de vue de la doctrine française non. L'ASMP est une arme pré-stratégique d'ultime avertissement et elle n'a pas vocation à être utilisée pour de "simples" objectifs militaires. C'est sensé être la dernière option avant de passer à la frappe de M51 généralisée. En pratique elle pourra effectivement viser une concentration de troupe, une base militaire ou exploser en haute altitude pour faire un son et lumière au dessus de la capitale ennemie de la même manière qu'une arme tactique. Évidemment on est dans la sémantique et la frontière est floue entre "pré-stratégique" et tactique. En soi c'est assez proche de la doctrine d'escalation-déescalation des Russes qui prévoient de franchir le seuil nucléaire pour faire peur et obliger leurs adversaires à se plier à leurs conditions. La différence avec la doctrine Russe (au vu du discours actuel) c'est que les Russes envisagent ça pour éviter de perdre en Ukraine (on en est pas encore là) alors que leurs intérêts vitaux ne sont absolument pas engagés. Bref pour s'autoriser des guerres d'agression contre des pays non-dotés et tenter de forcer les pays dotés de les laisser faire (résultats plus personne ne prends leurs menaces nucléaires au sérieux ...). L'ASMP est plutôt là pour signaler que nos intérêts vitaux sont engagés et qu'on a le doigt sur le bouton des SNLE mais qu'on voudrait bien éviter de déclencher l'armagedon. Ce n'est pas une arme d'emploi qui serait utilisée pour arrêter un corps blindé afin de reprendre l'initiative comme les Plutons ou les B-61 pendant la guerre froide.

Le problème de transformer une plateforme à roue en plateforme chenillée c'est que tu combine le pire des deux mondes : - Un volume à protéger important (issu de la solution à roue qui impose des véhicules relativement haut et devant laisser de la place pour la transmission) et donc une mauvaise efficience du blindage. - La masse des chenilles (même en souple) qui est "forfaitaire" peu importe la classe de masse du véhicule. Le seul avantage à ajouter des chenilles sur un blindé à roues est de gagner un peu de mobilité tactique et de potentiellement pouvoir augmenter la masse maximale du véhicule (surblindage, tourelle plus lourde, etc). D'un point de vue conception par contre c'est une hérésie absolue (pour la même raison que c'est une mauvaise idée de partir d'un châssis de VCI pour faire un char léger) et le Boxer à chenille en est l'exemple parfait. Si on veut réutiliser une partie de ce qui a été développé pour le Jaguar soit on conserve le châssis à roues et on essaye de voir ce qu'on peut monter dessus comme tourelle (avec tous les problèmes déjà évoqués par d'autres), soit on conserve la tourelle en l'état et on essaye de la monter sur châssis chenillé nouvellement développé. Si on veut faire les deux en même temps (combiner un châssis chenillé et une tourelle grocanon) ben c'est un nouveau véhicule qui n'a plus rien à voir avec le Jaguar (et donc autant repartir de zéro).

Stabiliser avant le tir suivant permet de se faciliter la vie mais ce n'est pas forcément une nécessité non? Que la plateforme soit bien stabilisée et que le canon revienne ainsi rapidement à sa position initiale permet de simplifier les choses mais le FCS doit pouvoir être capable de compenser en dynamique. Ça nécessite par contre que le logiciel soit capable de déduire, en temps réel, la position exacte du canon par rapport au sol et non par rapport à la plateforme (coordonnées x/y/z ; vitesses et accélérations). Conceptuellement rien d'impossible, mais encore faut-il que la chaîne de mesure soit suffisamment précise et robuste (pas tant dans le sens de résister à une agression ou aux vibrations mais plutôt d'obtenir des résultats cohérents et répétables quelles que soient les conditions de mesure). Il faut aussi que les moteurs permettant le pointage soient capables de suivre les commandes du FCS suffisamment rapidement pour compenser.

Là je ne vois pas trop comment ils feraient. La Chine à largement les capacités d'imposer son influence grâce à son économie, sa mainmise sur certaines technologies et de plus en plus sa marine. Par contre d'un point de vue culturel ils n'ont absolument rien à proposer. Il y a bien quelques films qui sont sortis à l'international, de même que quelques auteurs Chinois de romans grand public qui ont étés traduits. Par contre la qualité est très disparate et comme le disait @Cidersles cultures sont trop différentes pour que ça prenne en dehors de leurs frontières. Contrairement à l'Europe, les États-Unis le Japon ou encore la Corée du Sud, la Chine exporte très peu de produits culturels. Contrairement à l'Occident, la Russie la Turquie, l'Iran, etc, la Chine n'a aucun modèle de société ou de valeurs à exporter. Tout ce qu'ils proposent c'est une vague domination militaire et économique en échange d'une certaine prospérité. Ça peut convenir à des dirigeants plus ou moins corrompus mais ça ne va pas faire rêver les populations. Ça se ressent d'ailleurs fortement dans la diplomatie Chinoise. Leurs communiqués officiels, quel que soit le sujet, sont généralement d'une vacuité absolue et évitent soigneusement de se positionner dans un sens ou dans l'autre : "La guerre c'est mal et c'est mauvais pour le business! Maintenant je vais retourner me faire oublier et si vous avez besoin de moi je ne suis pas là." Donc des Chinois dominants et qui sont capables de te tordre le bras (mais discrètement) pour t'imposer leurs demandes oui. Par contre je ne les vois vraiment pas capables d'assimiler et d'influencer des populations (même en Asie où il y a pourtant une plus grande proximité culturelle) au point de les faire adhérer à leur "modèle de société".

Un gros coup je n'irais pas jusque là. A moins que le système radar lui même n'ai été touché l'enveloppe du ballon doit pouvoir se réparer très rapidement (de l'ordre de la journée s'ils ont le matériel sur place et des procédures déjà existantes). Ça peut être utile s'il veulent camoufler un raid de drones et de missiles de croisière dans les heures qui suivent, mais sinon je ne vois pas trop l'intérêt (outre le fait que ça oblige Israël à réparer).

En soit c'est loin d'être stupide. C'est une sorte de soft launch qui en plus peu donner un boost d'énergie initiale à la roquette (vitesse, portée) le tout dans un emballage compact et complètement réutilisable (le système est dans le tube ou le panier, pas dans la munition). Ça peux avoir des applications pour de l'artillerie (portée), les hélicoptères (portée/sécurité), les ATGM, des systèmes de défense AA type roquette guidée par laser (on augmente la portée et on peut même se permettre de ne pas l'utiliser si besoin de diminuer la portée minimale d'interception). La grosse difficulté que je vois c'est l'intégration en tant que système embarqué. D'une il faut générer suffisamment de puissance électrique et de deux ça pèse probablement lourd (les bobines c'est loin d'être léger). Je ne sais pas qui à eu l'idée en premier, mais la vrai question c'est pourquoi on n'y avait pas pensé avant?

Pour les chars vu qu'on a déjà ressorti les léopard 1 pour l'Ukraine et les T-62 côté Russe on peut aussi ressortir les M60 côté occidental. Même si le plus gros du stock rapidement disponible est aux États-Unis il doit aussi y en avoir une quantité absolument faramineuse en service ou en réserve dans les armées du Moyen-Orient et d'Asie du Sud-Est (pour certains déjà modernisés) qu'on pourrait essayer de racheter (potentiellement en échange d'un remplacement par des MBT plus récents une fois la guerre terminée). Ça ne vaut pas un léopard 1 ou des des MBT de 3ème génération mais ça reste largement capable de gérer du T-62 ou de faire de l'appui feu (contre des T-72/80/90 là par contre ça va être limite). https://en.wikipedia.org/wiki/M60_tank#Operators

De mémoire Airbus avait obtenu la maîtrise d'oeuvre sur les piliers cloud et loyal wingman/remote carrier du SCAF donc ça peut très bien en faire partie (ou y être intégré) Le SCAF ne se limite pas au NGF.

Comme le Port-Salut

Dans l'absolu oui légèrement. Mais est-ce que ça a réellement une plus value par rapport à un Jaguar remotorisé (aucune idée si il y a assez de marge pour) et surblindé? Pas vraiment : Comme dit par @Asgard au dessus, en terme de protection il n'y a pour ainsi dire rien entre le STANAG 5 (ou équivalent) et un MBT capable d'encaisser une flèche tirée par un 120 mm ou un ATGM. Le 105 mm même HP est trop faiblard pour gérer un MBT ennemi et il faut donc passer directement au 120 mm HP (avec les contraintes qui vont avec en terme de recul) ou utiliser un ATGM en top attack. La seule plus value du 105 mm par rapport au 40 mm c'est la quantité d'explosifs dans l'obus. Donc si c'est juste pour faire de l'appui feu autant prendre un 120 mm BP en tourelle qui pourra également faire du tir indirect. Le 105 mm est un calibre qui ne se justifie plus que dans un seul et unique cas : Les chars légers destinés à des opérations amphibies ou en haute montage et qui ont donc des limites strictes sur leur masse maximale. En termes de calibres on peut faire 4 groupes : Les mitrailleuses lourdes qui pourront généralement gérer tous les véhicules légers et une partie des VTT : 12,7 mm ; 14,5 mm Les autocanons de "petits" calibres qui pourront gérer tous VTT mais probablement pas un VCI : 20 mm ; 25 mm ; 30 mm Les autocanons "lourds" qui pourront gérer n'importe quel VCI qui n'est pas basé sur un châssis de MBT et auront en plus à leur disposition des obus programmables avec des charges utiles qui commencent à être intéressantes : 35 mm ; 40 mm ; 50 mm ; 57 mm ; 76 mm Les canons antichars capable de perforer un MBT frontalement mais qui sont difficilement intégrables sur un châssis léger au vu du recul généré : 120 mm ; 125 mm ; 130 mm ; 140 mm Le 105 mm a le cul entre deux chaises. Suffisamment puissant pour gérer n'importe quel VCI mais pas assez contre un MBT. Le poids supplémentaire (et la réduction du nombre de munitions emportées) par rapport à un autocanon lourd ne se justifie donc absolument pas et c'est probablement un calibre qui est appelé à disparaitre. Oui le véhicule que tu propose serait, sur le papier, supérieur à un Jaguar modernisé ou un VBCI T40. Par contre il serait capable de remplir exactement les mêmes missions mais pas plus, donc pourquoi s'embêter à se compliquer la logistique avec un type de véhicule supplémentaire qui n'apporte rien de plus d'un point de vue opérationnel?

Ben mis à part les chenilles et l'obsession avec le canon de 105/120 tu es à peux de choses près en train de décrire le Jaguar : 490 cv pour 20-25 t (20 à 24 cv/t) Roue (effectivement en passant à la chenille il devrait y avoir moyen d'optimiser le rapport protection/masse) STANAG niv 4 (pas impossible qu'avec des kits de surblindage on soit capable d'atteindre le niv 5 sur un arc limité à l'avant) 40 mm CTA (j'ai déjà dit tout le mal que je pense du 105/120 mm HP sur un véhicule léger je ne vais pas revenir la dessus) équipages de 3 personnes Du coup quel serait l'intérêt opérationnel par rapport à un Jaguar (éventuellement modernisé/surblindé) ou un VBCI T40 (qui est déjà STANAG niv 5)? Si c'est pour regagner de la masse (dans le sens nombre d'unités qu'on peut se payer) le Jaguar est déjà un véhicule optimisé en terme de prix (6-7 millions d'€ à l'unité).

En même temps transformer un avion de transport classique en hydravion c'était foireux dès le départ. J'imagine qu'outre les problèmes de corrosion les contraintes mécaniques ne sont pas du tout les mêmes (un amerrissage ça doit être très violent en terme de décélération) et que la cellule n'a absolument pas été conçue pour ça et doit être renforcée de partout. Autant ça doit pouvoir se faire sans (trop) de problèmes pour un petit avion de tourisme qui ne fait même pas 1t, autant sur un avion de transport qui fait plus de 30t à vide les renfort mécaniques doivent vite peser très lourd, ce qui peux nécessiter d'augmenter la puissance des moteurs (probablement nécessaire de toutes façons pour décoller vu l'augmentation des frottements par rapport à un décollage sur la terre ferme). Tout ça va diminuer l'autonomie et le rayon d'action (ce qui est plutôt important pour un avion de transport tactique). Bref c'est probablement tout aussi difficile que de navaliser un chasseur qui n'avait pas été prévu pour être embarqué sur PA dès la conception (si ce n'est plus vu qu'on est sur des masses beaucoup plus importantes).

Une partie du problème viendra peut être des différents systèmes d'analyse de données (l'IA qu'on mets à toutes les sauces par abus de langage) qui prémâcherons le boulot à l'équipage pour réduire la charge mentale. On est déjà capable de faire de la reconnaissance et identification automatique de véhicules sur de l'imagerie thermique et vidéo et le conflit en Ukraine ne va faire qu’accélérer les progrès. On a déjà des exemples de munitions suicide capables de se guider de manière autonome sur leurs cibles en phase terminale à partir de leur simple caméra embarquée en cas de perte de communications due au brouillage. Conceptuellement absolument rien n'empêche d'imaginer un drone de reconnaissance aérien patrouillant de manière autonome une zone donnée et d'envoyer une alerte à l'équipage quand il pense avoir reconnu un véhicule militaire ou de silhouettes humaines. Même chose pour une surveillance de proximité à 360° en permanence autour du char. Le vrai problème va être dans la bande passante que tout ça risque de demander et la sécurisation des communications. Pour les missions de combat (type drone terrestre qui servirait de plateforme d'armement) ça demandera probablement un humain aux commandes pendant encore un moment. Mais ce qui est de la surveillance et de la reconnaissance quasiment tout peut être semi-automatisé pour régurgiter un condensé aux opérateurs humains. Les briques technologiques sont déjà là et le SICS du programme Scorpion est déjà censé aller dans cette direction :

Je ne sais pas si le moteur et les surfaces de contrôle sont les mêmes sur la version VL et sur la version AL? Par contre, si c'est exactement le même missile ça pourrait donner une idée de la réduction de performances en version SAM si j'en crois le Wiki anglophone : https://en.wikipedia.org/wiki/MICA_(missile)#Variants En gros on reviendrait plus au moins aux performances d'un manpad (avec un peu plus de portée pour des cibles lentes et peu manœuvrantes).

Merci, L'article parle aussi du problème de l'acquisition de la cible qui est compliquée car normalement contrôlée depuis l'avion (problème de communications pour des missiles à guidage radar et d'angle de vue pour les missiles à guidage IR).