Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

Alzoc

Members
  • Compteur de contenus

    883
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Alzoc

  1. Oui et presque toutes les dictatures sur la planète utilisent les oripeaux de la démocratie (les seules exceptions qui me viennent à l'esprit sont les dictatures officiellement dynastiques comme la Corée du Nord et l'Arabie Saoudite) car c'est utile pour : "Incarner la masse dans un chef providentiel". C'est une couche de légitimité supplémentaire et permet de montrer que le peuple ne fait qu'un avec son dirigeant (Cf les 88% de Poutine). Et ce n'est pas incompatible avec le fascisme : Tous les grands groupes Russes sont aux mains de divers oligarques ou des groupes d’États et en temps normal fonctionnent à peu près comme des entreprises lambda. Par contre dès que le pouvoir demande quelque-chose, ces grand groupes s'exécutent et appliquent le catéchisme du Parti (participation forcée des employés aux "événement patriotiques" ; forcer les employés à voter en groupe afin de pouvoir appliquer une surveillance ; délation interne des "déviants" ; etc). Dans les systèmes fascistes, les religions sont toujours de simples outils politiques qui permettent de mettre une couche de "divin" sur le message du Parti, peut importe si la doctrine originelle doit être tordue dans tous les sens et n'a plus aucune cohérence. C'est juste un outils supplémentaire de légitimation du régime qui utilise une base de croyants et une organisation déjà existantes (en simplifiant à l'extrême : Je suis croyant - L’Église dit que ce que fait l'état est une nouvelle guerre sainte -> Deus vult). Le fond du message religieux n'a plus aucune importance et doit donc être complètement ignoré pour essayer d'analyser les comportements qui en résultent. Les religions (en tant qu’Églises) sont des outils de contrôle sociétal extrêmement puissants, ça n'a rien de nouveau. Et c'est bien pour ça que c'est à mon avis dangereux (même en démocratie) quand elles tentent de se mêler de politique ou d'avoir un droit de regard sur la vie publique.
  2. Si je suis d'accord que les mots ont un sens et qu'il faut être très prudent avant de coller ce genre de qualificatif à un régime politique, la définition du fascisme est sujette à interprétation et il y en a plusieurs selon l'angle de vue choisi. Le Larousse utilise une définition "historique" qui est très réductive par nature (on arrivera jamais à retrouver un copié collé parfait du régime de Mussolini). Il y a aussi la définition étymologique "Fasces" qui signifie simplement que l'individu est en soit négligeable et que son seul rôle est de faire corps avec l’État qui donne une direction et de la cohésion à la société. Et là il y a beaucoup de régimes politiques qui peuvent rentrer dans cette définition. Personnellement je préfère la définition sociétale qui est largement développée sur Wikipédia. Et la Russie de Poutine coche beaucoup, beaucoup de cases : Je t'accorde volontiers qu'il y a encore certains caps à franchir (l'antisémitisme et la discrimination contre les handicapés par exemple), mais dans le discours des dirigeants Russes, la plupart y est déjà. Personnellement je n'ai plus aucun problème à qualifier la Russie de Poutine d'état fasciste sans aucune exagération.
  3. Le CIPR est l'organisation historique qui s'est historiquement préoccupé d'établir des normes et recommandations. L'organisation a vu le jour (sous un autre nom) peu après la 1ère guerre mondiale (qui a vu l'utilisation massive de la radiographie pour traiter les blessés) où on a vu apparaître des radiologues, infirmières et chercheurs (Röntgen, Marie-Curie) avec les mains complètement cramées par les RI : Après chaque pays fait ce qu'il veut vis à vis de sa réglementation nationale. Pendant longtemps, la dose maximale sur douze mois glissant a été de 50 mSv en France, avant qu'on passe à 20 mSv ... en application de la démarche ALARA (on est capable de le faire donc on vise des cibles plus basses). Il faut bien garder en tête que toute la radioprotection moderne est basée sur l’observation des rescapés de Fukushima et Nagasaki (plus les quelques accidents nucléaire de l'histoire). On part du centre de l'explosion et plus on s'éloigne, plus la dose diminue. Donc les rares données expérimentales dont on dispose sont à haute dose. Ensuite on a simplement extrapolé les effets au faibles doses en partant du principe que le risque évolue linéairement avec la dose et que toute dose (même extrêmement faible) induit un risque. C'est la loi linéaire sans seuil qui fait office de référence partout dans le monde : https://www.cnsc.gc.ca/fra/resources/health/linear-non-threshold-model/ Le truc c'est qu'on sait parfaitement que c'est faux. Les rescapés japonais ont étés exposés à des hauts flux qui sont plus dangereux que des faibles flux à dose égale comme expliqué plus haut. Encore un autre défaut de cette loi est que personne n'est à égalité devant les rayonnements ionisants, et certaines personnes sont plus ou moins vulnérables. Les enfants typiquement sont plus vulénrables car en pleine croissance, ce qui implique que leurs cellules se divisent très souvent (donc plus de risque d'erreurs génétiques). Même raison pour laquelle on évite d'exposer les femmes enceintes : Pour protéger l'embryon dont l'activité cellulaire est au plus fort. Partant de là, chaque personne devrait avoir des seuils de radioprotection personnalisés. Le problèmes c'est qu'on ne sait pas sur quoi factuellement se baser et ce serait trop compliqué à gérer dans tous les cas. Donc on utilise la loi linéaire sans seuil avec des doses maximales très basses. Mais vu qu'on est allé très loin dans la sur-estimation du risque chaque pays fait bien ce qu'il veux en termes de limites. On a le même problème avec tous les polluants généralement. Les limites réglementaires sont établies au doigt mouillé car on est la plupart du temps strictement incapables d'établir une dose seuil fiable (sans même parler des effets cocktails). Les seules solutions pour établir un modèle robuste sont l'expérimentation animale (qui a ses limites) et l'expérimentation humaine (qui est mal vue pour des raisons éthiques évidentes).
  4. La démarche ALARA vient du nucléaire civil : https://www.irsn.fr/sites/default/files/documents/actualites_presse/communiques_et_dossiers_de_presse/IRSN_fiche_principes_radioprotection.pdf Justification : Les avantage technologiques et sociétaux d'une solution technique apportent un réel bénéfice (qu'il ne serait pas possible d'obtenir autrement) au vu de la dose générée Optimisation : Le temps/écrans/distance de base de la radioprotection Limitation : Se fixer un maximum de dose pour chaque organe en fonction des connaissances scientifiques afin de limiter les risques pour la santé. Bref c'est extrêmement générique et je ne sais pas comment la NASA l'applique en pratique.
  5. La dose carrière de 1 Sv ça correspond à une augmentation statistique de 3% si je me souviens bien de mes cours INSTN (Edit : les 5% c'est peut une questions de flux qui seront plus élevés dans l'espace). Bon ça reste négligeable dans tous les cas, de base une personne lambda a 1 chance sur 3 de chopper un cancer au cours de sa vie (mais pas nécessairement d'en mourir). Le nombre de cassures de brins est très faible devant d'autres sources comme la clope, les UV ou l'alcool. Le problème ne vient pas de l'énergie mais du flux et effectivement il devient plus élevé en altitude (et dans l'espace) car on est moins (ou plus du tout) protégé par le champ magnétique de la Terre. A partir du moment ou une particule est suffisamment énergétique pour être "ionisante" (capable d'arracher un électron) elle génèrera des radicaux libres (qui vont réagir avec tout et n'importe quoi à proximité) sur son parcours en déposant son énergie dans un milieu donné ou viendra directement briser une liaison. L'énergie n'intervient que pour déterminer si la particule va réussir à traverser une épaisseur donnée d'un matériau (notions de LET pour les particules massives) et si elle aura assez d'énergie pour casser une liaison donné (pour l'ADN de mémoire ce sont des liaisons hydrogène donc il ne faut pas grand chose pour que ça casse). En cas d'irradiation d'une cellule il se passe ça : Ça évoluera vers un cancer, uniquement dans le cas en bas à droite. Donc ça suppose des cassures doubles brins qui seront mal réparées (1 chance sur 4 de réparer correctement si les deux brins cassent), que l'anomalie se trouve dans une séquence exprimée (du code qui sert à quelque chose), que la cellule soit viable et qu'elle soit encore capable de se reproduire. Bref ça commence à faire beaucoup de conditions et le corps humain est généralement capable de réparer ce genre de dégâts. Là où il y a un risque c'est quand le flux de particules (et donc statistiquement le nombre de cassures) augmente : A force de lancer les dés, on finit par obtenir tous les résultats possibles, même très improbables.
  6. Alzoc

    Génie

    Oui effectivement je vois plus ça comme une volonté de modularité (à voir à quelle vitesse et avec quels moyens l'outil peut être remplacé). Par contre ça va imposer de mettre plusieurs plateformes sur une même zone.
  7. Quelqu'un est allé le voir ou pas encore? La bande annonce me fait plutôt envie, mais j'ai peur que ça parte un peu en live (du genre délire de mystification de la Nature) au vu de certaines scènes
  8. Surtout que ça ne fera pas grand chose contre un EFP. Tout ce qui manque c'est un algo qui permet au drone de déclencher la mise à feu avant de se manger les protections (rien d'impossible vu ce qu'on est capable de faire de nos jours).
  9. Ce que je trouve effarant c'est qu'il y ait encore des clées USB dans des entreprises aussi sensibles. Je pensais que ça faisait longtemps que dans toutes les industries (a fortiori sensibles) les clés USB étaient complètement bannies et que tous les documents étaient uniquement sur le réseau (normalement rien d'enregistré en local sur le PC). Et si des documents sont vraiment sensibles ils sont sur site sur un PC déconnecté du réseau et dans une pièce fermée à clé. Soit on est connecté physiquement au réseau d'entreprise, soit (pour le travail à distance) c'est connection aux serveurs via VPN et chiffrement par lecteur de badge (à puce) combiné à un code personnel. L'inconvénient de cette approche c'est que si un pirate arrive à rentrer dans le réseau il a quasiment accès à tout. Mais une intrusion ça se détecte et on peut limiter la casse. Un support physique qui a été volé, les pirates ont tous le temps nécessaire pour essayer de craquer la clée.
  10. Pas impossible que l'accusation de trahison soit liée à la corruption : "Regardez, il détourne de l'argent qui devait servir à nos gars en Ukraine! C'est à cause de gens comme lui qu'on a pas encore écrasé l'Ukraine car ils nous empêchent de nous battre à plein potentiel. Autrement ça aurait été plié en 3 jours (et demi)." En soit ce ne serait pas faux de dire que de la corruption en temps de guerre peut être assimilée à de la trahison. Mais on revient à l'hypothèse du fusible qui sert à protéger les autres en faisant un exemple d'un corrompu (subalterne) notoire pour éviter d'aller embêter les gros poissons.
  11. C'est précisément pour ces raisons qu'il faut absolument une tourelle inhabitée. Je ne vois pas comment on pourrait faire l'impasse là dessus pour un blindé moderne. Il n'y a aucun intérêt de repartir d'une feuille blanche si on ne mets pas l'équipage entièrement dans le châssis avec une tourelle RCWS qui pourra être différente selon les versions (Canon, missiles, AC/C², etc). Ce que tu décris, on pourrait plus ou moins le faire avec l'EMBT ou même un Leclerc avec une nouvelle tourelle (les problèmes d'obsolescence mis à part). Comme tu l'as dit, on est majoritairement sur des améliorations incrémentales. Le MGCS est plus ambitieux que ça et ne se réduit pas à simplement à un MBT.
  12. Il y a aussi le manque à gagner créé par le décès de la personne si elle faisait encore partie de la population active au moment de sa mort (mais c'est probable que ce soit effectivement compensé par le non versement des pensions retraites). Je suis bien d'accord que le problème de santé publique se pose principalement pour les drogues licites (dont l'alcool et le tabac) et illicites et en pratique pas du tout (ou alors de manière très indirecte) pour les produits "culturels". Ce que je voulais dire c'est que ce n'est pas du tout impossible que des extrêmes instrumentalisent des considérations de santé publiques ou sociétales pour faire passer leurs agendas. Le lien de cause à effet sera complètement fumeux mais ce n'est pas ça qui va les arrêter. Je pense notamment aux fondamentalistes religieux (par exemple aux États-Unis) qui sont en train de mener une croisade contre l'éducation sexuelle à l'école et qui arrivent à faire retirer des bouquins des bibliothèques dans certains États. Ça va faire des ravages mais ils sont en train de réussir à imposer leurs vues en se cachant derrière la protection de l'enfance. Beaucoup moins grave mais dans le même registre, on a eu en France pendant très longtemps le mythe du jeu vidéo qui rend violent et produit des déséquilibrés. Ça a été depuis largement réfuté mais on a quand même eu des politiciens de tout bords qui ont sauté la dessus et on intégré ça dans leurs discours. Plus récemment on a l'impact de l'utilisation des écrans sur le développement des enfants et des adolescents. On commence a fortement suspecter qu'il y a un impact négatif mais on est loin d'avoir atteint un consensus (en grande partie par manque de recul) sur la quantification des effets et sur les mécanismes en jeu. Est-ce que l'Etat doit s'emparer du sujet et imposer une limite de temps d'écrans pour les mineurs comme le fait la Chine, ou est-ce qu'on considère que c'est attentatoire aux libertés des adolescents? Si on l'Etat impose des limites, quelle serait la limite d'âge choisie? On serait capable de conduire à 16 ans (responsabilité de vie ou de mort envers soit même et les autres usagers) mais pas de s'auto-réguler sur les temps d'écrans? Etc
  13. Il y a le côté santé publique et le fait qu'on sait pertinemment que pour limiter le nombre de fumeurs dans la société, il faut viser les adolescents (ceux qui ne commencent pas à cet âge ont peu de chances de devenir fumeurs à l'âge adulte). L'industrie du tabac le sait très bien et crée des produits contenant de la nicotine qui visent spécifiquement cette classe d'âge (cigarettes électroniques à usage unique, produits de vapotages aux goûts divers et variés, etc). Il y a le côté illibéral de la mesure (l'état n'a pas à se mêler des "loisirs" des uns et des autres) qui peut conduire à une opposition de principe. C'est un argument très important contre ce type de prohibition qui pourrait être appliquée à tout et n'importe quoi au gréé du pouvoir politique et de l'actualité (alcool, pornographie, nourriture, utilisation des écrans, cinéma, livres, etc). C'est un précédent dangereux que des conservatismes et bien pensants de tout crins (d'extrême droite ou d'extrême gauche) pourraient exploiter. Enfin, il y a effectivement le côté économique et pratique. Il y a un gros risque de créer un marché noir qui sera d'autant plus facile à alimenter qu'une grande partie de la population (née avant 2009) pourra toujours acheter du tabac de manière tout à fait légale. Je préfère effectivement l'approche française qui consiste à régulièrement augmenter les taxes et à légiférer sur les nouveaux produits d'appel de l'industrie du tabac (même si la loi aura toujours un coup de retard). Le jour où les taxes seront suffisamment élevées pour compenser le coût pour la société (traitement des cancers, réduction de l'espérance de vie) on pourra arrêter et considérer que c'est à chacun de choisir de fumer ou non et d'accepter les conséquences qui vont avec (le coût pour la société étant pris en charge via le prix du paquet).
  14. En soit on parle de refaire un alphajet capable de communiquer avec le NGF et utilisant des IHM similaires pour faciliter la formation. On ne s'en est pas servi pour ça en France mais l'alphajet est techniquement capable de faire de l'attaque au sol (je crois d'ailleurs que les Allemands l'utilisent théoriquement comme ça). On est en train d'essayer refaire l'avion expéditionnaire qui promis ne sera pas cher et permettra donc d'avoir de la masse pour la haute intensité. Sauf que si on essaye de l'utiliser en HI dans un espace aérien contesté cet avion léger ne fera pas long feu. Si on voulait qu'il puisse servir en HI il faudrait lui installer tous les systèmes qui vont bien et il redeviendrait lourd et cher (de la classe du F-16 ou du Gripen). A limite on pourrait envisager un trainer dronisable qui servirait alors de porteur d'armes pour le NGF. Sauf que ce serait du gaspillage d'utiliser un trainer sans aucune furtivité ou capacité d'emport conséquente pour aller larguer des bombes et se faire descendre 1 fois sur 2 au passage. Autant utiliser un drone optimisé pour ça qui, s'il ne coûtera pas forcément moins cher, aura au moins une certaine capacité de survie et pourra larguer plus d'armements. Qu'on envisage de remplacer les PC-21 par un jet léger utilisant un système informatique similaire à celui du NGF pourquoi pas. Par contre essayer d'en faire un avion d'attaque au sol est à mon avis une mauvaise idée. Ce sera le rôle des drones et des munitions rodeuses dont les paramètres de conception sont complètement différents de ceux d'un trainer. Le concept des A-10, Su-25 (même si on utilise des avions légers pour ça) et autres est à mon avis une anachronie.
  15. Oui ils font de la production locale pour les Shahed/Geran mais je ne sais pas si l'usine en Russie arrive à satisfaire l'ensemble de leurs besoins ou s'ils ont besoin de compléter avec des achats direct à l'Iran. Il faut aussi se poser la question de savoir si les composants sont produits en Russie. Si c'est juste de l'assemblage de kits importés d'Iran avec quelques adaptations locales (typiquement ce qui est arrivé à leur industrie automobile qui ne fait plus que de l'assemblage de kits chinois) ça ne change pas grand chose vis à vis de leur dépendance. Pour les missiles balistiques par contre, je crois me souvenir que les Ukrainiens avaient retrouvé des débris de missiles fabriqués en Iran (encore une fois la question est dans quelle proportion?). Un peu HS pour ce fil par contre (mea culpa, c'est moi qui ai commencé à en parler).
  16. Bof, ça ne coûte pas grand chose d'appeler à la retenue et ça évite de se positionner. C'est ce que fait quasi systématiquement la Chine quand ils commentent sur n'importe quel conflit. Après c'est aussi possible que les Russes aient peur pour leur approvisionnement de drones et de missiles fournis par l'Iran. Foutre le bordel un peu partout était pour le moment plutôt avantageux pour eux car ça oblige les occidentaux à se disperser (toutes les munitions AA tirées/produites pour Israël et la crise en mer Rouges ne se retrouveront pas en Ukraine à abbattre des systèmes Russes). Par contre si l'Iran rentre en conflit ouvert avec Israël ou réitère ses vagues d'attaques massives, ça fait aussi autant de munitions qu'ils ne pourront pas fournir aux Russes et qui ne tomberont pas sur Ukraine.
  17. Alzoc

    Ici on cause MBT ....

    Ce n'est pas juste un système hydropneumatique comme sur le Leclerc/Challenger 2/K2? @SovngardPour l'intérêt sur le Léopard 2, outre le fait que ça va permettre d'économiser un peu de masse (mais pas tant que ça sans modifications du châssis) c'est si surprenant qu'il y ait une proposition de remplacer les suspensions? Je crois avoir lu quelque part que le Leo 2 (dans ses versions les plus récentes) commençait à arriver au maximum de son devis de masse et qu'il n'y avait plus beaucoup de marges sur les suspensions. Est-ce que ce ne serait pas plus simple de remplacer les barres existantes afin d'augmenter leur diamètre (au prix d'une prise de masse supplémentaire) ou leur raideur? Ou est-ce que c'est impossible sans modifications du châssis?
  18. Alzoc

    Systèmes anti-drones portables

    J'ai vraiment des doutes sur l'intérêt du 30 mm en airburst. D'un côté c'est un calibre très répandu, pas trop cher et qui peux donc donner des capacités AA limitées à une grande gamme de véhicules (de l'hélico, à l'IFV/APC en passant par des navires du surface) qui en sont déjà équipés. De l'autre la charge explosive devient vraiment anémique quand il faut laisser de la place à l'électronique. On le voit sur la photo postée sur Twitter, il faut quasiment un coup direct pour avoir des effets sur la cible. Si c'est pour un usage AA dédié, le minimum syndical en terme de calibre est à mon avis le 35 mm de Rheinmetal. Si c'est juste pour donner des capacités d'autodéfense à des véhicules utilisant le 30 mm, pourquoi pas. Après peut être qu'on a fait de gros progrès en terme de réduction du volume de l'électronique nécessaire (mais ça a plutôt tendance à stagner) et sur l'optimisation de la fragmentation (explosifs libérant leur énergie plus rapidement, pré-fragmentation des obus, etc) qui commencent à rendre le 30 mm intéressant.
  19. Alzoc

    Marine indienne

    Si effectivement Naval Group s'est retiré de la compétition (on sait pourquoi?) ils ont leurs chances. Par contre à ma connaissance, l'Allemagne n'a jamais vendu de matériel militaire en Inde (ou pas grand chose). Encore moins signé un contrat aussi complexe qu'un ToT avec un partenaire local et sur un objet lui aussi très complexe (soum). Ils risquent d'avoir des surprises. Bon courage à eux (en particulier pour gérer le DRDO...).
  20. Effectivement ça me paraît faible pour les missiles balistiques et de croisière. Je verrais plutôt légèrement au dessus du million par missile balistique et légèrement en dessous par missile de croisière. Je pense que l'Iran a plutôt dépensé de l'ordre de 100 à 300 millions de dollars mais effectivement ça reste bien moins cher que le coût pour Israël et ses alliés.
  21. A mon avis, la leçon principale c'est surtout que la défense aérienne repose principalement sur la chasse et sur des capacités de détection à grande distance pour avoir assez de temps pour réagir. Sur ces points là, on est pas trop mal lotis. Reste deux menaces qu'un avion va avoir du mal à contrer : Les missiles balistiques et hypervéloces de part leurs profils de vol : La ça nécessite de l'ASTER, du Patriot, etc, qui sont capable de traiter des cibles complexes. Les munitions rodeuses et drones kamikazes lancés à courte portée (5-30 km) qui laissent peu de temps pour appeler la chasse et doivent donc être traités par des défenses de points et de zone (Mistral, CIWS, MICA, Lasers, etc) : Et c'est là où on a actuellement un gros trou dans la raquette. L'autre leçon (et c'est plutôt un rappel) est qu'il est illusoire de vouloir mettre en place un bouclier anti-missile à l'échelle d'un pays. Israël y arrive à peine avec une surface à défendre ridiculement petite et une densité de systèmes AA délirante. Il va falloir faire des choix sur ce qu'on veut défendre et ce ne sera hélas probablement pas la population dans les villes.
  22. Non effectivement. Mais pour le moment ça reste au niveau du désagréable mais gérable. Le plus gros problème est que ça immobilise 8 navires rien pour l'UE plus les navires britanniques et un GAN américain. Ce sont autant de plateformes qui ne sont pas disponibles ailleurs.
  23. Alzoc

    Mirage 2000

    Peut être en échange de certains de leurs F-16 aux anciens standards pour l'Ukraine? Ou à minima des pièces détachées et systèmes d'armes. Edit : Ou effectivement si le Maroc ne veut pas se séparer de ses F-16 et qu'il compte tous les moderniser, peut-être en échange des Mirage F1. Ils sont déjà modernisé et peuvent emporter des AASM et des MICA en auto-défense. Ça ferait des plateformes supplémentaires pour l'Ukraine qui pourrait leur permettre de conduire plus de missions de bombardement.
  24. En soit ce n'est pas si cher payé si tu réparti ça sur l'ensemble de l'Europe surtout comparé à la valeur équivalente du flux qui y transite en temps normal. Le vrai problème c'est la logistique et le fait que ça va immobiliser des plateformes pour sécuriser la zone en permanence.
×
×
  • Créer...