Manuel77

Dernier point sur le débat concernant le réarmement de la Bundeswehr en Allemagne. Deux acteurs se sont distingués : le ministre de la Défense Pistorius (SPD) a en effet déclaré qu'il fallait rendre la Bundeswehr "apte à la guerre". https://www.zdf.de/nachrichten/politik/pistorius-zeitenwende-ukraine-israel-100.html C'est un mot très fort pour les Allemands, qui évitent généralement le mot "guerre" et préfèrent parler d'"engagement". Le ministre vert de l'Économie Habeck souhaite passer outre le frein à l'endettement afin de pouvoir continuer à alimenter la Bundeswehr sur le long terme, une fois que le fonds spécial sera épuisé. https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-10/habeck-fordert-mehr-geld-bundeswehr Les think tanks critiquent en revanche le chancelier Scholz et notamment les forces pacifistes du SPD, qui traînent les pieds en matière de réarmement et ne veulent pas appliquer sérieusement l'objectif des deux pour cent pour l'OTAN.

Citation de Wikipedia : https://de.wikipedia.org/wiki/KPD-Verbot En 1957, la Commission européenne des droits de l'homme a rejeté comme irrecevable la plainte de Max Reimann et Walter Fisch au nom du KPD contre l'interdiction. La Convention européenne des droits de l'homme ne protège pas les aspirations à instaurer une dictature[53]. --- La Cour européenne des droits de l'homme a également confirmé l'interdiction du parti Batasuna. Je ne sais pas comment ces choses jugements se rapportent à l'Union européenne, mais le fait qu'une interdiction de parti devrait en principe être contraire à la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne n'est pas un grand sujet dans le débat allemand. Ici et là, des partis menacés d'interdiction ont tenté d'invoquer le droit européen pour s'y opposer, mais ils semblent avoir eu peu de succès jusqu'à présent. Il n'existe pas de droit européen élaboré pour les partis politiques. Peut-être que cela évoluerait dans ce sens s'il y avait une grande procédure d'interdiction avec beaucoup d'attention.

Le fait qu'il existe en Allemagne la possibilité d'interdire un parti s'explique par des raisons historiques. Il ne faut pas oublier que le NSDAP est arrivé au pouvoir par la voie démocratique. Jusqu'à présent, il n'y a eu que deux procédures qui ont abouti à une interdiction, toutes deux dans les années 50. Un parti était le Sozialistische Reichspartei, c'était de facto un successeur du NSDAP. En outre, le parti communiste allemand a été interdit, la procédure était très controversée et politique. Les arguments que tu as cités donnent contre la procédure d'interdiction sont jusqu'à présent encore l'opinion majoritaire dans le courant dominant. Mais il y a un débat. Il serait également envisageable que certaines fédérations régionales de l'AfD, particulièrement extrémistes, soient interdites, par exemple celle de Thuringe. D'ailleurs, une procédure d'interdiction du NPD a échoué en 2003 parce que les services secrets intérieurs allemands avaient quelques "agents doubles" dans la direction du parti. Comme les procédures d'interdiction de partis ont déjà échoué à plusieurs reprises, il existe un consensus dans le courant politique dominant selon lequel on ne veut entamer une nouvelle procédure que si les chances de succès sont très élevées, afin de ne pas se ridiculiser et de ne pas laisser le parti concerné triompher en matière de propagande. Mais comme ce n'est pas seulement le gouvernement fédéral, mais aussi le Bundestag, le Bundesrat ou un gouvernement de Land qui peut déposer une demande de procédure d'interdiction, cela pourrait aussi se faire par surprise, bien que le courant dominant y soit opposé.

D'ailleurs, il y a un débat en Allemagne pour savoir s'il faut interdire l'AfD. C'est possible, mais cela n'arrive que très rarement. Pour qu'un parti puisse être interdit en Allemagne, il faut deux conditions : S'il veut abolir l'ordre fondamental libéral et démocratique. S'il agit de manière agressive et combative. Il y a là un dilemme. En 2017, on a tenté d'interdire le NPD. La Cour constitutionnelle a décidé que ce parti était trop petit et insignifiant pour pouvoir imposer ses objectifs. Si l'on interdisait maintenant l'AfD, qui est désormais pertinent et grand, on aurait une énorme dispute politique, où les partisans de ce parti parleraient du monopole des anciens partis. En bref, si le parti indésirable est trop petit, tu ne peux pas l'interdire. S'il est trop grand, il est politiquement difficile de l'interdire. https://www.tagesspiegel.de/politik/pro-und-contra-sollte-die-afd-verboten-werden-10329361.html

Comme je veux explorer la mentalité française, j'ai trouvé intéressant un article d'Isabelle Bourgeois, qui a depuis longtemps expliqué les Français aux Allemands (gilets jaunes, périphérie, diagonale vide, système D, etc.). Elle décrit la différence dans la notion de liberté, qu'elle considère comme fondamentale dans de nombreux malentendus : Liberté française : j'ai la liberté de me révolter et de dire ce que je pense. C'est une liberté de jeunesse, je me rebelle contre mes parents ou les autorités. Liberté allemande : liberté dans la responsabilité. Je peux participer au pouvoir à petite échelle, mais j'en assume la responsabilité. C'est la liberté des personnes âgées qui, lorsqu'elles l'exercent, pensent déjà aux conséquences. J'ai maintenant une spéculation psychologique : supposons que dans certains domaines (économie, retraite, dette), les Français se soient vu recommander par leurs élites de devenir plus comme les Allemands. En même temps, les Français sont révoltés par le détachement des élites, ils ne voient aucune possibilité de participer politiquement à l'Etat surpuissant auquel ils sont soumis. Les Français ne vont-ils pas alors percevoir les changements fondamentaux du système politique qui pourraient les faire participer davantage au pouvoir comme une trahison de leur propre identité ? En d'autres termes, ne sont-ils pas prisonniers d'un système d'amour-haine pour leur président ? D'une part, ils veulent le quitter, d'autre part, ils ne veulent pas offrir aux Allemands un nouveau triomphe où ceux-ci imposeraient leur conception de la liberté. Tout cela semble très négatif, mais pour simplifier l'argument, j'ai omis les difficultés allemandes, ainsi que le fait que ce n'est pas un modèle spécifiquement allemand, mais qu'il existe aussi dans d'autres pays d'Europe occidentale, mais qui ne sont pas aussi grands que l'Allemagne et ne sont donc pas la première référence pour la France. Ecris-moi si c'est une connerie.

Je suis tombé sur un mystère concernant les changements de vitesse et les marches arrière des différents chars. Dans l'article Wikipédia français sur le Leclerc, il est dit que l'ESM500 n'a que deux vitesses de marche arrière (c'est écrit dans la petite boîte grise). Le Renk HSWL295 de la variante tropicale est censé avoir 5 marches arrière. https://fr.wikipedia.org/wiki/Char_Leclerc Mais dans le grand texte, il est écrit que la version tropicale avec le 295 n'a que deux marches arrière. Le même mystère entoure le Leopard 2, qui est censé avoir deux marches arrière, selon Wikipedia. Or, sur ce site web de Renk, on peut lire que le HSWL 354 a quatre marches arrière. https://www.renk.com/de/produkte/fahrzeugantriebe/fahrzeuggetriebe Jetez un coup d'œil sur le site de Renk, vous y trouverez également les boîtes de vitesses d'ESM. Se pourrait-il que de nombreuses boîtes de vitesses aient théoriquement plus de marches arrière, mais que cela ne soit pas utilisé sur les chars ?

Je ne suis pas un expert de la perception des relations franco-allemandes dans les médias français. Je suppose qu'en France, on pense davantage à l'Allemagne que l'inverse. Ou que les hommes politiques français argumentent sur le "modèle" allemand lorsqu'ils prennent des mesures inconfortables. En Allemagne, on considère probablement moins souvent la France comme un modèle. Mais je veux présenter une notion que l'on entend très souvent en Allemagne : la France et l'Allemagne ne peuvent certes pas commander l'Europe, mais rien n'avance sans la coopération entre les deux. Cette formule est ancienne, mais elle est constamment répétée. En outre, il n'y a pas d'autre pays où les médias ou l'opposition reprochent au gouvernement de négliger les relations et de manquer ainsi à son devoir. Pas avec la Pologne, pas avec l'Italie, pas avec la Grande-Bretagne. Il s'agit donc d'une relation particulière, même si elle est déséquilibrée, avec trop de rhétorique et pas assez de substance. Il n'y a pas non plus de nécessité de devoir choisir entre les extrêmes de la souveraineté absolue et de la symbiose matrimoniale. @g4lly La politique étrangère est toujours un projet d'élite. Les gens normaux sont soit indifférents, soit hostiles aux autres pays. Comme le disait l'humoriste bavarois Karl Valentin : L'homme est bon, mais les gens sont de la racaille.

En Pologne, il semble que l'on ne soit pas satisfait du K2. Il semble qu'il ait beaucoup de petits problèmes : https://twitter.com/wolski_jaros/status/1716804625972834517 Sur la nécessité d'apporter des modifications urgentes aux chars K2GF en cours d'acquisition. Tout d'abord, un point important : qu'on le veuille ou non, les forces armées polonaises utilisent les trois meilleurs chars actuels de la troisième génération d'après-guerre : Leopard 2, Abrams et... K2. Pour compléter l'ensemble, parmi les machines actuellement en production, seul le Merkava Mk.4 manque à l'appel (l'Altaya étant toujours en cours de déploiement, je l'omets). Avec chacune de ces trois familles de chars, l'industrie polonaise fait ou fera quelque chose en termes de maintenance, de réparation et finalement de révision et/ou de production de licences (potentiellement Abrams ou K2PL). Mes sympathies sont connues : Abrams. Et les raisons sont doubles et non négociables : la meilleure protection pour l'équipage grâce à l'isolation complète des munitions de l'équipage et le blindage de base le mieux adapté au champ de bataille conventionnel. Bien entendu, comme le montre l'Ukraine, il est possible de procéder à des améliorations asymétriques au-delà du programme TUSK, par exemple en installant des brouilleurs anti-drones FPV (bien que le Duke du M1A2 SEP v.3 soit censé avoir de telles capacités) et des systèmes actifs d'abattage doux et durs. En termes de vulnérabilité opérationnelle, l'étalon-or est le Léopard 2. Le K2, de conception récente, n'est introduit que dans l'armée de la République de Corée et dans l'armée polonaise - ces véhicules ont encore de nombreuses années de développement devant eux avant de rattraper l'Abrams ou le Léopard 2, dont la conception a fait ses preuves. Cela ne signifie pas qu'il s'agit de mauvais chars. Au contraire, à l'heure actuelle, les forces armées polonaises font l'expérience d'un désastre de naissance sous la forme d'un choix entre Mercedes, Audi et BMW. Et il est évident qu'un utilisateur qui change de T-72/PT-91 ou de Leopard 2A4 sera satisfait des nouvelles machines. Tout le monde le serait. Malheureusement, lors de l'introduction du K2 dans les forces armées polonaises, les tests au WITPiS à Sulejówek et au WITU ont été omis (cela s'applique également aux Abrams), ce qui a permis de mettre en évidence plusieurs lacunes qui devraient être corrigées. J'ai expliqué hier pourquoi l'absence de tests dans les instituts susmentionnés est néfaste. Alors que l'Abrams est déjà au point, le K2 nécessitera quelques améliorations, qui ne sont pas nécessairement remarquées par ceux qui devraient être les premiers à s'en apercevoir, à savoir les soldats dans les unités. Divers rapports sont rédigés, qui parviennent à l'industrie étrangère et sont ensuite divulgués à la presse coréenne, où ils ne sont révélés que dans leur partie positive. Objectivement, cependant, le K2 est le modèle le moins bien développé et, en tant que tel, il nécessitera une "polonisation" dans l'industrie polonaise, également au niveau des véhicules K2GF - c'est-à-dire 180 unités K2 achetées "en récupération" pour l'équipement donné à l'Ukraine. Il ne s'agit pas de rechercher le sensationnel ou de faire du lobbying pour une machine (car l'industrie polonaise aura de toute façon quelque chose à voir avec chacune d'entre elles), mais de la sécurité des équipages ou de la réduction du taux de défaillance des machines. La K2, par exemple, n'a pas de levier de verrouillage pour libérer le coin de la culasse. Il suffit d'un moment d'inattention pour que quelqu'un perde des doigts en manipulant ou en nettoyant le canon. Autre exemple : il n'y a pas d'indicateur de recul ni de panier solide pour les fonds d'obus ou le rebond. Le premier est utile pour ne pas casser les résistances du canon. On ne tire pas sur un char comme dans les jeux. Le Leopard 2 peut tirer environ 11-12 obus de 120mm l'un après l'autre. Après quelques tirs supplémentaires, l'indicateur affiche "Shaden"... Le K2 ne dispose pas d'un tel indicateur. Après le tragique accident du Leopard 2 à Świętoszów il y a quelques années, il n'est probablement pas nécessaire de convaincre les gens de l'importance du videur et du conteneur pour le fond des obus (avec un allumeur très chaud)... L'APU et le bloc batterie doivent également être scellés afin que l'eau n'y pénètre pas. L'ensemble du compartiment moteur doit également être étanche à l'eau de pluie. Que le K2 puisse passer à travers le fond ? Peut-être. Après préparation - ce qui est une situation complètement différente. Malheureusement, l'eau de pluie pénètre dans l'APU, la batterie et le compartiment moteur parce que quelque chose a été mal conçu et que quelqu'un l'a enfoncé avec son genou en Corée pendant les essais. Je passerai sur des détails tels que l'absence d'un interrupteur permettant de sélectionner le type d'arme à la position du commandant, et pas seulement à celle de l'artilleur (sic !). Il y a d'autres problèmes de ce type - de l'absence de supports d'armes pour l'équipage dans le véhicule à la terrible ergonomie des écoutilles de l'équipage, en passant par l'absence banale de nettoyage de TOUS les périscopes du conducteur, et pas seulement d'un seul. Il y a d'autres exemples (encore une fois, je ne peux pas m'en empêcher : le viseur du commandant exige que l'équipage sorte pour basculer le couvercle de sa fenêtre et le sécuriser avant de l'utiliser), mais il ne s'agit pas de "harceler", mais d'énoncer l'évidence : Le K2 est sous-développé au niveau des détails et doit être amélioré. Il présente des défauts qui doivent être corrigés et qui apparaissent maintenant parce que le véhicule n'a pas été testé à WITPiS et WITU (balistique). L'Abrams et le Léopard 2 ont derrière eux ce stade de "maladies infantiles". L'Abrams et le Leopard 2 ont dépassé ce stade de "maladies infantiles", le premier en 1980-1982 et le second en 1979-1982, alors que le K2 souffre encore des défauts des jeunes conceptions de blindés. PS : Cela dit, j'opterais personnellement pour l'achat d'une licence pour la production du M1A2 SEP v.3, car il s'agit d'un modèle qui a fait ses preuves, qui a été perfectionné et qui est facilement soutenu par un allié disposant d'un grand nombre d'APS en Europe (et en Pologne). Mais ce n'est que mon avis. ------------ Sinon, on peut toujours acheter soit un jouet peu fiable, soit un vrai moteur chez MTU et Renk. La copie coréenne ne vaut rien : https://twitter.com/wolski_jaros/status/1717096917954375860 "Un moteur de char est autant une arme qu'un canon" - cette phrase est attribuée à Guderian dans le contexte du développement de la Panzerwaffe, mais même aujourd'hui, au XXIe siècle, elle n'a rien perdu de sa pertinence. Les forces armées polonaises disposent actuellement d'une panoplie de moteurs, dont le W46 d'origine soviétique et sa modification indigène S1000 pour les armes blindées. Les Léopards 2A4, 2PL et 2A5 sont équipés de MB873 Ka501. Ces deux familles de moteurs étaient dominantes, mais avec de nouvelles acquisitions - le moteur turbofan AGT1500 est entré en scène dans les chars Abrams (M1A1 et M1A2) et avec les chars K2GF le MTU MT883 Ka-501, ou plutôt sa copie - le moteur DV27. En conséquence, le nombre de moteurs est passé de deux familles à... quatre. Cela pose de sérieux problèmes logistiques aux forces armées polonaises et à l'industrie qui doit assurer leur réparation et leur révision. La situation des différentes familles de moteurs se présente comme suit dans le SZ RP : 1) W46/S1000 - ces moteurs peuvent être décrits comme se situant dans la partie inférieure de la gamme moyenne en termes de performances, de fiabilité, de durée de vie résiduelle et de culture d'exploitation. Ces moteurs n'ont jamais été exceptionnels et la tentative de les améliorer dans le cadre du S1000 a donné des résultats discutables. Après la liquidation de PZL Wola, plusieurs usines ont tenté d'entreprendre des révisions et des réparations de ces moteurs. Aujourd'hui encore, ces réparations sont effectuées, par exemple, par WZM SA de Poznań. Malheureusement, avec la guerre en Ukraine, l'accès aux composants de ces moteurs, qui était déjà problématique, est devenu encore plus difficile, tandis que les prix ont été gonflés de plusieurs centaines de pour cent par rapport à leur valeur d'avant-guerre. Comme les T-72M1/M1R sont déjà un type en déclin et que le PT-91 semble leur emboîter le pas, il semble que le problème se résoudra naturellement. En même temps, il faut souligner que, malgré les efforts de l'industrie, il n'est pas économiquement rationnel d'utiliser ces moteurs, mais il n'y a pas d'autre issue, en raison des quelque 300 PT-91/T-72M1 qui restent nominalement dans les forces armées polonaises. 2) MB873 Ka-501 - un moteur bien connu et performant, probablement l'un des meilleurs moteurs diesel pour chars d'assaut de tous les temps. Son seul inconvénient est son volume et son poids de plus de 3 tonnes lorsqu'il est entièrement équipé (avec système d'admission et de refroidissement). Actuellement, seule la société WZM SA en Pologne - en tant que partenaire agréé du fabricant de ces moteurs, Rolls Royce - effectue la révision de ces moteurs et dispose en outre d'un dynamomètre avec les paramètres appropriés et d'une station de révision des pompes d'injection. Par conséquent, les travaux sont effectués à un coût raisonnable et dans un délai court (bien que dépendant des composants en provenance d'Allemagne). 3) AGT1500 - un turbomoteur (familièrement appelé moteur à turbine) qui, à son tour, est considéré comme l'un des inconvénients de l'Abrams - non pas en termes de performance ou de fiabilité, mais de consommation de carburant et de la nécessité de s'occuper des filtres et de l'entretien continu. Il semble que le WZL n° 1 de Dęblin se chargera de l'entretien de ces moteurs, qui ont beaucoup à voir avec la propulsion des avions et ne sont pas des moteurs de chars typiques. Étant donné que 366 Abrams ont déjà été achetés, il convient de reconnaître que l'acquisition du savoir-faire nécessaire pour les réviser et les entretenir est une tâche absolument essentielle pour les forces armées polonaises et l'industrie polonaise. 4) MT883 Ka501 - successeur du célèbre MB873 aux dimensions et au poids réduits, utilisé dans de nombreuses constructions blindées. Ici, le service incombera également à WZM SA qui, au sein du Centre des ensembles de propulsion, peut assez rapidement prendre en charge la révision et la réparation de ces moteurs. En raison du potentiel qu'ils possèdent déjà. En même temps, il faut souligner qu'il faut éviter à tout prix l'équivalent coréen (pour reprendre les termes des rancuniers : une copie inférieure sans licence), c'est-à-dire le HD DV27K, un moteur jumeau, mais plus lourd de 600 kg et, selon des informations invérifiables au niveau de l'auteur, beaucoup plus défectueux et avec des paramètres techniques et opérationnels plus mauvais :. Quoi qu'il en soit, ce système de propulsion pose de sérieux problèmes aux Coréens qui tentent de le perfectionner - ce qui ne les empêche pas de le promouvoir à l'exportation et d'essayer de le proposer pour le K2PL. Comme vous pouvez le constater, l'avenir de la réparation et de la révision des moteurs de chars en Pologne repose essentiellement sur deux usines : WZL nr 1 qui doit entretenir l'AGT1500 et WZM S.A qui a déjà entretenu avec succès, pendant une décennie, le MB873 et qui, à l'avenir, entretiendra le MT883. Je vous parlerai des moteurs pour les BWP la semaine prochaine et des boîtes de vitesses en novembre.

Aha, comme je suis content de pouvoir faire la connaissance de ce Groupe Vauban ! Au moins, contrairement aux assassins du Groupe Mars, ils ont la décence de donner leur nom. Comme toujours, le niveau méta est intéressant pour mettre en évidence les différences franco-allemandes. Il y a effectivement en France des think tanks qui font de la politique proactive : ils ont un agenda évident. Bien sûr, il y a aussi des think tanks en Allemagne, mais ils ne sont pas aussi politisés. Ils vont pointer toutes sortes de problèmes dans un projet, certainement aussi des intérêts divergents, mais jamais ils ne recommanderont avec une opinion ferme et déterminée le divorce avec la France, même s'ils sont transatlantiques. Il n'y a pas en Allemagne un tel plaisir de l'acuité géopolitique. En disant cela, je ne dis pas que les Vauban ont tort sur le fond. La coopération militaire avec les Allemands, c'est comme le séjour d'Astérix dans la maison qui rend fou.

Interview de Dan Schueftan. Il est l'un des architectes du retrait unilatéral des Israéliens de Gaza. Important conseiller en matière de sécurité. En bref, il maintient son point de vue. Le problème de sécurité israélien ne peut pas être résolu, on peut seulement le gérer. Au Japon, il y a des tremblements de terre, au Kansas, il y a des tornades, dans certaines régions d'Arabie, il y a des Arabes extrémistes qui aiment s'entretuer et qui aiment particulièrement tuer des Juifs. C'est une culture barbare. https://www.youtube.com/watch?v=QNK3ZyZ-GGY&t=2761s Concernant la situation actuelle, il déclare : Israël a échoué dans deux domaines tactiques, et cet échec repose sur deux erreurs stratégiques. Sur le plan tactique, les services secrets ont échoué. Il faut apprendre. Il y a également eu un échec militaire, on aurait pu mieux repousser les agresseurs. Mais pour lui, l'échec stratégique/conceptuel est plus important. La première erreur a été de supposer que l'on avait affaire à des personnes de sa propre espèce. On peut observer leur comportement. Depuis les années 1920, on voyait chez eux une incapacité totale à construire une nation. Ils ont trouvé des milliers d'excuses externes pour cela. Ils avaient un leader, Salam Fayyad, qui voulait faire quelque chose dans ce sens avec l'aide des Etats-Unis, mais il n'a pas trouvé le soutien du peuple. A chaque événement, la réaction des Palestiniens est la violence, il n'y a pas le moindre début d'action constructive. La culture palestinienne est basée sur la glorification du terroriste, leurs écoles sont nommées en fonction de cela. Ce n'est pas inné, c'est une culture apprise, pour laquelle un changement est théoriquement possible, mais pratiquement impossible à prévoir. Le nom le plus courant donné aux écoles en Palestine est celui d'une terroriste qui a assassiné douze enfants. Les écoles porteront également le nom des terroristes du 7 octobre. Cela ne vaut certes pas pour chaque Palestinien, mais pour le peuple en tant que collectivité. La seule raison pour laquelle le Hamas ne règne pas en Cisjordanie est le soutien des forces israéliennes à l'Autorité palestinienne. S'il y avait des élections là-bas, le Hamas gagnerait. Ce ne sont donc pas des extrémistes isolés, le Hamas bénéficie d'un large soutien au sein du peuple palestinien. Trop de personnes au sein de l'appareil sécuritaire israélien ont oublié cette vérité, pensant que tous ces discours enflammés étaient destinés à la tribune et que les Palestiniens voulaient mieux vivre. Mais ce n'est pas le cas. On a cru qu'ils préparaient constamment quelque chose pour se sentir bien, mais pas pour attaquer réellement. Pour les Palestiniens, il est plus important de tuer des enfants juifs que d'encourager leurs enfants, même s'ils racontent d'autres histoires aux médias européens. Israël continuera à avoir de bonnes relations avec de nombreux États arabes, même si leurs dirigeants tiendront d'autres discours pour la colère de la rue. C'est l'ennemi commun, l'Iran, contre lequel Israël est l'allié le plus précieux. Il ne s'agit donc pas d'un conflit avec les Arabes en soi, mais avec des éléments arabes extrémistes et l'Iran. La deuxième erreur stratégique n'a pas seulement été la perception du problème, mais aussi, logiquement, la manière de le traiter. Par le passé, Israël a toujours eu une attitude offensive : quand on voit la préparation d'une attaque, on frappe le premier. Comme Israël est devenu de plus en plus fort politiquement, économiquement et militairement, il a négligé cette attitude préventive. On est devenu trop défensif, avec des clôtures et des renseignements électroniques. Si des armes s'accumulent quelque part contre Israël, il faut frapper, en ne tenant compte que de l'avis des Etats-Unis et en ignorant l'ONU. Cette stratégie offensive a bien fonctionné ces dix dernières années en Syrie, où l'on bombarde les dépôts d'armes iraniens pour éviter un deuxième Liban. Pour les prochains mois, il est important de dévaster Gaza. D'une part à titre dissuasif, d'autre part pour détruire l'infrastructure militaire. Le Liban en particulier doit en être averti. Nasrallah (Hezbolah) doit entendre le message selon lequel Beyrouth sera dévastée en cas d'attaque. Le Liban est déjà un Etat défaillant parce que le Hezbolah le veut ainsi. L'élément le plus destructeur au Moyen-Orient, ce sont les Frères musulmans. Ils savent comment faire semblant d'être civilisés. Ils menacent l'Égypte, la Jordanie, le Maroc, l'Arabie saoudite et les Émirats de leur barbarie. Après quelques mois ou années, on pourra poursuivre le rapprochement entre Israël et de nombreux États arabes. C'est la tendance générale, Biden en particulier est utile à cet égard, contrairement à Obama qui est totalement incompétent. --- Ensuite, il répond encore à quelques questions. Ses déclarations ne me surprennent pas, il reste sur sa ligne. Qu'est-ce qui est intéressant ? Je pense que l'opinion exprimée est quelque peu représentative de l'appareil sécuritaire israélien.

Si je comprends bien, la nouvelle Mini électrique sera de toute façon construite en Chine. Selon la réglementation en vigueur, la Mini à moteur thermique fabriquée en Angleterre continuera à ne pas être soumise aux droits de douane, car plus de 45% de la valeur ajoutée est réalisée en Grande-Bretagne ou dans l'UE.

N'a-t-on jamais entendu en France le concept du vainqueur magnanime ? Il est désormais de notoriété publique que le Brexit était un événement idiot et néfaste. Plus besoin de punition. Il faut maintenant construire psychologiquement et diplomatiquement des ponts d'or pour revenir à la raison et à l'harmonie. Comme le fait un professeur avisé avec un élève insubordonné. Aucune raison, en ces temps d'inflation et de défis géopolitiques, de rester avec la Grande-Bretagne dans un paradigme de jeu à somme nulle, où l'on se fait manifestement du mal. Mais un détail m'intéresse : Si je comprends bien, cette règle s'applique aux voitures électriques. Qu'en est-il des voitures à combustion ? Si je comprends bien, il n'y aura toujours pas de droit de douane pour elles. Quel sens cela a-t-il si les droits de douane pour les voitures électriques sont légitimés par la crainte d'un dumping chinois sur les batteries, alors qu'il n'y a pas de production de batteries pertinente ni dans l'UE ni au Royaume-Uni ? Les batteries proviennent de toute façon de Chine. Dans ce cas, la réglementation serait à mes yeux inutile et destructrice.

Je peux me tromper, mais les Opel destinées au marché EU ne sont-elles pas construites dans l'UE ? Le problème ne vient-il pas plutôt de Nissan, pour qui il n'y a pas d'usines sur le territoire de l'UE ?

Dans cet article, on peut lire que tant Stellantis que l'association de l'industrie automobile allemande demandent une renégociation de l'accord douanier. https://www.tagesschau.de/wirtschaft/stellantis-brexit-autobauer-grossbritannien-100.html Pour l'industrie automobile allemande, le problème principal est certainement que ses livraisons vers l'Angleterre sont taxées, le sens inverse devrait être beaucoup moins important. Mais en principe, c'est bien sûr comme toujours, l'Allemagne est pour le libre-échange, la France pour le blocus continental. C'est d'ailleurs pour cette raison que Napoléon a inventé le SECAM.

Certes, les expulsions sont très difficiles dans le détail. Il s'agit sans doute aussi de faire passer le message que les nouveaux réfugiés ne sont plus les bienvenus. Il y a des débats sur les facteurs d'attraction, les bons plutôt que l'alimentation en argent. Pas de financement du sauvetage en mer. Plafonnement du nombre de personnes que l'on souhaite accueillir dans l'année. Dans mon entourage personnel, il y a de plus en plus de personnes normales, d'orientation sociale-démocrate, qui veulent plus de contrôles aux frontières et moins de réfugiés. La tendance est claire.

Tournant en Allemagne : le chancelier Scholz déclare qu'il faut expulser les étrangers illégaux à grande échelle. La raison en est probablement le succès électoral de l'AfD et les débordements antisémites dans certaines grandes villes. Les organisations de jeunesse du SPD et des Verts, qui pratiquent une idéologie des frontières ouvertes, s'opposent à cette rhétorique. Le silence des ministres importants des Verts, Habeck et Baerbock, est frappant. https://taz.de/Gruene-Kritik-an-Aussagen-von-Scholz/!5967782/ Un homme politique important du parti conservateur CSU (Söder, chef de la Bavière) a proposé au SPD la fin de la coalition des "feux de signalisation" et la mise en place d'une nouvelle grande coalition pour résoudre les problèmes les plus urgents (migration, économie). https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/soeder-fordert-scholz-zum-ende-der-ampelkoalition-auf,TtEblv0 Détail local : lors des élections régionales en Hesse, l'AfD a fait un score particulièrement élevé dans ma commune. Nous ne sommes pas une région pauvre ici, mais il y a particulièrement beaucoup de Russes allemands qui pourraient apprécier la proximité de l'AfD avec Poutine. En outre, ils n'aiment peut-être pas l'accueil des réfugiés syriens et ukrainiens. En ce qui concerne Israël, l'AfD ne parvient pas à adopter une position uniforme.

Selon le FMI, l'Allemagne est à nouveau la troisième économie mondiale. Mais cela n'a rien à voir avec une ascension, le Japon semble s'effondrer économiquement d'une manière effrayante. Le PIB par habitant ne serait plus que de 34000 dollars. Difficile à croire. Ils ont tout de même le deuxième marché boursier le plus valorisé au monde et l'industrie la plus intégrée, si je me souviens bien d'un graphique d'il y a quelques années. https://www.imf.org/external/datamapper/NGDPDPC@WEO/OEMDC/ADVEC/WEOWORLD

Sans surprise, les relations entre Israël et l'Irlande sont notoirement mauvaises. Il en va de même pour Israël et la Suède. Comme l'a dit l'analyste Dan Schueftan : "Nous, Israéliens, devrions toujours écouter très attentivement les Européens et faire ensuite exactement le contraire.

Detente : en Allemagne, on s'amuse d'un détail culinaire lors de la visite du président Macron. Il semblerait que l'on ait servi aux invités français un "petit pain au matjes". La réaction a été... intéressante. C'est un poisson qui mûrit grâce aux enzymes du pancréas. On ne le connaît pas en France ? Je ne suis pas un Allemand du Nord, mais quand j'y vais parfois en vacances, j'en mange assez volontiers. https://fr.wikipedia.org/wiki/Hollandse_nieuwe

Eh bien, je l'avoue, je lis régulièrement Ulrich Speck, mais sais-tu qui en est responsable ? C'est toi ! C'est toi qui m'as présenté ce nom ! Mais sérieusement, même si je le lis, ce n'est pas sérieux dans sa manière ridiculement bornée de francophobie, il répand même de la malveillance sur la visite du roi Charles à Paris. Qu'est-ce que c'est que ces conneries ? Je n'ai pas écrit que les Français voulaient chasser les Etats-Unis d'Europe. Mais ils ne veulent peut-être pas non plus les enchaîner à l'Europe. Par exemple, ils ne veulent pas que les Européens achètent leurs armes... et certainement pas qu'ils transfèrent de l'argent à Washington. En outre, ils sont enclins à s'engager dans des guerres commerciales avec les Etats-Unis. Quel est donc l'intérêt pour les Etats-Unis de continuer à rester en Europe s'ils ne considèrent plus ce lieu comme leur première priorité ? Donc : les Allemands ont besoin des Etats-Unis parce qu'ils ne sont pas prêts à créer leur propre sécurité. Les Européens de l'Est ont besoin d'eux comme tripwire, car les Russes ont une peur mortelle d'eux.

Mon pronostic est exactement l'inverse du tien : ce que nous voyons maintenant, c'est le processus de négociation sur le financement européen de l'OTAN, une organisation qui est bien vivante. A l'exception de la France, tous les Européens sont désireux de maintenir les Etats-Unis en Europe, en particulier les Européens de l'Est. Malheureusement, ces derniers n'ont pas d'argent. Il y a cependant un pays qui a de l'argent et qui n'hésite pas à l'envoyer par chèque : L'Allemagne a transféré en 1991 un montant de 18 milliards de marks pour financer la guerre du Golfe. Une guerre lointaine et peu intéressante pour l'Allemagne. Quant à une éventuelle victoire électorale de Trump et à sa politique erratique : oui, c'est un problème. Mais aux Etats-Unis, on peut au moins faire du lobbying en tant qu'étranger, on peut s'adresser à des personnes puissantes au Sénat ou en Californie. Qui appelles-tu en France si MLP devient présidente, Didier Deschamps ou Gregory Doucet ? Alors, adieu la souveraineté européenne, bonjour la statue dorée de Poutine à Mons.

Je ne sais pas si cela a fait la une des journaux télévisés aux États-Unis, mais il y a eu un événement surprenant qui pourrait confirmer ma thèse. Le président allemand Steinmeier a été spontanément convoqué à Washington par Biden. C'est absolument inhabituel, car le président fédéral n'a aucun pouvoir opérationnel. Cependant, il est l'ancien ministre allemand des Affaires étrangères. Il y a également eu un briefing avec le chef de la CIA Burns. Quoi qu'il en soit, Biden a assuré aux Allemands que les Etats-Unis continueraient à soutenir l'Ukraine. Toutefois, il a aussi demandé aux Européens d'aider davantage pour ce fardeau. Traduit en clair, l'aide européenne signifie que l'Allemagne doit payer. Du moins, c'est ce que je suppose. https://www.tagesschau.de/ausland/steinmeier-biden-100.html

Je ne vois pas de tendance qui permettrait à un char très léger de s'imposer avec un canon lourd. Si on prend l'Ukraine, la protection par la mobilité ne semble pas jouer un grand rôle. Tu es touché par une mine/IED depuis le bas ou par un drone depuis le haut. On ne va pas demander à des soldats occidentaux avec une démographie appropriée de s'asseoir dans une boîte de conserve fine. D'autant plus qu'il a été démontré qu'un char est souvent utilisé de manière stationnaire. Il faut un char avec de bonnes caractéristiques polyvalentes en quantité suffisante, pas des engins spécialisés en petit nombre. Mais il ne doit pas non plus être excessivement lourd. Un char moderne et normal pour des gens normaux. Le problème du MGCS, c'est qu'en raison de la situation actuelle, les acteurs allemands sont très tentés de profiter de leur avance en termes de parts de marché et de ligne de production active pour jouer en solo.

Un aspect intéressant. Peut-être que les événements en Afrique de l'Ouest sont plus bouleversants pour l'identité française que ceux d'Ukraine ? Seuls les Français peuvent en juger. Je me demande alors combien de temps durera le processus de réflexion français sur l'Afrique de l'Ouest. Certes, ils sont plus rapides que les Allemands, mais ce n'est pas un art. Vont-ils ensuite plutôt regarder vers la haute mer et l'Asie ? Ou vont-ils rivaliser avec l'Allemagne pour s'attirer les faveurs des petits pays européens ?

L'étude détaillée sur l'Allemagne et l'OTAN du think tank IFRI est désormais disponible, on peut la lire en français. https://www.ifri.org/sites/default/files/atoms/files/tenenbaum_peria-peigne_la_bundeswehr_face_au_zeitenwende_2023.pdf L'étude a été très remarquée en Allemagne, il me semble que beaucoup sont d'accord avec elle. Voici quelques conclusions : L'Allemagne veut servir de pont entre les États-Unis et les petits pays européens. Peu d'intérêt pour la coopération avec les grands pays comme la France, la Grande-Bretagne, l'Italie ou la Pologne. L'Allemagne veut s'éloigner de l'outre-mer et revenir à une défense continentale. La France ne le comprend pas, continue de penser à la logique de projection de puissance globale et d'Opex. Au ministère allemand de la Défense, les "Américains", qui étaient de toute façon structurellement dominants, se sont clairement imposés face aux "Français". En Allemagne, on fait des calculs sur la fiabilité des partenaires. On prévoit pour la France un manque de fiabilité politique au moins aussi grave que celui des Etats-Unis. Viennent ensuite les arguments contre la coopération militaro-industrielle, bien connus sur le forum. Les compétences militaires spécifiques de la France la conduisent à un "merveilleux isolement" en Europe. L'Allemagne considère la France comme un allié moins proche, derrière les Etats-Unis, les Pays-Bas, la Norvège, la Lituanie et la Roumanie. Si l'on a l'impression que l'Allemagne est le coordinateur génial et efficace de la défense européenne, cette impression est tout à fait fausse, car il existe d'innombrables problèmes et insuffisances au sein de la Bundeswehr. Si la Bundeswehr devait s'améliorer, elle pourrait servir d'ossature à une armée européenne, qui serait toutefois trop intégrée à l'OTAN au goût de la France, mais qui pourrait plaire à la majorité des pays européens.