BP2

oui, tu as raison. Il n'y a pas de petit client.

Pour l'OTAN Il y a 2 clefs : l'américaine et celle du pays hôte, si j'ai bien compris. Et depuis la suppression des Pershing et missiles de croisière nuc , il y a combien de B61 sur le sol européen prêt à un usage dans l'heure? 60 ou 70... Bref l'essentiel de la dissuasion OTANienne c'est l'arsenal US, sous seul clef US. Si on partage vraiment tout, entre européens (et je ne rentre pas dans le détail de qui etudie et fabrique quoi... ), sans réel leader, ca fera ce qu'on voit pour l'UE : un petit pays peut bloquer tous les autres. Est ce que la + haute autorité de Chypre sera OK pour risquer de se faire atomiser si tonton Poutine mord 100km² de la Finlande?

ou pas. Ca a été son cercueil (à l'autre, celui de la ww2).

Si on élargit à d'autres pays, il faut abandonner la notion d'indépendance nationale en terme de décision d'usage ou pas. Du coup qui déciderait de l'usage ou pas de la bombe? un système à 2, 3 ou n clefs? impensable. La seule réponse c'est une vraie Europe fédérale, à l'image de ce que sont les états unis d'Amérique, avec un pouvoir politique fédéral puissant et solide. Mais on en est si loin.

L'Irak on va quand même attendre un peu. Et puis 14.... c'est pas le grand soir. La seule nouvelle vraiment fracassante serait une belle commande de l'Arabie Saoudite en effet, mais je suis certain que l'oncle Sam verrouille l'affaire de très près. Il y a quelques dossiers dans les tiroirs, comme le soutient au terrorisme, à la famille Bin Laden, etc... qui sont au chaud pour cela. Remplacement des EF2000 du Koweit et d'Oman : d'ici là d'autres prétendants bien plus modernes seront sur le marché. C'est tout sauf gagné.

Sur quoi ils jouent pour proposer un Panther moins cher qu'un Leo2 dont la ligne et la R&D sont sur amorties? Wittmann, un nom célèbre chez les tankistes.

Oui, tu as raison. 1000cms/minute. Une sacré bête.

ou des entrelacements de modes.... ou user du radar pour faire du brouillage.

6 à 4 ca fait juste -33% ..... (edit suite réponse de @clem200). Bref hormis cette magnifique boulette de calcul mental, juste pour dire que ce n'est pas une petite réduction, et qu'au delà du chiffre on est désormais en étiage bas qui ne nous laisse pas de mou en cas, par exemple, d'un incident style La Perle ou pire, d'un accident avec perte d'une unité.

Si on considère que OTAN = USA, je ne suis pas sûr du tout que ce soit vrai dans le cas des britanniques. Je pense comme toi : Il me semble que les ogives anglaises sont sous le régime de la double clef une anglaise et une américaine. Non, ce n'est pas vraiment ce qu'il dit ou sous entend. Le SCAF n'est pas attendu avant 2040/45 (s'il se fait). Il faut bien avoir un avion crédible jusque là, et F4 est jugé trop court technologiquement à cette échéance. C'est pourquoi, entre autre, il y aura un F5 et surement plus.

« Les temps qui sont devant nous vont être durs », prévient le chef d’état-major de la Marine nationale la « Royale » s’attend à connaître de « très fortes réductions temporaires de capacités »… Et « sous les segments sont concernés », a prévenu l’amiral Vandier. « On va descendre à quatre SNA pour les deux prochaines années, compte tenu du rythme de réparation des cinq sous-marins que nous détenons et des livraisons des suivants. S’agissant des patrouilleurs, la cible va descendre à 50 % de ce qui est prévu pour 2030. Pour les patrouilleurs outre-mer, on remontera à 100 % en 2025. Par ailleurs, nous n’aurons que deux bâtiments ravitailleurs de force d’ici à 2029, au lieu de quatre », a en effet détaillé le CEMM, qui a évoqué des « choix cornéliens qu’il conviendra de trancher cet automne ». Pour l’amiral Vandier, le « principal frein à l’extention du format de la marine est budgétaire, pas industriel » et « compte-tenu des contraintes financières, le principal levier d’accélération est l’innovation et la valorisation des plateformes ». Or, a-t-il aussi souligné, « c’est ce qu’on a en stock au soir de la guerre qui permet de la gagner ». ... Ensuite, l’amiral Vandier a estimé nécessaire, au vu de l’état de la menace, « d’épaissir là où il est intelligent et possible de le faire » [avec une priorité donnée aux stocks de munitions] et « d’accélérer » en matière d’innovation. « Nos plateformes doivent évoluer au rythme de la technologie, et pas seulement tous les vingt ans, comme c’est le cas actuellement, avec des rénovations à mi vie. Pour la Marine, l’économie de guerre, c’est la capacité de l’industrie à booster la performance des systèmes d’armes actuels et à répondre à des besoins opérationnels nouveaux dans un temps court : les drones, le traitement de masse des données, avec les jumeaux numériques embarqués, le maintien en condition opérationnelle [MCO] prédictif, les armes à énergie dirigée », a détaillé le CEMM. En tout cas, la première exigence de l’amiral Vandier est que la Marine soit capable, à court terme, de « combattre avec les moyens » dont elle dispose et « d’en tirer les meilleurs bénéfices », ce qui passera aussi par le durcissement de la préparation opérationnelle des équipages et le développement de leur « force morale ». Mais cela ne résoud pas le problème de la « masse »… Aussi, le second axe d’effort décrit par le CEMM consistera à « aller chercher, dans la coopération avec nos alliés, ce qui nous manque, pour parvenir à la masse critique », ce qui signifie qu’il faudra « continuer à développer l’interopérabilité de nos systèmes, d’autant que l’accélération technologique la rend plus complexe » et « préparer la capacité à combattre ensemble »… Car, a-t-il ajouté, « contre la marine chinoise, nous gagnerons si nous nous battons ensemble, en coalition ». Quoi qu’il en soit, l’amiral Vandier s’attend à un avenir sombre. « Les temps qui sont devant nous vont être durs. Notre responsabilité vis-à-vis des génération futures est historique. Il est donc temps de se battre comme des diables ». http://www.opex360.com/2022/08/11/les-temps-qui-sont-devant-nous-vont-etre-durs-previent-le-chef-detat-major-de-la-marine-nationale/

Tu peux développer ? Il y a probablement des échanges avec l'OTAN sur les cibles potentiellement visées, d'un possible ennemi commun (russie, chine en N°1 et 2), afin d'éviter de taper 2 fos sur la même cible et délaisser une autre, et aussi sur les zones de patrouilles des SNLE afin d'éviter qu'ils ne se touchent (ce qui relevait pourtant d'une probabilité infinitésimale étant arrivé), mais pas de subordination de l'ordre de tir.

avec l'article en question : http://www.opex360.com/2022/08/11/amiral-vandier-les-russes-illuminent-regulierement-les-navires-francais-avec-leur-radar-de-conduite-de-tir/

"En 2030, le tonnage de la marine chinoise sera 2,5 fois supérieur à celui de la marine américaine". Je crois que ca explique la position de notre bon amiral. 2030 c'est le futur (pas si lointain) et l'amiral parle au futur : c'est cohérent.

Ravitaillement en carburant et/ou munitions ?

Poutine est à cran. Imagine qu'un de nos commando soit pris la main dans le sac, les répercussions pourraient être désastreuses. Un exemple lu ce midi depuis une tablette (je tacherai de retrouver l'article en question pour le mettre plus tard en pj) disant qu'alors que la marine russe était plutôt très professionnelle avec les navires français, contrairement aux navires anglais et américains, depuis mars ca a beaucoup changé : régulières illuminations par le radar de conduite de tir... Un commandant un peu à cran, ultra patriotique, qui verrait un indice de réaction fictif ou pas, et c'est une salve de 130mm qui pourrait partir. Je pense, mais n'ai pas plus d'info que cela, qu'on ne se risquera pas à être ouvertement co belligérant avec cet adversaire là, et en particulier avec ce président là qui s'est mis bien seul dans les cordes.

De nouveaux blindages réactifs en développement chez Nexter Arrowtech https://www.forcesoperations.com/de-nouveaux-blindages-reactifs-en-developpement-chez-nexter-arrowtech/

Mais pas contre la Russie quand elle est à cran. Ca serait prendre un risque inouï.

Ca mérite un autre fil, voir un fil nouveau.

Les ricains ne voudront jamais. Ils te trouveront un motif à la con pour expliquer que c'est pas possible ou souhaitable ou que sais je. Ils ont avec la B61 un atout maitre pour caser du F35 à un paquet de pays de l'OTAN. Pourquoi ne l'utiliseraient ils pas? Sinon l'idée est intéressante.

Le tronc commun c'est la cellule et le réacteur. Et sur la cellule.... c'est le noeud du problème.

Pourquoi voudrais tu que DA et l'état refuse à un industriel de faire du business avec un partenaire qui pèse, voisin, membre de l'OTAN ? Mieux vaut faire une partie du business avec eux que rien du tout et laissez la place aux ricains ou anglais.

Ca me semble en effet un excellent exemple, qui fédère beaucoup de clients européens et qui est un succès export uniquement freiné par des considérations géo politiques (comme en Egypte).

C'est très juste ! Merci de cet éclairage. Après, en terme de dynamique de vol, plafond, vitesse, autonomie, le F15 laisse loin le SH.