Kamelot

Adoption du NLAW, mais pas que: https://www.opex360.com/2024/06/13/les-regiments-dinfanterie-vont-renforcer-leur-trame-antichar-avec-des-missiles-a-courte-portee-nlaw/ (Post redondant et transverse avec dautres Item). Je note que le combattant de demain sera encore moins monotâche et disposera de moyens importants. La formation et l'expérience auront une grande importance. Les ressources humaines et leurs qualités seront prépondérantes. Le volume sera-t-il suffisant pour la résilience et l'attrition, nonobstant l'emploi de la Réserve? Beaucoup voudraient changer le format des Armées légitimement. La raison commande de bien analyser les moyens et ressources qu'il faudrait mettre en oeuvre avec les personnels qualifiés nécessaires. Il ne s'agit pas toujours d'arithmétique pour évaluer la progression envisagée.

Avec la numérisation, les armements téléopérables et les divers capteurs, la "dronisation" est déjà techniquement possible. Reste l'emploi avec les fragilités inhérentes comme les transmissions, la redondances, les faiblesses intrinsèques des chars et ses coûts. Des concepts-chars des salons de l'armemenent et les démonstrateurs des constructeurs, la route sera sinueuse et peut-être longue avant d'avoir en engin opérationnel et utilisable, habité ou pas. Pour autant, tout cela préfigure l'avenir dans la mesure où "l'accessibilité" économique se confirme. Sur un char habitable, l'accès de l'équipage sera toujours problématique avec ses trappes. Le nombre de coups disponible est aussi un point dimensionnant avec les chargeurs automatiques de nuque, considérant la "poche de réserve avant" comme peut pratique. La question à poser est le nombre de munitions et leurs types nécessaires dans une mission pratique?

En parlant du NLAW... https://www.forcesoperations.com/le-missile-nlaw-dans-larmee-de-terre-a-compter-de-2025/

Effectivement le "barreau" fait presque toute la longueur de la flèche, ormis la coiffe et le traceur. Sans parler de secret, la difficulté est d'obtenir un barreau le plus long possible pour augmenter la pénétration et suffisamment rigide pour satisfaire la stabilité sur trajectoire. Sa composition exacte reste bien évidemment "confidentielle". On considère souvent que la longueur du barreau correspond à la capacité théorique de pénétration sur un blindage homogène. Une partie "sécable", à ne pas confondre avec la coiffe est envisagée pour contrer ou atténuer les effets des blindages réactifs, voire actifs.

Il n'est pas certain qu'un "120 ASCALON" conserve la compatibilité du "120 "OTAN". L'originalité de la technique de l'ASCALON tient autant dans sa chambre de tir et sa munition que du calibre. Sur ce point l'article reste ambigu et le seul diamètre du culot ne fait pas tout pour caractériser la chambre de tir. Un changement du canon, de sa chambre et une modification du chargement automatique/chambre de stockage me semble imparable du fait des dimensionnements. Les différents effets comme les vibrations, recul et stabilisation sont dans doute à la marge (?). Faire du 120 "classique" avec la munition SHARD est déjà fait et est en passe d'être homologué. Créer un 120 mm standard/140 ASCALON sur un même affût, dans la même tourelle..., me semble bien compliqué. D'une manière ou d'une autre, un changement de calibre se fera par un tuilage des matériels. Avant d'aller plus avant et d'affirmer, je préfère attendre des données techniques plus précises. EuroSatory est fait pour cela.

Deux calibres pour un même concept et flèche (?). Original... https://www.opex360.com/2024/06/10/char-du-futur-selon-knds-france-le-developpement-du-canon-ascalon-a-franchi-de-nouvelles-etapes/ Eurosatory va avoir ses nouveautés.

Les "deux" missiles sont identiques L'un est tiré à la verticale depuis un SylVer-70 sur un bâtiment de surface FREMM, l'autre depuis un TLT 533 mm avec un VLS. Mis à part le formatage initial de la trajectoire avec l'élévation du tir, il n'y a pas de différence, à propri. Les différences des portées supposées peuvent s'expliquer par les trajectoires opérationnelles. Plus d'explications avec cet excellent article du Marquis: https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2020/02/marine-nationale-du-scalp-naval-au-mdcn.html?m=1 Le MDCN est parfaitement adapté à la navigation terrestre TBA contrairement à des supputations allemandes. https://www.colsbleus.fr/sites/default/files/2021-05/MDCN%2C les étapes d'un tir.pdf https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Missile_de_croisière_naval Un usage terrestre ne demanderait pas de modification significative, mis à part l'adoption d'une plateforme de transport et de tir adaptée avec un conteneur "terrestre". Un dérivé technique peut toujours se faire sous la forme d'un RC de différentes tailles et masses. Avec un "New Hades" (?) et en fonction de la portée souhaitée (500/1000 km, voire plus) et des dimensionements considérés, ce système d'arme se rapprocherait plus de l'Iskander M/K et ses deux missiles différenciés que d'un MLRS ou HIMARS.

Le concept commence à se faire jour d'une manière politique, industrielle et technique: https://www.forcesoperations.com/vers-une-cooperation-generale-et-inclusive-dans-les-feux-longue-portee/ Les tenants et aboutissants restent à préciser pour obtenir un système accessible et "souverain" en y s'associant les moyens de ciblage en cohérence. Le volume des moyens nécessaires me semble bien bas considérant les REX des conflits récents. De plus, il ne faudrait pas se limiter en portée pour répondre à des Traités ou de bonnes intentions qui sont devenues caduques par la force des choses (Nous sommes des spécialistes...). https://www.nonproliferation.eu/hcoc/wp-content/uploads/2022/02/Ballistic-missiles-and-conventional-strike-weapons-FR-janvier-2020.pdf La question se posera aussi sur les "prérogatives" respectives de l'AAE et de la Marine Nationale (?).

L'usage des drones est différent des armements habituels. La "dronerie" comportera de nombreuses familles qui iront de l'observation/détection jusqu'aux MTO, en passant par des drones de croisière et des plus petits au plus gros. L'avantage de l'homme dans la boucle permet des usages duaux et mieux contrôler le ciblage et ses effets, tout en permettant des attaques d'opportunité. Il ne faut pas attendre un drone "omnirôle" dans l'emploi, même si certaines plateformes sont polyvalentes et évolutives. Le combat collaboratif passera surtout par les RC et les UCAV les plus sophistiqués. La L16 n'est pas le seul moyen de communication. Effectivement il y a plusieurs manière de constituer un essains de drones et de l'utiliser, du plus simple au plus compliqué. En l'absence d'un GNSS, voire de liaisons de données, il faudra un bon cran technique supplémentaire.

Mon expression se voulait humoristique et critique... Ce n'était pas le but, effectivement, mais par la force des choses ça l'est devenu. Bien d'accord, nos pudibonderies nous perdrons. Nous sommes les spécialistes du tir de précision dans le pied...! Il va bien falloir se déguiser en méchants pour contrer l'hypocrisie bienveillante des vrais méchants.

Oui, c'est tout le problème comme les APS qui, en plus, doivent déterminer si la trajectoire est menaçante pour éviter les tirs intempestifs. Là, pas de feuille morte ou le jet d'une tong.

Diverses charges sont réalisables, dont une polyvalente. Une "CGN" peut être configurée en munition polyvalente moyennant un corps fragmentable, un agencement avec les nouvelles techniques d’initiation et de détonique. L'effet désiré peut être commandé ou être cumulatif... Le HOT, MMP et bien d'autres ont de telles charges. Techniquement c'est un peu plus compliqué que les munitions spécialisées.

Sur une cible désignée cela ne pose pas de problème, seule la munition "rodeuse" autonome pose des questions d'éthique, pour le moment. Il faudra se faire à l'idée avec les progrès techniques d'identification par IA.

"Le" avantage avec le programme Patroller est d'avoir défriché aux ciseaux les briques utiles, y compris pour l'insertion dans la circulation aérienne civile et expérimenter ce qu'il ne faut pas faire... Les militaires autont eu le temps de se former et de peaufiner l'emploi. Une RMV ne va pas tarder. Il servira bien à quelque chose en fonction des contextes et pourra même transporter des drones. Bon, il y a pire avec l'Eurodrone qui ne vole pas encore.

La portée max peut servir en terme d'autonomie pour assurer un temps de permanence avec un rayon d'action moindre. Pour la fonction observation Il faut une liaison descendante fiable et résiliente.

Simplement pour la réflexion et les effecteurs nécessaires pour des 70/150 km de portée et au-delà. https://www.forcesoperations.com/veloce-330-une-munition-teleoperee-pour-aller-au-dela-de-larinae/ Et ne pas mettre "tous ses oeufs dans le même panier"... fut-il standardisé. Un ensemble complémentaire roquette, missile, RC et drone avec une même plateformerme, si possible, pour créer un "système" et ses "paniers".

Un drone véloce MTO pour aller loin et taper fort, mais pas seulement. https://www.forcesoperations.com/veloce-330-une-munition-teleoperee-pour-aller-au-dela-de-larinae/

Vers de la trapanelle téléopérée et pour apporter de l'eau chaude au thé de G4lly. https://defence-blog.com/ukraine-uses-fpv-drones-to-intercept-russian-spy-drones/ Les faucheurs de marguerites ne sont pas loin et un concept possiblement en devenir.

Les artilleurs vont avoir le mal de mer...

À chacun sa tasse de thé... en fonction de la menace et les moyens accessibles pour la contrer. Il n'y a pas que le drone et son emploi peut évoluer encore. Le drone anti-drone est une option supplémentaire, nonobstant la problématique de la détection, des opérateurs et les effecteurs à mettre en oeuvre s'il n'est pas consommable. Les Aviateurs et L'ALAT vont nous tomber dessus...

Voir ci-dessus. Un M4+ serait très bien, ne chipotons pas. L'ADATS était du M3+... La vitesse permet de réduire le temps d'action, les écarts de trajectoire en "poursuite", les évasives ( 70 G à 8Km !) et améliore la répétition des tirs, même si plusieurs faisceaux directeurs ou un "guidage radio" multiple sont faisables. C'est dans cet esprit qu'a été pensé le RM 5 à l'époque pour contrer les cibles "fugaces" et versatiles dans le domaine de tir considéré avec une portée pratique d'environ 12 km, 16 max. Aujourd'hui, dans l'optique d'une munition abordable, la prise en compte des drones, RC ou missiles de croisière... deviendrait plus accessible. Mistral 3 et MICA VL ne sont pas donnés, surtout pour tirer sur des tondeuses à gazon. Accessoirement un M5 peut faire du sol-sol anti-blindé. Les minidrones ne rentrent pas dans cette catégorie de part une détectabilité difficile. Là, le canon est plus adapté pour la portée.

CQFD...! D'autant que la "puce" de l'Excalibur en stock ne possède pas forcément l'ensemble des GNSS.

Un marquage en vaut 10 ?... Couvrir le nez de notre précieux avec des décalcomanies moches serait une faute de goût. Un Su-27 ou 30 serait plus seyant, par exemple. Sans connaître le contexte exact, les conditions possibles et autorisées d'un engagement et en tenant compte de la communication timorée de l'État Francais sur ce sujet sensible, il serait imprudent de railler notre brave Rafale et ses équipages. https://www.opex360.com/2024/06/01/letat-major-des-armees-confirme-quau-moins-un-drone-shahed-iranien-a-ete-abattu-par-les-rafale-de-chammal/

Nous allons donner nos idées et ils vont développer pour produire. En définitive ce sont les investissements qui décident. De là à avoir un système opérationnel il va falloir des euros, yens et ampères... Le naval me semble le plus approprié pour un début, nonobstant les piètres résultats des US. Les Chinois sont à surveiller de près.

Rien que l'introduction est à méditer pour les futures munitions de précision utilisant le GPS. https://meta-defense.fr/2024/05/31/obus-m982-excalibur-brouillage-russe/