Kamelot

Il est évident que : quand ça ne va pas, ça ne va pas ! C'est la loi de Murphy (Mémoire d'un ex-bricoleur). Au combat c'est une contrainte et les incidents de tir sont bien une réalité, comme une bête mine sous une chenille... Un "petit" événement peut entrainer une grosse attrition. Le "tout-technique" nécessaire n'est pas forcément résilient dans un environnement agressif. Cela doit être pris en compte dès la conception avec des redondances pour les automatismes et télécommandes liés à la "mécanique" (?). Capteurs, optiques, antennes, radars, tourelleaux en vigie, etc... sont, aussi, très exposés aux tirs directs, éclats divers, voire l'environnement. Moins courant, un canon endommagé est rédhibitoire tout comme un plantage ou un versement dans un fossé... Avec une panne ou une immobilisation sans un recours technique rapide, il vaut mieux évacuer en ayant saboté l'engin, si nécessaire. Un mot sur les chars "de commandement". La tendance est de ne pas les placer trop en avant (!) et en les "diluant", si possible. C'est l'un des REX de la guerre d'Ukraine. La numérisation, la connectivité et les réseaux vont permettre de nouveaux modes d'action et de commandement. Mais il y a des fragilités, là aussi, avec la GE, les intrusions numériques et la destruction des points sensibles. Une estafette à moto, électrique, ne sera pas de trop... Idem pour les PC qui sont des cibles privilégiées. Un foisonnement de tentes, shelsters, de geeks galonnés, de groupes électrogènes avec une forêt d'antennes sont à proscrire. La 4D est une réalité et les IA n'auront pas trop de mal pour les localiser. Là aussi, se faire oublier est salutaire..., comme le serait une constellation de satellites de communication (HS). Comme le dit fort justement g4lly, "il va falloir faire avec" en y associant un minimum d'adaptation, quand même.

C'est un schéma de vulgarisation. Une telle trajectoire est peu commune, effectivement, et vaudrait pour un objectif plongeant distant de la position de tir avec une détection tardive.

Il n'y en a aucune, c'est la teneur du signal émis qui est traité en retour. Le pilotage numérique permet bien des souplesses d'où mon expression sur la "versatilité", très pratique en GE. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Caractéristiques_du_signal_radar

Nous verrons bien dans 10 à 15 ans.. L'ASTER fait pas aussi bien de la défense de zone que de l'autodéfense. Les trajectoires sont donc très variées. Le mode coopératif permet un découplage entre le détecteur et le tireur. De même, l'espacement entre le radar de détection et les effecteurs permet d'élargir la zone, y compris dans le terrestres et un meilleur positionnement pour le tir. En fonction de la distance et la trajectoire d'une menace, l'interception n'est pas toujours possible. Je suis bien d'accord, rien n'est jamais parfait... mais la tendance est là, jusqu'à la prochaine. Là aussi, tout est question de l'agression qu'il faut parer. Il s'agit bien déterminer les tranches et spectres opérationnelsdes systèmes. "L'antenne tournante plaque" permet d'avoir une détection plus souple avec une possibilité d'arrêt pour se focaliser sur une zone. Dans ce cas le 360° doit être complété surtout avec les attaques combinées. Aujourd'hui et pour des menaces de haut niveau, le panel et les difficultés techniques s'élargissent. Pour de l'ABM et autres vecteurs rapides non "balistiques" un deuxième radar de grande portée sera utilisé et d'autres capteurs et traitements seront nécessaires. Difficile d'avoir un système tout-en-un efficient.

C'est pour ça que nous ne risquons pas d'en déclarer une..., pour les uniformes on est presque bon.

Pour info : https://www.saab.com/fr/markets/france/press-releases/saab-va-moderniser-les-radars-giraffe-amb-francais https://www.saab.com/fr/markets/switzerland/giraffe_amb https://www.opex360.com/2022/11/21/defense-aerienne-les-crotale-ng-de-larmee-de-lair-et-de-lespace-remplaces-par-des-systemes-vl-mica/ Le MICA NG rentre en production en 2O26. https://newsroom.mbda-systems.com/mbda-lance-le-nouveau-systeme-de-defense-aerienne-vl-mica-ng/ Où en serons-nous dans 10 ans ?

Pour info : https://www.saab.com/fr/markets/france/press-releases/saab-va-moderniser-les-radars-giraffe-amb-francais https://www.saab.com/fr/markets/switzerland/giraffe_amb https://www.opex360.com/2022/11/21/defense-aerienne-les-crotale-ng-de-larmee-de-lair-et-de-lespace-remplaces-par-des-systemes-vl-mica/ Le MICA NG rentre en production en 2O26. https://newsroom.mbda-systems.com/mbda-lance-le-nouveau-systeme-de-defense-aerienne-vl-mica-ng/ Où en serons-nous dans 10 ans ?

Pour info : https://www.saab.com/fr/markets/france/press-releases/saab-va-moderniser-les-radars-giraffe-amb-francais https://www.saab.com/fr/markets/switzerland/giraffe_amb https://www.opex360.com/2022/11/21/defense-aerienne-les-crotale-ng-de-larmee-de-lair-et-de-lespace-remplaces-par-des-systemes-vl-mica/ Le MICA NG rentre en production en 2O26. https://newsroom.mbda-systems.com/mbda-lance-le-nouveau-systeme-de-defense-aerienne-vl-mica-ng/

Aaaahhh, il faut bien que les bureaux d'études étudient, l'AT évalue et que l'industriel produit en cohérence avec ses outils et fournisseurs, après avoir reçu les tampons DGA, STAT, UE, OTAN (!?) et disposer d'une ligne budgétaire approvisionnée...! D'ici là, le "petit drone" pourrait devenir has been. Ne nous plaignons pas, il n'y a pas une coopération en vue. La LPM est faite pour une "remontée en puissance", pas pour se préparer sérieusement à une guerre totale et de haute intensité. Il faudrait une ou plusieurs LPM de plus et si tout va bien... L'activation contrôlée d'une charge militaire à distance "airburst" peut relever de plusieurs techniques en fonction de la cible/vitesse de rapprochement, l'environnement, la résilience du système, la miniturisation, la sécurité, les effets attendus et les coûts... Ce qui est possible sur du 40 mm n'est pas forcément transposable sur du 25 mm. NEXTER-Munitions fait son apprentissage dans ce domaine. Cette technique appliquée au système d'arme du Tigre serait intéressante. Bon là, je rêve...

Ne soyons pas naïf, le "meilleur" système est celui dont on peut se doter C'est pourtant ce qu'on lit pages après pages sur ce fil lorsqu'un pays sélectionne un système de défense sol-air autre que le SAMP/T en Europe, qu'il s'agisse de la Suisse, de la Finlande... Ces contrats ne reposent pas seulement sur la qualité des armements... Ce qui ne veut pas dire ce que nous avons proposé était disponible et au meilleur niveau. Le face-à-face n'est pas la meilleur position pour la détection et l' ASTER démontre son efficacité sur du missile en vol rasant bisonique. Pas seulement, sinon nous aurions gardé les radars "classiques". La forme de l'onde, sa versatilité et la concentration des faisceaux... sont des évolutions. De plus, une antenne tournante ne permet pas toujours un taux de rafraîchissement en cohérence avec les effecteurs très rapides.

J'étais dans l'Infantetie de Marine en 1976/77. J'ai loupé ma vocation !

Toujours pour info qui date un peu : https://blablachars.blogspot.com/2021/12/enfin-une-rws-francaise-en-30mm.html?m=1

Exactement...! J'aimais bien l'US pour sa mise au point et surtout sa pile. très pratique pour allumer une cigarette ou faire sauter une chaîne pyrotechnique, à commande électrique, récalcitrante. Le TRPP : trop moderne, même si on est dans un autre univers que l'AESA...!

Le basculement du LGA 40 mm au 30 mm est intéressant. Je ne vais pas reprendre tous les arguments ci-dessus : Armes et munitons sont disponibles en France. Le canon automatique 30M781 de NEXTER et sa munition 30×113 ont des caractéristiques et des performances particulières. L'ensemble se prête bien a l'intégration sur des tourelleaux "légers". Glissement vers du VCI ? Peut-être pour une RMV, mais du 40 CTA semble plus indiqué. Le 30×113 manque un peu de punch pour les engagements futurs (toujours plus...!). Techniquement il est plus facile et moins coûteux de faire du "chronométrique" sur du 30 que du 25 mm. La gerbe des munitions air burst sont différentes en sol-air et sol-sol. L'adoption nest pas encore décidée.

L'AAE a toujours pensée que la puissance aérienne pouvait suffir nonobstant la défense de ses bases. La séparation nette entre l'AAE et l'AT en matière de défense aérienne n'a pas arrangé le manque de moyens. Nous gérons la misère. En pensant SHORAD, je vois plus des système missiles/canons de moindre portée. La cinématique est une chose, placer un AD dans la meilleure position pour accrocher une cible en est une autre. Cela n'enlève rien sur le volume de la bulle et la surface à défendre. Les arcanes des décisions politico-industrielles ne nous sont pas toujours accessibles... Le "jeux" entre les nations citées n'est pas une affaire de Bisounours et ne relève pas d'une logique basée sur l'efficience militaire supposé d'un produit. Même au sein de MBDA les antagonismes sont grands et quant à la Pologne... le sujet serait long à développer tout en étant hors sujet. Coopérer ou se fournir en armement n'est pas une obligation entre "amis". Les intérêts nationaux et leurs influences prédominent. Si nos armées avaient toujours le meilleur matériel, ça se saurait. Oui, il y a, aussi, une intelligence politique... elle est très fluctuante et en phase de régression, pour ce qui nous concerne. Je ne suis pas un spécialiste. Le pilotage numérique des radars AESA permet bien d'autres choses que de jouer sur la puissance d'émission, la sensibilité de la réception, la fréquence et la forme du signal, etc... (Souvenirs anciens d'un utilisateur de AN/PR 10 et TRPP truc ).

Pour info : https://www.forcesoperations.com/une-ebauche-de-serval-lad-sur-fond-dacceleration/

Pour info : https://www.forcesoperations.com/une-ebauche-de-serval-lad-sur-fond-dacceleration/

30 km... (!?) Sans connaître le mode d'attaque (altitude et trajectoires respectives... ) et la portée pratique de l'illumination, il est difficile de se faire une idée. Le guidage par illumination laser n'est pas une science exacte et dépend grandement de la visibilité, obstacle, réflexion, etc... ainsi que de la qualité de la tourelle optronique. Et je n'ai rien contre la propulsion électrique, bien au contraire.

C'est bien pour cela qu'il faut évaluer et s'entraîner dans des contextes réalistes. Un AESA demande un "minimum" de réglages et d'ajustements logiciel pour éviter de...tout détecter, y compris les éoliennes. Je ne suis pas inquiet pour le GM 200, il se vend bien, même si la détection primaire a aussi ses contraintes. L'ARABEL a aussi ses limites inhérentes à son âge et sa conception. Rien est infaillible surtout contre des cibles discrètes et rapides. À ce sujet, l'intérêt d'un système multicouche en réseau opérationel montre sa pertinence face à l'attrition ou les difficultés de détection. Un moyen unique est intéressant à l'acquisition pour sa standardisation et son MCO, mais il peut avoir des aléas techniques en opération. Une action "réflexe" est toujours salvatrice mais ne défend pas "la bulle" envisagée. C'est tout le dilemme de la défense antiaérienne. Je ne pense pas que l'évolution de la détection radar passera par le PESA, même si par analogie, des systèmes des années 50 peuvent "détecter" des cibles furtives de par leurs longueurs d'onde... Le traitement des signaux n'a pas fini de progresser. Sans radoter : le meilleur n'est pas le mieux et le mieux ne nous est pas forcément accessible. Les performances théoriques et vérifiées (?), ne sont pas les seuls paramètres pris en compte pour une acquisition.

Là, nous sommes dans l'emploi des SHORAD/CIWS... Il est évident que la distance de détection détermine le temps de réaction du tir et la portée minimum du système. A priori un point haut pour la détection et/ou un horizon dégagé sont nécessaires.

Tout dépend du type de la charge et de la cible à neutraliser, mais l'augmentation du diamètre/longueur de la charge détermine sa masse/puissance. Sinon, nous pourrions en rester à la "sarbacane". La, c'est la vitesse qui serait déterminante... pour l'effet et la portée. À noter qu'un 140 mm Ascalon correspond a un MMP et donne un volume utilisable pour de nouvelles charges de puissance, du NLOS antichar, par exemple. Pour un "technical", du 40 mm est suffisant. La charge du futur drone Colibri va dans ce sens.

La récupération de briques techniques, voire d'éléments existants, est loin d'être sot pour obtenir des moyens nouveaux. Dans ce cas, quid du guidage laser avec 120 km de rayon d'action (!), à moins d'avoir un illuminateur à proximité ? Là, l'emploi demande un usage combiné.

Oui et non (je me mouille...), c'est l'emploi qui determine le moyen, même si la technique peut influencer l'emploi. Un 120 mm sous blindage aura toujours plus de puissance et d'effets qu'une roquette guidée de 68/70 mm sur un quad ou un drone. Le vecteur et son effecteur relève de l'emploi.

Pour ne pas confondre: Syteme Telson/Aculeus 68 mm https://vipress.net/la-dga-commande-des-roquettes-guidage-laser-thales/ et FZ275-LGR https://en.m.wikipedia.org/wiki/FZ275_LGR

C'est votre appréciation sur deux systèmes différents développés à des périodes différentes. Le CAMM, l'IRIS-T et le VL MICA, sont de bons systèmes avec leurs qualités et défauts. Les "limitations" du VL-MICA sont subjectives, pour un missile dont les bases sont fiables et éprouvées, à défaut d'un engagement comparatif sur des cibles connues et représentatives des menaces modernes. Avec les radars et autodirecteurs "AESA" ainsi que les traitements informatiques, le "clutter" n'est plus une problématique, même avec les éoliennes (!). Pour les ASTER 15 et 30, la démonstration est faite sur la cible Coyote en vol rasant supersonique. Elle reste à faire pour tous les autres, y compris le VL-MICA et son sucesseur. Le MICA NG (toujours bimode) sera un moyen moderne, pour toutes nos forces armées, même si je vous l'accorde le tir "à froid" permet une densification de l'emport. À ce sujet, nous savons faire jusqu'au missile de 50 tonnes... (boutade). Un "catapultage vertical" avant tir pourrait être essayé, qui sait ? De meme, le concept des SYLVER serait à revoir, avec l'arrivée de nouveaux effecteurs comme les RC, FMAN/FMC et anti-tout (?). Dans la réalité des combats, ce que je ne souhaite pas, le résultat peut être tout autre (tactique, brouillage, météo, état de la mer, etc...). L'environnent terrestre et maritime sont aussi à différencier. Rien n'est linéaire et le parfait n'est pas forcément le meilleur.