Titus K

EDF avait besoin d'un produit moins puissant, pour pas mal de pays une paire de 2x1650MW c'est vite beaucoup, surtout avec l"AP1000 en face. Avec Nuward ca fera un beau catalogue complet : 340MW / 1200 MW / 1650MW Par contre Sizewell C ce sera 2 EPR standard "1" ... et d'ailleurs je redoute que la proposition aux Pays-Bas soit aussi pour 2 EPR "1" et pas des EPR 2 ... Oui 1 réacteur par an minimum , jusqu'a 2 par an même idéalement. Sinon faut pas s'étonner que ca coute une blinde. Ne pas oublier non plus que dans les 80 c'était souvent 4 réacteurs qui rentraient service par an en France, parfois même 6 !

J'avais oublié qu'ils avaient éliminés les US de l'appel d'offre, c'est déjà ca de gagné Pour récapituler : --> Sizewwell C, le contract a été signé en avril 2024 par Framatome --> 2 EPR 1650MW --> La République tchèque, potentiel marché pour --> 4 EPR 1200 --> La Slovénie a aussi fait une demande aux 3 constructeurs occidentaux, EDF propose --> 1 EPR 1650MW OU 2 EPR 1200 --> Les pays-bas qui ont fait une demande aux mêmes 3 constructeurs pour 2 réacteurs --> 2 EPR (Discussion pour monter à 4) Ajoutez a ca la France qui ne s'engage pour l'instant toujours que pour --> 6 EPR 2 Si tous ces appels d'offre sont remportés (ca va, on peut rêver), ca ne fait toujours "que" 16 réacteurs ... Sachant qu'EDF insiste sur un cadence minimale de 1 (plutôt 1.5) ... on se rend vite compte que ca ne suffira pas... Il faut absolument un véritable engagement de la France pour plus de réacteurs en France, l'export ne suffira pas.

Voici des chiffres de 2021 On peut imaginer qu'apres l'invasion l'Ukraine le pourcentage favorable a une adhésion à l'Otan ait augmenté

C'est max 200 RPM mais idéalement 80 RPM pour le Rapidfire https://www.meretmarine.com/fr/defense/le-nouveau-canon-rapidfire-naval-embarque-sur-un-premier-batiment-de-la-marine-nationale Peut être un bitube à la limite en gardant le même canon ? 2x200 RPM ca fait 400 RPM non Avec chargeur central et éjection du les cotés de la tourelle, ca limiterait l'usure des piece et la montée en température du canon au passage

"The velocity of the inert GP round, although not the primary concern in this evaluation, was measured to be 1035 m/s. The velocity for these rounds was determined as far as approximately 700 meters. At this distance, the velocity had dropped to less than 700 m/s, for an average velocity decay of more than 0.400 m/s/m. For typical air-burst projectiles, the error in burst location greatly affects the projectile's performance. For air-burst projectiles with timed fuzes, the range error is reduced if the projectile is traveling at lower velocities. The large drag on the GP round may increase its probability of bursting at the correct location or may increase its probability of hit." C'est la raison pour laquelle la munition de défense aérienne est réduite a une vélocité de 900 m/s ? Un projectile avec moins de trainée pour augmenter la portée, mais plus lent pour améliorer la probabilité de toucher la cible aérienne ?

Les allemands on un calibre a proposer en concurrence du 40 CTA ?

Je reviens sur cette histoire de brouillage dans la baltique, un compte Osint vient de publier ses conclusions sur l'affaire. Pour lui le brouilleur serait situé a mis chemin entre St Petersburg et Narva ... pas a Kaliningrad du coup selon lui !

Peut-être déjà partagé, mais voici un rapport assez complet de l'Army Research Laboratory sur le 40 CTA Initial Evaluation of the CTA International 40-mm Cased Telescoped Weapon System --> https://apps.dtic.mil/sti/tr/pdf/ADA381396.pdf

Sur le site de Thales il y une image du bâtiment de guerre des mines avec le canon Rapidfire au lieu de la solution Bofors des Pays-Bas et de la Belgique.

Il ont déjà du mal a conquérir et contrôler les 30 000 km2 d'israël et de Palestine ... je pense que tu peut dormir sur tes deux oreilles.

Les développeurs de centrales nucléaires de nouvelle génération se battent contre des "marathons réglementaires" https://www.ft.com/content/7b59189c-e9d3-4d74-92e7-de8597aa4bc1 L'alignement des normes permettrait de réduire les coûts de développement des petits réacteurs modulaires et d'accélérer leur déploiement Les dirigeants de Rolls-Royce s'attendent à ce que les autorités britanniques prennent quatre ans et demi pour évaluer la sécurité de sa conception d'un petit réacteur modulaire. Pourtant, le groupe d'ingénierie britannique doit supporter des processus d'approbation plus longs dans d'autres pays où il souhaite construire son unité de production d'énergie nucléaire. Helena Perry, directrice de la réglementation chez Rolls-Royce, a déclaré à propos du processus d'approbation international habituel : "Cela prend énormément de temps". L'entreprise a soumis son plan à l'Office britannique de réglementation nucléaire il y a deux ans. Rolls-Royce est l'un des nombreux développeurs et responsables qui soutiennent une initiative mondiale visant à réviser la réglementation nucléaire, alors que l'on craint que la structure ne soit pas adaptée à l'industrie naissante des petits réacteurs modulaires (SMR), qui ont suscité un grand intérêt dans la mesure où les pays cherchent à trouver de nouvelles sources d'énergie à faible teneur en carbone. Depuis 2022, l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) dirige les efforts visant à harmoniser les normes et les processus réglementaires ; la première phase devrait être achevée cette année. Cependant, des doutes subsistent quant aux résultats qui pourront être obtenus, compte tenu de la nature sensible de l'industrie et des pratiques de travail qui y sont ancrées. "Les pays abordent la réglementation différemment, à partir d'une philosophie de départ différente", a déclaré Allison Macfarlane, ancienne présidente de la Commission de réglementation nucléaire des États-Unis (NRC). "Vous pouvez partager des informations et essayer de vous aligner, mais vous n'aurez jamais le même système réglementaire partout." La demande de révision de la réglementation intervient alors que l'engouement pour cette technologie a été tempéré par les inquiétudes suscitées par la longueur des délais de développement et par quelques échecs précoces. L'année dernière, le développeur Nu-Scale a annulé ce qui aurait été le premier SMR aux États-Unis, faute d'un nombre suffisant d'acheteurs. Les coûts de construction avaient fortement augmenté l'année précédente. "D'après mon analyse, ce sont les aspects économiques et les chaînes d'approvisionnement qui les freinent", a ajouté M. Macfarlane. "Il y a beaucoup d'obstacles." L'Agence internationale de l'énergie estime que la capacité de production d'énergie nucléaire devra plus que doubler d'ici à 2050 pour atteindre l'objectif mondial d'émissions nettes de carbone. Plus de 20 pays, dont les États-Unis et les Émirats arabes unis, ont convenu, lors de la conférence sur le climat COP28 qui s'est tenue en novembre, d'œuvrer en faveur d'un triplement de la capacité. Les développeurs affirment que la préfabrication - de grandes parties des SMR sont conçues pour être construites dans des usines plutôt que sur site - facilite leur déploiement, en réduisant les coûts au fur et à mesure que plusieurs modèles plus petits sont construits. Cette perspective a attiré des hommes politiques et des investisseurs désireux d'éviter l'explosion des coûts et les longs délais de développement des centrales à grande échelle. Selon les organismes de l'énergie nucléaire, quelque 60 à 70 modèles de SMR sont en cours de développement, allant de ceux qui s'inspirent de la technologie standard utilisée aujourd'hui dans les grandes centrales, à des réacteurs plus "avancés" utilisant, par exemple, du plomb ou du sodium comme liquide de refroidissement. Pourtant, seuls trois d'entre eux ont obtenu une licence d'exploitation : en Chine, en Russie et dans un réacteur d'essai au Japon, et leurs partisans craignent que la réglementation actuelle n'entrave le déploiement des autres. Les approbations de conception prennent généralement plusieurs années, compte tenu de la complexité de la conception des réacteurs et des dangers liés aux matières radioactives. "Pour que ce modèle commercial réussisse, il faut que les approches réglementaires s'adaptent à une nouvelle situation", a déclaré Rafael Grossi, directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). "Nous ne pouvons pas nous permettre le luxe de ces marathons réglementaires qui durent cinq, six ou sept ans." Nombreux sont ceux qui citent l'aviation comme exemple à suivre pour l'industrie nucléaire. "Les compagnies aériennes ne construisent pas un modèle différent pour chaque marché, ce qui permet d'améliorer la qualité et de réduire les coûts", a déclaré William Magwood, directeur général de l'Association pour l'énergie nucléaire, une agence intergouvernementale. "Si chaque pays a besoin d'une conception légèrement différente en raison d'exigences réglementaires différentes, il sera très difficile d'obtenir cette efficacité." Les discussions de l'AIEA, auxquelles participent les régulateurs de 29 pays ainsi que les développeurs, ont porté sur des sujets tels que le partage d'informations et la manière de mettre en œuvre une plus grande collaboration. L'une des perspectives est que les conceptions de réacteurs fassent l'objet d'un examen initial dans un cadre mondial, ce qui réduirait le temps consacré aux processus nationaux. Pourtant, le consensus est difficile à atteindre. "Le débat a été très utile et a permis de faire avancer la réflexion", a déclaré M. Perry, de Rolls-Royce. "Malheureusement, quelques voix fortes s'élèvent pour dire 'on fait comme l'industrie aéronautique ou on ne fait rien du tout'. Cela ne sera pas assez rapide pour assurer la transition énergétique". Les pays membres auraient encore besoin de temps pour adopter tout changement convenu au niveau de l'AIEA. "Les gens comprennent les avantages et beaucoup sont ouverts d'esprit", a déclaré David Durham, président des systèmes énergétiques chez Westinghouse Electric, une entreprise américaine de production d'énergie nucléaire. "Mais je ne pense pas que quiconque pense que la question sera résolue demain." Les efforts de réforme internationale interviennent alors que la Commission de réglementation nucléaire des États-Unis, où se trouvent plusieurs des conceptions envisagées, a pris des mesures pour accélérer les approbations nationales pour les SMR. TerraPower, une entreprise de réacteurs de nouvelle génération fondée par le milliardaire philanthrope Bill Gates, pourrait devenir un cas d'école. Elle a déposé ce mois-ci une demande de permis de construire auprès de la commission de régulation pour la première centrale nucléaire commerciale utilisant du sodium liquide comme liquide de refroidissement, ce qui, selon elle, constituerait une alternative moins coûteuse aux réacteurs refroidis à l'eau. "La NRC est considérée comme l'étalon-or de la sécurité", a déclaré Chris Levesque, directeur général de TerraPower. "Ainsi, si nous voulons introduire une conception de réacteur relativement nouvelle en Asie, en Europe, en Afrique et en Indonésie, nous devons d'abord faire nos preuves dans les pays riches, ce que nous ferons avec la NRC." Certains efforts de collaboration sont déjà en cours. Le mois dernier, le Royaume-Uni s'est joint aux régulateurs canadiens et américains pour accepter de collaborer plus étroitement à l'évaluation des conceptions de SMR. Les régulateurs européens procèdent actuellement à un examen préliminaire conjoint de la conception du Nuward d'EDF. "Nous considérons que le plus grand potentiel de rationalisation et d'accélération des processus réside dans une collaboration beaucoup plus étroite", a déclaré Jane Bowie, directrice de la réglementation au sein de la division des nouveaux réacteurs nucléaires de l'Office for Nuclear Regulation (Office de réglementation nucléaire) du Royaume-Uni. Les régulateurs européens participent également à l'évaluation de la conception de Rolls-Royce par l'ONR. Ces mesures marquent un changement d'approche important et l'industrie espère qu'il y en aura d'autres à l'avenir. "Je constate que des efforts réels sont déployés dans tous les domaines. On reconnaît que le nucléaire doit faire partie du bouquet énergétique à l'avenir", a déclaré Ronan Tanguy, responsable du programme de sûreté et d'autorisation de l'Association nucléaire mondiale, qui travaille également sur cette question. Mais l'harmonisation réglementaire est absolument essentielle, a-t-il ajouté : "Sans elle, [les SMR] auront du mal à être compétitifs en dehors des très grands marchés".

Pour les Hawkeye sur pont d'envol, au moment de l'embarquement de l'équipage ca se passe comment ? Un seul moteur tourne ?

@Titus K Ça répond à la question ou mes explications sont confuses voire erronée ? Désolé si c’est le cas . Oui merci ! C'est l'eau des ballasts qui est evacuée ou juste de l'eau "passive" qui s'infiltre dans l'espace entre les deux coques ?

https://www.technicatome.com/activites/nucleaire-de-defense/snle-3g/ Particularités des chaufferies du SNLE 3G Dans la filiation des chaufferies compactes de la famille K15 qui équipent les SNLE 2G type Le Triomphant, les chaufferies du programme SNLE 3G constituent un trait d’union entre les chaufferies du programme Barracuda, de plus faible puissance, et les chaufferies K22 du futur porte-avions à propulsion nucléaire, de puissance significativement supérieure.

Ce sera bien des K22 pourtant sur les SNLE3G non ? Au passage les brits vont faire de même puisqu'ils vont mettre des PWR3 de 210 MWth sur leur SNLE de taille comparables aux SNLE3G. ` Et les Ohio US on aussi un réacteur de puissance similaire (220 MWth ) pour un déplacement superieur de 15/20% au prochains SNLE européens Peut être qu'un réacteur de 180-200 MWth aurait suffit pour un SNLE3G, mais un K15 aurait été un un peu court je pense. Justement pas vraiment de taille comparable aux sous marins fr, niveau diamètre un Astute est nettement plus gros qu'un Suffren. Mais j'avais en effet pas pensé au fait que le combustible est chargé pour 30 ans au lieu de 10 ans sur les FR, je pensais que le fait de passer a un enrichissement de +90% suffirait

A propos des réacteurs de la classe Astute, je trouve cette citation su wiki anglais du PWR2 Or la puissance du PWR2 c'est 145 MWth --> soit un peu moins que le K15 des SNLE2G et des Barracuda. Vu qu'un K15 passe dans le "petit" diamètre des Barracuda (comparé au diamètre des Astute) --> Est-ce queles réacteurs français sont alors (a puissance égale) beaucoup plus compacts que les réacteurs britanniques ? D'ailleurs les PWR3 de 210MWth des prochains SNLE-UK seront un peu moins puissants que le K22 des SNLE3G

Je sais bien, de mémoire c'est la premiere question que j'ai posté sur le forum , "pourquoi tant de différence de puissance nucleaire entre les ford et le PANG" . Le K22 reste basé sur le design du K15 ... d'ailleurs j'avais lu une fois que le maximum possible serait un "K25" (250MWth) .

Sur l'échelle des sauts de générations, le "AMX-->F35" italien c'est encore plus haut que le "MiG-21-->Rafale" des croates non ?

L'autorisation de financement ou la techno SMR Nuward ? Dans les deux cas je ne pense pas. Mais en effet NavalGroup et TechnicAtome participent au projet Nuward Pour comparer la puissance des deux solution, les 2 réacteurs d'un nuward c'est 1080 MW thermiques contre 440 MW thermiques pour les 2 K22 du PANG

Espérons celui qui sera objectivement le meilleur !

Des SNLE UK et US ensemble en surface, survolés par des moyens aériens américains ... "Dissuasion souveraine" qu'ils disent les anglais ... https://www.twz.com/american-british-ballistic-missile-submarines-join-for-highly-unusual-show-of-force "La Marine américaine a publié une photo exceptionnellement rare montrant le sous-marin à missiles balistiques de classe Ohio USS Tennessee, naviguant à la surface aux côtés d'un sous-marin à missiles balistiques de classe British Vanguard sans nom quelque part dans l'océan Atlantique. Les deux types font partie des arsenaux de dissuasion nucléaire respectifs de leur pays."

Album photo de l'arrivé l'arrivée des 6 premiers rafales dans leurs installations croates https://www.flickr.com/photos/morh-hr/albums/72177720316464421/with/53678023326