OysterCultist

Les think tanks Australiens soi-disant indépendants (qui sont financés par des intérêts Etats-Uniens) ont déjà préparé le terrain avec des rapports repris dans les médias sans grande nuance: Institute of Public Affairs (think tank conservateur climato-sceptique, qui défendait l'industrie du tabac, financé par ExxonMobil et Philip Morris etc...): https://ipa.org.au/publications-ipa/research-papers/the-defence-of-australia-a-blueprint-for-the-next-government-paper-1-national-security-and-australias-northern-defence RECOMMANDATION 1 : Le gouvernement doit chercher à acquérir le bombardier furtif B-21 Raider comme élément supplémentaire de l’AUKUS, en proposant également d’accueillir un contingent américain de B-21 en Australie. Il s’agit de renforcer la dissuasion dans la décennie 2020 et de gérer le risque de retard dans la livraison des sous-marins AUKUS. Australian Strategic Policy Institute (think tank ouvertement anti-chinois) https://www.aspistrategist.org.au/b-21-bomber-could-be-australias-best-long-range-strike-option/ https://www.aspistrategist.org.au/australia-should-examine-plan-b-21-as-it-weighs-up-long-range-strike-options/ Nous recommandons au gouvernement australien de collaborer avec le gouvernement américain pour avoir accès aux informations sur le programme B-21 afin qu’il puisse prendre une décision éclairée sur la viabilité du bombardier pour l’Australie. Bien sûr, si nous achetons des B-21 aux États-Unis, nous ne dépenserons pas beaucoup d'argent pour l'industrie locale lorsque nous les achèterons. Mais le budget de la défense ne doit pas être considéré comme un programme industriel. Quoi qu'il en soit, l'essentiel des dépenses pendant la durée de vie d'un avion militaire concerne sa maintenance, et une grande partie de ces dépenses sera effectuée ici. Il est à noter que dans sa dernière revue stratégique de défense, le MinDef Australien s'est prononcé contre l'achat de B-21. Il recommande l'intégration de missiles antinavires à longue portée sur le F-35A et le F/A-18F, ainsi que le Joint Strike Missile sur le F-35A. Il recommande également de poursuivre le développement du drone MQ-28A Ghost Bat avec les États-Unis. Le rapport ne fait aucune mention de GCAP ou de Tempest ou autre collaboration non-américaine. https://www.defence.gov.au/about/reviews-inquiries/defence-strategic-review

Désolé pour le double post mais voici un article intéressant sur les sous-marins nucléaires dans le Pacifique : https://foreignpolicy.com/2024/12/16/submarine-stealth-aukus-nuclear-powered-china/ "George M. Moore, chercheur en résidence au James Martin Center for Nonproliferation Studies, a fait remarquer que « les sous-marins nucléaires d’attaque polyvalents de la classe Virginia ne semblent pas optimisés pour les eaux peu profondes de la mer de Chine méridionale. L’Australie aurait peut-être été bien mieux avisée de construire davantage de sous-marins diesel conventionnels, plus silencieux que les sous-marins nucléaires lorsqu’ils fonctionnent sur batterie." "Le choix de sous-marins AIP plutôt que de sous-marins nucléaires de classe Virginia permettrait d’économiser plusieurs milliards de dollars par navire. Cela pourrait offrir à l’Australie une alternative plus viable pour couvrir les distances plus courtes dans les mers de Chine méridionale et orientale, les deux autres membres de l’AUKUS traquant les sous-marins chinois dans les eaux plus profondes." "De plus, les stocks d’uranium hautement enrichi (HEU) que les nouveaux sous-marins australiens utiliseront comme combustible sont en baisse. Depuis de nombreuses années, les sous-marins américains à propulsion nucléaire « fonctionnent à l’HEU récupéré des anciennes armes nucléaires », a déclaré M. Moore. Dans le cadre de l’AUKUS, ce stock limité de combustible serait vraisemblablement partagé par les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Australie. La construction d’une nouvelle usine d’enrichissement, a-t-il déclaré, pourrait prendre jusqu’à 40 ans."

L'inverse serait étonnant non? Un pays avec des contribuables peu regardants et sans industrie domestique a satisfaire c'est tout benef pour un programme comme ca. Sauf revirement Trumpien, je pense quand meme que l'Australie préferera persister dans son AUKUSisme primaire et prendre du B-21 (Si les lobbyistes US continuent de faire leur boulot)

Je n'y crois absolument pas, et ce pour plusieurs raisons: 1) Déja parce que comme expliqué plus haut, la France ne pése déja plus grand chose dans le Pacifique. Il n'y a pas de présence militaire permanente majeure et la France a montré son incapacité à gérer ses territoires d'outre-mer (une pensée aux Mahorais). C'est aussi plus avantageux pour l'Australie que ces territoires soient francais plutot que controlés par un gouvernement instable potentiellement sous influence chinoise. D'ailleurs c'est parce que la France ne pèse pas bien lourd que Morrison s'est permis d'agir ainsi. Enfin on a beau qualifier l'Australie de "partenaire stratégique majeur" dans nos rapports, si on ne met pas les moyens militaires pour etre un partenaire utile on s'expose a ce genre de déconvenues. 2) Les autres voisins de l'Australie ont aussi été traités avec peu d'égards. Les Néo-Zélandais n'ont pas été bien mieux traités que nous dans cette affaire : le gouvernement Morrison n'a meme pas daigné inviter les inviter dans AUKUS. L'Indonesie, qui avait de tres bonnes relations avec l'Australie suite aux efforts de Paul Keating (qui est l'un des plus fervents opposants a AUKUS), n'apprécie pas le choix de sous-marins nucléaires et n'ont pas été inclus dans cette "vision" stratégique AUKUSienne. C'est une stratégie qui ignore complétement les pays voisins, pas juste la France. C'est aussi pour cela que c'est un énorme gachis pour l'Australie qui reste la premiere victime de cette affaire. 3) Je reste persuadé que cette situation n'est que la conséquence d'une offensive des réseaux d'influence américains infiltrés dans le gouvernement Morrison dans le seul but de vendre de l'armement a l'Australie. Ce n'était pas la France qui était visée dans ces campagnes massives de désinformation et d'attaque contre le matériel européen. La cible était tout ce qui n'est pas Américain. C'est un revirement majeur pour l'Australie qui était un trés bon client de l'industrie Européenne. C'est donner beaucoup de crédit a Morrison que d'attribuer a l'Australie une quelconque cohérence dans cette stratégie AUKUS. Si on occulte ces cinq dernieres années on peut difficilement accuser l'Australie d'etre francophobe.

Disponible en option sur le 737. Ryanair a meme réussi a convaincre Boeing de garder cette option pour le MAX. Edit : Apparemment ce système pèse dans les 300 kg. Sachant que l'A321XLR est plus haut sur pattes, ca compenserait un peu le poids de la soute à bombes à l'arrière !

Pour info la Marine Japonaise va payer 84 milliards de yen pour 2 Kawasaki P-1 (Budget 2025). Ca fait 260M€ par avion (source: https://funeco.jp/news/news-24477/). Bien que les systemes embarqués représentent une part importante (majeure?) du cout de l'appareil, choisir la cellule du P-1 c'est aussi choisir les 4 moteurs IHI F7 produits entièrement au Japon et qui ne sont utilisés sur aucune autre plateforme. Ca fait deux fois plus de moteurs a entretenir pour un avion sans soute cargo, non ravitaillable en vol. Un avion extrêmement performant, mais taillé sur mesure pour le Japon à une époque ou l'export n'était pas pris en compte. Je pense que Thales et Safran ont envisagé cette solution, mais un brainstorming de 2h a suffit pour mettre l'idée a la poubelle. Si vous savez pas quoi regarder ce soir: une video sympa montrant l'intérieur de ce bel avion (sous-titres Youtube en anglais): https://www.youtube.com/watch?v=kalQsnMUntc (C'est con mais ca m'a fait penser que l'A321 XLR n'a pas d'escaliers déployables intégrés au fuselage. Impossible de monter dedans sans aide extérieure)

Repousser la modernisation de la dissuasion nucléaire française de 10 ans pour permettre à l'Australie d'avoir une plus grande flotte de Suffren que la MN? Je propose meme qu'on leur offre le PANG pour les remercier de bien vouloir discuter avec nous.

Mais il y a 9 ans Airbus DS était en plein fiasco de l'A400M qui a été géré avec les pieds, avec notamment un crash mortel en 2015. L'A320neo était encore en phase d'essais, et il n'aurait sans doute pas été opportun de lancer un A320ceo MPA sur fonds propres. Les études de l'Eurodrone ont été lancées en 2015, diminuant de facto l'intéret pour un appareil MPA dédié a l'horizon 10 ans. Airbus était a peine en mesure de gérer les programmes déja lancés. Et pour remonter encore plus loin, Airbus avait propose un A319ceo MPA a l'Inde dès 2007 face au P-8 (https://www.australiandefence.com.au/E6F60D00-F806-11DD-8DFE0050568C22C9). Et encooooore plus loin en 2002, Airbus proposait son A320ceo MPA pour remplacer les P-3 de l'US Navy (https://www.flightglobal.com/eads-to-offer-a320-as-p-3-replacement/41261.article). J'ai envie de dire qu'Airbus avait bien anticipé, mais qu'ils n'ont pas réussi a convaincre les états-majors européens. Peut-etre que les déboires britanniques avec le Nimrod MRA4 ont refroidi pas mal de monde aussi (4 milliards pour rien).

Selon la Tribune on a vendu des Rafales à l'Ouzbékistan ou à la Colombie. On a un savoir-faire en terme de vaporware qui malheureusement ne s'exporte pas aussi bien que le british (language oblige, probablement).

C'est pas une mauvaise idée de rappeler à Airbus qu'une solution sur étagère existe pour qu'ils gardent un œil sur le devis final. Des fois qu'ils soient tentés de facturer un peu trop cher. Meme si on aime bien Airbus ce n'est pas une société à but non-lucratif. Evidemment l'option P-8 serait un aveu d'échec énorme pour tout le monde.

https://aerospaceglobalnews.com/news/we-dont-get-what-we-need-from-hawk-today-says-the-chief-of-the-air-staff/ La RAF, qui a des besoins similaires à la Luftwaffe avec le combo F-35/Typhoon, privilégierait un achat de nouveaux trainers (T-7A, Hawk T.Mk 3, ou autre). On pourrait penser que les britanniques adoraient former leurs pilotes aux USA mais non. Il semble que toutes les forces aériennes européennes ont un besoin identique, mais partent sur des solutions différentes en avion et en volume. L'AdA semble s'accomoder de 26 pauvres PC-21, mais est-ce qu'elle a vraiment le choix ? Pourquoi 26 PC-21 suffiraient pour la France quand l'Espagne juge nécessaire d'en commander 40, et l'Australie 49 ? J'avoue ne pas comprendre. Peut-etre laisser la place pour le business case d'un potentiel Jet?

La semaine dernière, un Kilo a été repéré dans la ZEE japonaise, entre les îles d'Iriomote et de Yonaguni (l'île la plus occidentale du Japon) accompagné d'un navire de soutien (Classe Ingul, probablement l'Alatau). Le sous-marin est resté en surface et ne s'est pas introduit dans les eaux territoriales japonaises. C'est la première fois qu'un sous-marin russe est détecté entre ces deux îles, et je suppose qu'il s'agit du même navire que celui détecté aux Philippines. https://www3.nhk.or.jp/news/html/20241203/k10014657651000.htmlhttps://www3.nhk.or.jp/news/html/20241203/k10014657651000.html

Avec un peu de retard : Le Japon ne participera pas à la compétition pour les sous-marins. Pas de raison invoquée par Mitsubishi. https://www.hilltimes.com/story/2024/11/21/japan-not-taking-part-in-procurement-bid-for-canadian-navys-new-subs/442454/ "Le Japon était le seul pays, avec la Corée du Sud et l'Espagne, à proposer un design déjà en opérations, prêt à une mise en service rapide." KSS-III : "Hanwha peut livrer les sous-marins dans les 6 ans après la signature du contrat, bien avant la date imposée.", "2 sous-marins livrée en 17 ans" Type 212 : "L'Allemagne et la Norvège ont invité le Canada à rejoindre leur projet", "Nous sommes le standard OTAN" C-71 : "Peu de détail divulgué au public" Shortfin Barracuda : "Naval Group ne commente pas" S-80 : "Navantia n'a pas répondu à temps pour cet article" Il semble que le délai d'une mise à l'eau en 2035 est la première considération pour cette compétition. Tergiverser pendant plusieurs années, puis sélectionner un design inférieur parce que la date limite approche un grand pas ?

Merci pour vos messages!

Ca ne plairait pas du tout aux Japonais à qui les US ont refusé le statut de "F-35 full partner", qui sont tres vigilants sur le work-sharing du GCAP, et qui garde en travers de la gorge la "coopération" US sur le programme FSX (F-2) qui a été désastreuse pour l'industrie japonaise. Possible mais peu probable selon moi.

Étrange de passer de 12 "SSK" a 8 SSN pour ensuite passer à 12 SSN non? Ca montre bien qu'ils ne savent pas ce dont ils ont besoin. Tout article dénoncant l'absurdité qu'est AUKUS est le bienvenu mais j'ai l'impression que ce monsieur Briggs s'emballe un peu. L'apathie de l'opinion publique Australienne concernant l'acquisition de navire a propulsion nucleaire a sans doute rassuré la Marine Australienne. Mais ca reste selon moi une erreur d'investir autant dans la production locale de materiel aussi complexe quand on voit l'état déplorable de l'industrie Australienne (ils font fabriquer leurs trains en Inde). Naval Group étant probablement frileux a l'idée de travailler avec des partenaires non fiables, la solution de 12 Sōryū japonais, 12 Type 216 allemands our encore un nouvel appel d'offre commun avec Canada me paraitraient de bien meilleures options pour l'Australie. Mais on sait que les politiques Australiens actuels ne se soucient pas beaucoup des intérets Australiens.

Bonjour tout le monde! Utilisant ce forum comme source d’information depuis un petit moment je me décide enfin à créer un compte pour apporter mon humble pierre à l’édifice. A propos de moi: Français, la trentaine, travaillant et vivant au Japon dans l’industrie mécanique. Aucune expérience dans les forces armées mais de l’expérience dans l’industrie aéronautique civile et militaire. J’aime naturellement ce qui vole mais le domaine maritime m’intéresse de plus en plus. Globalement intéressé par ce qui se passe en Asie pacifique, j’espère pouvoir apporter quelques infos sur les forces de la région. A bientôt! Edit: Mon clavier etant en QWERTY ici, il se peut que j'omette les accents. Mes excuses en avance.