OysterCultist

Parlons plutôt de milieu de terrain offensif box-to-box à la Steven Gerrard ou de meneur de jeu "trequartista" du genre Andrea Pirlo pour ne pas embrouiller les européens avec des métaphores américano-centrées.

J'avoue ne pas comprendre l'idée de vendre des Rafales M à la Marine Brésilienne. Un pays qui peine a compléter sa flotte de Gripen en ayant une ligne d'assemblage locale, sans porte-avion et ayant perdu tout le savoir-faire aéronaval associé. J'ai l'impression que certains imaginent encore que le Brésil est sur la meme dynamique politique/économique que l'Inde.

https://www.iai.it/en/pubblicazioni/c04/new-partnership-among-italy-japan-and-uk-global-combat-air-programme-gcap Ce rapport italien donne plus de détails sur l'organisation du programme GCAP. En parallèle du GIGO qui est le responsable "gouvernemental", une Joint-Venture entre les 3 Lead System Integrator : BAe, Leonardo et JAIEC va être créée et basé au Royaume-Uni (comme GIGO). Les entreprise partenaires (Rolls-Royce, Avio, MBDA etc...) ne feront pas partie de cette Joint-Venture et travailleront sur leurs systemes dans des cadres séparés. Les auteurs (Italiens) du rapport indiquent aussi (page 60): The most valuable research and development (R&D) elements and the key programme’s technologies will be at the centre of the JV agreement, whereas other technologies and components will be developed outside the JV framework by partner industries. Such emerging division and framework should be functional to guarantee, in the long run, the FoA/FoM principles to each participating nation, that implies the ability to autonomously modify the system/platform and adapt it based on national operational needs, in the preferred time, pace and place. Freedom of Action and Freedom of Modification are very important for Italy’s Armed Forces, as they guarantee operational autonomy and technological sovereignty. Even if the concrete effects of this principle will be visible later during the more advanced phases of the programme, it must be adequately planned and ensured since the beginning, as it mostly regards the national industrial complex capacity to enforce FoA/FoM through national technological competencies. Actually, those principles can only be ensured if the national industry will have the capacity to adapt the system to national needs, thus requiring Italy, and particularly Leonardo, an unprecedented level of visibility over the technological progress and access to the know-how throughout the whole process of system’s development.

"The juste retour principle, which tied workshare to initial procurement commitments, further complicated long-term industrial returns" Traduction: L'Allemagne gonflait sa cible initiale pour grapiller du workshare, pour ensuite la réduire et entuber tout le monde (exemple Tornado ET Eurofighter). On veut pas reproduire les mêmes erreurs. C'est techniquement la meme situation que le SCAF avec son découpage a 33% puisque l'Espagne ne commandera pas autant d'avion que la France. C'est de facto vu comme "injuste" et causera des tensions au sein du GCAP. Encore plus complexe même puisque le Tempest/GCAP ne concerne que l'avion et dispose de moins de work packages que le SCAF pour ventiler la charge entre les 3 pays. These lessons are informing GCAP’s governance structure, with a focus on avoiding overly rigid workshare agreements and fostering greater flexibility..." Qu'est ce qui se cache derriere cette flexibilité? Plusieurs lignes d'assemblage et les errements industriels qui vont avec? Plusieurs radars et la dilution de la R&D à-la-Captor? (12 ans de retard vs le RBE2). Ces buzzwords ne sont pas clairs pour des observateurs exterieurs comme nous mais j'espère que c'est plus clair pour les participants. Il faut savoir que les Japonais ne sont pas flexibles du tout. Je ne doute pas que les britanniques et les italiens aient appris du programme Eurofighter, mais ils vont vite se rendre compte que le Japon n'a pas bénéficié de ce RETEX. Le dernier RETEX du Japon c'est sur le programme F-2 ou ils se sont fait entourlouper sur toute la ligne par les US et ils n'ont pas envie de réiterer l'expérience.

Tu prêches un convaincu mais dans le cas du Tempest/GCAP, qui a le leadership?

Rhétorique Franco-Trappienne symptomatique d'un ego surdimensionné. A deux doigts de nous parler de Best Athlete. C'est pas avec ca que tu vas avoir un poste a la Commission Européenne.

Bientot une opération militaire spéciale pour libérer la minorité majorité néerlandophone de Belgique. L'extreme-droite toujours dans les bons coups.

Ou en Australie!

D'après cet article, une délégation Saoudienne doit rencontrer le ministre de la Défense du Japon cette semaine, en marge de l'exposition universelle. https://www.asahi.com/articles/AST4C3DZGT4CUTFK011M.html Les ministres de la défense japonais et saoudien se réuniront-ils fin avril pour discuter de la prochaine génération d'avions de combat ? Mizuki Sato, 12 avril 2025 Le ministre saoudien de la défense, M. Khalid, devrait rencontrer le ministre japonais de la défense, M. Gen Nakatani, à Tokyo à la fin du mois d'avril. On pense qu'ils discuteront du Global Combat Aviation Programme (GCAP), un programme d'avions de combat de nouvelle génération développé conjointement par les trois pays que sont le Japon, la Grande-Bretagne et l'Italie, auquel l'Arabie saoudite a exprimé le souhait de participer. Plusieurs responsables gouvernementaux l'ont révélé le 11 avril. Khalid doit se rendre au Japon pour visiter l'exposition Osaka-Kansai et, à cette occasion, les gouvernements japonais et saoudien coordonnent une réunion des ministres de la défense des deux pays à Tokyo vers le 22 avril. On pense qu'ils échangeront leurs points de vue sur la participation saoudienne au GCAP avant une réunion des ministres de la défense du Royaume-Uni, du Japon et de l'Italie prévue à Rome au mois de mai. Le Royaume-Uni et l'Italie attendent beaucoup de la capacité financière de l'Arabie saoudite, la première ministre italien Meloni ayant exprimé son soutien à la participation saoudienne en janvier. En revanche, le Japon adopte une position prudente, affirmant que si les Saoudiens sont autorisés à participer, les négociations prendront du temps et les engagements établis précedemment ne tiendront plus (fonctionnaire du ministère de la défense). Un haut fonctionnaire du ministère des affaires étrangères explique que « les travaux du Royaume-Uni, du Japon et de l'Italie n'ayant pas progressé, il est encore trop tôt pour augmenter le nombre de partenaires de coopération », mais certains pensent que « nous ne pouvons pas traiter les Saoudiens avec impunité en raison de leur puissance financière » (haut fonctionnaire du cabinet du Premier ministre).

Peut-être utiliser la France pour faire monter les enchères auprès de Donald pour le convaincre d’intégrer le nuclear sharing US? Pas sûr que ça fonctionne. Comme beaucoup d’initiatives européistes de notre Président on se demande bien ce que la France a à y gagner.

C'est pas nouveau du tout cette accumulation de planeurs, depuis le début du neo en fait. Je me rappelle en 2019 qu'il y avait plus d'une trentaine d'A320 alignés rien qu'à Hambourg. On devait placer les avions en stockage longue-durée et les accrocher au sol pour éviter qu'ils soient déplacés par le vent. D'ailleurs ca n'était pas que la faute de CFM, Pratt & Whitney avait et a les memes difficultés. https://leehamnews.com/2019/10/30/airbus-2019-results-hit-by-a320neo-delivery-delays/

https://www.twz.com/sea/railgun-installed-on-japanese-warship-testbed https://www.mod.go.jp/msdf/sf/english/news/2025/04/0418.html La marine japonaise a monté un railgun sur la plage arrière du JS Asuka.

A 46:20 Il dit "qu'aucun avion concu pour un emploi à partir de base à terre n'a jamais pu etre transformé avec succès pour opérer depuis un porte-avion" Je comprend bien qu'il pense au Gripen et au Typhoon quand il dit ca, mais l'Etendard n'était-il pas basé sur un avion "terrien"? (Le Jaguar M n'était pas loin aussi malgré quelques défauts. On peut aussi parler du MiG-29K pour pinailler).

Bonne nouvelle, HMS Astute quitte Devonport. Pour rejoindre le CSG25? Pas de problème de réacteur donc. https://bsky.app/profile/navylookout.bsky.social/post/3lndbbzzsjd2r

Hanwha Ocean annonce pouvoir livrer un KSS-III en 6 ans après signature. Ca rentrerait dans l'objectif de 2032 (si le Canada ne signe pas avant). Le dernier Taigei Japonais doit etre lancé en 2027, et au rythme actuel Mitsubishi/Kawasaki seraient aussi en mesure de livrer avant 2032. Saab pourrait sans doute respecter ce délai avec son A26 vu que la marine Suédoise a repoussé ses livraisons. Evidemment si les Australiens décident de modifier de fond en comble les designs et de les produire en Australie impossible de respecter un tel délai mais à un moment il va falloir arrêter de se tirer des rafales dans les pieds.

Pigeon d’avril. Jamais entendu parler de ça! D’ailleurs les pigeons voyageurs ne savent faire qu’une chose: retourner vers leur pigeonnier. Difficile de les faire livrer ou suivre un itinéraire!

Peut-etre le dernier représentant politique étranger rencontré par le Pape Francois avant sa mort ce matin.

Niveau prospect improbable, ils parlent toujours du Rafale en Ouzbékistan. Cette fois face au J-10C Chinois (voire meme au J-35 ou au JF-17). https://theasialive.com/uzbekistans-fighter-jet-dilemma-weighing-french-rafales-against-chinas-j-10c-who-will-win-uzbekistans-jet-deal/2025/04/18/ https://theasialive.com/china-greenlights-advanced-fighter-jet-sale-to-uzbekistan-signaling-a-major-shift-in-central-asias-military-landscape/2025/04/13/

Le KF-21 Block I est, de l'aveu meme de KAI, concu principalement pour la supériorité aérienne et doté de capacités d'attaque au sol limitées (en attendant le Block II en 2032). Pourquoi est-ce que le Pérou, qui souhaite un avion multirole, perdrait du temps a évaluer cet avion? J'en comprend que KAI serait intéressé par les résultat de l'évaluation pour savoir comment leur avion se comporte face au reste du marché.

Aller faire un coucou aux partenaires japonais du GCAP est déjà une bonne raison! Les britanniques pensent aussi qu'un tel déploiement permet d'augmenter l'attractivité de la Marine pour recruter/conserver du personnel.

C'est pas con si tu pars du principe que l'Australie est le 52ème état des Etats-Unis. Ils considèrent que les SSK sont inutiles dans les plans stratégiques US contre la Chine, là ou les B-2/B-21 permettraient de participer à des frappes en profondeur. Ou alors ils sont nostalgiques des F-111 qui leur permettaient de se défendre contre l'Indonésie des années 70. Pour éviter le HS, voici un F-111 de la RAAF qui coule un navire nord-coréen utilisé pour le trafic de drogue en 2006:

Peut-être parce que le gouvernement suédois doit acheter les Gripen, puis ensuite les louer/vendre au Pérou? (Il me semble que le contrat de location des Gripen tchèques et hongrois est signé avec le gouvernement suédois et pas avec Saab). Pas sûr de ce que j’avance mais la traduction Google du document officiel indique ceci: Government proposal: The Government is authorized to enter into an agreement with Peru for the sale of up to 12 JAS 39 E/Fs and associated air defense systems. Reasons for the Government's proposal: Peru is considering replacing its fighter aircraft with JAS 39 E/Fs. In order to satisfy Peru's demand for an intergovernmental transaction, it is proposed that the Riksdag authorize the Government to enter into an agreement with Peru for the sale of up to 12 JAS 39 E/Fs and associated air defense systems. This means that the Swedish state undertakes to order and deliver fighter aircraft and other offered equipment and activities. The revenue from the sale is to cover the state's costs. Reste à voir si c’est une formalité avant négociation ou une validation après nego

Ils ont dû mal comprendre la définition de « combat collaboratif »

L’immense honneur d’accueillir de manière permanente des sous-marin US/UK à Perth aux frais du contribuable australien (Submarine Rotational Force West). C’est ce qu’ils appellent le Pilier 1. Le Pilier 2 concerne des échanges de technologies. Une forme d’intégration de l’industrie Australienne à l’ITAR avec un statut similaire à celui du Canada. (https://www.csis.org/analysis/aukus-pillar-two-advancing-capabilities-united-states-united-kingdom-and-australia)

https://www.smh.com.au/politics/federal/the-fourth-service-how-aukus-is-consuming-the-defence-budget-20250416-p5ls5i.html Le think tank Strategic Analysis Australia vient de publier un rapport sur le budget de défense de l'Australie (rapport financé en partie par Boeing) En résumé: Les Australiens découvrent qu'AUKUS va couter cher.