Myrtil

Je ne l'envisage pas sous cet aspect precis. La remarque se veut plus generale, pour tout type d'armement et pour tout pays (europeen). Il est dur de nier que c'est un facteur au sein de l'OTAN. Quant a la strategie suisse, je crois comme beaucoup qu'il y a des volontes de collaboration otanienne en Suisse. L'institution la plus concernee a publie en ce sens. Par contre je crois, singulierement, que c'est tres mal amene. De mon point de vue, s'il devait y avoir scandale en Suisse, ce n'est pas relatif a la mauvaise gestion d'un contrat mais propre a des orientations prises, fondamentales et constitutionnelles (au premier sens du terme), sans aval democratique ou, au moins, populaire. Desole pour les accents, clavier qwerty US, trop faineant pour aller au-dela.

J'ose esperer que les responsables suisses ne s'attardent pas sur des questions de paraitre mais qu'ils agissent au mieux de leurs possibilites pour preserver leur tissu economique. Pour le reste c'est vrai mais je pense qu'on se leurre sur la "protection" qu'une quelconque administration americaine fournirait a la Suisse (et a d'autres) contre achat de materiel, au-dela du cas Trump. Dans le cas d'espece il y a aussi malheureusement un contrat que les suisses ne peuvent tordre. Sans vouloir trop speculer, les suisses ont peut-etre signe un contrat fixed-price incentive qui ne dit pas son nom et dont le gouvernement americain est coutumier. L'administration Trump n'est pas responsable de l'ensemble des conditions contractuelles entourant les ventes de LM, ni du modele operationnel qui entoure l'avion. Ici, l'eventuelle faute est suisse. J'abonde dans ton sens mais ta remarque marche dans les deux sens. Si la Suisse renonce aux achats militaires americains, quel risque d'augmentation supplementaire des droits de douane impactant factuellement d'autres secteurs de leur economie prennent-ils? Quel chantage sur la relocalisation de grandes structures fiscalement implantees en Suisse? En ce sens pourquoi ne pas essayer de rendre ce contrat qui vire au fiasco en quelque chose d'indirectement utile pour d'autres secteurs? S'ils renoncent a l'avion il faudra que ce soit, pour bonne partie, lie des raisons propres a l'avion car sinon ils risquent desormais de se punir deux fois, mais ca, c'est debattu sur de nombreuses pages precedentes.

Pas forcément. Il admet que le traitement du contrat ne peut être juridique et qu'il doit être étatique. Si son armée veut toujours de l'avion et que son prix dérape, autant réinjecter la hausse du prix de l'appareil et de son armement à venir dans une problématique plus globale couvrant tout le commerce pour protéger d'autres secteurs. Il faut être suffisamment habile d'une part pour ne pas donner l'impression de noyer le problème et d'autre part pour ne pas envoyer un signe de faiblesse aux américains qui seraient tentés d'enfoncer encore un peu plus le clou.

C'est vrai mais une industrie comme Airbus DS n'a pas d'avenir si elle n'a pas d'innovation propre, elle se fera (ou ferait) vite digerer si elle est (etait) initialement independante. Plus que la question de la gestion etatique allemande, que j'observe avec interet mais qu'il faut juger depuis leur point de vue, se pose surtout la question de la coherence dans le groupe Airbus lui-meme. Ou plus exactement, si et quand, la gouvernance allemande juge pertinent de sortir la branche airbus de son groupe d'appartenance. Tres directement un revelateur pour les autres etats dans tout progamme impliquant cette structure.

Je pense avoir été en mesure de lire ce texte, oui. Mieux, je pense même avoir pu en appréhender le contenu. J'ai même confiance et l'audace de penser ne pas avoir besoin d'un avis tiers pour en juger. En espérant que cet aveu ne me fasse pas passer pour trop présomptueux. Je peux même développer un argument logique élémentaire, gracieusement: Mon message ne contient aucune négativité, ni atteinte a votre personne ou aux armées italiennes. Contrairement au votre, il répond aussi au thème, a savoir les armées espagnoles. Pourtant il semble négativement reçu et donne lieu a un commentaire agressif. J'en déduis modestement que votre intervention est délibérément conflictuelle. Je ne viens pas sur les forums pour me défouler. Ce type de chamaillerie ne m’intéresse pas. S'il vous amuse de tenir querelle avec tel ou tel, je vous invite cordialement a m'en tenir exclu.

Si les espagnols s'interessent a des donnees de disponibilite, il est bien plus probable qu'ils integrent des donnees americaines publiques plutot que celles d'une flotte plus modeste comme en Italie. S'ils veulent des donnees specifiques au modele B, ils regarderont a coup sur aussi les donnees britanniques peu engageantes pour un partenaire de plus haut rang precisement a cause de ce modele.

Le gag serait un nouveau programme indien patmar de Dassault.

Sans doute un combat d'arrière garde, mais par chez moi on ne s'adresse pas aux gens, ni à l'oral et encore moins à l'écrit (ça demande même un effort supplémentaire) avec des M'ouuaaaiiiiiifffff Et "en gros" on ne va rien prendre du tout de la pauvre analyse qui suit. Bonne continuation sur ce fil.

Ca paraît cohérent avec leur définition si ces missiles qui n'ont plus vraiment une trajectoire balistique en phase finale. Je quitte la balistique. Aujourd'hui est-ce qu'il existe une solution à l'étude pour intercepter un objet volant à altitude 60 km vers mach 7+ / 8-.

Thalès semble faire une distinction dans leur classification de la "menace hypersonique" comme @penaratahiti l'indique. J'imagine que c'est parce qu'avant même de focaliser sur les difficultés d'interception d'un objet hypervéloce, dès la phase de détection la nature des challenges peut varier. Ceci dit, si dans 10 ans il faut se mettre à sous-spécifier en fonction des plasmas créés pour satisfaire la curiosité des gens, autant privilégier tout de suite l'arbitraire comme tu dis.

Ma compréhension est qu'une partie des touaregs s'est manifestée contre la France lors de la précédente décennie, mécontente de la tournure diplomatique française faisant pression pour que tout le monde s'entende et, de fait, posant des conditions contraires aux anciennes postures ou tout du moins inacceptables pour certains groupes.

Pour cela il aurait fallu une cohésion nationale sur le sujet et pas juste un plaidoyer de juin(?) 2024.

Ce en quoi ils ont mis la charrue avant les boeufs.

Par contre, la vente de NASAMS à l'Egypte c'est en plus des IRIS-T qu'ils étaient censés acquérir ou à la place de ? https://www.dsca.mil/Press-Media/Major-Arms-Sales/Article-Display/Article/4254503/egypt-national-advanced-surface-to-air-missile-system Pour la modique somme de 4 belles brouettes quand même.

En effet mais diffusion restreinte sans classification associée, ça reste vague. De quelqu'un qui prétend avoir pénétré le "périmètre interne" d'un système informatique, on attend qu'il ramène autre chose que des documents non finalisés d'il y a 10-12 ans. La défense n'est pas mon domaine mais la liste de la pêche supposément faite par ce pirate me semble disparate. Ca ne ressemble guère à une intrusion.

C'est une technique avancée pour masquer les coûts du F-35. A défaut de se diluer, les soums permettront de diluer les coûts d'exploitation de l'avion.

Je pense que cela n'en prend pas le chemin. https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/defence/nigeria-acquires-surplus-french-alpha-jets

La formulation est sensiblement différente. Ca ressemble toujours au MoU annoncé en juin pour la fabrication de Kaan dans 10 ans, non ? L'industrie turque n'est pas aidée avec les annonces d'acquisition d'eurofighter, je le lis comme une nécessité d'annoncer quelquechose.

Au vu de la "source" et de l'ensemble de sa production, je ne suis pas convaincu que la relayer soit une bonne idée.

Alors, au contraire nous sommes plutôt d'accord. Je ne vois que des cas perdants dans ton scenario de filer les clefs du camion de l'avion à l'Allemagne. (il faut me relire).

Si nous nous placions suivant ce scenario, il faudrait noter quelques conséquences désagéables. Avant tout, il faut quand même intégrer l'incongruité de la situation. Que font actuellement les allemands d'un avion navalisé et structuré pour porter le feu nucléaire français ? Si on pousse le bouchon dans ton scénario, Soit l'Allemagne redevient compétente sur ces sujets alors, si tu inverses les rôles, que font les français d'un avion qui pour le coup ne leur servirait probablement à rien. Soit l'Allemagne avec un peu de dialectique et de rhétorique justifie l'intégration d'un avion tiers. Par exemple 1- un avion américain. Et là, Ô merveille, on aurait réussi à créer un programme européen qui institutionnalise une dépendance US majeure. 2- les allemands attendent que les britanniques se vautrent financièrement sur le GCAP, pour reprise et leur imposer leur vue. Calendairement il faut avouer que ça irait bien. 3- dans l'obsession du politique allemand de ne voir l'émergence d'aucun champion européen de l'armement autres que les siens et de détruire ceux ayant percés, on favorise un tiers pour contrer la croissance d'un autre. En l'occurrence en tentant de demander à SAAB des choses que jamais Dassault ne tolèrerait. Je ne vois que des cas perdants. Il me semble, de la récente conférence de Trappier, qu'il préfère explicitement le pourrissement au renoncement.

Ca n'a pas d'importance de toute façon. Si la Belgique veut participer, elle qui n'achètera pas l'avion et donc une bonne partie du programme, il faudra que ses industriels montrent leur plus-value dans certains domaines. Il n'y a que ça qui compte. D'autant plus que je vois mal en France une émergence politique en 2027 plus (naïvement) européïste qu'elle ne l'est actuellement et, cela, quelle que soit la couleur politique qui viendrait à s'imposer, centre compris.

Le F-35 est qualifié pour larguer la B61. C'est ce qui compte pour les allemands et ce n'est donc plus cela qui en retard mais bien la partie infrastructure.

Je pense que le discours va changer. Si je comprends bien, il y a eu un alignement politique des planètes pour ouvrir les vannes de la dette à destination de la défense. Les sommes donnent probablement le tournis à pas mal de monde. Il me semble évident que les industriels ont compris qu'elles sont plus basées sur une tolérance de ce qui est finançable que sur un calcul du besoin. La problématique est donc nationale, pas partenariale. Ca soulage peut-être de taper sur le voisin mais ça ne résoudra rien. Il va falloir une solidité particulière à l'échelon politique (et militaire) pour canaliser ces ambitions industrielles.

On peut raisonnablement penser que l'Egypte voulait des missiles performants allant avec l'avion et qu'elle pouvait utiliser comme bon lui semblait ou presque. Faute à la France, au moins partielle, par manque de veille techno/règlementaire, de ne pas avoir pu satisfaire cette demande. Là où nous sommes d'accord : ce n'était pas à la France de développer seule cet ITARfree mais c'était peut-être la seule à avoir voulu en exporter à ce moment. Par contre, là où je ne suis pas d'accord, c'était très précisément le sujet avec les auditions croisées entre les chambres parlementaires française et britannique en 2018. Accessoirement un des points de départ des nouveaux missiles dont vous discutez dans un autre fil. C'est aussi un contexte purement national avec le besoin d'assainir la situation dans la missilerie utilisée par la France. Pour ce qui est des règlementations US, je retiens la décision publique française de dé-itariser le mica (normal 100% français) avec MBDA absorbant une société grenobloise, toujours en 2018. Le renoncement (comme je l'ai dit) de dé-itariser le meteor. Avec, comme tu le soulignes, pas ou peu de velléïtés européennes de s'attaquer au problème et donc aucune raison pour nous seuls d'endosser toute la charge de transformation. Ca change peut-être avec les toutes dernières discussions franco-britanniques dont je me méfie fortement car les déclarations sous gouvernance Starmer ont un caractère certes pragmatique à certains égards mais elles sont aussi complètement affabulées pour ce qui est de la politique générale d'armement. Quant au SCALP, on sait que le problème a été posé aux américains mais rien n'en a filtré publiquement à ma connaissance. Quelqu'un proche de MBDA pourra infirmer mais j'avais cru comprendre que le composant incriminé était issu de Leonardo UK, facteur problématique pour les français le cas échéant.