Julien

Au cas où il faut clarifier mon propos, je suis complètement d'accord avec Lecornu !

A 42' 32s Lecornu redit pour la nième fois que la coopération européenne rend absorbable par le budget les programmes d'armement, mais bon Il n'est de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Ça va recruter pas mal chez les industriels aussi.

Toujours amusant de voir Mediapart se lamenter de la mansuétude des autorités dans le cadre d’audits et de contrôles quand c’est pas eux qui sont mis en cause.

Peut être que c'est la localisation du site de prod qui est le critère, ou alors juste une boulette en effet. Quand Airbus a lancé l'A320 on parlait d'environ 500 appareils pour que cela devienne rentable, avec une hypothèse sur le taux de change euro/dollar.

Je ne comprend pas la remarque. Une A320 MPA est produit nu sur la FAL comme n'importe quel A320 puis les modification structurales et l'intégration de tout le barda de mission se fait ailleurs je ne vois pas le soucis pour Airbus. Il est quand même 10-15M$ plus cher au prix catalogue mais Airbus peut discounter beaucoup plus facilement que DA et alors si en plus la MN est pas contre prendre des avions qui ont déjà connu des cycles d'exploitation alors là c'est un atout pour Airbus parce que par définition DA ne peut pas proposer cela sur du 10X

De toute façon Airbus sera obligé de mettre du Thales partout dans son avion sinon pas assez de contenu Français.

C'est du niveau bac à sable. Les Airbus sont conçus par un bureau d'étude à Toulouse. L'eurofighter n'est pas conçu par ce bureau d'étude. L'A340 est un très bon avion d'ailleurs on l'appelle aussi A330 et il est très apprécié par les compagnies aériennes et les armées de l'air qui ont la chance de l'avoir en version MRTT Le problème de l'A340 c'est juste qu'il est sous motorisé, donc on voit pas trop le rapport avec la capacité d'Airbus d'ajouter une soute conforme à son A320.

Un A320 PATMAR ca permet à Airbus de mettre plein de systèmes électroniques Airbus DS dedans, donc juste considérer un tel produit comme juste quelques A320 de plus je suis pas sûr que ce soit pertinent. Et Airbus DS est relativement faible en France face aux Thales, DA et autres Safran, à mon avis ils sont très motivés pour avoir un client comme la MN sur un projet d'une telle visibilité. Et pour la supply chain on peut renverser ton argument: c'est pas quelques A320 de plus qui vont changer grand chose sur la capacité d'Airbus à monter en cadence sa production de mono-couloirs.

Airbus nul en marketing Airbus nul en aéro On est bien sur Ad.net pas de doute

Pas sûr, Airbus peut aussi accepter une marge faible sur le contrat et se refaire à l'export où pour l'instant ils n'ont rien pour concurrencer le P8

Très bonne chose que l'on prenne le temps d'étudier ces 2 options

Non ca c'est Airbus DS Allemagne. L'excom d'Airbus DS (tous pays confondus) c'est: https://www.airbus.com/en/who-we-are/our-governance/executive-and-operational-committees descendre jusqu'à "Members of the Defence and Space Executive Committee" On va compter si tu veux: Allemands: 4 (dont le big boss), Français: 6, Anglais: 1, Hollandais: 1, Espagnol: 1 De rien

Oh oui ca se voit vraiment qu'il pense beaucoup à eux et qu'il a à cœur leur sécurité et leur bien-être. Ca saute aux yeux même.

Autofinancé à 80% (20% Indonésie) et avec un moteur US acheté sur étagère. Un détail.

Je ne défend pas le SCAF, je dis juste qu'à mon avis on ne peut pas tout faire nous même d'un point de vue budgétaire, où alors au prix de choix assez douloureux, tant en terme capacitaire que de la BITD. C'est un commentaire général, pas sur le SCAF, et évidemment je ne dis pas non plus qu'on doit tout faire en coopération. Sur le SCAF je suis très dubitatif mais en fait je n'ai pas vraiment d'opinion tranchée car je ne suis pas certain de comprendre exactement quelle est notre stratégie, entre Dassault qui semble avoir obtenu ce qu'il voulait et les discours des officiels Français qui semblent insinuer que même avec la phase 1B récemment signée, rien ne garanti qu'on construira un avion opérationnel avec les Allemands une fois cette phase terminée. Donc j'attend de voir.

C'est une demande ancienne des industriels Français cette fin de la règle du retour géographique.

Tu dis ça parce qu’elle est produite en Allemagne ?

Ce n’est pas mon propos non plus. La gestion du programme n’est pas satisfaisante mais le produit est bon au final et je ne pense pas qu’on aurait développé seuls un avion de cette catégorie il n’y avait pas le budget. L’A400M à coûté 25 milliards de développement. On a payé quoi, un quart ? Tu m’expliques où tu trouves les sommes manquantes dans le cadre d’un programme national dans les budgets des années 90 ? Même en divisant le coût par 2 il te manque des milliards.

Ce n’est pas mon propos

Ce que je dis c’est qu’il n’y a pas d’offre commune TAS-Airbus sur les satcoms. Chacun propose son produit en concurrence de l’autre.

Ce n'est pas comparable, Alphabus n'a jamais eu comme ambition de créer un produit commun à TAS et à Airbus. C'est juste du soutient R&D et donc fort logiquement les 2 acteurs s'entendent sur les domaines qu'ils souhaitent voir subventionnés vu que du point de vue de l'argent public on ne va pas subventionner les 2 acteurs sur un même lot.

C'est un raisonnement sans nuance ca. Si 100% n'est pas mis en commun alors la coop n'a pas de sens. Bah je ne suis pas d'accord, la coop peut avoir du sens même avec un certain niveau d'inefficacité. Evidemment il y a des limites à ce qu'on peut admettre comme doublons, c'est une évidence. Et une chaîne de montage justement c'est pas énorme comme coût. Si le programme est mené correctement et que la seule inefficacité c'est ca, ce sera vraiment pas un gros soucis.

Tu prends le pire exemple possible et tu en tires une généralité c'est un peu ca le problème. Parce que le typhoon en co-co-co a été une très mauvaise affaire tous les programmes en coop sont voués à finir comme ca. L'A400M pour moi c'est vraiment l'exemple type de ce que la coopération apporte en bien et en mal, et quand je regarde au final je trouve que ce sont les avantages qui surpassent les inconvénients (on a le droit de penser autrement naturellement) En mal on a pas tenu les délais et les devis, et si on l'avait fait tout seul peut être qu'on les auraient eu plus tôt et un peu moins cher en fly-away. Sauf que j'y crois pas une seconde qu'on aurait fait cet avion tout seul dans le contexte financier de l'époque. Si on avait fait un truc tout seul ce serait pas de ce niveau de prix et de capacités il n'y avait juste pas l'argent dans les budgets des années 90. Dans le pire cas on aurait pris du C130J sur étagère. Grâce à la coop on a quand même pu développer du très haut de gamme et du quasi stratégique, et oui en essuyant des plâtres mais ca reste largement mieux qu'un avion de la catégorie du C130J ou pire d'un achat sur étagère.

Mais je ne dis pas le contraire, je réagis simplement à des exagérations ou sur-simplification qui sont faites parfois sur le forum, du style "les décideurs savent pas compter". Les décideurs savent parfaitement compter et cela a déjà d'ailleurs été publiquement dit par l'ancien DGA qui expliquait que la coopération permettait de développer à moindre frais pour le budget de l'Etat, même en admettant que le faire seul permettait de gagner un peu sur la note totale. 15 divisé par 3 ca reste moins cher que 10 divisé par 1 Qu'il y ait d'autres considérations au niveau des retours économiques sur le solo vs. la coopération tout le monde en est bien conscient y compris les décideurs mais ca ne résout pas les histoires de budget d'une part et ca n'est aussi qu'un paramètre non strictement budgétaire parmi d'autres