Julien

Ca sert à rien de demander des "preuves" c'est impossible à établir d'un coté comme de l'autre Par contre on sait qu'il y a des domaines dans lesquels être un géant est un avantage considérable, et il y a des domaine où au contraire il faut être au plus près du terrain et des spécificité locales. C'est pour ca qu'il y a dans l'UE un principe de subsidiarité. Principe qui à mon avis n'est pas moins bien appliqué par l'UE que par exemple ce que peut faire l'Etat centralisateur Francais dans ses régions. Enfin bref, il y a des domaines dans lesquelles on a besoin d'une taille critique pour pouvoir influer sur le cours des choses, d'où l'intérêt que peut avoir une entité européenne supranationale à laquelle on confie certaines prérogatives et qu'on contrôle.

"Faire le poids" face aux ogres Chinois ou Américains ce n'est pas juste dire non, c'est aussi et surtout être capable de négocier des accords de toutes natures sur un pied d'égalité, par exemple. D'ailleurs ce "non" n'a absolument rien changé au fait que cette guerre a eu lieu. C'était un grand moment d'indépendance et de clairvoyance nationale mais merci de ne pas exagérer l'impact de ce refus de suivre les Américains, au final ils ont fait ce qu'ils ont voulu. Pendant un moment la France a boxé au dessus de sa catégorie à l'occasion de cette épisode glorieux, mais cette illusion n'a duré qu'un temps.

L'argument est de dire que Navantia avait le droit de stopper sa collaboration avec Naval Group, que c'est légal, et que dans le monde des affaires l'argument "c'est pas bien" est assez puéril. Si Navantia avait "triché" je pense que Naval Group le traînerait devant les tribunaux. Ni Navantia ni Naval Group ne sont des œuvres de charité, ils travaillent dans leur intérêt, ceux de leur actionnaire, et vu leur domaine aussi pour les intérêts de leurs Etats respectifs (qui se confondent avec l'actionnaire parfois). Il semble que l'Espagne a considéré que leur ambition était de développer eux mêmes un SSK et pas de rester indéfiniment le partenaire junior de Naval Group et de la France. C'est une décision souveraine. Je déplore à titre personnel que Navantia se lance dans le SSK, un marché déjà bien encombré, et de surcroît font entrer les Américains sur un créneau dont ils étaient assez absent jusqu'à présent (même si Naval Group a récemment fait la même chose à la demande du client), mais placer cette question sur le thème de la moralité témoigne d"une vision vraiment naïve du monde des affaires. Je n'ai pas d'actions Navantia, et toi tu as des actions Naval Group ?

Hausse loin d'etre juste symbolique de surcroit.

Ce qui apparemment est parfaitement legal vu l'absence de proces cote Naval Group.

Les Coréens vendent actuellement une variante du vénérable 209 (Indonésie, peut être Thailande), donc il y a un marché pour des SSK qui ne sont pas forcément au top de la technologie actuelle. Après il est clair que le S80 est un gros SSK, qui donc coûte à priori assez cher, l'équation low-cost n'est pas simple pour Navantia mais comme je l'ai dit il faut s'attendre à ce que Navantia propose son S80 dans de nombreuses compétitions et soit très agressif sur le prix pour un client de lancement export.

Il est possible aussi que le S80 plante Navantia financièrement, un peu à la manière de l'A380 pour Airbus, mais je pense qu'il est assez optimiste de croire que ce nouveau prétendant ne va pas compliquer encore un peu la vie des autres acteurs car Navantia est quand même une entreprise crédible dans le naval militaire. Après s'ils n'arrivent jamais à mettre complètement au point le S80 c'est sûr que c'est un autre problème.

Si le S80 finit par fonctionner correctement au sein de l'Armada Navantia sera de toutes les compétitions et quand tu n'as aucune référence à l'export tu es très agressif en terme de prix. De plus Navantia a une bonne expérience en matière de transfert de technologie et d'offset à l'export, critère qui a pénalisé l'offre Japonaise en Australie.

C'était de mémoire un article de La Tribune mais je ne peux plus le retrouver, c'était il y a plusieurs années de cela. En gros, le Chili a eu 2 Scorpènes pour 400M Eur, ce qui était plutôt le prix pour 1 exemplaire. Soit une ristourne de 50% à peu près et une marge probablement proche de 0. Assez comparable à ce que fait Airbus pour des clients de lancement.

Navantia est une entreprise qui a déjà de beaux succès à l'export et si le S80 finit par donner satisfaction à l'Armada, je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas gagner un client étranger. Ils devront sûrement casser les prix pour le premier contrat mais c'était aussi le cas pour Naval Group au Chili avec le Scorpène

Je note que le slide sur le 6X insiste lourdement sur les progrès réalisés au niveau de la motorisation

https://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/206111/philippines-plan-to-have-first-submarines-by-2027.html “As early as December last year, we sent personnel to France to train for our submarine acquisition program, which hopefully will have the first deliveries of two submarines in 2027,” Ca a l'air de sentir assez bon décidemment.

Traduction: pas de gros contrats en vue pour les 6 prochains mois de toute façon

Oui sauf si la Suisse considère que ses radars actuels restent dans le coup, vu que le système peut aussi se "brancher" sur le réseau de radar existant. https://www.thalesgroup.com/fr/worldwide/defense/skyview

Peut être qu'il n'y avait juste pas de clauses contractuelles la dessus à ce stade. On ne sait même pas si l'avion de Textron était au stade de rentrer vraiment dans la phase onéreuse de son développement ou pas. Le 5X lui était bien dans le dur. Bref ca ne veut rien dire. Si le développement s'était poursuivi peut etre alors y aurait il eu un contrat avec des clauses précises sur les perf et les délais. Textron et Dassault en étaient pas au même stade. C'est le journaliste qui dit que Safran n'a pas capitalisé sur l'expérience de Turboméca, pas Trappier.

C'est sans aucun doute ce que pense réellement la majorité des Chinois de Chine, même si évidemment ils n'ont pas accès à une information contradictoire et libre. C'est aussi ce que pensent beaucoup de Chinois de la diaspora en Asie (Singapour, Malaisie, etc...), qui eux ont accès à des médias libres. Le syndrôme de l'humiliation de la Chine par les diverses occupations étrangère au 20e siècle est encore très vivace. Les théories sur le rôle d'agitateurs étrangers sont populaires, y compris hors de Chine. Par contre, il est toujours bon de leur rétorquer que la Chine n'honore pas sa parole dans cette affaire, car si personne ne peut légitimement remettre en cause la souveraineté de la Chine sur HK, cette souveraineté a été accordée avec certains garde fous sur le statut de HK. Garde fous sur lesquels Péking s’assoit totalement. Et cet argument là est perçu comme beaucoup plus embarrassant par les Chinois dans mon expérience.

Pas comparable. Aux US un President qui aurait les approval rating de Flanby ca n'existe même pas. Question de mentalité je suppose. https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_approval_rating Tu remontes à Roosevel, y en a pas un à moins de 40% en moyenne, et le plus bas c'est Trump justement

La démonstration censée prouver que Safran n'aura aucun souci à développer le nouveau moteur du SCAF par ses perspectives de croissance à court terme et son cours de bourse n'est pas très convaincante. Après il est assez évident que Safran est l'un des mieux placé pour réussir vu qu'il n'y a personne d'autre en France pour le faire et qu'il faut être Français pour des raisons légitimes de souveraineté nationale.

J'ai pas trouvé les raisons pour l'abandon du Citation Hemisphere donc on ne peut pas exclure totalement que le moteur a quelque chose à voir dans l'abandon du projet (bien sûr si qqun trouve un article expliquant les raisons je peux changer d'avis) Pour ce qui est de l'accord de développement avec MTU, ca ne prouve malheureusement pas que Safran sera à la hauteur d'un tel projet... ca illustre juste le fait que MTU est encore moins expérimenté que Safran dans la conception d'un moteur militaire moderne. La vraie question est Safran peut il mener à bien un tel projet sans Rolls Royce ? Enfin avis perso le management de Safran est inepte mais ca ne veut rien dire sur la qualité des ingénieurs.

Ce qui ne leur sert à absolument rien vu la structure des droits de vote de DA. Même à 49% ca leur servait à rien (c'est d'ailleurs notamment pour ca qu'ils ont fini par le vendre), alors à 11.7%...

Pas du tout, je suis très satisfait de la façon dont, pour l'instant, l'UE négocie le Brexit.

Merci J'ai pour ma part regardé sur : https://ec.europa.eu/commission/sites/beta-political/files/the_withdrawal_agreement_explained.pdf slides 43 à 47 Le backstop c'est un mini union douanière. Pas de hard stop entre GB et NI. Donc je maintient que le backstop limite totalement le UK dans ses négociations avec un pays tiers. Par exemple si le UK veut signer pour des quotas de boeuf aux hormones Brésiliens ca posera un problème avec cet accord On voit aussi slide 43 la notion de level playing field: bye bye les states aid de la GB si pas en règle avec les règles de l'UE. Je précise mon point de vue car je me rend compte que je n'ai pas vraiment utilisé les bons termes... Le gouvernement UK peut parfaitement retirer sa demande de brexit comme cela a été confirmé par le CJUE https://brexit.hypotheses.org/3051 Quitte à re-déposer la demande quelques semaines plus tard. (Sauf à ce que ce ne soit pas possible en droit Anglais, là honnêtement je n'en sais rien donc si qqun sait...) Du coup un report semble à portée du UK car ils peuvent utiliser ce stratagème de toute façon.

Peux-tu partager la source de ce schéma ? Je suis vraiment interressé par la signification des pointillés et des légendes des couleurs. J'étais persuadé qu'il n'y avait aucun contrôle douanier entre la GB et l'Irlande du Nord.

Le backstop c'est entre l'Irlande du Nord et la République d'Irlande, qui est dans le marché commun, donc il y a accès puisque pas de frontière entre ce que tu appelles la grande ile et l'Irlande du Nord, et encore pas de frontière entre l'Irlande du Nord et la Republique d'Irlande grâce au backstop. https://www.lemonde.fr/international/article/2019/01/30/qu-est-ce-que-le-backstop-irlandais-au-c-ur-du-rejet-de-l-accord-sur-le-brexit_5416730_3210.html

Oui et ce que je dis c'est que dans cette hypothèse là, le UK ne peut plus faire ce qu'il veut en terme de traités commerciaux avec des pays tiers. Il doit faire en sorte que tout traité commercial avec un pays tiers soit compatible avec le marché unique car le backstop lui donne cet accès sans contrôle douanier au marché unique par l'intermédiaire de l'Irlande du Nord.