Julien

Pas sûr que ce soit une mauvaise nouvelle pour le business si je fais dans le cynisme

Ce serait un gros progrès pour faciliter la lutte contre la fraude fiscale (notamment à la TVA)

Peut etre du GM200 au lieu de l'arabel comme a Singapour?

Ah ok autant pour moi

Euh non le précédent article disait que Naval Group était le moins disant, là le gouvernement Roumain a officiellement déclaré entrer en nego exclusives avec NG, vainqueur de l'AO. C'est l'étape d'après qui vient donc d'être franchie, alors qu'une demande en suspension avait été formulée par Fincantieri. La prochaine étape c'est la signature d'un contrat si les négociation exclusives aboutissent.

Naval Group vainqueur en Roumanie https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/si-si-naval-group-declare-vainqueur-en-roumanie-822378.html

Pour les éventuelles personnes physiques, donc oui vraiment peanuts.

Les dividendes ne sont pas imposés puisque c'est une part de ce qui reste après imposition des bénéfices (et des diverses taxes dans le cas Français). Donc sauf à ce que des sous ensembles du F35 soient produits en France les bénéfices des groupes francais réalisés sur ce programme ne rapportent rien à l'Etat

Je ne pense pas que la JV inclue les deals déjà en cours donc tout ceci est juste du business, d'ailleurs on entend pas Naval Group se plaindre.

Ce que tu decris est exactement ce qui a failli se passer si ce n'etait pour le coup de force de Macron a la derniere tentative de nego de May donc oui ca pourrait sombrer a tout instant si l'Europe ne reste pas en bloc

Donc on est pas sûr que la Black Arrow est prête assez tôt pour equiper les PPA si je comprend ton message. Pour les Sonars, il me semble qu'avoir un sonar de la catégorie du CAPTAS mais pas de référence à l'export est un peu juste pour revendiquer 49% d'une JV avec Thales qui produit non seulement ce genre de sonar mais aussi des sonars trempés type FLASH, des Sonars de flanc et coniques pour sous-marins, et qui est dans le top 2 mondial avec les US. Juste mon avis.

Ciao G55 est-il confirmé que le PPA n'utilisera pas les MU90 ? Cet article de Meretmarine affirme le contraire, peut etre se sont il trompés ? https://www.meretmarine.com/fr/content/litalie-met-leau-son-premier-ppa Pour l'histoire des Sonar je serais curieux de connaitre la part de marché de Leonardo dans le monde. Quels plateformes à part les bateaux Fincantieri sont équipés de sonars Leonardo ? Thales place ses sonars sur de nombreuses plateformes en dehors de Naval Group.

Oui tu as raison. La comparaison avec PIP s'arrête non pas comme le dit DEFA sur la supposée spécificité du sanitaire mais sur le fait que TUV et les autres sont des organismes privés. Seul la responsabilité d'individus de la FAA peut éventuellement être en cause d'un point de vue légal. Après on peut aussi accepter le mot responsabilité au sens non strictement juridique, auquel cas ce n'est pas un procès qui attend la FAA mais éventuellement une réorganisation plus ou moins profonde.

A aucun moment je ne dis que c'est à la FAA de faire les test il faut arrêter de faire dire aux gens ce qu'ils ne disent pas. Je n'ai jamais dit non plus que Boeing n'avait pas la responsabilité de la certification. Je dis seulement que la FAA a la responsabilité de contrôler et je ne suis pas du tout convaincu que votre appréciation de ce que le mot "contrôler" implique soit aussi restrictive que vous le dites. Et pour étayer mon propos je donne l'exemple de l'affaire PIP. Et je compare avec ce que je constate dans le domaine nucléaire où il semble que l'ASN par exemple assume parfaitement qu'il faille peut etre 20 ans pour construire le premier EPR mais contrôle REELLEMENT ce qui se passe sur le terrain. Encore une fois, je ne sais pas si la FAA est en défaut de contrôle ou pas et je comprend très bien que ce n'est pas à elle à se substituer aux constructeur, mais il me semble que la responsabilité de la FAA est de s'organiser de façon à être en mesure d'effectuer un contrôle REEL. REEL ne veut pas dire parfait car cela n'est pas possible mais entre la perfection et par exemple ce que se contentent de faire les organismes type TUV ou GMED dans le médical il y a un gouffre et je me demande juste où se situe la FAA sur cette échelle.

Je ne pense pas que dire que la responsabilité de la FAA ne peut être engagée à partir du moment où les dossiers fournis par Boeing sont complets et conformes soit une vérité absolue. Tu donnes l'exemple du dieselgate très bien mais je te donne l'exemple de l'affaire PIP dans le domaine médical. https://www.usinenouvelle.com/article/la-justice-renvoie-tuv-rheinland-a-ses-responsabilites-dans-l-affaire-pip.N753549 Dans l'affaire PIP le tribunal parle d'une obligation de vigilance de la part de TUV. Je ne vois pas pourquoi une notion similaire ne peut être appliquée à la FAA. Attention je ne dis pas qu'il est avéré que la FAA n'ait pas été vigilante, j'en sais rien, mais certainement l'éventualité ne peut être écartée. Dans le cas où la FAA a mis en oeuvre tout ce qui était en son pouvoir pour contrôler que la certification menée par Boeing était conforme, et qu'au final Boeing est condamné pour manquements, alors même si la FAA pourrait être blanchie légalement, politiquement se posera la question de son utilité en l'état puisque incapable d'exercer un contrôle réel. Ce serait aussi intéressant de comparer avec l'approche de l'ASN en France (ou globalement du nucléaire dans les autres pays), qui, me semble-t-il, exerce un REEL contrôle (qualité des soudures sur l'EPR par exemple, cela va au delà de simple contrôle de documents et de process). Pour connaitre un peu le médical, je peux affirmer que les organismes de certifications sont dans le bas de l'échelle en terme de capacité à effectuer un contrôle REEL sur ce que font les fabricants. Alors, entre le médical et le nucléaire, qui selon moi sont les deux extrêmes, je ne sais pas où se situent les organismes certificateurs dans l'aéronautique comme la FAA mais l'impression pour l'instant n'est pas très positive.

RIP à nos 2 soldats, pensées pour les familles, les proches et leurs frères d'armes.

Les PT ne sont pas un mecanisme d'evitement de l'IS c'est le contraire c'est un mecanisme qui permet de repartir de facon equitable d'un point de vue fiscal le profit parmi les differentes entites legales d'un groupe, notamment lorsqu'il opere dans plusieurs pays. Sans ce mecanisme ce serait pour simplifier la situation actuelle observee avec les GAFA appliquee a tout le reste de l'industrie et des services. Ce qui peut se passer c'est qu'une entreprise n'applique pas correctement les directives de l'OCDE sur les PT, soit frauduleusement soit par erreur, ce qui donne lieu a un redressement potentiel. Cette precision est peut etre de la pure semantique pour toi mais la distinction est essentielle car tu parles des PT comme si c'etaient des outils pour frauder par essence, c'est juste leur eventuelle mauvaise utilisation qui peut etre qualifiee de fraude.

24 euros d'impact ca fait dans les 1400 mensuel de pension, donc tu etais dans ceux qui etaient juste au dessus du seuil sans pour autant beneficier d'une retraite vraiment confortable. Je comprend que ca a du etre dur a avaler mais sache quand meme que meme avec cette augmentation (annulee depuis) ton taux de CSG restait encore inferieur a celui d'un actif avec un salaire equivalent. Pour la non augmentation depuis plusieurs annees beaucoup d'actifs ne sont pas mieux lotis et les etudes montrent clairement qu'ils sont en moyenne plus pauvres que les retraites. Meme sans avoir les IS effectivement verses par pays attac aurait tres bien pu estimer l'impact des changements majeurs de taux sur l'IS dans les grands pays industriels histoire de commencer quelque part. Pour les prix de transfert je connais parfaitement ce mecanisme. C'est une invention des fisc nationaux pas des entreprises. Sans eux tout l'impot irait dans les bermudes justement. Le fait que certaines societes se font redresser sur les PT ne doit jeter l'opprobe sur toutes les entreprises.

Ah ok je vois c'est vers la fin mais ca reste completement con comme analyse puisque ca n'essaye meme pas de montrer quelles sont les raisons. Beacoup de pays ont baisse leur taux ou assiette d'IS depuis 20 ans, faudrait peut etre expliquer si la baisse de l'IS est due au cadre fiscal ou pas. C'est sur que c'est plus simple de simplement citer les panama paper que de faire un vrai travail d'analyse et de recherche.

Analyse stupide d'attac. Les dividendes sont verses sur la base des resultats consolides mondiaux alors que l'IS verse au fisc francais est sur la base des resultats realises en France uniquement. Rien que pour une entreprise comme Total toute augmentation significative du resultat consolide entraine une hausse logique des dividendes mais absolument pas de l'IS verse en France (contrairement a l'IS verse dans les pays ou opere Total qui doit augmenter aussi) D'ailleurs Attac croit sans doute malin de citer Total en exemple de societe qui ne paye pas ou peu d'IS en France alors que c'est parfaitement normal puisque c'est dans l'extraction que se fait la marge pas dans le raffinage et la distribution.

Ca ne change rien au fait que les PO en France sont les plus eleves de l'UE et en plus si on faisait 2 graphes similaires en separant les PO sur les menages d'une part et sur les entreprises d'autre part on verrait que le probleme est encore plus fort pour les PO sur les entreprises.

C'est a cause de la CSG que tu as perdu 59 euros?

Quelle horreur

Ah oui c'est tres clair.

12 navires de 3000t à construire à Lorient et Concarneau c'est un sacré plan de charge.