Kovy

Je vous trouve bien conciliant. Se tromper sur l'avion de chasse occidental le plus vendu depuis 30 ans est inadmissible. C'est de la culture générale de base quand on travaille pour un journal de renommée mondiale. Il n'aurait jamais mis Bush à la place de Reagan ou un Iphone 5 à la place d'un bi-bop... geek ou pas geek.

Oui enfin bon là c'est quand même des Typhoon italiens qu'on nous présente comme des F-16 israeliens. On peut difficilement être plus à coté de la plaque. Désolé mais l'illustration fait partie intégrante de l'information transmise par l'article et dans ce cas, cela montre juste que le travail a été bâclé par l'ensemble de l'équipe de rédaction (celui qui a choisi l'image et ceux qui auraient du vérifier l'article avant de le publier). Certes l'information doit être publiée très rapidement de nos jours, mais les outils de vérification sont également bien plus puissants et rapides (il suffisait de googleler F-16 israeliens pour avoir la réponse en 10 s). Si un doute persiste, on ne met pas d'illustration, c'est aussi simple que ça. De plus, il ne s'agit pas d'une gazette locale ou d'un tabloid britannique, mais du Monde. Si leurs équipes rédactionnelles s'occupant des affaires étrangère et en particulier des actions de guerre ne sont pas capable de reconnaitre un Typhoon d'un F-16 c'est qu'il y a un problème. Ces gens sont sensés savoir de quoi ils parlent. Maintenant, c'est vrai, personne n'est à l’abri d'une erreur. J'attends donc de voir en combien de temps celle là sera rectifiée (les commentaires l'on déjà signalée)

Ca n'y changera rien. Lors du départ à la retraite des jaguar, F1C et mirage IV entre 2000 et 2007 on a perdu 5 escadrons (- 30%)

Sans vouloir polémiquer, il me semble que l'armée de terre a pas mal gaspillé elle même ses budgets dans certains de ses programmes d'équipements mal boutiqués. Est il vraiment nécessaire d'aller chercher les responsabilités ailleurs et de vouloir piocher dans les budgets de l'armée de l'air ou de la marine ?

+1 Le meilleur moyen de répondre à ce genre d'individu est de ne pas s'adresser directement à lui et de contredire froidement et calmement chacune de ses fausses affirmations avec des références. Il ne faut pas que votre message donne l'impression que vous lui répondez directement "d'égal à égal" car ça lui donne de l'importance et c'est donc contraire au but recherché. Certes, c'est moins drôle que de le prendre à parti frontalement, mais c'est beaucoup plus efficace : il ne faut pas oublier que ce n'est pas le type en question que l'on cherche à convaincre (c'est un troll, c'est par définition impossible) mais les autres lecteurs non avertis qui pourraient se laisser berner par sa rhétorique fallacieuse. S'il répond ou vous invective, passer en mode "ignorer" et continuer à discuter avec les autres intervenants comme s'il n'était plus là... Ca va le rendre fou :D

De mémoire c'est Sagem qui était maitre d’œuvre de la modernisation des F1 marocains Ce F1 est une une rareté. Le laisser un l'état lui donne beaucoup plus de valeur. Les gens qui on une telle merveille entre les mains ne doivent pas faire n'importe quoi avec. Avoir un F1 Irakien est un atout pour eux, pas un handicap. Il faut simplement qu'ils mettent en valeur l'avion ET son contexte historique hors norme. S'ils veulent absolument un F1C, il doit bien en rester à Chateaudun. Je compte donc sur toi pour faire pression pour qu'il reste en version Irakienne ! ;)

Ils voulaient des hornet et ils ont eu des cruze à demi modernisés. C'est sur que ça a du faire une génération de frustrés pendant les années 90. Sans compter, qu'en plus, on les envoyait baver devant le matos US pendant leur formation sur T-45. C'est à la limite du sadisme tout de même >:D

En fouillant un peut je suis tombé sur un exemplaire qui se trouverait à l'Espace Aero Lyon Corbas. Il est donc en effet, fort probable que les 8 avions ait été disséminés dans différents endroits. Apparemment l'association est en train de le convertir en F1C-200 francais du NN ce que je trouve particulièrement absurde pour 2 raisons : 1- c'est une pièce rare dans sa version d'origine, cette dernière ayant de plus une portée historique intéressante (l'embargo de l'irak de 1990, puis 20 ans plus tard, la demande de livraison de l'avion par le gouvernement irakien) 2- On a ferraillé des pelletés de vrais F1C-200 il y a 10 ans et on estime qu'en faire un faux 10 ans plus tard est une bonne idée... m'enfin http://www.ealc.fr/index.php/nos-espaces/exposition-d-aeronefs

Quelqu'un aurait des nouvelles des 8 Mirage F1 EQ payés par l'irak avant la 1ere guerre du golfe mais jamais livrés par la France pour cause d'embargo. Cet article du point semble dire que ces avions n'existent plus car ils auraient été canibalisés au fil des années. Or une autre source m'a affirmé qu'ils étaient toujours stockés par Dassault.

D'expérience, on rencontre pas mal de gens qui s'estiment spécialiste du sujet "rafale" parce qu'ils ont lu, souvent en diagonal, des articles de journaux généraliste pas toujours très objectifs, ou dont ils n'ont retenu que les éléments à charge. Une fois qu'ils ont construit leur opinion, elle ne change généralement plus et tout nouvel élément, même positif, sera systématiquement perverti pour alimenter cette opinion négative. Ainsi, il te ressortiront le même refrain pendant 20 ans, utilisant les mêmes arguments datés, ou complètement faux avec un aplomb assez déconcertant Le commentaire de François Lannuzel est vraiment un cas d'école :lol: Un style qui se veut affirmatif et éclairé ou il mélange des faits exacts, des grosses âneries et des exagérations malhonnêtes... le tout bien sur sans donner de chiffre, de source ou d'élément de comparaison avec d'autres systèmes similaires.

A 2'40 il y a un 360. 4'30 360° vu du cockpit à 6-7G

Après le "rafale, qui n'a jamais été vendu à l'étranger" on nous sert "l'eurofighter,dont l'avenir est en question" C'est enseigné dans les écoles de journalisme ce genre de figure de rhétorique casse couille n'aillant rien à voir avec l'article ? Sinon, les conditions du crash semblent assez étranges. Sait on si le pilote à essayé de s'éjecter ?

s'il n'y a pas de competition cela signifie que le gouvernement canadien a obtenu les compensations qu'il souhaitait de la part de LM

mon préféré c'est le M4 dans lequel j'avais eu droit à un petit amphicabine privé il y a 10 ans Donc faites lui un retrofit F3 au petits oignons

Sur et certain. Ils font parti de la première tranche de 13 Rafale (B301, B302, C101, M1 à M10) acheté par l'état français. Ils sont juste mis à disposition de Dassault pour les essais comme le M1.

Désolé d'être borné, mais le sujet n'est pas "les télécommunications plus rapides que la lumières" Le mot communication inclut toute forme de transmission d'information (un chien qui fait pipi sur un mur fait de la com chimique olfactive par ex.) Si mettre une pauvre lettre (ou tout autre media) dans une capsule dotée d'un wrap drive fait le job, alors c'est totalement dans le sujet puisque ça permettrait de transmettre de l'information plus rapidement que les ondes électromagnétiques qui sont la limite actuelle.

Les C101, B301 et B302 appartiennent à l'armée de l'air.

Je ne faisais pas référence à la masse de la lumière (ce qui n'aurait pas de sens) mais la masse de celui (particule de matière, objet) qui veut inverser sa masse pour pour passer dans "l'univers négatif" J'avoue que ma phrase n'était pas très claire. J'ai juste calculé la vitesse nécessaire pour avoir un facteur de Lorentz "gamma" égale à 50. Donc dans mon exemple le temps s'écoule 50x moins vite dans le vaisseau (quand celui ci est à 0.9997c donc) que sur terre temps terrestre : trajet aller : 50.01 ans (la distance à parcourir est de 50 AL à une vitesse de 0.9997c. J'ai négligé les phases d'accélération et de décélération pour simplifier) Exploration sur place : 1 an trajet retour : 50.01 ans total = 101.02 ans Temps vaisseau : trajet aller : 50.01/gamma = 1.00.. an (gamma =50) Exploration sur place : 1 an (pas d'effet de dilatation temporelle) trajet retour : 50.01/gamma= 1.00.. an (gamma =50) total : 3 ans

Ta définition de "communiquer" ne me semble pas logique. Pourquoi faudrait il nécessairement que ce soit instantané et immatériel? Pourquoi l'information ne pourrait pas être matérielle comme du courrier classique ? Le courrier physique, c'est de la communication, quoi que tu en penses. Quand Fedex t'apporte un courrier d'Australie, ce n'est pas de la triche même s'ils ont utilisé un Boeing et 2 fourgonnettes pour y arriver. Certes, c'est moins rapide qu'une com électromagnétique mais ça marche quand même, et ça peut même faire des choses bien sympathiques, comme communiquer de vrais objets. Peu importe comment et sous quelle forme l'info transite du moment qu'elle arrive a son destinataire dans des délais acceptables (acceptable pouvant aller de quelques millisecondes à plusieurs années en fonction de la nature de l'info) Mais encore une fois, peu importe : les grands explorateurs du passé ont démontré que communiquer en permanence avec sa base de départ n'est absolument pas indispensable, même pour des voyages de plusieurs années. Communiquer avec tout le monde, partout, tout le temps et instantanément n'est qu'un luxe superficiel de notre société d’hyper-consommation :P . Ce n'est qu'un élément de confort, non un prérequis a l'exploration spatiale lointaine qui pourrait très bien se faire sans. Au final, voyager et communiquer plus vite que la lumière est plus un besoin pour ceux qui restent que pour le voyageur lui même. Il suffit à ce dernier d'approcher suffisamment de la vitesse de la lumière pour que les effets de dilatation temporels prédits par la relativité restreinte rendent son voyage relativement court. 50 années lumières parcourues à une vitesse relativiste de 0.9997c ne représentent qu'une année pour le voyageur. 1 an allé, 1 an sur place, 1 an retour... un voyage de 3 ans "ship time", sans communications, comme à la grande époque des explorateurs du 16e siècle. Au retour, 101 années se seront écoulées sur terre. Mais est ce si rédhibitoire ? Alors oui, c'est frustrant pour ceux qui sont restés, mais bon, s'ils voulaient découvrir l'inconnu, ils n'avaient qu'a partir eux aussi après tout. -_- Et ne me faites pas le coup de la famille et des amis qui auront probablement tous disparus à votre retour (sauf s'ils font eux mêmes des voyages relativistes ou que l’espérance de vie a doublé) 1- Vous ne me ferez pas croire que tata Huguette et la belle mère vous manqueront 2- Combien de vrais amis aviez vous réellement ? 3 ou 4 pas plus (non, les 2000 bouffons de votre compte facebook ne comptent pas), Vous en trouverez de nouveaux à votre retour. 3- Les enfants, le chat ? Emmenez les (ça se discute pour les mioches :D) Le seul truc qui ferait vraiment chier c'est, qu'entre temps, les terriens mettent au point un moyen de transport plus rapide et qu'en arrivant à destination vous soyez accueilli par Tata Huguette :lol:

Sinon, je me permets d'évoquer la théorie des twin universes de notre jpp national, qui prédit que la vitesse de la lumière serait plus élevée dans notre univers jumeau. Selon cette théorie, il serait donc possible d'aller plus vite que la vitesse de notre lumière (coté "univers positif") en inversant sa masse pour passé du coté "univers négatif" Reste à trouver comment faire pour inverser la masse d'une particule. :P Peut être qu'en l'accélérant suffisamment proche de c, la masse d'une particule finit par s'inverser en laissant un bref "trou noir quantique" de notre coté ? (ça c'est la théorie en carton de kovy après 3 demi :oops: )

0.83% selon wiki (soit une erreur absolue de 124225 km) :o Bref, tout ça pour dire que si les terriens du 16e siècle ont eu les c***lles de partir sans com et dans des conditions de vie et de sécurité épouvantables pendant 3 ans juste pour faire le tour du globe, Je pense qu'on peut consentir à quelques sacrifices de confort pour aller explorer un autre système stellaire.

Les grandes explorations de cette époque étaient financées par les états. Comme aujourd'hui, personne ne pouvait faire ce genre d'expédition par ses propres moyens. Magellan (1519) c'est 3 ans de voyage Des moyens colossaux financés par la couronne d'Espagne 5 vaisseaux, 237 hommes au dépard, 1 seul navire et 18 survivants à l'arrivée (Magellan lui même n'a pas survécu) Drake (1577) 2 ans et 10 mois de voyage 5 bateaux, 164 hommes 1 seul navire et 59 survivants à l'arrivée. Au 18e, les 3 voyages de Cook ont duré chacun 3 ans également. Le premier, d'ailleurs, pour l'observation du transit de Venus de 1769, une des premières collaboration scientifique internationale qui permettra de calculer la distance terre-soleil avec 1% de précision :) Voir les 2 exemples ci dessus pour comprendre la dangerosité des voyages de l'époque. Chaque tempête était une épreuve mortelle. (combien de navires perdus corps et biens, pour les quelques succès que l'histoire a retenu ?) La médecine et l'hygiène rudimentaires ne permettait pas de contrer les épidémies. La moindre blessure ou infections pouvait être fatale. Aucun automatismes, aucun moyen de communication, des moyens de navigation imprécis voire inexistants, une propulsion aléatoire et imprévisible.... Sans compter la menace des marines concurrentes.

Je ne dis pas le contraire. Mais on parle quand même d'enfoncer les DA grouillant de SA-7 (entre autres) du pacte de Varsovie jusqu' à Moscou.. sans DDM.

en effet, j'ai eu la même impression mais sans certitude

Bof, l'absence totale de communication n'a pas empêché les grands explorateurs du 16e-17e siècle de coloniser la terre entière en quelques siècles en prenant les risques nécessaires pour y parvenir. On est devenu bien pantouflar depuis cette époque.