Kovy

Ta définition de "communiquer" ne me semble pas logique. Pourquoi faudrait il nécessairement que ce soit instantané et immatériel? Pourquoi l'information ne pourrait pas être matérielle comme du courrier classique ? Le courrier physique, c'est de la communication, quoi que tu en penses. Quand Fedex t'apporte un courrier d'Australie, ce n'est pas de la triche même s'ils ont utilisé un Boeing et 2 fourgonnettes pour y arriver. Certes, c'est moins rapide qu'une com électromagnétique mais ça marche quand même, et ça peut même faire des choses bien sympathiques, comme communiquer de vrais objets. Peu importe comment et sous quelle forme l'info transite du moment qu'elle arrive a son destinataire dans des délais acceptables (acceptable pouvant aller de quelques millisecondes à plusieurs années en fonction de la nature de l'info) Mais encore une fois, peu importe : les grands explorateurs du passé ont démontré que communiquer en permanence avec sa base de départ n'est absolument pas indispensable, même pour des voyages de plusieurs années. Communiquer avec tout le monde, partout, tout le temps et instantanément n'est qu'un luxe superficiel de notre société d’hyper-consommation :P . Ce n'est qu'un élément de confort, non un prérequis a l'exploration spatiale lointaine qui pourrait très bien se faire sans. Au final, voyager et communiquer plus vite que la lumière est plus un besoin pour ceux qui restent que pour le voyageur lui même. Il suffit à ce dernier d'approcher suffisamment de la vitesse de la lumière pour que les effets de dilatation temporels prédits par la relativité restreinte rendent son voyage relativement court. 50 années lumières parcourues à une vitesse relativiste de 0.9997c ne représentent qu'une année pour le voyageur. 1 an allé, 1 an sur place, 1 an retour... un voyage de 3 ans "ship time", sans communications, comme à la grande époque des explorateurs du 16e siècle. Au retour, 101 années se seront écoulées sur terre. Mais est ce si rédhibitoire ? Alors oui, c'est frustrant pour ceux qui sont restés, mais bon, s'ils voulaient découvrir l'inconnu, ils n'avaient qu'a partir eux aussi après tout. -_- Et ne me faites pas le coup de la famille et des amis qui auront probablement tous disparus à votre retour (sauf s'ils font eux mêmes des voyages relativistes ou que l’espérance de vie a doublé) 1- Vous ne me ferez pas croire que tata Huguette et la belle mère vous manqueront 2- Combien de vrais amis aviez vous réellement ? 3 ou 4 pas plus (non, les 2000 bouffons de votre compte facebook ne comptent pas), Vous en trouverez de nouveaux à votre retour. 3- Les enfants, le chat ? Emmenez les (ça se discute pour les mioches :D) Le seul truc qui ferait vraiment chier c'est, qu'entre temps, les terriens mettent au point un moyen de transport plus rapide et qu'en arrivant à destination vous soyez accueilli par Tata Huguette :lol:

Sinon, je me permets d'évoquer la théorie des twin universes de notre jpp national, qui prédit que la vitesse de la lumière serait plus élevée dans notre univers jumeau. Selon cette théorie, il serait donc possible d'aller plus vite que la vitesse de notre lumière (coté "univers positif") en inversant sa masse pour passé du coté "univers négatif" Reste à trouver comment faire pour inverser la masse d'une particule. :P Peut être qu'en l'accélérant suffisamment proche de c, la masse d'une particule finit par s'inverser en laissant un bref "trou noir quantique" de notre coté ? (ça c'est la théorie en carton de kovy après 3 demi :oops: )

0.83% selon wiki (soit une erreur absolue de 124225 km) :o Bref, tout ça pour dire que si les terriens du 16e siècle ont eu les c***lles de partir sans com et dans des conditions de vie et de sécurité épouvantables pendant 3 ans juste pour faire le tour du globe, Je pense qu'on peut consentir à quelques sacrifices de confort pour aller explorer un autre système stellaire.

Les grandes explorations de cette époque étaient financées par les états. Comme aujourd'hui, personne ne pouvait faire ce genre d'expédition par ses propres moyens. Magellan (1519) c'est 3 ans de voyage Des moyens colossaux financés par la couronne d'Espagne 5 vaisseaux, 237 hommes au dépard, 1 seul navire et 18 survivants à l'arrivée (Magellan lui même n'a pas survécu) Drake (1577) 2 ans et 10 mois de voyage 5 bateaux, 164 hommes 1 seul navire et 59 survivants à l'arrivée. Au 18e, les 3 voyages de Cook ont duré chacun 3 ans également. Le premier, d'ailleurs, pour l'observation du transit de Venus de 1769, une des premières collaboration scientifique internationale qui permettra de calculer la distance terre-soleil avec 1% de précision :) Voir les 2 exemples ci dessus pour comprendre la dangerosité des voyages de l'époque. Chaque tempête était une épreuve mortelle. (combien de navires perdus corps et biens, pour les quelques succès que l'histoire a retenu ?) La médecine et l'hygiène rudimentaires ne permettait pas de contrer les épidémies. La moindre blessure ou infections pouvait être fatale. Aucun automatismes, aucun moyen de communication, des moyens de navigation imprécis voire inexistants, une propulsion aléatoire et imprévisible.... Sans compter la menace des marines concurrentes.

Je ne dis pas le contraire. Mais on parle quand même d'enfoncer les DA grouillant de SA-7 (entre autres) du pacte de Varsovie jusqu' à Moscou.. sans DDM.

en effet, j'ai eu la même impression mais sans certitude

Bof, l'absence totale de communication n'a pas empêché les grands explorateurs du 16e-17e siècle de coloniser la terre entière en quelques siècles en prenant les risques nécessaires pour y parvenir. On est devenu bien pantouflar depuis cette époque.

Ils l'ont eu quand même, le retard :D Au final une flotte de mirage 2000-5 multiroles plus importante aurait peut être été une bonne option quitte à repousser les livraisons de rafale Air de 4 ans (premieres livraison en 2008 au standard F3 directement par exemple) en laissant la marine essuyer les plâtres du F1 et du F2 et en retirant tous les Mirage F1 entre 2005 et 2010. Mais bon, on ne pouvait pas prévoir que l'export du rafale serait une telle traversée du désert jusqu'en 2012.

Et un simple igla pouvait mettre tout ca par terre faute de DDM <_<

non, c'est l'amraam qui a été choisi Le skyflash mk2 actif n'a eu aucun client d'après wiki

cela ferait 5 ans de prod à11/mois Il y serait sans doute avantageux pour tout le monde (fournisseurs, clients) d'augmenter un peu le rythme

Euh, c'est pas les F-16 MLU du benelux qui ont été les premiers ? Sans compter que les tornado F3 ont du attendre 2003 pour avoir une LAM avec l'amraam. Autant dire qu'avant cette date c'était des "fox 3 shooters" en carton. Finalement, même le 2000-5 a eu une capacité fox3 complète et opérationnelle 3 ans avant le tornado F3

Ca peut parfaitement être les réflexions du soleil sur la cellule. L'augmentation du contraste pour mettre en évidence la forme de l'avion fait le reste.

Tonton Serge fêtera ses 100 ans tout rond en 2025, franchement, nos amis Belges pourraient faire un effort pour l'occasion en achetant 100 Rafale... en souvenir du bon vieux temps -_-

Ba, tu as déjà le type d'appareil et d'objectif De la tu fais des hypothèse raisonnables comme la focale : le gars veut identifier l'avion donc soit il est con, soit il se met à la plus longue focale de son zoom. L'hypothèse la plus faible est le crop sans rééchantillonage. Si cette photo correspond au cadrage originale avec un sous-échantillonage alors l'envergure est plutôt comprise entre 37 et 110m (Un B2 à 8000m collerait en terme de taille) Si c'est un crop sans sous-échantillonage alors l'envergure est comprise 12 et 34m. 12<Envergure<110m bon ok, si on ne veut vraiment pas prendre de risque ça couvre toutes les tailles d'avion possibles de l'UCAV tactique de base jusqu'au super-bombardier startégique :lol:

Un perchoir à 50 million d'€ ^_^ French Dassault Rafale par Lukasz Pacholski, sur Flickr

On ne peut pas la connaitre exactement, mais on peut l'estimer: D'après la vidéo du site, l'appareil photo utilisé est un Canon 60D (pixel pitch de 4.3 µm) avec un objectif Canon 100-400mm f/5.6 (l'objectif fétiche des spoters Canonistes) hypothèse 1 : Il a pris la photo à 400mm pour avoir le grandissement le plus important. hypothèse 2 : l'image du site n'a pas été ré-échantillonnée et c'est juste un crop de l'image originale, Dans ce cas, l'avion aurait une envergure de 0.91 mm sur le capteur. Selon wikipedia, les contrails peuvent apparaitre dès 5000m d’altitude et il est peu probable que l'avion vole au dessus de 15000m (plafond du B2) hypothèse 3 : l'avion vole entre 5000 et 15000m A partir de ces données on peut calculer que l'envergure est comprise entre 12m et 34m modulo l'erreur due à la perspective (l'axe optique n'étant pas parfaitement orthogonale au plan de l'avion) Si on coupe la poire en deux on peut estimer l'envergure à 23m +/-11m L'incertitude est importante mais on sait déjà que c'est plus petit qu'un B2 (52m) Si les 3 hypothèses sont correctes, il faudrait que cet avion vole à 75000 pieds pour que la taille corresponde à un B2

Le mig-35 ne fume plus.

C'est pourtant pas compliqué, tu prends l'avions qui a été le mieux noté à l'éval et personne ne trouvera rien a redire. -_- Je ne vois pas pourquoi il se fait des nœuds au cerveau avec des leasings de gripen C ou des achats de typhoon tranche 1 de seconde main mal boutiqués. En outre, La chaine de prod du Rafale à encore de beaux jours devant elle : le gouvernement Français y regardera à 2 fois avant de la laisser fermer définitivement (on n'est pas dans le cas du M2000 dont la chaine était redondante avec celle du Rafale)

"Phase enhancement 1B" Un standard de modernisation du typhoon

Perso, je n'ai pas l'impression que les Suisses souhaitent vraiment investir dans du matériel aussi cheap

Oui, probablement mais on ne le saura jamais.... :) Comme quoi, lancer une compétition peut être à double tranchant.

Du coup, si on se projette dans 10-15 ans, je suis bien incapable de prédire qui remplacera les F-18 Rafale, Eurofighter, Gripen seront il toujours en production ? Les américains proposeront ils le F-35 ? Les suisses s'associeront ils au futur éventuel programme de chasseur européen comme il l'ont fait avec le démonstrateur nEUROn ?

C'est bien le paradoxe de cette histoire. EM a sélectionné le moins cher pensant que c'était le seul moyen de faire accepter les nouveaux avions de combat et il est désavoué, alors que s'il avait suivi la recommandation des forces aériennes pour un avion plus cher, plus performant et apte à remplacer voir surpasser le F-18, le oui l'aurait peut être emporté... Le Gripen a peut être échoué simplement parce que les Suisses préfèrent investir dans du matériel qui répond au besoin exprimé par leur armée. Il se pourrait donc que ce soit les votants favorables à l'achat de nouveaux avions mais hostiles au Gripen qui aient fait pencher la balance vers le non. EM a semble t il sous estimé cet aspect.

Un des axes du non semble être que si le oui avait gagné, le Gripen aurait de facto remplacé également le F-18 à terme. Or les capacités de l'avion n'ont apparemment pas convaincu pour jouer ce rôle. Une donnée très intéressante serait la proportion de oui/non dans les forces armées suisses.